Par RUBENS PINTO LYRE*
La critique de Kautsty du communisme soviétique
Aspects économiques et sociaux : la nature du mode de production
La critique kautskienne des aspects économiques liés à la mise en place du régime bolchevique (communiste) dans l'ancienne Russie tsariste cherche son fondement dans les postulats axiaux de la théorie marxienne, liés à la transition vers le socialisme. Selon Marx, cela ne pouvait avoir d'effet que dans un pays où le mode de production capitaliste était déjà dominant.
Donc, où le niveau de développement des forces productives pourrait garantir l'existence d'une richesse à partager avec la population. Dans cette veine, le socialisme de pénurie exprime une contradiction dans les termes, une contradiction dans les termes pour ceux qui défendent une conception matérialiste de la société.
En effet, La théorie marxienne démontre que les possibilités d'une transition vers le socialisme sont matériellement déterminées : le mode de production socialiste devrait nécessairement résulter, dans la dynamique évolutive du capitalisme, des contradictions entre le développement croissant des forces productives, leur capacité à générer de la richesse, avec des rapports de production rigides, limitant ce potentiel productif.
Or, en Russie soviétique, le stade arriéré du développement est à la base de la pénurie d'ouvriers et de personnel qualifié pour relancer la production. Sans cela, il est inutile d'importer des moyens de production avancés. D'autre part, le niveau très bas de la consommation, face à la pauvreté et à la misère généralisées, conspire contre la productivité des travailleurs. Cette situation est également associée à la privation de libertés qui limite la capacité d'initiative de ceux qui produisent, et par conséquent, leurs revenus. (KAUTSKY, 1982:10-11).
Face à de telles limites, Kautksy s'attache à démontrer que la collectivisation forcée des campagnes constitue une « fuite en avant » du régime. Et que l'industrie, créée au prix de gaspillages et de souffrances sans précédent, se caractérise par une faible productivité et la mauvaise qualité de ses produits (1982 : 130-145).
Quel mode de production était alors construit par les bolcheviks ? Pour Kautsky, le capitalisme d'État, qui « se borne à remplacer les patrons privés – expropriés de la propriété de leur capital – par des fonctionnaires qui, pour l'essentiel, préservent les anciens rapports de production, fondés sur le pouvoir absolu du directeur de l'entreprise et du la classe dirigeante dans l'État » (1931 : X).
Ainsi, dans la conception léniniste, « la grande industrie exige une unité de volonté rigoureuse et absolue », qui ne peut être obtenue qu'en « soumettant la volonté de milliers de personnes à celle d'un seul » (LENIN:1968:659).
La compréhension de Kautsky, également sur cette question, est diamétralement opposée à celle de Lénine. Pour lui, sans démocratie, la propriété collective des moyens de production n'est qu'une fiction juridique qui masque l'appropriation des forces productives par les détenteurs du pouvoir politique : la bureaucratie d'État. Et il propose qu'avec la fin du régime bolchevique, les entreprises socialisées soient gouvernées par un conseil composé de représentants des travailleurs, des consommateurs et de l'Etat (BERGOUNIOUX ET MANIN, 1979 ; 80).
En conclusion, pour Kautsky, « Un mode de production socialiste signifie l'organisation de la production par la société et requiert l'autogestion économique par toute la masse du peuple. L'organisation étatique de l'économie par l'État ou par une seule couche du peuple n'est pas du socialisme. Cela suppose de nombreuses organisations libres, tant économiques que politiques, et la liberté d'association la plus complète. L'organisation socialiste du travail ne doit pas être le militarisme » (KAUTSKY, 1979 : 34).
Régime juridico-politique
Kautsky, dans ses travaux, critique fréquemment le caractère anti-juridique du régime bolchevique, couvert de normes prétendument légales, qui légitiment l'arbitraire. A titre d'exemple, on peut citer celle qui permet aux électeurs d'organiser la procédure électorale, qui, au nom d'un supposé « sens de la justice de masse », donne aux bolcheviks « la possibilité de se débarrasser de tout élément d'opposition gênant dans le prolétariat lui-même » (1979 : 53).
C'est ainsi que la dictature bolchevique « dictature d'un parti, dans le prolétariat » prend ses premiers contours, toujours en 1918, avec la dissolution de l'Assemblée constituante, le 19 janvier, et avec l'expulsion des mencheviks et d'une partie des Socialistes révolutionnaires du Comité exécutif central des soviets, le 14 juin de la même année. Ainsi, la répression des autres tendances socialistes commence « bien avant la guerre civile ; en réalité, cela commence par la prise même du pouvoir » (FAUSTO, 2001 : 42).
D'autre part, selon Kautsky, la bureaucratie, commandée par les bolcheviks, exerce un contrôle absolu sur l'État et, par extension, sur les moyens de production. De cette façon, il se comporte comme un exploiteur collectif du prolétariat et de la paysannerie. C'est un régime politique, imbriqué, inséparablement, par des éléments économiques et (anti)juridiques, qu'il qualifie de despotisme bureaucratique de type oriental, qui se maintient par la violence, au mépris de la loi et des droits des peuples. . Un despotisme sui generis car fondé sur la puissance économique et la technologie moderne. Pour le théoricien le plus en vue de la Deuxième Internationale, un tel régime, sous Staline, n'est qu'une variante du fascisme : « Le fascisme n'est que l'équivalent du bolchevisme et Mussolini l'imitation de Staline » (931 : 112).
Massimo Salvadori rappelle que, dans son ouvrage intitulé Terrorisme et communisme, Kautsky affirme que la dictature du parti bolchevique, qui ne peut être maintenue que par le terrorisme, finit par produire un régime de privilèges politiques et sociaux : une « nouvelle classe de fonctionnaires », dont la vocation est le bonapartisme, c'est-à-dire un « despotisme exercé par une minorité armée sur une majorité non armée » (1982 : 337).
Partant de ces conclusions, le « pape du marxisme » considère le régime bolchevique comme une aberration historique, encore plus nuisible au prolétariat que le capitalisme. En cela, les travailleurs sont libres de revendiquer et peuvent s'organiser pour changer le système en vigueur alors que dans le communisme soviétique, les travailleurs subissent, en plus de l'oppression économique, la dictature politique. Ainsi, « le capitalisme industriel, de privé, s'est transformé en capitalisme d'État. Avant, l'ouvrier s'appuyait, tantôt sur l'un, tantôt sur l'autre. Désormais, la bureaucratie de l'État et celle du capital ont fusionné. C'est le résultat de la grande transformation socialiste opérée par le bolchevisme. C'est le despotisme le plus oppressif que la Russie ait jamais connu » (1982 : 113).
Par conséquent, selon Kautsky, le régime bolchevique opère une potentialisation de la bureaucratie qui écrase les travailleurs à un degré que le capitalisme n'est pas en mesure d'accomplir.
En résumé, Kautsky comprend que « le socialisme sans démocratie n'est pas digne de considération. Par socialisme moderne, nous entendons non seulement l'organisation collective de la production, mais aussi l'organisation démocratique de la société. Par conséquent, nous croyons que le socialisme est inséparablement lié à la démocratie. Il n'y a pas de socialisme sans démocratie » (1979 : 6).
* Rubens Pinto Lyre Professeur émérite à l'UFPB et auteur, entre autres livres, de La Gauche en France et la construction européenne (Paris, 1978) et Socialisme : impasses et perspectives (dir.) (Scritta).
Pour lire la première partie cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/
Pour lire la deuxième partie cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-ii/
Références
EN BAS, Tom. DEMOCRATIE SOCIALE. Dans : Dictionnaire de la pensée marxiste. Rio de Janeiro : Zahar, 1968.
FAUSTO, Ruy. La controverse sur le pouvoir bolchevique. Revue Nouvelle Lune, n° 53, p. 29-67. São Paulo, 2001.
FOA, Lisa. Bolchevisme. Dans : Bobio, Norberto. Dictionnaire des politiques. Brasilia : UNB, 1985.
KAUTSKI, Karl. La dictature du prolétariat. São Paulo : Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, p.1-90.
___________Le bolchevisme dans l'impasse. Paris : Presses universitaires de France, 1982 (2e édition). 162 p.
___________Terrorisme et communisme. Paris : éd. Jacques Povolovsky, 1919. QUINIOU, Yvon. La mort de Lénine, la vie de Marx. Dans : LYRA, Rubens Pinto (org). Socialisme : impasses et perspectives. São Paulo : Scritta, 1992. 203 p.
MARX, Karl et Engels, FriedrichManifeste communiste. São Paulo : éd. Clarté, 1967,213, XNUMX p.
ALVADORI, Massimo. Kautsky entre orthodoxie et révisionnisme. Dans : Histoire du marxisme. Vol. II. Rio de Janeiro/Sao Paulo : éd. Paix et Terre, 1982. 338 p.
