Par Rubens Pinto Lyre*
Le brouillard qui enveloppe le mouvement socialiste au XXe siècle est beaucoup plus épais qu'on ne le pense.
« La tâche du socialisme vis-à-vis du communisme est de faire en sorte que la catastrophe morale d'une certaine méthode de socialisme ne devienne pas la catastrophe du socialisme en général, et que cette distinction soit clairement présente dans la conscience des masses » (Karl Kautsty, terrorisme et communisme, 1918).
L'héritage de Kautsky au socialisme du XXIe siècle
La production théorique de Kautsky est Sui generis, large, actuel et d'un grand intérêt pour les questions fondamentales de notre temps, telles que celles liées au socialisme et à la démocratie. Lui, plus en vue que d'autres auteurs, victimes de l'anathème lancé par les communistes, a beaucoup à contribuer à dévoiler la dictature prétendument démocratique (pour le prolétariat) du régime léniniste.
Selon les mots de l'éminent historien Rui Fausto, oiseau rare dans la faune des intellectuels marxistes brésiliens, favorables aux thèses de Kautsky sur la Révolution russe : « Le brouillard qui enveloppe le mouvement socialiste au XXe siècle est beaucoup plus épais qu'on ne le pense généralement, et il y a des matériaux importants ensevelis sous le poids d'éléments encore puissants mythologies. . Il y a des auteurs qu'on ne lit pas, des partis et des organisations qui n'ont guère laissé de traces, il y a des événements presque oubliés » (2001 : 290).
L'une des principales conditions pour que le « brouillard » qui enveloppe le mouvement socialiste se dissipe. c'est l'approfondissement du débat sur les rapports entre léninisme et stalinisme, qui a pu conduire des auteurs, comme ce fut le cas de Fausto, à établir une relation de continuité entre les deux : « Le stalinisme n'aurait pas vu le jour si le léninisme n'avait pas existé » (2017 : p.20).
Une bonne partie des vingt dernières années de la vie de Kautsky, allant de 1918 à 1938, a été consacrée à la critique du régime soviétique, considéré par ce théoricien comme économiquement arriéré, injuste, socialement et politiquement dictatorial : en somme, un parenthèses dans l'histoire du développement du mode de production. Par conséquent, il a des caractéristiques contraires celle d'un régime socialiste, qui ne se justifie historiquement que par la supériorité de son système économique par rapport au capitalisme, par la promotion croissante de l'égalité sociale et par son caractère démocratique. De plus, pour Kautsky, le régime soviétique, fondé sur la répression, est encore plus négatif que le capitalisme, avec des caractéristiques totalitaires, proches, de ce point de vue, du fascisme.
La conception précitée du passage au socialisme, Kautsky l'emprunte simplement à Marx. Elle est ontologiquement inséparable de la théorie marxienne elle-même et est à la base de toutes les autres composantes de l'héritage kautskien, liées à sa compréhension du bolchevisme, de la démocratie et du socialisme, ces deux derniers concepts compris dans leur « complémentarité dialectique ». Mais nous ne pouvons pas oublier que Lénine s'est pleinement identifié à la conception de la transition vers le socialisme en question, même lorsque les bolcheviks, sous sa direction, ont conclu que la Russie tsariste était viable.
A cette première singularité – celle d'être une critique marxiste (plus que ça : marxienne) du bolchevisme, s'en ajoute une seconde : la remise en cause de la dissociation établie entre la Russie sous Lénine, qui aurait suivi la voie du socialisme selon les canons marxistes , et celle dirigée par Staline, qui aurait conduit le régime soviétique à un processus de dégénérescence.
Dans la vision kautskienne, bien au contraire, le stalinisme aurait été « l'aboutissement de obligatoire du bolchevisme ». Dans la synthèse de Salvadori
« (…) C'était Lénine, en fait, qui avait détruit la possibilité de développement démocratique ouverte en Russie en février 1917 et avait imposé des conditions socio-économiques, pas mûres pour le socialisme. Le prix de ce forçage était la dictature armée de la minorité, que Lénine avait vainement tenté de concilier avec une démocratie soviétique, impossible en soi. C'est Staline qui a définitivement éliminé la contradiction, devenant ainsi à la fois l'héritier de Lénine et celui qui a purgé son œuvre de la contradiction insoutenable entre la dictature du parti et la démocratie soviétique (...) » (SALVADORI, 1986 : 290-291 ).
On peut voir que Kautsky était le seul grand théoricien marxiste qui ait identifié Lénine comme celui qui a jeté les bases de la vrai socialisme et il était aussi le seul à prédire son inéluctable volatilisation. Il avait déjà indiqué, dès 1919, dans Terrorisme et communisme, l'impossibilité pour le régime bolchevique de construire le socialisme. Plus tard, en 1930, dans l'ouvrage portant le titre évocateur de Bolchevisme dans l'impasse, va plus loin en déclarant que
« (…) Cette folle expérience se soldera par un échec retentissant. Même le plus grand génie ne peut l'éviter. Elle résulte naturellement du caractère irréalisable de l'entreprise, dans les conditions données, avec les moyens mis en œuvre. Plus grand est le projet, plus grande est la violence pour obtenir des résultats, qui ne peuvent provenir que d'une lampe magique, comme celle d'Aladdin (...) » (1931 : 21).
De telles prédictions – il faut le souligner avec emphase – ont été faites, la première, il y a près de cent ans, et la seconde, soixante ans avant la chute du mur de Berlin. Néanmoins, ce que le « renégat Kautsky » a prédit dans cette période déjà lointaine – aux débuts de la Révolution russe – a provoqué une surprise générale chez tout le monde, en 1989, lorsque la « folle expérience » soviétique s'est effondrée comme un château de cartes, se transformant en conclusion en un "échec décevant".
Un autre aspect tout aussi singulier des analyses du plus éminent théoricien marxiste de la IIe Internationale était sa conviction inébranlable, constante et réitérée de l'indissociabilité entre socialisme et démocratie, qui le laissait, à cet égard, isolé au sein même de la social-démocratie, dont il avait été le mentor incontesté. Mais il est important de souligner la relation étroite entre cette thèse et la nature de la transition socialiste, déjà évoquée, porteuse génétiquement de ces trois ingrédients : capitalisme avancé, protagonisme ouvrier et démocratie politique.
Même les théoriciens sociaux-démocrates et les dirigeants politiques de première grandeur, comme Otto Bauer - dont les analyses ont été menées au plus fort de l'ère stalinienne - ont estimé qu'il était possible de construire le socialisme d'abord, puis la démocratie, dans des pays à l'économie arriérée et à prolétariat encore naissant. Sur la base de telles conceptions, Bauer a justifié la dictature stalinienne, déplorant même ses iniquités, considérant que de tels pays, avant d'atteindre le socialisme, devraient parcourir un chemin "qui ne pouvait se construire avec les briques de la démocratie politique » (SALVADORI : 1986 : 300).
Sous l'égide du stalinisme, Kautsky était une voix isolée parmi les marxistes – et même parmi les socialistes en général – se plaçant dans une position d'équidistance entre le bolchevisme et le capitalisme, prônant une troisième voie, effectivement socialiste et démocratique. En fait, à cette époque, parmi les socialistes, il y avait ceux qui ne partageaient pas le manichéisme dominant. Rares sont les exceptions, comme en France : les « socialistes anti-atlantistes », critiques à la fois de « l'impérialisme américain » et du « totalitarisme soviétique ».
Pour la grande majorité, il n'y avait que deux options possibles : le « paradis communiste » en construction ou le « monde libre » capitaliste, basé aux États-Unis. (LYRA : 1978, p. 46-47).
En revanche, même Norberto Bobbio – qui avait, entre autres mérites – celui de contribuer aux partis communistes occidentaux les plus expressifs abandonnant les positions léninistes réfractaires à la démocratie en Europe occidentale – n'avait pas compris, comme Kautsky, que son absence dans un régime politique , signifiait aussi celle du socialisme. Pas seulement celle du désirable, mais celle du socialisme tout court. L'influence écrasante du léninisme, jusque dans les années XNUMX, a empêché cette compréhension du socialisme de trouver un écho, ce qui a fait que la reconversion des communistes européens à la démocratie a été tardive et incomplète. En fait, quand, avec la chute du mur de Berlin, ils ont réalisé cette incomplétude, ils ont cessé d'être « communistes ».
Le cinquième aspect novateur de l'apport de Kautsky au marxisme concerne sa critique des conceptions de Marx, analysées au début de cet ouvrage, comme la théorie de l'effondrement du capitalisme et de son caractère « pourri », que Marx aurait considéré comme pourri. Elle se situe entre celles qui justifiaient les étiquettes de « renégat » et de « révisionniste »,
Cette théorie a été invoquée par les communistes de tous bords, jusqu'à la fin des années cinquante du siècle dernier ; celle de la dictature du prolétariat, au sens de Lénine, et la thèse de l'extinction de l'État, au sens de Marx.
Enfin, Kautsky exaltait, contre le substitutionnisme Léniniste, le rôle donné à tous les ouvriers dans le processus révolutionnaire ; le caractère démocratique, procédural et pédagogique des luttes ouvrières, développé sous le capitalisme, générant une maturation dans la conscience et dans la pratique des classes subordonnées, qui agissent comme condition sine qua non pour l'avènement d'une nouvelle hégémonie.
Raisons du silence sur la contribution de Kautsky au socialisme
Dans l'interprétation de Carlos Nelson Coutinho, les thèses de Gramsci, appliquées au présent, font concorder le caractère procédural de l'implantation du socialisme et la possibilité d'une transition pacifique vers ce régime, avec la montée au pouvoir des socialistes par voie démocratique, en contraste à la thèse léniniste du caractère « explosif » de la Révolution.
Carlos Nelson Coutinho réexamine également les thèses de Marx sur l'extinction de l'État. Or, la revue de tous ces concepts avait déjà été effectuée par Kautsty, à qui l'on doit l'essentiel en la matière, sans qu'un crédit mérité lui ait été attribué (2000, ps.63-68).
C'était à Valério Accary de « tuer la mascarade » :
« Les récents convertis à la démocratie comme valeur universelle ne pouvaient pas recourir aux textes de Kautsky comme fondement théorique car ils étaient issus d'une tradition dans laquelle, au moins dans les mots, il fallait maintenir la référence à la Révolution d'Octobre. Le pauvre Gramsci s'est retrouvé avec le rôle de théoricien officiel de l'eurocommunisme » (2002, p. 101).
Pour Accary, ce qui a été dit plus haut « On pourrait aussi dire des masques Gramsciens utilisés par le courant majoritaire du PT au Brésil» (ACCARY : 2002, 101). C'est pourquoi « bien que peu de penseurs et de dirigeants politiques aient été ou soient aussi influents que Kautsky, presque personne ne le revendique. Il a été condamné au silence. Il est rarement publié » (ACCARY : 2002, 1001).
En fait, la fragilité argumentative de ses détracteurs va au-delà des réparations effectuées par Accary, puisqu'ils soutiennent des propositions et soutiennent des politiques et des programmes gouvernementaux qui n'ont aucune prétention socialiste. Contrairement à la posture de Kautsty, alors sous-secrétaire (ministre) d'État aux Affaires étrangères et président de la première commission de socialisation de la République de Weimar, il a mis en œuvre, par la nationalisation, plusieurs réformes à nette tendance socialiste.
A cette époque, il faisait partie du gouvernement dirigé par le Parti social-démocrate allemand, SPD), qui avait, à sa gauche, l'éteint Parti social-démocrate indépendant d'Allemagne (USPD), au sein duquel il était actif (BERGOUNIOUX ET MANIN : 1979, p. 75).
Pour ces raisons, l'esprit pionnier du théoricien de la Deuxième Internationale, concernant la prédiction de l'écroulement inéluctable des régimes staliniens (COGIOLA, 1994, 323-324) a été ignoré, au profit de celui d'un autre « renégat », Trotsky (si considéré par les communistes staliniens).
Mais les analyses de ce dirigeant bolchevique sur le sujet n'ont fait surface que bien après les Kautsky, et ne remettaient pas en cause, comme lui, le caractère supposé socialiste du régime soviétique, mais seulement sa bureaucratisation.
En effet, Trotsky a toujours misé sur la possibilité que le régime étatique soviétique se régénère, privant la bureaucratie de son pouvoir et « rendant aux conseils, non seulement leur forme libre et démocratique, mais aussi leur contenu de classe » (TROTSKY, 1998, 49- 50).
Pour Victor Serge, indépendant de l'opposition de gauche en ex-Union soviétique, « le trostskisme faisait preuve d'une mentalité symétrique à celle du stalinisme, contre fanl il s'était dressé et qui le broyait » (SERGE, 1978 , 371).
Leonardo Padura, en L'homme qui aimait les chiens, fait, dans le domaine littéraire, une critique dévastatrice du « socialisme » existant à Cuba. Mais, pour ne pas connaître les limites de la critique de Trotsky, il attribue à tort au dirigeant bolchevik le mérite d'avoir prévu la chute des régimes bureaucratiques-étatistes, déclarant que « les prophéties de Trotsky ont fini par se réaliser » (2013, p.505).
Aussi l'historien Roy Medvedev, dans son travail La révolution russe était-elle inévitable ? ignore Kautsky, même expulsé du Parti communiste soviétique, du fait que ses analyses heurtent l'orthodoxie, Medlevev commet le tour de force de ne s'y référer en aucune occasion, alors même que l'analyse critique des thèmes de son livre avait déjà été lancée par « renégat » Kautsky (1976, p.7-130).
Un autre auteur, le professeur USP Evaldo Vieira, dans son article intitulé La social-démocratie et le long chemin vers la troisième voie, ne mentionne pas non plus Kautsky une seule fois, ignorant sa vaste contribution au sujet (VIEIRA : 2013).
Une fois de plus, Kautsky n'a pas reçu le crédit qu'il mérite d'avoir renouvelé la pensée de Marx, lorsqu'il a identifié, de manière pionnière, ses « parties mortes » et les a mises à jour.
Ses analyses à cet égard, et sur tant d'autres thèmes, étaient désormais ignorées ; maintenant acceptée, mais sans y faire référence et seulement de manière fragmentée, accompagnée de toutes sortes de restrictions.
La même chose s'est produite avec les concepts de Kautsky sur le bolchevisme et son échec historique, qui sont restés dans les limbes, presque comme s'ils n'avaient pas existé, alors que son identification de la nature du bolchevisme aurait dû lui donner une énorme crédibilité.
Considéré comme un renégat par les communistes – longtemps hégémonique à gauche – très peu, sous son influence, en Occident, ont cherché à connaître ses œuvres comme des œuvres qui, dans les régimes dits communistes, ne circulaient tout simplement pas. Cela explique pourquoi beaucoup de ceux qui ont acquis un parti pris critique envers ces régimes ne les mentionnent jamais.
Ainsi, le caractère pionnier de sa critique – son plus grand mérite – qui devrait rendre justice à son statut de grand théoricien marxiste, a contribué, au contraire, à le placer dans les limbes, puisque cette critique contredisait profondément le établissement communiste.
D'autres savants éminents ont formulé des critiques encore plus cinglantes du communisme soviétique, y compris des révolutionnaires de première ligne, comme Victor Serge, qui le considéraient comme un régime totalitaire (1971 : 404). Mais pas vraiment, ils étaient accusés d'être des renégats, ou des traîtres car, à ce moment-là, Inês était déjà morte. Victor Serge, du haut de son long militantisme bolchevique, a ressenti dans sa propre chair – même lorsque l'ex-Union soviétique était dirigée par Lénine – le caractère intrinsèquement répressif du bolchevisme. Avec tes mots:
« Nous avions, sans nous en rendre compte, construit la plus térrifiante machine totalitaire qui se peut concevoir. Et quand nous en apercevions avec révolte, cette machine, dirigée para nos frères et nos camarades, se retounait contre nous et nous écrasait » (1971, p. 404).
Kautsky a donc payé le prix d'être le premier à dénoncer le caractère intrinsèquement mauvais du bolchevisme, bien avant tout autre critique.
C'est pourquoi, malgré sa contribution robuste, érudite et multiforme au marxisme, il n'a même pas été, malgré l'acceptation tacite d'une grande partie de ses thèses, réhabilité comme intellectuel et comme militant socialiste.
Le principal théoricien de la social-démocratie allemande est mort en exil, fidèle, jusqu'au dernier moment, à ses convictions marxistes et radicalement démocrates, tandis que sa femme, Louise Katsky – une amie proche de Rosa Luxemburg – est morte dans les camps de concentration nazis.
Mais il y a d'autres éléments qui expliquent le silence sur Kautsky de la part de la social-démocratie, qui maintient toujours une rhétorique socialiste. En l'occurrence, non pas à cause du révisionniste Kautsky, mais à cause de son radicalisme supposé : « pour la social-démocratie post-1917, ses écrits sont inconfortables car pleins de références à la lutte des classes et même à la légitimité de la révolution » (ACCARY : 2002,101, XNUMX ).
Cependant, l'incomplétude – pour employer un euphémisme – de la critique des marxistes orthodoxes, mais aussi celle de ceux qui ne professent pas l'orthodoxie communiste, par rapport au communisme soviétique, s'explique aussi par le fait qu'ils ne se sont pas affranchis du prémisse de légitimation du léninisme, le savoir: qui a exprimé les intérêts de la classe ouvrière dans la révolution russe, étaient les bolcheviks. Par conséquent, cette « avant-garde » pouvait avoir raison ou tort, mais c'était celle qui avait la légitimité pour mener la révolution, et seulement elle.
Sur la base de cet axiome, tout était permis aux communistes, y compris instaurer, sous le regard condescendant des socialistes de tous bords, dans la diction de Kausky, la dictature d'une partie du prolétariat sur une autre, et celle d'une minorité sur la majorité de la société .
Admettre le postulat de l'infaillibilité de « l'avant-garde », des actes comme la fermeture de l'Assemblée constituante par les communistes, par exemple, ne seraient au mieux qu'une « erreur » pratiquée par un gouvernement légitimement révolutionnaire. Il y a donc, consciemment ou non, un rejet a priori de toute analyse, comme celle de Kautsky, qui entend mettre en cause la légitimité du pouvoir exercé par l'avant-garde, et du régime qu'elle commande.
C'est pourquoi les critiques des socialistes influencés par le léninisme, comme l'explique un ancien dirigeant du Parti communiste français
« (…) ne jamais se focaliser sur mécanismes internes du système en faillite, ses principes fondateurs, le déroulement de sa logique. L'échec historique du « socialisme réel » impose cependant l'obligation de procéder à un tel examen, afin de se laisser, une fois pour toutes, se réfugier derrière des impositions extérieures (…) » (BOURDERON, 1990).
Il faut aussi considérer que le coût politique, pour beaucoup de marxistes, de la reconnaissance des analyses kautskiennes pertinentes, a une composante psychanalytique : la censure des sur-moi inhibant un mea culpa dans cette affaire. En effet, il est difficile de soutenir l'inconséquence de thèses considérées comme incontestables, sur lesquelles beaucoup fondent leur carrière politique, sinon leur vie.
Dans les mots de Victor Serge :
« (…) voir clair en circonstances importantes, c'est plutôt question d'um certain courage à surmonter l'influence du milieu et une inclination naturelle à fermer les yeux sur les faits, inclination que resulte de notre intêret immédiat et de la crainte que nous inspirant les problèmes. J'ai discerné dans la révolution russe les germes de maux profonds. Ils provenaient d'un sentiment absolu de possession de la vérité centré sur la rigidité doctrinale. Ils parlaient au mépris de l'homme différent, de ses arguments, de sa façon d'être ». (1978, 398 p.)
Pour toutes ces raisons, il faut reconnaître que la disparition du communisme soviétique n'a pas confirmé l'hypothèse soulevée en 1979 par les savants français Bergounioux et Manin, selon laquelle la critique perspicace de Kautsky du bolchevisme, prouvée en pratique par l'échec historique de son successeur, O véritable socialisme, conduirait à la reconnaissance de leurs thèses.
Mais la compréhension que les régimes bureaucratiques-étatistes qui ont sombré n'étaient pas seulement déformés – ils n'étaient tout simplement pas socialistes – continue d'être partagée par une petite minorité de marxistes.
Ainsi, le crédit n'a pas été accordé à ceux qui, pendant des décennies, envers et contre tout, ont démontré dans toute leur mesure le caractère insoutenable des contradictions qui ont miné, dès ses origines, le régime bolchevique, dont les substituts sont les anciens régimes d'Europe de l'Est.
Cependant, en remettant en cause le prétendu socialisme du régime bolchévique, le théoricien de la Deuxième Internationale a apporté une autre contribution originale à la réflexion socialiste. C'est la nécessité, pointée par Kautsky, de construire une Troisième Voie, socialiste, mais aussi éloignée du capitalisme que du bolchevisme.
Voici quelques-unes de ses caractéristiques : le caractère progressif de la transition au socialisme ; la classe ouvrière comme protagoniste politique central de cette transition, en alliance avec les « couches moyennes », ayant pour moteur les mouvements sociaux ; démocratie parlementaire, coexistant avec des mécanismes de démocratie directe, sous l'égide d'un gouvernement représentatif, élu au suffrage universel, avec une gestion des organes de l'Etat partagée entre ces derniers, travailleurs et consommateurs.
Aucun parti effectivement socialiste ne nierait actuellement la valeur de cette proposition en tant qu'objectif stratégique à atteindre à moyen et long terme. Mais l'anathème qu'il a subi - avec la liquidation du communisme - a retiré, dans presque tous les pays, de l'ordre du jour la proposition d'un programme de transition vers le socialisme des programmes gouvernementaux.
Reconnaître la pertinence d'une grande partie de ce que Kautsky propose ne signifie pas ne pas nier la nécessité de mettre à jour nombre de ses analyses, près de quatre-vingt-dix ans après leur formulation.
Aujourd'hui, il faut être attentif à la diversité des formes de propriété et de travail à mettre en œuvre dans un régime post-capitaliste, dans lequel le travail individuel et à distance posera d'énormes défis au prolétariat nouveau et diversifié. D'autre part, la lutte pour la construction d'une nouvelle hégémonie, déjà importante en elle-même, jouera un rôle encore plus pertinent dans la lutte pour l'inversion du rapport de forces actuel, au Brésil et dans de nombreux autres pays du monde. , favorable aux hôtes néo-fascistes, exigeant de nouvelles formes d'action politique. (FAUSTO, 2017, 182-183).
Une autre question qui ne figurait pas au siècle dernier à l'agenda des changements pour la construction d'une société en marche vers le dépassement du capitalisme est l'écologie, aujourd'hui un aspect central de tout programme de transformation économique et sociale. Il y a même des partis socialistes, plus à gauche, avec le La France insoumise, de Jean Mélechon, qui considèrent que le socialisme est nécessairement écologique : la écosocialisme.
Enfin, il convient de rappeler les thèses que le théoricien de la social-démocratie allemande a présentées, à l'époque du bolchevisme, pour le changement de ce régime : passage du capitalisme d'État dominant à une économie mixte, avec le réajustement de la structure productive à la niveau de développement économique de ce pays.
Ainsi, le caractère étatique de la propriété dans les secteurs fondamentaux de l'économie serait préservé et ceux qui devraient rester, par leur nature, comme propriété privée, seraient restitués aux particuliers. Ou même ceux dont la nationalisation précoce ou injustifiée, menée par les bolcheviks, s'est avérée désastreuse (SALVADORI, 1987 : 178). Sur le plan politique, selon Kautsky, il était impératif de convoquer une Assemblée constituante, qui aurait pour but de consacrer les piliers économiques et sociaux de soutien à une nouvelle société : démocratique et socialiste.
Cependant, une telle transition, aux caractéristiques proches de celles proposées par Kautsky, n'a été tentée que plus tard en Russie par Gobarchov, à travers le glanos et péristroïka, lorsque l'économie soviétique était en franche obsolescence, ainsi que l'idéologie qui soutenait l'étatisme bureaucratique en vigueur.
Mais il n'y avait plus moyen d'éviter la réalisation du propre pronostic de Kautsky, selon lequel même le plus grand sorcier ne pouvait pas sortir le communisme soviétique de l'impasse dans laquelle il s'était enlisé.
Abattre les murs idéologiques pour repenser le socialisme
Pour Kautsky, la tâche du socialisme est de faire en sorte que la catastrophe morale du communisme ne devienne pas la catastrophe du socialisme lui-même et que cette distinction soit clairement présente dans la conscience des masses. En effet, la mort du léninisme (ou son agonie) ne pouvait signifier la mort du socialisme émancipateur. Pourtant, dans l'imaginaire collectif, marxisme et communisme à la soviétique, en ce milieu de XXIe siècle, continuent de se confondre.
Cela est dû à la survivance de l'imposture sémantique qui porte le nom de « marxisme-léninisme ». Mais, surtout, le fait que la catastrophe à laquelle faisait allusion Kautsky, dès 1918, et qui s'est produite en 1989, ne se restreignait pas au plan moral : elle touchait à toutes les dimensions d'un mode de production sous l'égide duquel plus d'un tiers du monde vécu l'humanité.
Comme nous le montre Quiniou, la crise du socialisme, provoquée par l'effondrement du communisme soviétique
« c'est le moment du non-sens collectif le plus extraordinaire que l'histoire ait jamais connu – peut-être seule l'histoire temporelle du christianisme peut-elle nous fournir un équivalent de cette crise – et qui prolonge un non-sens plus ancien sur la relation entre Marx et Lénine : c'est perçue, pensée transmise et finalement intériorisée comme la mort du marxisme et du communisme » (1992 : 131).
Cependant, pour que cette incohérence ne dure pas, une autocritique conséquente et large de la intelligence de la gauche et de son militantisme : une autocritique qui jusqu'à présent n'est pas venue. Comme l'enseigne Robin Blackburn, "Pour toute doctrine, la capacité d'autocorrection complète est aussi importante que son point de départ."
Ce serait une condition préalable à un nouveau départ "d'un socialisme prêt à affronter l'histoire et à s'engager dans une critique plus juste du projet socialiste". (1993:107;111p).
Pourtant, les positions des partis de gauche et de leurs dirigeants, ainsi que la littérature socialiste, montrent à quel point on est loin d'un débat large et serein sur ce qu'il est convenu d'appeler socialisme réellement existant.
Il est donc nécessaire de construire des espaces de débat qui lèvent les limites imposées par un certain intelligentsia de la gauche à ceux qui veulent dévoiler les mythes sur lesquels reposent historiquement la compréhension du socialisme et sa réalisation réelle (ou supposée).
Ceux qui prétendent que la dissociation entre marxisme et léninisme demeure une condition condition sine qua non pour la revitalisation des idéaux socialistes, sans lesquels l'Occident lui-même est en danger, avec la progression rapide du populisme de droite, avec un biais néo-fasciste, avec le dépérissement progressif du régime démocratique.
Cette dissociation est une condition préalable à l'élaboration de stratégies de renouvellement des changements permettant, à moyen et long terme, leur réussite. Parmi ceux-ci ne peuvent manquer non seulement la démocratie institutionnelle et les règles du jeu sur lesquelles elle se fonde, mais aussi l'approfondissement de pratique participative, pour la déconstitution pacifique de l'ordre juridique, interagissant avec le pouvoir de l'État et contribuant à son contrôle effectif.
La gestion étatique, avec la participation active de la société, n'est pas seulement une idée, et (ou) un idéal socialiste, mais un objectif aussi inséparable de la réalisation d'une société émancipée que la démocratie elle-même.
Le principal obstacle à la réalisation de cet objectif, dans le cadre de la gauche, est sans doute sa tendance à accentuer le choc entre ses courants, avec le danger imminent de son autodestruction.
Comme il le montre, hélas ! cette provocation, qui reste d'actualité, par Boaventura dos Santos, faite en 2016 :
« la gauche, quand elle n'est pas au pouvoir, se divise en interne pour définir qui sera le leader aux prochaines élections, et leurs réflexions et analyses sont liées à cet objectif. Cette indisponibilité à la réflexion, si elle a toujours été pernicieuse, est aujourd'hui suicidaire » (DOS SANTOS : 2015, p.20).
Pour reprendre le concept de Machiavel, l'émergence d'un « nouveau Prince » à configuration « progressiste » au Brésil dépendra, entre autres exigences, de cette condition essentielle : la capacité d'articulation, d'unité dans la lutte commune des gauches, autour de propositions susceptible d'exprimer les aspirations au renouveau démocratique de larges secteurs de la population brésilienne.
Sinon, ils devront subir la nécessité de "recommencer", sous une dictature, même déguisée, envoyant la construction d'un projet socialiste et démocratique aux Kalends grecs.
* Rubens Pinto Lyre Il est professeur émérite à l'UFPB. Auteur, entre autres livres, de Le Parti communiste français et l'intégration européenne (Centre Européen Universitaire).
Pour lire la première partie cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/
Pour lire la deuxième partie cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-ii/
Pour lire la troisième partie cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-iii/
Références
ACCARY, Valério. Kautsky et les origines historiques du centrisme de gauche. Revue d'Octobre, n° 7, 2002.
BOURDERON, Roger. De l'analyse des pays socialistes. Dans : Lyra, Rubens Pinto (org.). Socialisme : impasses et perspectives. São Paulo : Scritta, 1992.
COGGIOLA, Osvaldo. Trotsky et la fin du stalinisme. Dans: Trotsky aujourd'hui. São Paulo : Editora Ensaio, 1994.
DOS SANTOS, Bonaventure. la difficile démocratie. São Paulo : Boitempo, 2016.
FAUSTO, RUY. La controverse sur le pouvoir bolchevique. Magazine Nouvelle lune, n° 53, p. 29-67. São Paulo, 2001.
LYRA, Rubens Pinto. La Gauche en France et la construction européenne. Paris : Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 1978. 372 p.
___________________Socialisme : impasses et perspectives. São Paulo : Scritta, 1992. 203 p.
MANIN, Bernard et B & ERGOUNIOUX, Alain. Démocratie sociale et engagement. Paris : Presses universitaires de France, 1979.
PADURA, Léonard. L'homme qui aimait les chiens. São Paulo : Éditorial Boitempo, 2013.
MEDLEVEV, Roy. La révolution russe était-elle inévitable ? Rio de Janeiro : Civilização Brasileira, 1976.
QUINIOU, Yvon. La mort de Lénine, la vie de Marx. Dans : LYRA, Rubens Pinto (org). Socialisme : impasses et perspectives. São Paulo : Scritta, 1992. 203 p.
SALVADORI, Massimo. Kautsky entre orthodoxie et révisionnisme. Dans: Histoire du marxisme. Vol. II. Rio de Janeiro/Sao Paulo : éd. Paix et Terre, 1982. 338 p.
SALVALDORI, Massimo. Kautsty : Le stalinisme comme aboutissement nécessaire du bolchevisme. Dans: histoire du marxisme. Vol.III. Rio de Janeiro/Sao Paulo. Éd. Paix et Terre, 1986, 350 p.
_____________ La critique marxiste du stalinisme. Vol. 7. Dans : Histoire du marxisme. Éd. Paix et Terre, 1982.380, XNUMX p.
_____________ Prémisses et thèmes de la lutte de Karl Kautsky contre le bolchevisme. Développement capitaliste, démocratie et socialisme.
SERGE, Victor. Mémoires d'un révolutionnaire (1901-1941). Paris : Éditions du Seuil, 1978. 440 p.
VIEIRA, Evaldo. La social-démocratie et le long chemin de la troisième voie. Courriers sans frontières, p. 182-203, 2013.
