Par RUBENS PINTO LYRE*

Quelques-uns de ses échos au XXIe siècle

« La tâche du socialisme par rapport au communisme est de faire en sorte que la catastrophe morale d'une certaine méthode de socialisme ne devienne pas la catastrophe du socialisme en général, et que cette distinction soit clairement présente dans la conscience des masses » (Karl Kautsky, Terrorisme et communisme, 1919).

L'anathème de Lénine au "renégat" Kautsky

Karl Johann Kautsky est né à Prague, le 8 octobre 1854 et mort à Amsterdam, le 17 octobre 1938. Il fut le principal théoricien marxiste de la Deuxième Internationale, une association qui rassemblait les partis socialistes du monde entier, depuis sa fondée en 1889 jusqu'en 1916, date à laquelle elle ne résista pas à la division entre les socialistes pendant la Première Guerre mondiale et ferma ses portes.

Avec la mort de Marx en 1883, Kautsky devint le principal collaborateur d'Engels et son exécuteur politique. Il était considéré comme le « maître » ou le « pape » du marxisme, même par Lénine, jusqu'à ce qu'il entre en désaccord avec lui sur une question capitale : la nature de la révolution russe ; si elle devait avoir un caractère démocratique ou socialiste. contenu. Kautsky – il faut le souligner – l'a soutenu dès le départ. Cependant, il n'était pas d'accord avec son caractère socialiste, car il comprenait que le capitalisme et la classe ouvrière russe, en 1917, étaient encore naissants et qu'il n'y avait donc pas de conditions économiques, sociales et politiques pour l'installation d'un régime socialiste dans la Russie tsariste.

Lénine, dès lors, a commencé à considérer Kautsky comme un traître au sein du mouvement socialiste, niant son statut de marxiste et ridiculisant ses analyses de la Révolution russe. Cependant, l'importance de ces considérations a forcé Lénine lui-même et aussi Trostky, ses plus grands représentants, - même si la Russie était en pleine guerre civile et en guerre contre les pays impérialistes - à réserver une partie de leur temps précieux pour répondre aux critiques. du célèbre théoricien de la Deuxième Internationale.

Ainsi, l'anathème lancé par Lénine contre son ancien maître était d'une telle ampleur qu'il est inscrit dans les fameuses Vingt et une conditions, imposées, en 1920, lors du deuxième congrès mondial de l'Internationale communiste, aux partis socialistes de nature marxiste qui voulait rejoindre cette organisation. . La Première des vingt et une conditions explique déjà que : « dans les colonnes des journaux, dans les réunions publiques, dans les syndicats et dans les coopératives, où sont présents les affiliés de la Troisième Internationale, il faut marquer au fer rouge, systématiquement et impitoyablement, non seulement les bourgeois, mais leurs complices, les réformistes de tous bords ».

Kautsky est devenu la cible principale de ce texte, méritant même une référence nominale dans la septième condition, contenue dans le document susmentionné. Ce dernier, en exigeant inconditionnellement une rupture avec les théoriciens et les dirigeants politiques marxistes de grande notoriété, dissidents de Lénine, déclare textuellement qu'« on ne peut admettre que des réformateurs notoires comme, par exemple, Turati, Kautsky, Hilferding, Longuet et d'autres aient le droit de se considérer comme membres de la Troisième Internationale ».

Kautsky a continué avec la marque de renégat aussi longtemps que dura l'hégémonie de l'idéologie léniniste. Celui-ci a subi un grave choc, après la chute du mur de Berlin, en 1989, avec la disparition progressive du soi-disant communisme soviétique. C'est à sa critique que Kautsky consacre le meilleur de ses énergies depuis les premiers mois de la Révolution russe jusqu'à sa mort, exilé en Hollande, en 1938.

Néanmoins, le « maître du marxisme » reste dans les limbes jusqu'à aujourd'hui, avec la plus grande – et la plus significative – partie de son œuvre pratiquement inconnue, notamment la partie se référant à la critique du bolchevisme. Ses « livres remarquables », pour reprendre l'expression du spécialiste respecté du marxisme Ruy Fausto, sont indispensables pour connaître la critique la plus importante et la plus complète, de nature marxiste, du bolchevisme et de la révolution russe. En effet, ses analyses prémonitoires ont identifié, dès les années 1920, les causes de la fragilité du régime bolchevique, pointant son échec inexorable et sa disparition conséquente.

Comme le rappellent d'éminents érudits français, « malgré son extraordinaire culture marxiste », le « pape de la IIe Internationale » était incarné par le intelligentsia de la gauche – et pas seulement à cause d'elle « dans la poubelle de l'histoire et de la pensée. Mais, curieusement, la condamnation dont il a été victime reposait sur de simples soupçons théoriques. Ce n'était donc pas selon de vrais critères théoriques qu'il était jugé. Ce ne sont pas tant les arguments de Lénine que, surtout, la puissance de l'URSS qui réfute Kautsky. Mais une telle procédure, aussi spécieuse soit-elle, pouvait se retourner contre ses créateurs, car l'État fondé par Lénine s'est avéré être un formidable appareil de dictature et beaucoup pouvaient être enchantés par la clairvoyance de celui qui, depuis 1918, avait analysé et dénoncé l'avènement de cette dictature » (BERGUNIOUX ET MANIN : 1979 : 77).

Cependant, la confirmation pratique des analyses de Kautsky relatives à l'inévitable effondrement du communisme soviétique - ainsi que la révision pertinente de certaines thèses importantes de Marx - n'ont pas suffi à favoriser la réhabilitation politique du théoricien de la Deuxième Internationale, ni à l'éloigner de la les limbes intellectuels à cela étaient confinés. Ces analyses restent presque comme si elles n'avaient pas existé, alors que l'effondrement du soi-disant « socialisme réel » aurait dû leur donner une énorme crédibilité.

Ainsi, pour étudier Kautsky avec une certaine exemption, il est nécessaire de se débarrasser de la discrimination idéologique qui, à travers plusieurs générations, a associé le nom de cet important érudit et homme politique marxiste au statut de renégat. Un bon antidote contre cela sera de lire ce qui est le plus pertinent dans son œuvre vaste et multiforme. Vous pouvez être d'accord ou pas d'accord avec cela, mais pas le jeter à la poubelle de l'Histoire, comme cela se produit jusqu'à nos jours.

L'étude des thèses de Kautsky sur le communisme soviétique, que nous présenterons succinctement ci-dessous, nous aidera à comprendre les raisons d'une présumée conspiration du silence, entreprise contre ceux qui proclamaient, avec une obstination inébranlable et courageuse, l'indissociabilité entre régime démocratique et socialisme. .

La question de la méthode chez Marx

Dans le débat avec Kautsky sur le communisme soviétique, Lénine l'accuse à plusieurs reprises de réviser les thèses de Marx. En effet, Kautsky ne s'en tient pas, dans cette polémique avec Lénine, à ce que « Marx a dit », comme Lénine lui-même. L'actualisation de la pensée de Marx par Kautsky a été vécue par Lénine comme une dénaturation de la théorie marxiste, comme une trahison tout court.

Contrairement au dogmatisme décrit ci-dessus, Kautsky a compris qu'il ne serait pas possible « de jurer sur la parole du Maître puisque plus d'une fois ses paroles sont en contradiction les unes avec les autres. Le marxisme n'est pas venu au monde comme un dogme, établi une fois pour toutes, mais comme une conception qui a émergé de la réalité et s'est développée avec cette réalité, grâce aux méthodes d'observation. Depuis Manifeste communiste, en 1848, jusqu'au dernier article d'Engels, en 1895, la pensée de nos maîtres subit de nombreuses modifications. Ce simple fait exclut toute orthodoxie, ce qui n'était nullement possible après leur mort, puisque divers problèmes étaient apparus dans le monde dont Marx et Engels ne pouvaient rien savoir, qu'il fallait résoudre ».

Bref, selon Kautsky, c'est la « méthode » qui est l'élément permanent, vital et durable, qui constituait « l'âme du marxisme » et non les « résultats » – « un élément historiquement conditionné et passager » (SALVADORI, 1982). :301). En effet, la « révision » de Kautsky ne se focalise pas sur les questions liées à la méthode d'analyse marxiste, ni sur les points axiaux de cette doctrine. Elle se focalise sur des concepts que le temps a démentis, ou rendus désuets, dans la perspective, esquissée par lui, de « faire disparaître de la pensée de Marx et d'Engels tout ce qui avait survécu en lui d'« utopisme » » (SALVADORI, 1988 : 164). ).

Certains des thèmes objet de la mise à jour par Kautsky de la pensée de Marx présentent un intérêt direct pour comprendre le débat entre lui et Lénine sur le communisme soviétique : la théorie relative à « l'effondrement » du capitalisme ; la dictature du prolétariat et la question du self-government, avec l'extinction de l'Etat.

Sur la théorie de l'effondrement. Kautsky souligne comment l'attachement des communistes à une thèse dépassée par Marx – celle du « pourrissement du capitalisme » – qui conduirait à son effondrement, a conforté l'illusion bolchevique qu'il serait possible, rapidement, d'affaiblir ce système, avec l'installation des régimes de type soviétique en Europe. Et, dans ce sillage, briser l'isolement de la Russie, rendre viable, de l'extérieur, le régime de la les soviets.

Le théoricien de la social-démocratie allemande, contrairement à ce qu'entendaient les communistes, soutenait que le capitalisme n'était pas « au bord du précipice », « putréfié », ou dans ses derniers soubresauts. Il a passé en revue ses premières analyses en la matière, lorsqu'il s'est rendu compte que le « capitalisme régulé » avait des moyens de contrôler la crise et de favoriser, dans une relative stabilité, la croissance des forces productives.

Mais il considérait cette évolution comme positive, puisqu'il n'attendait pas « la victoire du socialisme de la décadence économique du capital, mais de l'essor et de la consolidation morale, intellectuelle et politique du prolétariat ». (1989:26). Cette victoire pourrait devenir une réalité, malgré le capitalisme maîtrisant ses crises, puisque ce système productif ne pouvait pas éliminer la racine de la lutte pour le socialisme : l'exploitation du prolétariat par la plus-value.

Alors que les « marxistes-léninistes » pariaient sur une révolution affamée, puisque le capitalisme réduirait les masses prolétariennes à une situation de misère croissante, Kautsky croyait le contraire : si la classe ouvrière avait sombré dans une misère toujours croissante, elle serait incapable de s'échapper. Au contraire, parce que, sous le capitalisme, elle a amélioré ses conditions de vie, échappant ainsi à l'abrutissement, elle peut désormais lutter pour son émancipation : « Le socialisme, c'est-à-dire le bien-être général de la civilisation, ne devient possible que par l'immense développement de les forces productives provoquées par le capitalisme, par l'énorme richesse créée par lui, et concentrées entre les mains de la classe capitaliste » (1979 : 57).

Ainsi, selon Kautsky, l'avènement du socialisme ne serait pas l'œuvre du prolétariat en lambeaux, ni la violence l'instrument de sa réalisation. Au contraire, grâce à l'éducation politique, rendue possible par le meilleur niveau de vie atteint par la classe ouvrière, celle-ci aura la force d'entreprendre des réformes sociales pacifiques qui ouvriront la voie au socialisme.

Bref, tant le capitalisme développé, générateur de la croissance quantitative du prolétariat et condition de sa « maturité », que la validité de la démocratie, capable de rendre les réformes possibles, constituent des éléments indispensables pour que les travailleurs, lorsqu'ils conquièrent le pouvoir d'État, assument la gestion des entreprises socialisées et favoriser l'expansion de la démocratie, jusqu'à supprimer ses limites de classe.

Em La révolution du prolétariat, Kautsky revient sur la pensée de Marx sur le concept de dictature du prolétariat et sur la fin de l'État. Sur la question de la dictature du prolétariat il s'exprime dans les termes suivants : « il est vrai que la démocratie ne garantit pas une transition pacifique, mais immanquablement cette transition est impossible sans démocratie » (1979 : 30).

En 1919, il proposa de remplacer le terme « dictature » par « domination », de telle manière qu'on ne serait pas amené à penser que le régime de transition vers le socialisme serait antidémocratique. Il a pris la Commune de Paris comme exemple, mais comprenant que « la Commune ne signifiait pas l'anéantissement de la démocratie, mais reposait sur son application la plus profonde, sur la base du suffrage universel. Le pouvoir de gouvernement doit être soumis au suffrage universel » (1979 : 30).

En 1921, Kautsky fait un pas en avant et propose de dépasser la thèse de l'extinction de l'État, comme le font aujourd'hui la plupart des marxistes. Il qualifie cette proposition d'utopique. La dictature exercée par les bolcheviks a démontré qu'il n'est pas possible de concevoir l'élimination de la bureaucratie, puisque les entreprises, les syndicats et les coopératives et les partis politiques ne peuvent se passer d'employés spécialisés puisque le peuple ne peut pas se gérer lui-même. Elle a « besoin de ses propres organes pour l'exécution des affaires concernant l'administration de ses organisations. Elle a surtout besoin de la plus puissante de ses organisations : l'État. Au lieu d'autogouvernement, il vaut mieux parler d'autodécision par le peuple » (SALVADORI, 1988 : 534).

Ainsi, pour Kautsky, l'État en tant qu'organe régulateur est nécessaire sous le socialisme, bien qu'expurgé de son contenu de classe. C'est que la société continuerait à avoir besoin d'un organe pour contenir ses pulsions particularistes. Il s'agit de créer un nouvel État, fondé sur une « démocratie sans classes » (KAUTSKY : 1979, p. 83).

* Rubens Pinto Lyre Il est titulaire d'un doctorat en droit (dans le domaine de la politique et de l'État). Il a publié, entre autres livres, Le Parti communiste français et l'intégration européenne (Nancy, CEU, 1974) etSocialisme : impasses et perspectives (São Paulo, Scritta, 1991).

Références

BERGOUNIOUX, Alain et MANIN, Bernard. Social-démocratie ou compromis. Paris : Presses universitaires de France, 1979. 216 p.

GIRAULT, Jacques et ROBERT, Jean Louis. 1920 : Le Congrès de Tours. Paris : Messidor/ Éditions Sociales, 1990. 188 p.

KAUTSKI, Karl. La dictature du prolétariat. São Paulo : Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, p.1-90.

SALVADORI, Massimo. Kautsky entre orthodoxie et révisionnisme. Dans : Histoire du marxisme. Vol. II. Rio de Janeiro/Sao Paulo : éd. Paix et Terre, 1982.

SALVADORI, Massimo. Critique marxiste du stalinisme. Dans: Histoire du marxisme, vol. VII. São Paulo, Paz et Terra, 1986.