Par RENILDO SOUZA*
À son époque, Marx notait que tout le capital existait sous forme de moyens de production, « à l’exception d’une part relativement faible existant sous forme d’argent ».
Dans ce deuxième article de la série, nous revenons à la discussion des indices possibles, des débuts d'élaboration, concernant le financement de l'exploitation minière de Karl Marx dans la section V du livre III de La capitale.
Capitalistes monétaires et productifs
La séparation des capitalistes monétaires et des capitalistes industriels a donné une matérialité à la création de la catégorie d’intérêt, observait Karl Marx. Le capitaliste monétaire et le capitaliste productif « jouent des rôles différents dans le processus de reproduction ».[I] » argumentait Marx. Cette séparation entre capitalistes n’était pas une compréhension subjective de ces caractères capitalistes. Il y avait le fait objectif de l’attribution des intérêts au capitaliste monétaire et des gains commerciaux au capitaliste actif. C'était une division à la fois quantitative et qualitative.
La séparation qualitative consistait en l’autonomie des intérêts face aux gains commerciaux. Cela a été perçu par l’ensemble de la classe capitaliste comme un phénomène général, que le profit provienne de l’exploitation réelle avec du capital propre ou du capital emprunté. D’après l’explication de Marx, le plus important pour le capitalisme financiarisé du XXIe siècle est la normalisation du caractère qualitatif de l’autonomisation de la part des intérêts, comme si elle était le résultat exclusif de la simple propriété du capital, en dehors du processus de production.
Depuis l’époque de Marx, « la majorité des capitalistes industriels, bien que dans des proportions différentes, travaillent avec leur propre capital et avec du capital emprunté », l’un et l’autre étant jumeaux. [Ii] Cela reste le cas, mais cela s’est approfondi dans le capitalisme financiarisé du XXIe siècle, avec l’escalade des dettes des entreprises. Il y a eu un changement qualitatif profond : l’entreprise industrielle est devenue en partie une institution financière. Elle opère dans la production de biens et sur le marché financier, même si son activité principale se situe dans le domaine de la production. Ses résultats financiers non opérationnels sont devenus une nécessité normale pour son existence en tant que capital.
Au XIXe siècle, en Angleterre, il existait une démarcation claire entre les capitalistes industriels, commerciaux et monétaires. C'était l'époque de Marx. Depuis le début du XXe siècle, les banques se sont insérées de manière organique dans la vie de l’industrie, notamment en Allemagne, ouvrant la voie à la catégorie du capital financier. C'était l'époque de Rudolf Hilferding, de Nikolaï Boukharine et de Vladimir Lénine.[Iii]
Et maintenant ? Aujourd'hui, depuis les deux dernières décennies du XXe siècle, le capitalisme financiarisé s'est imposé à l'échelle mondiale, avec l'interpénétration des banques commerciales, des banques d'investissement, des fonds de pension et des fonds communs de placement, des hedge funds et des banques. private equity, les compagnies d'assurance et les sociétés productives et commerciales. Entre tous, il y a une convergence vers une financiarisation structurelle, sans perdre les principales caractéristiques et fonctions de chacun et sans supprimer leurs contradictions réciproques.
Certains avantages et inconvénients supposés du côté productif (financier) ont été internalisés par le côté financier (productif). En ce sens, il n’y a pas seulement liquidité, ni seulement immobilisation du capital. Les intérêts et les gains commerciaux doivent être à la fois unis et séparés.
Dans ce contexte, José Carlos Souza Braga affirme qu'il n'est plus logique de distinguer les entreprises financières des entreprises non financières, compte tenu de la qualité de l'interpénétration de la finance et de la production dans la nouvelle forme de configuration et de gestion de la richesse en général. Il n'y a plus de « coupure entre capital productif et capital bancaire », affirme Braga.[Iv] La grande entreprise « productive » a un comportement actif, agressif et permanent dans les types d’activité monétaire et financière les plus divers.
La société recherche des gains financiers et, en même temps, approfondit ses stratégies de marketing de marque et de produits. Favorise les innovations technologiques. Positionnement des litiges dans la chaîne de valeur mondiale, en s’appuyant sur sous-traitance et la sous-traitance de production, en plus de financer ses fournisseurs.
Marx disait que le capitaliste industriel devait « affronter la classe des capitalistes d’argent en tant que catégorie particulière de capitalistes ». [V] Dans la structure de la société du capitalisme financiarisé, les identités des fractions sociales distinctes des capitalistes persistent, dans un certain sens, parallèlement au mélange des intérêts.
En fait, aujourd’hui, les contradictions entre groupes de capitalistes sont devenues plus aiguës, comme le montrent les faillites, les restructurations et les épisodes de rachats. Les fusions et acquisitions, de plus en plus répandues, en mouvement permanent, constituent des opportunités de centralisation de la richesse financière.
Au Brésil, un exemple des conséquences de ces nouvelles relations a été l’utilisation du crédit comme avance sur des contrats d’exportation par de grandes entreprises, comme Sadia, à des fins de spéculation sur les produits dérivés. Cependant, le groupe Sadia a été frappé par la frustration de ses paris spéculatifs sur le marché des dérivés de change, avec la dévaluation de la monnaie brésilienne, due à la crise mondiale de 2008. À un moment donné, pendant la crise, Sadia a été « avalée ». par son concurrent le groupe Perdigão, constituant Brasil Foods SA (BRF).
En 2018, le géant BRF a été secoué par l’escalade des conflits au sein de sa pluralité de partenaires puissants, venus de différentes sphères, dont les fonds de pension. Il convient de noter que BRF est la plus grande entreprise alimentaire du Brésil, possède 50 usines dans 50 pays et vend ses produits dans 127 pays.
D’une part, certaines interprétations de la financiarisation ignorent complètement ces importantes contradictions sociales intercapitalistes, sous-estimant le développement productif, dans le but de mettre l’accent sur la domination financière au XXIe siècle. Et d’un autre côté, il existe des approches, avec une idéalisation productive, qui ne comprennent pas non plus le sens de ces contradictions. De plus, dans la pratique, la lutte des classes entre la bourgeoisie et la classe ouvrière est sous-estimée, affaiblissant la lutte contre l’exploitation de plus en plus aggravée du travail entre les mains du capital actif dans la production. Wall Street et Main Street ou Febraban et Fiesp sont unis lorsqu’il s’agit de promouvoir l’attaque et la précarité du travail, qui est un aspect crucial du capitalisme contemporain.
Comme le disait Marx, « l’intérêt et le gain des entreprises n’existent qu’en antithèse mutuelle. Ni l’un ni l’autre ne se réfère donc à la plus-value, dont ils ne sont plus des parties fixées dans des catégories, rubriques ou noms distincts.[Vi]. En outre, « l'ouvrier est absolument indifférent que le capitaliste procède de cette manière [avec son propre capital, empochant tous les bénéfices] ou qu'il soit contraint d'en céder une partie à un tiers en tant que propriétaire légal du capital ». [Vii]
Bénéfices des entreprises et intérêt pour le comportement des pays et des entreprises
Les capitalistes productifs sont prêts à payer des taux d’intérêt plus élevés « en proportion directe du niveau du taux de profit ». Cependant, à long terme, on observe une tendance à la baisse du taux de profit, en raison de l’augmentation de la composition organique du capital. Une relation inverse tend à émerger entre le taux de profit et la production capitaliste développée et mature. Compte tenu de cette tendance en termes comparatifs entre les pays, il y aura des taux d'intérêt différents lorsqu'on compare des formations relativement arriérées et avancées, du point de vue économique. La condition pour ce résultat, hypothétiquement inchangée par d'autres facteurs, est que la différence entre les taux d'intérêt représente les différents degrés de rentabilité entre les pays comparés, a estimé Marx.
La financiarisation a cependant modifié qualitativement les relations entre production et finance dans le monde. Ce type de comparaison entre pays, fondé sur la diversité et l'interaction entre les profits, l'ensemble, et les intérêts, la partie, est devenu beaucoup plus complexe. De nouvelles formes d’asymétrie se créent entre le centre et la périphérie. Les différents marchés financiers sont devenus plus ou moins intégrés au sein des pays.
Cette intégration s’est également produite à l’échelle mondiale, malgré les particularités productives et financières nationales et l’accentuation de la hiérarchie des richesses entre les pays. Les politiques des principales banques centrales et, surtout, les stratégies des fonds de centralisation et de gestion de gigantesques masses de richesse financière déterminent la dynamique des marchés, avec des arbitrages entre les instruments les plus divers, comme les swaps de taux d'intérêt et les dérivés de change.
Quoi qu'il en soit, en fonction des variations des circonstances monétaires et financières au cours de la production capitaliste, comme l'a prouvé la crise de 2008, la conclusion de Marx reste valable selon laquelle les entreprises, à travers le capital industriel ou commercial, exigent de l'argent comme moyen de paiement, de manière scénario dans lequel les taux d’intérêt devraient augmenter. Pour le confirmer, il suffit de citer le cas des grands constructeurs automobiles aux États-Unis, sauvés de la faillite grâce à l’argent public.
Il fallait réduire les perturbations dans les chaînes de paiement et avorter de la hausse attendue des taux d’intérêt. C’est pourquoi les banques centrales des pays développés, dirigées par le Système de réserve Fédérale (FED, banque centrale des États-Unis), a dû intervenir avec une liquidité massive de monnaie de crédit et a forcé les taux d'intérêt, à travers la négociation de titres, à presque zéro.
Il convient de noter que si le taux d’intérêt est très bas, alors l’entreprise débitrice se comporte presque comme si elle ne dépendait que de son propre capital, ce qui n’a aujourd’hui aucune place dans la gouvernance des institutions financières sur l’entreprise productive. Même à son époque, Marx observait que le capitaliste qui utilise uniquement son propre capital tenait déjà une comptabilité séparée des intérêts, comme faisant partie du profit. Marx concluait ainsi que la répartition du profit, avec le calcul séparé des intérêts, ne transformait pas toujours cette division quantitative en division qualitative. Évidemment, cette séparation entre capitalistes monétaires et industriels n’était pas toujours nécessairement nécessaire.
Fluctuation des taux d'intérêt
Marx se réfère au cycle industriel, identifiant les phases de stabilité, d'animation croissante, de prospérité, de surproduction, crash, stagnation et reprise du mouvement cyclique. Ainsi, le mouvement de l’industrie moderne a connu une phase de prospérité avec des taux d’intérêt bas et, après des difficultés de production, s’est accompagné d’une hausse des taux d’intérêt. "Mais une hausse des taux d'intérêt jusqu'à l'usure extrême correspond à la période de crise." Mais Marx reconnaît également la possibilité que, dans certaines circonstances, il puisse y avoir une coïncidence entre des taux d'intérêt bas et une stagnation productive et des taux d'intérêt modérément élevés avec une reprise significative des affaires. [Viii]
Le niveau des taux d'intérêt a également été influencé à la fois par l'émergence d'un large groupe social de rentiers, suite à l'augmentation de la richesse du pays, et par le développement du système de crédit, avec la concentration de l'épargne dans les banques. Au Brésil, le déclin de la production industrielle, l’hyperconcentration bancaire et la gigantesque recherche de rente sur la dette publique se sont combinés pour générer des taux absurdement élevés, au-delà de toute comparaison internationale. Une telle situation en termes de taux d’intérêt est un attribut central et durable de la financiarisation au Brésil.
Il existe en outre un lien international, car la finance s’appuie depuis ses origines sur l’arbitrage des taux d’intérêt entre les pays. En ce sens, Marx évoque la note de Rio de Janeiro Prix actuels, publié le 10 mai 1847, montre que les Anglais vendaient en masse des obligations publiques au Brésil, achetées alors que les taux d'intérêt étaient bas en Angleterre.[Ix] Lorsque les taux d’intérêt anglais ont augmenté, le retour en arrière a été fait, les envois de fonds étant augmentés par les revenus. Les taux d’intérêt stratosphériques au Brésil, persistants depuis les années 1980, intéressent directement la finance internationale, comme cela a été le cas dans le passé.
Après Marx, depuis la fin du XIXe siècle, le cycle économique a connu des changements majeurs, liés aux monopoles, au capital financier et à l'intervention de l'État. Les pannes sont plus fréquentes et les reprises plus faibles. Il y a aussi le cas exceptionnel d’une croissance de plus de deux décennies dans la période d’après-Seconde Guerre mondiale, dans un scénario de reconstruction économique, de modernisation technologique et de consommation de masse.
Avec la financiarisation, les épisodes de bulles financières sont devenus récurrents, comme les récents dans le secteur des technologies de l'information (informatique, point com) en 1997-1999 et dans l'immobilier en 2003-2007.
Le capital monétaire dans la société
L’économie vulgaire, de Marx à aujourd’hui, assimile la partie et le tout. Par exemple, aujourd'hui, lorsqu'on défend l'austérité budgétaire, la nature et la gestion du budget d'une famille et du budget de l'État sont toujours assimilées. Marx attire l'attention sur le fait qu'un individu peut conserver son capital en dehors de l'investissement productif, en le convertissant en capital portant intérêt. Pour l’individu, les intérêts apparaissent comme s’il s’agissait d’un revenu généré par le capital lui-même. Mais il est clair que cela n’a aucun sens de généraliser ce comportement à l’ensemble du capital de la société et d’expliquer l’origine du profit. C’est une absurdité des économistes vulgaires, souligne Marx.
Le résultat serait une dévaluation du capital monétaire et un effondrement des taux d’intérêt. Il dénonce « une idée encore plus absurde, selon laquelle, sur la base du mode de production capitaliste, le capital pourrait générer de l'intérêt sans fonctionner comme capital productif, c'est-à-dire sans créer de plus-value, dont l'intérêt n'est qu'une partie ; l’idée que le mode de production capitaliste pourrait évoluer sans production capitaliste ».[X] Eh bien, il semble que cette « idée encore plus absurde » ait été normalisée aujourd’hui.
La financiarisation, qui n’exclut évidemment pas le développement industriel, a exacerbé le caractère superflu du capitaliste en tant qu’employé de production. Le développement des sociétés par actions, suite au progrès du système de crédit, a été positivement accueilli par Marx comme une socialisation de la production, malgré certaines réserves. Il a souligné l'importance de séparer le travail d'administration, en tant que fonction, de la propriété du capital. Ainsi, « (…) le profit s’est également révélé dans la pratique ce qu’il était déjà incontestablement en théorie : une simple plus-value (…) ».[xi]
Pour Marx, cette forme d’entreprise, avec l’élimination du capitaliste actif, était annonciatrice d’une transition systémique, malgré sa signification négative due à la persistance de l’exploitation du travail.
Karl Marx a sévèrement critiqué les prophéties de certains disciples de saint Simon, fondées sur des illusions sur le « pouvoir miraculeux du système de crédit et bancaire ».[xii] Ils étaient fascinés par les perspectives d’évolution de la société, à travers la production de grandes entreprises industrielles, moteurs du progrès technologique, avec le soutien et la stimulation du crédit et de la bourse. L’expérience pionnière et la plus puissante de cette impulsion financière visant à accélérer la transformation productive capitaliste a été la banque. Crédit Mobilier par Isac Pereire, membre des rangs de Saint-Simon. Cette banque est une sorte d’ancêtre dans la famille des banques de développement, comme la BNDES.
La financiarisation comme logique dominante
Pour Alfredo Saad Filho, « le processus de financiarisation sous le néolibéralisme n'était pas une distorsion du « capitalisme pur », ni un « coup d'État » du secteur financier contre le capital productif. Il ajoute que la finance n’est pas seulement une structure parasite qui « aspire » simplement le capital industriel et/ou les revenus des travailleurs. Au contraire, la financiarisation est une caractéristique structurelle de la reproduction sociale sous le néolibéralisme. [xiii]
Le capitalisme financiarisé a profondément modifié les modalités de répartition du capital total dans la société. À son époque, Marx notait que tout le capital existait sous forme de moyens de production, « à l’exception d’une part relativement petite existant sous forme d’argent ». Dans le capitalisme, depuis les dernières décennies du XXe siècle, le phénomène de financiarisation ne résulte pas de la conversion du capital, par un nombre gigantesque de capitalistes, en capital monétaire.
Ce n’est pas là une approximation du non-sens de la généralisation du capital monétaire. Il est évident que le capital productif reste à des niveaux très élevés. L'exploitation du travail productif a touché davantage de travailleurs et s'est intensifiée, préservant la source de plus-value. Ce qui est nouveau, c’est l’extension, les formes, les fonctions et les implications du capital monétaire, en tant que pôle dominant ou même état général et normal de l’économie dans son ensemble, intensifiant les contradictions et l’instabilité de la dynamique turbulente du capitalisme contemporain.[Xiv]
* Renildo Souza Il est professeur d'économie et de relations internationales à l'Université fédérale de Bahia (UFBA). Auteur, entre autres livres, de A China de Mao et Xi Jinping (Éditeur UFBA).
Pour lire le premier article de la série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/marx-e-a-financeirizacao/
notes
[I] MARX, K. Chapitre 23, Livre III, version Kindle.
[Ii] Idem.
[Iii] HILFERDING, Rodolphe. la capitale financière. São Paulo : Nova Cultural, 1985. (Collection Os Economistas).
[Iv] BRAGA, José Carlos. Quel concept de financiarisation recouvre le capitalisme contemporain ? Dans : BARROSO, Aloísio Sérgio ; SOUZA, Renildo. La grande crise capitaliste mondiale 2007-2013 : genèse, connexions et tendances. São Paulo : Anita Garibaldi, 2013, p. 117-135.
[V] MARX, K. Chapitre 23, Livre III, version Kindle.
[Vi] Idem.
[Vii] Ibid.
[Viii] MARX, K. Chapitre 22, Livre III, version Kindle.
[Ix] MARX, K. Chapitre 35, Livre III, version Kindle.
[X] MARX, K. Chapitre 23, Livre III, version Kindle.
[xi] Idem.
[xii] MARX, K. Chapitre 36, Livre III, version Kindle.
[xiii] SAAD FILHO, Alfredo. Réflexions sur la crise du néolibéralisme. Magazine contre universitaires, août 2009, p. 37.
[Xiv] Cet article est une version modifiée d'un chapitre du livre Karl Marx: pionnier d'un nouveau monde au XNUMXe siècle, collection organisée par Adalberto Monteiro et Augusto Buonicore, par l'éditeur Anita Garibaldi, en 2018.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
