Par WÉCIO PINHEIRO ARAÚJO*
La question du politique s'exprime dans et par la contradiction entre contenu social et forme politique dans le Brésil contemporain
« La démocratie n'est pas qu'un ensemble de garanties institutionnelles. C'est le combat de sujets imprégnés de leur culture » (Alain Tourraine).
Dans le Brésil contemporain, le lawfare s’est imposée comme une tactique de coup d’État qui a commencé avec le renversement du gouvernement de Dilma Rousseff en 2016, qui s’est poursuivie sous la forme stratégique d’une guerre hybride contre la gauche – avec le lulisme comme cible principale. Dans ce sens, je propose d'analyser les lawfare comme une nouvelle tactique de coup d'État qui, depuis lors, se poursuit au Brésil à la veille des élections de 2022.
O lawfare sont apparus alignés sur deux autres phénomènes qui établissent une relation indéracinable dans la société brésilienne : (i) Le caractère stratégique d'un projet politique de domination de classe régi par la rationalité politique néolibérale, qui a porté Jair Messias Bolsonaro au pouvoir et a ouvert la voie à la montée d'un le néoconservatisme réactionnaire comme phénomène de masse dans la société brésilienne ; (ii) Votre modus operandi diffère du coup civilo-militaire de 1964,[I] compte tenu du fait que le coup d'État lui-même remplace le rôle principal des armes et des militaires par la loi et les juges - il convient de noter que les militaires participent à ce projet de coup d'État, non par les armes, mais par la politique. Par conséquent, mon objectif dans ce bref essai est de contribuer à une analyse politique de cette situation complexe, dans la perspective d'une critique sociale, en mettant l'accent sur ses contradictions immanentes.
Comme ce projet politique putschiste et réactionnaire porte la participation politique des militaires, sa réalisation prend la forme d'une guerre hybride[Ii] contre la gauche. Un exemple très illustratif de cette situation peut être trouvé dans les six stratégies présentées dans un article publié en 2018 par le général Maynard Marques de Santa Rosa dans Magazine du club militaire, intitulé « Amélioration institutionnelle et plein fédéralisme » (SANTA ROSA, 2018). Ce document propose des privatisations, révision de la stabilité dans le secteur public, à une « profonde révision constitutionnelle ». Comme le suggère idéologiquement le général, il faut mettre en œuvre « un choc conceptuel dans l'enseignement public. [… parce que] L'environnement académique doit être exempt d'idéologies… » (SANTA ROSA, 2018, p. 6-7). Puis il soutient également que « le système des quotas est un privilège qui mérite d'être aboli ».
Dans ce contexte, je propose le concept de « coup de lawfare» pour désigner une tactique politico-juridique de coup d'État de la forme sur le contenu. Dans cette optique, la lawfare cela se produit lorsque le formalisme juridique (ou la liturgie de la forme) de l'État de droit lui-même est utilisé pour produire l'apparence qu'il y a un contenu démocratique dans une manœuvre politique putschiste, c'est-à-dire antidémocratique. C'est pourquoi j'analyse lawfare, non pas comme un simple problème juridique, mais surtout comme une tactique de coup d'État liée à un projet politique de domination de classe, guidé par le filon stratégique établi entre le néolibéralisme et un néoconservatisme réactionnaire, - cependant, il convient de noter que malgré sa aspects tactiques innovants, le coup de lawfare il restitue certaines caractéristiques du coup civilo-militaire de 1964, dans la mesure où, en général, il s'agissait aussi d'un coup d'État des classes dominantes contre la démocratie et contre la gauche brésilienne.
le coup de lawfare ouvre la voie non seulement à la rationalité politique néolibérale pour avancer contre la logique démocratique de la citoyenneté et des droits sociaux, mais devient également un terrain fertile pour renforcer la mentalité réactionnaire qui était dans l'ombre des conduits culturels de la formation sociale brésilienne, son arrière-plan autoritaire et comment cela a historiquement modelé et modele encore les pratiques discursives enracinées dans l'imaginaire populaire brésilien. Le coup d'État de 2016 a ouvert un espace stratégique pour que cette frontière entre néolibéralisme et néoconservatisme émerge comme une force politique capable de regrouper des acteurs politiques profondément réactionnaires dans le jeu des rapports de force de la société brésilienne.
Par conséquent, mon point de départ pour une analyse critique de ce contexte est le suivant : la situation politique du Brésil contemporain exige une approche qui nous permette de la penser à la fois comme un processus et un résultat historiquement déterminés et culturellement conditionnés, sous l'inférence de le concept de coup d'État. lawfare, en mettant l'accent sur ses contradictions immanentes et comment celles-ci favorisent la couture établie entre le néolibéralisme et un soulèvement réactionnaire en tant que phénomène de masse. Il ne s'agit pas d'expliquer le Brésil par le lawfare, mais, au contraire, trouver dans la formation sociale brésilienne et dans les corrélations de forces politiques historiquement produites par elle, la médiation qui explique le coup de lawfare et comment cela produit des déterminations politiques qui façonnent un état d'exception permanent.
Coup d'état comme coup d'état lawfare
Droit est un mot-valise en anglais, formé en joignant droit ("loi") + faire (qui vient de guerre = "guerre légale"). Selon le professeur de droit de l'Arizona State University, Orde Kittrie - avocat du Département d'État des États-Unis d'Amérique (USA) et auteur du livre Lawfare : le droit comme arme de guerre (KITTRIE, 2015) –, il s'agit de l'utilisation politique des manœuvres légales dans la légalité et au lieu de la force armée comme outil de combat dans l'arène politique. Dans l'ouvrage en question, Kittrie étudie plusieurs épisodes de l'utilisation politique (offensive et défensive) de la loi, menée par des pays comme les États-Unis d'Amérique (USA), le Royaume-Uni, Israël, l'Iran, la Chine, etc.
Dans l'un des cas analysés, il affirme que les États-Unis et le Royaume-Uni voulaient empêcher un navire russe de livrer des munitions au régime d'Assad en Syrie en 2012. À son tour, intercepter ou affronter un navire russe en transit pourrait signifier entrer dans un conflit ouvert. La solution était une manœuvre alternative et non conflictuelle: plutôt qu'une intervention militaire, le Royaume-Uni a persuadé l'assureur du navire, le Standard Club of London, de retirer son assurance du navire. Cette perte d'assurance a fait rentrer le navire en Russie, évitant ainsi une confrontation internationale et la livraison d'armes meurtrières à la Syrie. Cependant, ce recours à des manœuvres légales plutôt qu'à la force armée est désormais connu sous le nom de lawfare et il est devenu une plate-forme politique stratégique pour les tactiques de guerre contemporaines, non seulement dans les conflits entre différents États, mais aussi dans la dynamique interne d'une nation.
Quant à la notion classique de coup d'État, elle peut d'abord se résumer en quelques mots et n'exige pas une longue dissertation : elle consiste essentiellement dans le renversement illégal et explicite d'un ordre constitutionnel légitimement établi, par un organe du Etat lui-même - quelle tradition dénomination française de Coup d'État, et les Allemands de coup d'État. Selon Marcos Napolitano (2019), le concept classique de coup d'État trouve son acte fondateur dans l'ouvrage de Gabriel Naudé, intitulé Considérations politiques sur les coups d'État, publié en 1639 (NAUDÉ, 2015).
En ce sens, ce concept "rappelle la réflexion classique sur les attributions du prince par Machiavel, dont les actions doivent être fondées sur la 'Raison d'État' et le maintien de son pouvoir, considéré comme le fondement de la stabilité sociale et politique". du Royaume ». (NAPOLITANO, 2019, p. 397). Selon Martuscelli (2018), dans cette tradition, le concept de coup d'État[Iii] « se caractérise comme une action politique exceptionnelle d'un gouvernant par rapport aux règles du jeu existantes [le droit commun], visant à garantir fondamentalement le bien public, qui, dans ce cas, coïncide avec la raison d'État ».
Dans le sillage de la tradition marxiste, Nicos Poulantzas[Iv]Sur Pouvoir politique et classes sociales (2019), bien que n'ayant pas systématiquement formulé un concept de coup d'État, fournit une clé heuristique qui permet de le penser indissociablement des conflits de classe et, par conséquent, nous alerte sur le caractère idéologique de toute notion de coup d'État. « bien commun » préfiguré dans une supposée « Raison d'État », considérant que dans une société de classes, tous les États mettent en œuvre le « bien commun » comme domination de classe.
Si le concept classique met l'accent sur la question du contenu rationnel de l'État moderne sous une connotation positive de « bien commun » qui ignore la division de la société en classes et ses implications politiques, le concept de coup d'État en tant que coup d'État état lawfare il concerne principalement la relation entre la forme juridico-institutionnelle et le contenu politique dans l'État de droit démocratique de la société de classe capitaliste. le coup de lawfare se définit sous le signe de la contradiction qui s'exprime par un déplacement du signifiant politique de l'État de droit démocratique (le contenu politique, lire : démocratie), par des manœuvres juridiques qui remplacent le contenu démocratique de cet État de droit par l'exception légitimée dans et par le formalisme de sa propre normativité juridique (forme juridico-institutionnelle), en faveur des classes dominantes et de leurs projets de pouvoir. En d'autres termes, la contradiction réside dans le fait que la démocratie cesse d'être le contenu politique concret de cet État, tout en continuant à figurer comme une version momifiée de lui-même par sa forme juridico-institutionnelle.
Pour mieux comprendre cette contradiction, il faut garder à l'esprit que le coup de lawfare il est plus complexe que le coup d'État classique, même si le premier réédite dialectiquement certains aspects du second. Nous pouvons mieux clarifier à partir de trois points. Tout d'abord, la plus grande complexité de la lawfare réside dans les manœuvres juridiques subreptices de la guerre politique utilisées dans la formulation et la réalisation d'un coup de forme juridique sur le contenu politique de l'État de droit démocratique.
Deuxièmement, c'est un coup d'État qui a un caractère explicite de domination de classe, malgré son discours porteur d'une supposée neutralité en faveur du « bien commun » et d'une fausse morale en politique. Troisièmement, il s'avère que la démocratie ne s'effondre que comme une forme juridique vide, puisque, de fait, le contenu politique de cet État devient l'exception permanente. Il s'ensuit que, d'une part, un formalisme juridique est produit pour donner une apparence de légalité au contenu de la loi elle-même, qui a été manipulé et trafiqué en fonction des intérêts de classe politique ; tandis que d'autre part, la démocratie est réduite aux règles formelles du jeu normatif du droit.
Ainsi, j'appelle cette contradiction née du coup d'État lawfare comme État de droit autoritaire. Pour étayer une partie de cette conception, j'ai recours à l'analyse d'Alain Tourraine : « Dans la modernité politique, il faut distinguer deux aspects. D'un côté, l'État de droit qui limite l'arbitraire de l'État, mais surtout l'aide à se constituer et à encadrer la vie sociale en proclamant l'unité et la cohérence du système juridique ; cet État de droit n'est pas nécessairement associé à la démocratie ; elle peut aussi bien la combattre que la favoriser. […] La vie politique est faite de cette opposition entre les décisions politiques et judiciaires qui favorisent les groupes dominants et l'appel à une certaine morale sociale qui défend les intérêts des dominés ou des minorités et qui est écoutée parce qu'elle contribue aussi à l'interaction sociale. Ainsi, la démocratie ne se réduira jamais à des procédures, ni à des institutions ; mais c'est la force sociale et politique qui s'efforce de transformer l'État de droit dans un sens qui correspond aux intérêts des dominés, alors que le formalisme juridique et politique l'utilise dans un sens opposé, oligarchique, bloquant la voie du pouvoir politique vers le des revendications sociales qui mettent en danger le pouvoir des groupes dirigeants. Ce qui, aujourd'hui encore, oppose la pensée autoritaire à la pensée démocratique, c'est que la première insiste sur le formalisme des règles juridiques, tandis que l'autre cherche à découvrir, derrière le formalisme du droit et le langage du pouvoir, des choix et des conflits sociaux » (TOURRAINE, 1996). , pages 36-37).
En avertissant et en expliquant que l'Etat de droit n'est pas forcément lié à la démocratie, Alain Tourraine donne une clé de lecture pour éclairer la contradiction qui définit le coup de lawfare comme un phénomène qui ouvre la voie à un régime politique que j'appelle l'autoritarisme de l'État de droit, voire un autoritarisme du formalisme démocratique. Bref, cela se produit lorsque l'État de droit démocratique est formellement instrumentalisé sous la falsification de son propre contenu politique – voyons un peu plus.
Dans l'autoritarisme issu du coup d'État classique, comme le coup d'État civilo-militaire de 1964 et ses Actes institutionnels (AI), la volonté souveraine des gouvernants s'impose légalement à travers des normes juridiques autoritaires per se et explicitement ; d'autre part, dans l'autoritarisme de l'État de droit, l'imposition est faite par le formalisme du droit et la normativité de l'État de droit démocratique lui-même, mais avec son signifiant politique (démocratie) corrompu et complètement compromis sous un caractère de domination de classe réactionnaire.
la tactique de lawfare entrer en scène pour permettre à la liturgie de la normativité juridique de l'État de droit démocratique lui-même de garantir cyniquement une légitimité politique purement formelle, puisque cet État apparaît vidé de son contenu politique, puisque, de fait, la démocratie a été remplacée par un contenu autoritaire issu de l'exception dispositifs produits dans la formation très historique de la société civile brésilienne menée par les classes dominantes. Ce processus passe des pratiques discursives réactionnaires à la manipulation de la loi comme arme politique (lawfare) et un instrument autoritaire d'abus de pouvoir formellement légitimé par la norme juridique qui s'est suspendue, bien qu'elle continue à fonctionner comme une norme valable dans le cadre d'intérêts acquis antidémocratiques.
C'est précisément sous le signe de cette contradiction entre la forme juridique et le contenu politique comme expression de l'autoritarisme de l'État de droit, que je propose de nommer ce type de coup d'État coup d'État. lawfare, puisque l'élément démocratique en tant que contenu politique est fortement compromis, bien qu'il continue d'être instrumentalisé sous le coup de la manière qui maintient légalement une « apparence démocratique ».
le coup de lawfare Le Brésil et l'état d'exception permanent
le coup de lawfare commencé en 2016, qui a conduit au renversement de la présidente élue Dilma Roussef, et qui s'est poursuivi avec l'arrestation de l'ancien président Lula, sont peut-être les deux plus grands faits politiques de ces derniers temps concernant l'avancée de l'État d'exception sur la démocratie au Brésil depuis redémocratisation. Ton modus operandi se déroule sur la base de l'utilisation subreptice de la règle constitutionnelle (forme) contre l'ordre constitutionnel lui-même (contenu), dans le but d'établir l'État de droit autoritaire qui a duré jusqu'au gouvernement Bolsonaro.
Avec l'élection de Jair Bolsonaro en 2018, le lawfare s'est consolidé comme une arme politique de guerre hybride contre la démocratie dans le contexte de la lutte des classes, qui au Brésil favorise une couture dans la société civile établie entre, d'une part, la rationalité néolibérale comme stratégie politique liée au capital fictif[V], et de l'autre, un soulèvement néoconservateur fortement réactionnaire comme phénomène de masse. Il convient de noter que tout conservatisme n'est pas nécessairement réactionnaire, notamment parce que la démocratie ne signifie pas l'élimination des groupes politiques conservateurs. Bien au contraire, le conservatisme a sa légitimité, tant qu'il est ancré dans une culture démocratique, même idéologiquement conservatrice dans les mœurs ou l'économie, mais jamais dans la logique fasciste du « nous contre eux ».
Le renversement du coup d'État de 2016 a été articulé et mis en œuvre de manière « légale » sous l'utilisation idéologique de la loi de destitution, à travers le lawfare comme une tactique sophistiquée dans laquelle le coup d'État se produit à partir de la forme juridico-institutionnelle sur le contenu politique - comme je l'ai expliqué initialement. Bref, la normativité juridique de l'État de droit démocratique est frelatée dans son sens politique, c'est-à-dire dans son propre contenu. En ce sens, la démocratie n'est pas explicitement détruite avec des chars et des soldats dans les rues.
Au contraire, l'équilibre produit est composé d'un ancien président militaire qui nomme des généraux à tout le premier échelon de l'exécutif, ainsi que des groupes du système judiciaire dans lesquels, il n'est pas rare que la loi soit utilisée comme politique arme sous couvert de classe réactionnaire. Par conséquent, les règles du jeu démocratique sont fortement manipulées dans leurs significations politiques, dans le but de légitimer politiquement et juridiquement la tactique de lawfare sous couvert de « défendre la liberté et l'État de droit démocratique » et une prétendue moralité en politique.
C'est l'école de la stratégie et de la tactique politiques dans laquelle l'élite de l'arriération a formé des mercenaires de lawfare comme Deltan Dallagnol et Sérgio Moro – surtout ce dernier, formé à Harvard Law School et le Département d'État américain. La saga Moro contre Lula a été un élément amplificateur des polarisations antidémocratiques qui ont divisé le pays en une véritable guerre hybride sous couvert de ce néoconservatisme réactionnaire. Dans les batailles de cette guerre menées jusqu'en 2018, le lulisme a été vaincu (à ne pas confondre avec éliminé) par l'utilisation politique du pouvoir de la loi comme moyen de bloquer la politique elle-même sous couvert de justice impartiale et de lutte contre la corruption.
En général, la question clé se révèle dans la contradiction suivante : le fait que la démocratie est bloquée par sa propre normativité juridique de l'État de droit démocratique, même si elle n'est qu'une expression formelle de cette normativité, étant donné que la norme devait être violée dans son contenu politique. C'était la tactique politique instrumentalisée dans les manœuvres juridiques qui ont conduit à la fois au renversement du coup d'État en 2016 et à l'arrestation de Lula. Après tout, seule la liturgie de la forme juridique frelatée dans son contenu légal pourrait justifier la fiction de pédales fiscales ou d'accusations sans preuves.
Depuis lors, les conditions sont réunies pour que l'exception devienne officiellement l'État permanent, comme l'a mis en garde il y a quelque temps le philosophe italien Giorgio Agamben (2004), lorsqu'il constatait que, dans ce cas, le droit comme dispositif de gouvernement des individus fonctionne à la manière de l'exception, c'est-à-dire lorsque la norme suspend la norme. En ce sens, la situation diffère de « l'état d'urgence », de « l'état de siège » ou de la « loi martiale » ; précisément parce que l'exception s'instaure progressivement de manière émancipée des situations d'urgence, alors qu'elle devient normativité juridique et paradigme de gouvernement. Partant de là, Agamben montre sa préoccupation face au fait que « l'état d'exception tend à se présenter comme un paradigme de gouvernement dans la politique contemporaine » (2004, p. 13), ce qui compromet évidemment la démocratie.
Qu'y a-t-il derrière l'arnaque lawfare en cours au Brésil ?
Quelles seraient les dynamiques sociales qui renforcent la lawfare comme arme politique et tactique de coup d'état ? Pour essayer de répondre à cette question, je propose de sauver la médiation trouvée dans le mouvement historique d'une autre contradiction, synchronique à celle que j'ai explorée jusqu'ici, bien que plus profonde en ce qui concerne la formation sociale brésilienne. Il traite de la contradiction entre le contenu social et la forme politique dans le Brésil contemporain. Passons à l'histoire : la forme politique historiquement développée et assumée dans la période post-dictature par l'État brésilien était la « nouvelle république », même si, selon la politologue Maria Abreu[Vi] (2015), les mouvements sociaux revendiquent beaucoup plus les élections directes, l'égalité des droits, la constitutionnalisation des droits sociaux et la participation sociale, que la républicanisation de l'État.
Selon elle, il s'agissait de construire une relation entre l'État et la société civile, dans laquelle cette dernière pourrait progressivement entrer dans le premier en tant qu'espace public ; avant tout pour formuler des politiques publiques, et ainsi légitimer l'État lui-même par la participation sociale sous un caractère démocratique - peut-être était-ce l'espoir que certains secteurs de la gauche nourrissaient de l'élection et de la réélection de Lula ainsi que du phénomène du lulisme, un processus loin de toute perspective socialiste ou de « menace communiste ».
Aux élections de 2018, s'il y avait eu une élection sans ingérence du coup d'État, lawfare sur l'exercice de la souveraineté populaire qui doit légitimer le vote en démocratie républicaine et représentative de l'Etat brésilien, Lula aurait sans doute gagné. Sérgio Moro et toute la structure qu'il représentait, ont fait le lawfare comme tactique politique de coup d'État dans le cadre de la stratégie de manipulation de l'opinion publique et de blocage de la participation sociale, et ainsi, évitant la candidature de Lula, ils ont également empêché que les élections soient définies comme elles devraient l'être : par le vote populaire des affrontements politiques déterminés par les antagonismes eux-mêmes qui constituer démocratiquement l'enjeu du politique dans le Brésil contemporain[Vii]. Après tout, selon Alain Tourraine, sous l'esprit républicain, « le point de départ de la pensée démocratique est, évidemment, l'idée de souveraineté populaire. Tant que le pouvoir cherchera sa légitimité dans la tradition, droit de conquête ou volonté divine, la démocratie sera impensable » (TOURRAINE, 1996, p. 111).
Dans ce contexte, la question du politique s'exprime dans et par la contradiction entre le contenu social et la forme politique dans le Brésil contemporain, à savoir : il s'agit de la contradiction établie entre, d'une part, le contenu des rapports sociaux sous la domination du capital fictif et sa logique globale rentière et auto-expansive, et d'autre part, la forme politique, qui correspond à l'État comme espace dans lequel le pouvoir acquiert la centralité de la société civile imprégnée de processus de subjectivation liés à la rationalité néolibérale dans le sillage de le jeu de corrélation des forces politiques issues d'une formation sociale fortement réactionnaire.
Ainsi, sans aucune prétention d'établir des postulats définitifs, je crois avoir réussi à démontrer dans cet exposé - ne serait-ce qu'introductif - que, pour une analyse politique dans la perspective d'une critique sociale plus profonde, il faut placer le coup de lawfare dans le contexte des diverses contradictions inhérentes à la formation sociale brésilienne et à ses expressions dans la situation politique actuelle d'une manière culturellement conditionnée du point de vue de la lutte des classes, puisque, dans son évolution historique, ce processus nous a amenés au soulèvement réactionnaire que le Brésil vit en cette année 2022.
*Wecio Pinheiro Araujo est professeur à l'Université fédérale de Paraíba (UFPB).
Version révisée de l'essai publié dans la collection Lawfare : l'épreuve de la démocratie brésilienne (ARAÚJO, 2020).
Références
ABREU, M. Le décalage entre république et démocratie. Culte Revista, São Paulo, année 18, n. 206, octobre 2015, p. 42-45.
AGAMBEN, G. État d'exception. São Paulo : Boitempo, 2004.
ANDRÉ, AL Essai – Guerre hybride brésilienne : des voyages de 2013 aux perspectives de la prochaine décennie ! – Aracaju/Sergipe : RM Editoriais & Review : 2020 [ressource électronique].
ARAÚJO, WP État, idéologie et capital dans le Brésil contemporain : contradictions du lulisme et émergence du bolsonarisme. Les Cahiers de Sciences Sociales à l'UFRPE (Dossier : Le putsch de 2016 et l'avenir de la démocratie) – An VII, v. II, non. 13 (juillet/décembre 2018). Recife : EDUFRPE, 2019, p. 13-32. Disponible en: http://www.journals.ufrpe.br/index.php/cadernosdecienciassociais/article/view/2505.
ARAÚJO, WP Lawfare et la relation entre néolibéralisme et néofascisme dans le Brésil contemporain. Dans : FEITOSA, Maria Luiza Alencar Mayer ; CITTADINO, Gisèle; et. Al. (org.). Lawfare : l'épreuve de la démocratie brésilienne. Andradina : Editora Meraki, 2020, p. 219-246.
DURAND, Cédric. Capital fictif : comment la finance s'approprie notre avenir. - Londres; Brooklyn, NY : Verso, 2017.
KITTRIE, DE Lawfare : le droit comme arme de guerre. Presse universitaire d'Oxford. 2015.
KORYBKO, A. Guerres hybrides, des révolutions colorées aux coups d'État. – São Paulo : Expression populaire, 2018.
MARTUSCELLI, DE Le coup d'État comme phénomène inséparable des conflits de classe. Dans : Magazine démarcations, numéro 6, mai 2018. Disponible sur : http://revistademarcaciones.cl/wp-content/uploads/2018/05/13.-Martuscelli.pdf >.
MARX, Carl. Capital – Critique de l'économie politique. Livre III – Le processus global de production capitaliste. – 1er. éd. – São Paulo : Boitempo, 2017.
MATTIS, J. HOFFMAN, H. Future Warfare : La montée des guerres hybrides. 2005. Disponible sur https://www.usni.org/magazines/proceedings/2005/november/future-warfare-rise-hybrid-wars >.
MORES, D. La gauche et le coup du 64. – 3e éd. São Paulo : expression populaire, 2011.
NAPOLITANO, M. Coup d'état : entre le nom et la chose. Dans: Etudes avancées, v. 33, non. 96, 2019, p. 397-420. Disponible en: https://doi.org/10.1590/s0103-4014.2019.3396.0020 >.
NAUDÉ, G. Considérations politiques sur les coups d'État. Paris, France: Encyclopédie Universalis, 2015 [ressource électronique].
POULANTZAS, N. Pouvoir politique et classes sociales. -Campinas. SP : Éditeur Unicamp, 2019.
SANTA ROSA, MM de. Amélioration institutionnelle et fédéralisme intégral. – Magazine du club militaire, numéro 469, juin 2018, p. 6-7. Disponible en: https://pt.calameo.com/read/001819598470b086e18e9.
notes
[I] Sur la gauche et le coup d'État de 1964, voir MORAES, 2011.
[Ii] Au regard du débat accumulé historiquement sur le concept de guerre hybride et son état de l'art, les études d'Andrew Korybko (2018), J. Hoffman H. Mattis (2005) et André Luís André (2020) sont emblématiques.
[Iii] Martuscelli (2018, p. 2) explique que « Le point faible de cette définition est précisément le lien entre la notion de coup d'État et l'idée de promotion du bien commun. Avec cela, nous ne voulons pas dire que la limite de cette définition est dans la tentative de donner une connotation positive à la définition de coup, le problème est précisément dans l'idée de bien commun qui soutient une telle définition, en gardant à l'esprit que dans sociétés divisées par classes sociales, il n'y a pas la possibilité de mettre en œuvre tout type de politique qui envisage l'intérêt de tous, encore moins dans une société féodale comme le contexte dans lequel le livre de Naudé a été écrit, qui ne connaissait même pas l'égalité juridique des citoyens (loi bourgeoise) et bureaucratisme (non-monopolisation des tâches de l'État par les membres des classes dominantes), tels qu'ils seraient consommés, selon Poulantzas [...], dans l'État capitaliste, offrant à ce dernier la possibilité de se présenter en tant que représentant de la nation-peuple. En d'autres termes, tous les États existant dans les sociétés de classes mettent en œuvre une politique visant à organiser la domination de classe. En ce sens, l'idée de promouvoir le bien public appliquée à la politique de la société de classe n'est rien d'autre qu'une idéologie à la portée des gouvernants en devoir de légitimer leurs actions devant le reste de la société.
[Iv] Toujours selon Martuscelli (Ibid. loc. cit.), « […] dans un texte unique consacré à la discussion du coup d'État en Grèce, en 1967, Poulantzas se rapproche de la discussion que nous voulons entreprendre ici à propos de le concept de coup d'État, lorsqu'il conteste les interprétations du cas grec et aborde les différents types de coup d'État : « coup d'État fasciste », « dictature bonapartiste » et « coup d'État militaire », mais même dans cet article, il ne revient pas à l'élaboration théorique du concept de coup d'État. Malgré cette lacune dans son travail, on comprend qu'il est possible d'en extraire quelques réflexions pour le traitement rigoureux de ce concept, ou encore, la problématique théorique présente dans Pouvoir politique et classes sociales permet de penser le coup d'État comme un phénomène indissociable des conflits de classe, plus spécifiquement les conflits existant au sein des classes dirigeantes pour le contrôle du processus décisionnel étatique ».
[V] Le concept de capital fictif (Capital fictif) a été développé par Marx dans le troisième livre deLa capitale (MARX, 2017). En observant les médiations appropriées, ce concept peut servir de source précieuse de conception générale pour critiquer le stade actuel de développement économique du capital financier en ce 2017ème siècle. Pour une compréhension actualisée de cette formulation, voir l'étude du Français Cédric Durand (DURAND, XNUMX).
[Vi] La politologue Maria Abreu, dans un essai pour Revista Cult (édition d'octobre 2015), analyse le décalage historique entre la demande de démocratisation et de républicanisation dans la formation de l'État brésilien post-dictature.
[Vii] Le présent auteur a systématisé théoriquement la conception de la question de la politique dans le Brésil contemporain, dans son article intitulé État, idéologie et capital dans le Brésil contemporain : contradictions du lulisme et émergence du bolsonarisme (ARAÚJO, 2019).
⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.
