Par FRANCISCO LOUÇA*
Préface à l'édition portugaise du livre de Cristiano Zanin, Valeska Martins & Rafael Valim
Droit, de Cristino Martins, Valeska Martins et Rafael Valim, aujourd'hui publié au Portugal, est une étude troublante d'une nouvelle réalité, l'émergence de la judiciarisation de la politique comme instrument de politisation de la justice. Comme tous ceux qui liront les pages suivantes s'en rendront compte, les auteurs partent de leur propre expérience dans la tourmente de l'évolution des règles judiciaires dans une affaire de grande envergure, le procès de l'ancien président Lula (en fait, ils se présentent comme les avocats qui ont constitué le " défense technique » des accusés, soulignant ainsi qu'ils se définissent comme étant étrangers à la lecture politique de l'affaire), pour tenter d'identifier et d'expliquer le processus de corruption de cette justice, découvrant qu'il y a des traits universels dans ce mouvement.
Le livre commence par décrire cette symbiose entre le droit (droit) et la guerre (guerre), pour pointer ensuite la stratégie qui s'incarnait ainsi et les tactiques qui la mettaient en pratique, concluant par des notes, peut-être trop brèves, sur trois exemples, ceux d'une affaire impliquant Siemens, celle de l'enquête contre le sénateur républicain Ted Stevens, pendant la présidence d'Obama, et, enfin, l'accusation contre Lula, qui a empêché sa candidature à la présidence et qui a conduit à son emprisonnement d'un an et demi et un processus toujours en cours. Le choix des exemples indique comment les auteurs évitent une lecture simplifiée et soupçonnent que lawfare peut devenir un instrument d'usage général dans différents contextes de pouvoir politique, voire de couleurs différentes.
La manipulation du droit et de la justice par un gouvernement autoritaire n'est bien sûr pas nouvelle. la loi de l'apartheid et l'arrestation de Nelson Mandela, comme le rappellent les auteurs, a une longue histoire au XNUMXe siècle, et d'autres cas ne sont pas en décalage avec cette violence. C'est une constante universelle. Si « le droit est l'organisation de la force », comme l'écrivait Hans Kelsen, il en aura toujours été ainsi, l'histoire du droit est celle du pouvoir des classes dominantes qui le définissent et le font respecter. Les dictatures, mais aussi d'autres formes de pouvoir discriminant, ont utilisé la loi pour consacrer l'inacceptable ou leur discours de justification (pour rester au XXe siècle, les statuts de l'indigenato étaient la loi dans le Portugal impérial et salazariste, la distinction entre blancs et noirs ou Les Indo-Américains étaient la loi aux États-Unis, l'exclusion du droit de vote des femmes et d'autres impositions ont duré tout au long du siècle dans plusieurs pays européens, dans un cas presque jusqu'à la fin du troisième trimestre).
Cependant, il y a toujours eu des mouvements puissants qui, dans la modernité, sinon avant elle, ont créé des raisons pour que le droit et la procédure de justice consacrent des règles vérifiables et génèrent l'impartialité. C'est ainsi que le droit écrit applicable à tous s'est développé au cours des siècles voire des millénaires, ou, plus récemment, le procès devant jury, la présomption d'innocence ou la codification des droits de la défense. Confiant dans ce progrès, Lacordaire affirmait qu'« entre le fort et le faible, c'est la loi qui libère et la liberté qui opprime ». Quant à savoir si cette libération par l'égalité en droit est une présomption, une garantie ou une chimère, les histoires modernes en donnent des exemples contradictoires. Et c'est là qu'intervient l'argument des auteurs de ce livre.
O lawfare c'est le mécanisme par lequel « le droit a cessé d'être une instance de résolution pacifique des controverses pour se métamorphoser, perversement, en une arme de l'État pour abattre les ennemis du virage », écrivent les auteurs. Cela « signifie l'utilisation stratégique du droit dans le but de délégitimer, de nuire ou d'anéantir un ennemi ». La généalogie du concept confirme cette définition. Comme ils nous l'expliquent, les premières formulations datent de 1975, mais c'est le Major General Dunlap Jr, des Forces armées américaines, qui, en 2001, a identifié le lawfare comme arme ennemie.
Dans ce cas, il s'agirait de campagnes pour les droits de l'homme, qui saperaient l'action des USA ou d'Israël. Pourtant, en 2008, c'est le même officier qui a laissé entendre qu'il s'agirait d'une arme à utiliser et non seulement à craindre, dans le contexte des guerres hybrides qui marqueraient notre époque. L'arme servirait à frapper l'adversaire, à le diviser, à le paralyser et à retourner l'opinion publique contre lui. Une telle procédure nécessiterait le recours à la justice, non pas tant pour résoudre des cas individuels, mais plutôt pour obtenir des effets sociaux démonstratifs. La justice se transformerait alors en un mode d'hostilité, qui suppose que les règles sont adaptables et facultatives, ou que la fin justifie les moyens.
Il ne s'agit pas exactement d'un état d'exception, puisque le lawfare elle ne peut se révéler comme un pouvoir absolu, étant donné que l'efficacité de cette guerre hybride passe par sa reconnaissance comme une normalité en dehors du scénario de guerre ou de l'état de siège. Contrairement à la version fasciste de Carl Schmitt, pour qui le pouvoir absolu définit le souverain comme celui qui décide de l'état d'exception, il s'agit ici de la force de la banalisation : la justice comme arme doit être acceptée comme la norme, comme la coutume. Pour que les procédures judiciaires soient effectivement instrumentalisées par les entités politiques à leurs propres fins, encore faut-il qu'elles le soient sous le couvert du glaive émoussé de la justice. C'est donc un mode d'hégémonisation.
La généralisation de cette technique de domination a sonné l'alarme. En juin 2019, rappellent les auteurs, le pape François avait inclus un avertissement dans un discours : « Le lawfare, en plus de mettre gravement en danger la démocratie des pays, est généralement utilisée pour saper les processus politiques émergents et tend à violer systématiquement les droits sociaux. Afin de garantir la qualité institutionnelle des États, il est essentiel de détecter et de neutraliser ce type de pratiques qui résultent d'une activité judiciaire abusive combinée à des opérations multimédias parallèles ». neutraliser le lawfare, aucun autre dirigeant mondial ne l'a dit aussi clairement. Il convient donc de suivre ces deux préoccupations en se demandant comment cette stratégie obscurantiste favorise une « pratique judiciaire abusive », en premier lieu, et comment elle se combine avec des « opérations médiatiques parallèles », en second lieu.
La pratique judiciaire, objet des premières références de Francisco, est au centre de ce livre. Les auteurs évoquent les risques du marchandage de plaidoyer, qui utilise l'intérêt des uns enquêtés pour constituer des preuves contre les autres, permettant la falsification de preuves, ou encore le recours ou l'excès de détention préventive, qui peut servir de certification à l'opinion publique de la dangerosité des accusé, même lorsqu'il s'agit d'une manière de cacher l'absence de preuves, ou les obstacles procéduraux entravant la défense, y compris la surveillance des avocats (dans l'affaire Lula, le juge a ordonné la mise sur écoute du bureau des avocats de la défense), ou encore la dénonciation sans matérialité, tout ce qui est conforme à la justice comme persécution.
Des processus tels que ceux résumés dans le livre sont des exemples de ces pratiques. Les auteurs énumèrent les tactiques qui les soutiennent, y compris, au niveau procédural, la Contrôleurs (multipliant les messages pour en rendre la lecture irréalisable), le brouillage (communication confuse) ouo spoofing (mélange de fausses informations), ou dans l'imposition d'actes illégaux, comme ceux révélés en 2019 par des journalistes du L'interception, qui présentait les messages échangés lors de conversations entre le juge Sérgio Moro et le procureur Deltan Dallagnol et qui montrait, avec des détails humiliants d'asservissement, comment l'enquête était guidée par la conviction et la volonté du juge.
Cette imposition a été facilitée par l'anomalie inscrite dans la procédure pénale brésilienne et qui permet au juge d'instruction de rester celui qui juge en première instance, créant ainsi de fait un renversement de la charge de la preuve. Il s'agit de la mobilisation d'instruments puissants : l'inculpation pour conditionner l'opinion publique, notamment par des évasions chirurgicales au secret de la justice, le partage d'informations vraies ou fausses qui, du fait des circonstances, ne peuvent être contredites, ou par des mesures démonstratives, comme la pré -la détention provisoire pour poursuivre une enquête fragile et, par conséquent, favoriser un jugement définitif à l'avance par les médias. Peut-être qu'à la fin du livre, les lecteurs concluront que les arguments des auteurs étaient convaincants et que le verdict est approprié. Je le crois, mais peut-être le crime est-il encore plus grave que ce que suggère ce manuel sur les entorses, qui utilise la justice pour l'injustice.
Le deuxième avertissement de François concerne précisément ce danger d'élargir la guerre par la portée des « opérations médiatiques », qui ne sont pas un thème développé dans ce livre. Certaines de ces opérations ont fait l'objet d'attention au Portugal et dans d'autres pays européens, et le cas brésilien a été encore une fois un exemple, parfois maladroit, de cette procédure, étant donné qu'il s'agissait d'une opération d'urgence pour empêcher une candidature présidentielle (je pas discuter dans cette préface de la façon dont, à mon avis, la gouvernance par le PT, à savoir son adaptation au fonctionnement traditionnel du système politique brésilien, basé sur la corruption parlementaire, conjuguée à des affaires antérieures, a facilité le contexte social de cette opération, comme je exprimé ma critique dans d'autres textes).
Je crois que les démocrates doivent être très conscients de ce deuxième danger. A supposer même que le droit, les institutions et les pratiques judiciaires puissent être protégés contre légalisation, la diffusion de formes instrumentales de manipulation médiatique permet à tout agent d'utiliser son pouvoir caché pour produire des dommages irréversibles dans le processus judiciaire, et surtout dans le processus pénal. Si nous vivons à l'ère de la politique post-machiavélique, ce qui a changé, c'est la manière dont l'hégémonie s'impose, non plus par une histoire crédible, protégée par des hérauts et des idéologues et construisant un récit, mais plutôt par un effet déluge. Peut-être que Trump, mieux que tous les autres héros de la bouffonnerie, a illustré le succès de ce type de technologie d'infoxication. Mais je crois qu'on ne se débarrassera pas de l'ombre de cette technologie, même si le résultat électoral fin 2020 s'avère défavorable.
La moitié de la population mondiale est déjà connectée à Internet. Pour la plupart, cette connexion produit une expérience de vie addictive qui consiste en un jeu ou un réseau social, ou les deux, et ainsi une partie du monde vit dans un refuge non socialisé et un simulacre de société. Cela crée de la communication, mais c'est une communication d'un genre nouveau, algorithmique, subordonnée à la genèse des mythes comme aucune forme antérieure, étant donné que, dans sa configuration actuelle, elle ne connaît pas d'intermédiaires et repose sur l'intensité émotionnelle, où l'exubérance est le marché le plus prometteur.
Dans ce monde, le influenceur c'est le bouffon du bas clergé, l'arbitre des réseaux, dont l'ambition est l'argent et une renommée éphémère arrachée par l'abus de la trivialité, la plus universelle de toutes les langues. Dans le cas du Portugal, 63% de ceux qui vivent ici seront informés par les réseaux sociaux et non plus par les médias traditionnels du XNUMXème siècle ; il y a des programmes influenceurs qui ont plus de vues que les journaux télévisés grand public et, chez les jeunes, l'hégémonie est absolue. Il y a une génération qui n'a jamais ouvert de journal ni regardé la télévision. En Corée du Sud, ils représentent les deux tiers de la population ; aux États-Unis, 70 % des adolescents se réfèrent à Instagram, 85 % à Youtube.
Ce qui pourtant n'était pas prévu, à mesure que s'est développé ce paradis numérique dans lequel tout le monde est présenté comme égal, c'est que la bouffonnerie occupe une part si importante de sa communication. Et c'est un signe clair de polarisation politique : dans un récent sondage du YouGov Concernant les États-Unis, 44% des républicains disent croire que Bill Gates a créé le coronavirus pour implanter une puce à chaque personne grâce au futur vaccin (il y a tout de même 19% de démocrates qui acceptent cette thèse). O Pew Research Center concluait en mars que 30 % des républicains pensaient que le Covid avait été créé pour attaquer leur pays (la moitié chez les démocrates). Ils avaient tous lu ces certitudes sur les réseaux sociaux, qui deviennent l'équivalent du ministère de la vérité de George Orwell.
Aaron Greenspan, qui a étudié à Harvard et était un collègue de Zuckerberg, avec qui il a créé Facebook en 2003 et 2004 (l'entreprise l'a payé une fortune il y a dix ans pour régler un procès en droit d'auteur, dans des conditions non révélées) et qui est devenu un critique de sur les dangers de la gestion des réseaux sociaux, il a publié un rapport en janvier de l'année dernière dans lequel il affirme que la moitié des profils dans le monde sont faux, sur la base des données de l'entreprise elle-même. FB le nie, bien qu'il en reconnaisse un nombre plus petit, un sur vingt.
La différence est notable, mais même si la pollution est moindre que ce que suggère Greenspan, la vulnérabilité à la manipulation industrielle, à la mécanique de l'avalanche et au système de bulles est construite par cette immense tache et par la vitesse de transmission sur celle-ci. Eh bien, il n'y a jamais eu un autre média, et encore moins le plus puissant du monde, qui n'ait été soumis à une forme quelconque d'obligation légale ou de règles d'action communes, de contrôle de l'adéquation des créateurs de contenu, de taxe fiscale dans les lieux où il exploite votre entreprise. Or, les réseaux sociaux et leurs multinationales sont au-dessus de ces obligations et ne montrent aucune volonté de s'y soumettre, c'est pourquoi ils sont un canal puissant pour guerre. C'est là que les armes de communication brillent le plus, et elles sont mortelles.
Ainsi, dans ce ministère de la vérité, l'information informe mais n'a pas de sources reconnaissables, elle est plutôt produite par une myriade de réplications ; le torrent est invérifiable, sa carte est le chaos ; et la publicité est gérée selon notre histoire, sachant tout sur chaque personne. Le réseau ne dépend pas de la crédibilité, comme c'était le cas autrefois avec les entreprises de communication sociale, il favorise plutôt l'occupation de l'espace émotionnel, et en cela le burlesque se démarque. Elle ne nous offre pas un produit, nous sommes le produit, comme le soulignait le journaliste Paulo Pena dans son livre Lie Factory : Voyage dans le monde des fake news. Ainsi, il n'y a jamais eu de communication aussi écrasante et c'est sur cela que repose le mensonge. Or, il n'y a pas de mensonge plus majestueux que celui de lawfare, car il porte la toge de la justice et revêt la solennité de la loi.
Si, comme le suggère François, l'agressivité de l'instrumentalisation hostile de la loi se conjugue avec l'infoxication, alors le pouvoir ainsi obtenu est immense. Maintenant, si ses maîtres le savent, la démocratie doit apprendre à se protéger. Et il ne l'a toujours pas compris. Le livre que vous allez lire raconte l'histoire de plusieurs tranchées dans une guerre qui implique des mouvements et ne garantit pas une fin heureuse. C'est peut-être pour cela qu'il exige tant de ses lecteurs, car seule l'insurrection démocratique peut sauver la démocratie et la justice.
*Francisco Louça il a été coordinateur du Bloc des gauches (2005-2012, Portugal). Auteur, entre autres livres, de La malédiction de Midas - La culture du capitalisme tardif (Alouette).
Référence
Cristiano Zanin, Valeska Martins et Rafael Valim. Lawfare: une introduction. São Paulo, Contre-courant, 2019.
