Par MARCOS AURELIO DA SILVA*
Présentation de l'édition brésilienne du livre de Gianni Fresu
Lénine lecteur de Marx, un ouvrage que Gianni Fresu a publié en Italie à la suite de ses études doctorales réalisées à l'Université d'Urbino, et qui atteint désormais le lecteur brésilien, représente un point culminant dans la tentative de faire revivre la culture marxiste sur le Vieux Continent, qui a souffert un choc violent après la défaite du socialisme à l’Est. Et un moment fort pour au moins deux raisons.
D'abord parce que Gianni Fresu, auteur de pas moins de six livres sur divers sujets touchant à l'histoire du mouvement ouvrier italien, a lui-même fait partie de la résistance à ce processus désastreux qui, au pays d'Antonio Gramsci, s'est matérialisé par la désintégration du mouvement ouvrier italien. Parti communiste italien. En fait, l'auteur a intégré, peu après le débâcle du puissant instrument de lutte que les travailleurs italiens ont su construire, le mouvement qui cédera la place à la Refondation Communiste, y étant resté pendant environ deux décennies avec un travail intense dans le domaine de la formation, occupant le Secrétariat Régional de Sardaigne - La patrie de Gramsci et Fresu lui-même – et en tant que membre du Comité politique national.
La seconde concerne l’environnement politico-intellectuel qui a entouré la création de la thèse devenue plus tard un livre. Urbin, ville partisan, comme beaucoup d'autres qui ont organisé la guérilla contre l'occupation nazie - responsable de la libération des régions du centre-nord et du nord de l'Italie, où les alliés sont arrivés après que la victoire des brigades ait déjà été confirmée partisans, avec la participation décisive des forces communistes ‒, était lui-même l'un des noyaux à partir desquels l'ancien PCI a acquis des expériences administratives consécutives après la Seconde Guerre mondiale et, ce n'est pas un hasard, un centre universitaire important de tradition hégélienne-marxiste. En effet, à Urbino, ils ont enseigné et étudié des noms importants consacrés à l'étude de Hegel et de la dialectique, comme Livio Sichirollo et Domenico Losurdo, ce dernier étant nul autre que le directeur de la thèse qui a donné naissance au livre.
En fait, il n’y aurait pas de meilleur point de départ que celui-ci pour préparer une étude autour de la pensée de Vladimir Ilitch Lénine, le « plus grand théoricien de la philosophie de la praxis », comme le disait Antonio Gramsci. Une pensée qui s’est fondamentalement développée comme un exercice d’opposition politique aux formulations néfastes de la IIe Internationale, qui s’était permise de se distancier des fondements hégéliens du marxisme.
Et c'est le thème du long premier chapitre, qui couvre en profondeur le débat sur les faiblesses et les révisions effectuées par des personnalités telles que Wilhem Liebknecht, Eduard Bernstein et Karl Kautsky. Il est illustratif, par exemple, de retrouver les critiques de Friedrich Engels à l'égard du premier de ces personnages, persuadé « de l'ignorance et de la pétulance de vouloir liquider quelqu'un comme Hegel », l'associant à l'État « royal-prussien », et de voulant laisser entendre au public qui le pensait, Engels.
En fait, c'est le même Wilhem Liebknecht qui déformera également les formulations du partenaire de Marx sur la nouvelle valeur du travail de propagande et du travail parlementaire, écrites en préface de l'ouvrage La lutte des classes en France, voulant faire croire que Friedrich Engels avait proclamé la fin de l’ère des révolutions, lorsqu’il s’agissait de remettre en cause « l’idée d’un assaut insurrectionnel non préparé ».
Ce n’est pas un hasard si Eduard Bernstein est issu de cette distorsion, qui a également lancé des attaques contre la dialectique hégélienne ‒ « un piège qui empêcherait toute compréhension cohérente de la réalité » ‒ et a transformé la lutte pour les réformes sociales d’un moyen en un objectif final de DEMOCRATIE SOCIALE. Ce serait comme dire que le socialisme, plus que le produit d’un « saut qualitatif » – comme il apparaît dans les formulations que Marx et Engels ont pu développer à partir de la lecture hégélienne de l’évolution historique –[I] –, n’était que le simple résultat d’une adaptation, d’une amélioration du capitalisme.
Pour Eduard Bernstein, une fois obtenues différentes améliorations, à l'exemple de « l'amélioration du système de crédit », de la « naissance des organisations d'entreprises », de la « révolution des systèmes de transport, de communication et d'information », et même de la « consolidation des les classes moyennes » et « l’amélioration des conditions économiques du prolétariat », une étape aurait été atteinte dans laquelle les « contradictions les plus aiguës » du capitalisme auraient été surmontées, rendant ainsi dépassée l’idée de révolution.
Comme l'a souligné Gianni Fresu, revenant sur la critique que Rosa Luxemburg a adressée à Bernstein, qui s'est tourné pour cela vers l'idée lumineuse des contradictions entre forces productives et rapports de production présente dans la célèbre préface de Marx,[Ii] soit « le révisionnisme a raison sur le développement capitaliste, et donc la transformation socialiste de la société n’est rien d’autre qu’une utopie, soit le socialisme n’est pas une utopie, mais dans ce cas la théorie des moyens d’adaptation ne peut pas le soutenir ».
Nous sommes ici visiblement confrontés aux effets que l’influence du positivisme et du darwinisme a laissés sur les élaborations marxistes des premières décennies du siècle dernier. Ce n'est donc pas un hasard si Kautsky, au parcours fortement marqué par les influences du livre de Darwin, après plusieurs confrontations avec les simplifications de Bernstein, apparaîtra lui-même comme le champion du révisionnisme, responsable des tournants les plus tragiques du mouvement socialiste.
De cette manière, souligne Gianni Fresu, il a révélé qu'il n'avait pas « la moindre connaissance de la philosophie de Hegel », se livrant à une idée du marxisme comme « conception absolue de l'histoire », où l'économie et l'histoire apparaissent dans une relation sans aucune contradiction.[Iii] Il n’est donc pas surprenant que la critique de Karl Kautsky de la justification du colonialisme à laquelle Eduard Bernstein ‒ s’est consacré à la défense d’un équilibre entre les puissances pour soutenir la pénétration de l’Allemagne en Chine ‒ ait ensuite cédé la place à la défense des mérites du colonialisme. guerre pour l'intervention allemande dans la Première Guerre mondiale, et ce avec des arguments qui ne dissimulaient pas le chauvinisme de l'époque : « La social-démocratie peut être un instrument de paix, mais pas un moyen contre la guerre ».
Cela se comprend : otage d’une idée absolue de l’histoire, sa critique de l’impérialisme ne dépassait pas les questions morales, ignorant même que le nouveau colonialisme reposait déjà sur les exportations de capitaux, et non plus de marchandises. En fait, c'est aussi à cette lecture équivoque que Karl Kautsky s'accrochera à la thèse révisionniste de l'ultra-impérialisme, selon laquelle la domination internationale n'était qu'une question de puissance, et non une question économique, la guerre étant l'œuvre du capital bancaire, mais pas du capital industriel, élément à partir duquel une étape de développement pacifique et démocratique pourrait être forgée.
Et c'est ainsi qu'on arrive à l'exaltation de Karl Kautsky du système représentatif parlementaire, avec lequel il s'opposait à la « grève de masse » théorisée par Rosa Luxemburg - prolongée dans le temps, et pouvant impliquer plusieurs années et différentes formes de lutte, la grève générale ou depuis des barricades de rue aux luttes salariales pacifiques ‒, pour lui, n'ont qu'une importance complémentaire.
Alors que la social-démocratie dégénère en positivisme, révélant combien le marxisme manquait de formulations théoriques au début du XXe siècle, Vladimir Ilitch Lénine se développe comme un homme d'action politique et d'élaboration théorique. Contrairement aux lectures qui tentent de réduire leurs apports à Cahiers philosophiques, visant le plus souvent le marxisme-léninisme, Gianni Fresu, à partir des études de Luciano Gruppi, nous fait voir que les conceptions philosophiques de Lénine doivent être comprises « dans l'ensemble de son œuvre », car « elles ne émergent pas seulement des écrits des écrits éminemment philosophiques, mais aussi politiques », où une rigoureuse « dialectique de la relation sujet-objet, déterminée par l’intervention consciente du sujet dans le processus objectif », prend de l’importance.
En fait, les travaux très étudiés sur l'impérialisme révèlent cette dimension de la pensée philosophique de Vladimir Ilitch Lénine. Elle représente une rupture complète avec le fatalisme mécaniste – simple résultat du développement naturel des forces productives – et sa totale ignorance de la dialectique hégélienne, dans la mesure où il correspond à la compréhension objective de l’actualité de la révolution. Et c'est ici, souligne Gianni Fresu, qu'il faut souligner la supériorité de Lénine sur Kautsky, otage de formulations absolument unilatérales et anti-dialectiques.
Mais c’est aussi de cette dialectique qu’émerge un autre point essentiel du livre que le lecteur a entre les mains, qui apporte lui-même une énorme contribution à la critique du révisionnisme qui continue aujourd’hui de menacer la vitalité de la pensée marxiste. C’est la théorie de l’hégémonie et de la relation entre Lénine et Gramsci, souvent niée par les lectures libérales du communiste sarde. Valentino Gerratana avait déjà ajouté au texte de l'édition critique du Carnets de prison de nombreuses indications sur cette relation, que seule une lecture de Gramsci éloigne de des cahiers je voudrais peut-être le nier.
En fait, Gramsci est explicite dans ses références au « plus grand théoricien de la philosophie de la praxis », qui, « en même temps que Croce », a réévalué, contrairement aux « diverses tendances économistes », « le front de la lutte culturelle », construisant ainsi « le doctrine de l’hégémonie comme complément à la théorie de la force de l’État et comme forme actuelle de la doctrine de la révolution permanente qui existait déjà en 1848 ».[Iv] En fin de compte, il s’agit de comprendre l’économique comme un domaine qui ne fonctionne finalement que comme « le ressort principal de l’histoire », comme Gramsci lui-même l’a prévenu, en reprenant une observation d’Engels, non sans insister d’emblée sur le fait qu’il est directement lié à un passage du préface de Marx susmentionnée, celle-là même dans laquelle le « terrain des idéologies » est mis en avant comme le lieu à partir duquel les hommes « prennent conscience des conflits qui existent dans le monde économique » [V]:
« La transformation de la base économique modifie, plus ou moins rapidement, toute l’immense superstructure. Lorsqu’on envisage de tels changements, il faut toujours distinguer entre l’altération matérielle – qui peut être prouvée de manière scientifiquement rigoureuse – des conditions économiques de production, et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, en bref, les formes idéologiques par lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit, les conduisant à leurs conséquences ultimes. »[Vi]
Et pour démontrer cette relation entre Gramsci et Lénine, clairement basée sur une lecture de Marx appropriée à l'époque, mais aussi aux différenciations spatiales nécessaires, Gianni Fresu récupère le rapport du grand révolutionnaire russe sur le VIIe Congrès du Parti communiste de Russie. , tenu en mars 1918[Vii]. Il souligne qu’il est déjà possible de trouver la première esquisse de la catégorie Gramscienne de l’hégémonie et tout le problème de la différence entre l’Ouest et l’Est qui en est la prémisse.
En fait, explique Fresu, Vladimir Ilitch Lénine, suivant le marxisme qui le distingue ‒ toujours soutenu par le « contexte historique territorial » des formations sociales concrètes ‒, comprend ce problème à partir de la réalité de la Russie elle-même, mettant en évidence l'importance de la question paysanne. que ce soit en 1905, en 1917 ou en 1921, lorsqu'il formula la tactique d'alliance avec la petite bourgeoisie agraire pour rendre viable la Nouvelle Politique Économique (NEP). Dans tous les cas, il s’agit de comprendre et de valoriser le rôle des paysans dans la révolution socialiste, en surmontant l’évolutionnisme mécanique de la social-démocratie, qui limitait ce rôle au stade démocratique bourgeois.
Et voici une première rupture entre Vladimir Ilitch Lénine et Rosa Luxemburg, qui curieusement s'est également exprimée dans la critique de ce que cette dernière a appelé « l'ultracentralisme » du parti bolchevique – un bilan, conclut Gianni Fresu, qui fait abstraction de l'adaptation du nouveau parti bolchevique. forme organisationnelle à leurs propres conditions de l'État moderne et de l'entreprise capitaliste moderne, avec son large développement d'appareils administratifs et bureaucratiques.
En fait, que ce soit dans la question organisationnelle ou en termes d'alliances de classes, nous sommes face à un Lénine pour qui la philosophie hégélienne et l'idée de « dépassement » dialectique qui la délimite – un dépassement-conservation, un abrogation – apparaît dès son plus jeune âge et reste vivante tout au long de son activité politique. Et cela à une époque où toute l’initiative théorique appartenait aux révisionnistes.
En fait, si l’on se souvient des tentatives de liquidation des apports théoriques du grand bolchevik, souvent présenté, comme le mentionne Fresu, comme un doctrinaire, voire comme le « diable du XXe siècle », il n’est pas peu importe de souligner le saut qu’a C'est précisément à ces études que les hégéliens se sont familiarisés avec les études approfondies des textes du penseur allemand auxquelles Vladimir Ilitch Lénine s'est consacré pendant les années de la Première Guerre mondiale. C'est, comme le démontre l'étude rigoureuse de Domenico Losurdo, la meilleure compréhension du problème de la distinction hégélienne entre « le monde des apparences » (Erscheinungswelt), c’est-à-dire de « l’immédiateté empirique » ‒ expression de « contre-tendances réactionnaires » ‒ et de réalité au sens stratégique, « sens fort » (réalité), expression du rapport entre le réel et le rationnel, c’est-à-dire des « exigences les plus profondes de l’esprit du temps »[Viii]. Une distinction clairement étrangère au marxisme de la IIe Internationale.
Comme vous pouvez le constater, les militants et/ou chercheurs brésiliens dans le domaine des sciences politiques ont de nombreuses raisons de se féliciter de la publication de cette importante étude de Gianni Fresu. Ne serait-ce que parce que la réalité nationale elle-même, après avoir connu un cycle de gouvernements populaires aujourd'hui dramatiquement vaincus, nécessitera certainement une évaluation historico-théorique qui aura beaucoup à gagner si elle sait se retourner - toujours à la lumière d'un une « traduction » rigoureuse, une réflexion qui ne se laisse pas empêtrer dans des « abstractionismes mécanistes »[Ix] – aux débats qui ont défini l’histoire du marxisme dans le passage de la IIe à la IIIe Internationale – et au rôle qu’y a joué « le plus grand théoricien de la philosophie de la praxis ».
* Marcos Aurélio da Silva Professeur de géographie à l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).
Référence
Gianni Fresu. Lénine lecteur de Marx. Dialectique et déterminisme dans l'histoire du mouvement ouvrier. Traduction: Rita Coitinho. São Paulo, Anita Garibaldi, 2016, 272 pages. [https://amzn.to/48GSp0u]
notes
[I] Losurdo, d. Hegel et la libération de la modernité. Naples : La Scuola di Pitagora, 2011, pp. 294-5.
[Ii] Marx, K. Contribution à la critique de l'économie politique. 2 éd. São Paulo : Martins Fontes, 1983, p. 24.
[Iii] Il est intéressant de noter que pour Gramsci, le marxisme doit être considéré comme un « historicisme absolu ». Mais déjà une « nouvelle synthèse », une « orthodoxie », c’est un héritage de l’hégélianisme, l’élément « le plus important » de la culture philosophique que Marx a « incorporé ». Gramsci, A. Quaderni del Jail, vol 2, Turin : Einaudi, 1977, pp. 1434 et suiv.
[Iv] Gramsci, op. cit. P. 1235. Dans la note que l'éditeur V. Gerratana ajoute à ce passage, tiré du Cahier 10, le des cahiers 4, 7 et une lettre à sa belle-sœur Tania de mai 1932.
[V] Gramsci, op. cit., vol. 3, Carnet 13, P 1592.
[Vi] Marx, op. cit. P. 25.
[Vii] Lénine, V. I. VII Congrès extraordinaire du PCR (b). Dans: Œuvres choisies. Moscou : Ed. Progresso ; Lisbonne : Ed. « Avante ! », 1981, pp. 495-512.
[Viii] Losurdo, op. cit., p. 94 et suiv.
[Ix] Gramsci, op. cit., Carnet 11, P. 1468 et suiv.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER