Par GABRIEL ROCKHILL*
Le bon flic et le mauvais flic du capitalisme
"Le modèle de l'expansion coloniale de la suprématie blanche de l'Allemagne nazie était les États-Unis."
"Aujourd'hui, il y a un État [les États-Unis] qui a mis en place au moins les faibles débuts d'un ordre meilleur." (Adolf Hitler en 1926)
"Donnez une cagoule à Franco et il deviendra membre du Ku Klux Klan." (Langston Hughes);
Le paradigme un État-un gouvernement
Chaque État individuel est souvent supposé avoir une forme particulière de gouvernement - qu'il soit libéral, fasciste ou autoritaire - qui constitue le principal mode de gouvernement dans tout le pays. Ainsi, il est courant d'entendre des expressions telles que « les démocraties libérales de l'Occident » ou « les anciennes dictatures d'Amérique latine ». Cette géographie des gouvernements est liée à une chronologie politique, qui nous dit qu'un gouvernement peut changer d'une forme à l'autre, d'où la prédominance de dictons comme « le retour de la démocratie » ou la « résurgence du fascisme ». Le paradigme dominant pour appréhender les relations entre États et gouvernement peut donc se résumer en un principe général : chaque État, s'il n'est pas en guerre civile ouverte, n'a qu'une seule forme de gouvernement à un moment donné, qui régit l'ensemble de son territoire et de sa population. .
Le paradigme « un État, un gouvernement » contredit les manières complexes dont les populations sont gouvernées. Sa logique naïve « ou bien ou bien » fournit une couverture pour des formes de gouvernement moins acceptables si l'État est déclaré, par exemple, une démocratie libérale. Il produit également une géographie et une chronologie du fascisme lointain, par lesquelles les États libéraux cherchent à convaincre leurs citoyens que le fascisme est quelque chose qui s'est produit dans le passé, qu'il peut émerger à l'avenir si les institutions libérales ne sont pas préservées, ou qu'il n'infeste que des lointains terres récalcitrantes à la démocratie. Quoi qu'il en soit, nous pouvons être assurés que le fascisme n'est pas un problème ici, maintenant.
« Le paradigme des multiples modes de gouvernance insiste sur la multiplicité des agences mobilisées pour gouverner des populations différentes.
Ce paradigme sert de forme puissante de gestion de la perception en ce sens qu'il ne nous permet pas de voir comment divers secteurs de la population et différentes régions géographiques sont réellement gouvernés et par diverses forces. Au lieu de partir, donc, de la présomption d'un État-un-gouvernement, nous devrions commencer dans l'autre sens, avec une analyse matérialiste ascendante des différents modes de gouvernance opérant dans chaque conjoncture historique. Ces modes ne se limitent pas à ce qu'on appelle le gouvernement visible, c'est-à-dire le théâtre politique qui se joue quotidiennement pour nous par les conglomérats médiatiques travaillant pour l'élite dirigeante, mais incluent également le gouvernement invisible de l'État profond ainsi que toutes les formes de gouvernance discrètement promu par l'État mais sous-traité aux justiciers et au crime organisé (sans parler des contrôles économiques rigides qui enchaînent la vie des gens). Plutôt que d'avoir un seul agent de gouvernance tel qu'un gouvernement élu, le paradigme de la gouvernance multimodale insiste sur la multiplicité des agences qui sont mobilisées pour gouverner différentes populations, ainsi que sur les rôles variables qu'elles jouent à travers les couches sociales et à différents moments de la société. lutte des classes.
Amérique
Considérez la période de l'entre-deux-guerres aux États-Unis, lorsque Mussolini et Hitler montaient au pouvoir dans les démocraties bourgeoises d'Europe. Selon le paradigme un État, un gouvernement, les États-Unis étaient une démocratie libérale à l'époque, et c'est certainement à cela qu'elle ressemblait. En fait, il venait de gagner ce que Woodrow Wilson a appelé la guerre qui a rendu le monde "sûr pour la démocratie". Dans une déclaration moins citée dans les livres d'histoire américains, Wilson a cependant précisé à quoi faisait référence le terme vide de « démocratie » en précisant que le but de la Grande Guerre était de « maintenir la race blanche forte » et de préserver la « civilisation blanche ». et sa domination de la planète ».
En réalité, les États-Unis étaient un État policier raciste qui autonomisait des millions de miliciens suprémacistes blancs et servait de modèle aux mouvements fascistes en Europe. « En refusant l'entrée aux immigrants… s'ils sont en mauvaise santé », écrivit Hitler avec admiration à propos des États-Unis dans Mein Kampf, "et en excluant certaines races du droit de se naturaliser en tant que citoyens, ils [les Américains] ont commencé à introduire des principes similaires à ceux sur lesquels nous souhaitons fonder l'État populaire." Comme James Whitman l'a longuement soutenu, l'Amérique a servi de prototype aux nazis parce qu'elle était largement considérée comme l'avant-garde de la politique raciste et eugéniste en matière d'immigration, de citoyenneté de seconde classe et de métissage. Le mémorandum prussien de 1933, qui décrivait le programme juridique du nazisme, invoquait spécifiquement Jim Crow, et le National Socialist Handbook of Law and Legislation concluait son chapitre sur la construction d'un État racial en reconnaissant que l'Amérique était le pays qui avait fondamentalement reconnu les vérités du racisme et pris les premiers pas nécessaires vers un État racial qui serait réalisé par l'Allemagne nazie. En outre, des universitaires tels que Domenico Losurdo, Ward Churchill et Norman Rich ont soutenu que le modèle de l'expansion coloniale de la suprématie blanche de l'Allemagne nazie était l'holocauste américain contre la population indigène. "L'analogue de "l'Ouest américain" et de "l'Est nazi" est devenu", selon Carroll P. Kakel, "une obsession pour Hitler et d'autres fidèles nazis".
"L'Amérique était un État policier raciste qui a donné du pouvoir à des millions de justiciers suprémacistes blancs et a servi de modèle aux mouvements fascistes en Europe."
Lorsque le fascisme italien est apparu pour la première fois sur la scène mondiale, de nombreux Américains de l'époque l'ont immédiatement reconnu comme une version européenne du KuKluxKlan. "Les comparaisons entre le Klan local et le fascisme italien", écrit Sarah Churchwell, "sont rapidement devenues omniprésentes dans la presse américaine". Avec environ 5 millions de membres au milieu des années 1920, le KKK était un réseau d'autodéfense meurtrier qui appliquait l'État policier racial américain, mais il faisait également partie d'un appareil répressif plus large. Ceux-ci comprenaient des groupes suprémacistes blancs comme la Légion noire qui étaient des ramifications du Klan, des organisations fascistes autoproclamées comme la Légion d'argent d'Amérique, des organisations nazies comme les Amis de la Nouvelle Allemagne et la Fédération germano-américaine, des groupes d'autodéfense brutaux qui faisaient la police ouvriers agricoles avec ce que Carey McWilliams décrit avec justesse comme le « fascisme agricole » et un vaste réseau d'organisations anti-ouvrières extrêmement violentes qui étaient soutenues par les grandes entreprises. Ces militants paraétatiques anti-syndicats étaient généralement autorisés à agir en toute impunité, car leur programme se confondait parfaitement avec celui du gouvernement américain. Pour ne prendre qu'un exemple éloquent, en 1919 et 1920, la Division du renseignement général (DIG) du ministère américain de la Justice a orchestré des raids dans plus de 30 villes américaines, arrêtant entre 5 10 et XNUMX XNUMX militants anticapitalistes, souvent sans mandat, preuve ni procès. Si quelqu'un était membre d'un groupe racialisé, un immigrant, un travailleur cherchant à s'organiser ou un militant anticapitaliste, il va sans dire que vous n'aviez pas les mêmes droits que ceux qui vivaient soi-disant sous une démocratie libérale.
Dans "Facts and Fascism", George Seldes a détaillé les similitudes frappantes entre les mouvements fascistes mondiaux et ceux des États-Unis, démontrant comment le grand capital américain investissait directement dans le fascisme chez lui et à l'étranger, contrôlait une presse pro-américaine - capitaliste et souvent fasciste. -des organisations répressives racistes et antisyndicales amicales et financées. La Légion américaine, par exemple, invitait régulièrement Mussolini à ses congrès, et l'un de ses premiers commandants déclara : « N'oubliez pas que le fasciste sont à l'Italie ce que la Légion américaine est aux États-Unis. Ses activités anti-ouvrières constituent l'un des chapitres les plus violents de l'histoire américaine, selon Seldes. « En 1934 », nous rappelle-t-il, des plans ont été élaborés pour un coup d'État aux États-Unis, lorsque « les principaux membres de la Légion ont conspiré avec les agents de change de Wall Street et d'autres grands hommes d'affaires pour bouleverser le gouvernement des États-Unis et établir un régime fasciste. .”
Plusieurs modes de gouvernance
Le paradigme des multiples modes de gouvernance permet de mettre entre parenthèses l'image qu'un État projette de lui-même – son esthétique du pouvoir – afin d'analyser comment différentes populations sont effectivement gouvernées. Cela a tendance à varier selon le temps, le lieu et les couches socio-économiques. Emmett Till, pour ne prendre qu'un exemple, a peut-être vécu dans un État qui s'est déclaré une démocratie libérale, mais ses brutalités et son meurtre, ainsi que l'acquittement ultérieur de ses assassins par un tribunal, montrent comment lui et d'autres les pauvres et les racialisés étaient en fait gouvernés : par la violence des justiciers fascistes ouvertement tolérée par l'État. Il est important de noter que différents modes de gouvernance opèrent souvent dans un même espace-temps et ciblent parfois les mêmes populations. La mascarade libérale de la justice lors du procès pour meurtre de Till cherchait manifestement à convaincre au moins certaines personnes que son principal mode de gouvernance était l'État de droit.
Ce qu'une analyse matérialiste démontre, c'est que le libéralisme et le fascisme, contrairement à ce que soutient l'idéologie dominante, ne sont pas opposés. Ils sont partenaires du crime capitaliste. Pour les besoins de la discussion, il convient de préciser que je ne fais pas ici la distinction entre le fascisme et l'autoritarisme, bien que cette distinction puisse parfois être utile (comme dans l'analyse perspicace d'André Gunder Frank sur les dictatures militaires latino-américaines). Alors que le fascisme est généralement compris comme un mouvement qui mobilise des secteurs de la société civile par le biais de campagnes de propagande, d'un soutien financier et de l'autonomisation de l'État, l'autoritarisme est souvent défini comme s'appuyant principalement sur la police et l'armée pour contrôler la population. Il s'agit cependant de catégories quelque peu poreuses, puisque les justiciers du fascisme ne sont parfois que des employés hors service de l'appareil répressif de l'État, et que l'autoritarisme a souvent délégué des justiciers et les a intégrés à l'État. De plus, dans les cas de l'Italie et de l'Allemagne, on peut soutenir que le fascisme a en fait évolué vers une forme d'autoritarisme. Au cours de leur montée au pouvoir au sein des démocraties bourgeoises, les fascistes dans les deux cas ont mené d'énormes campagnes de propagande pour mobiliser la société civile et travailler à travers le système électoral, mais une fois au pouvoir, ils ont détruit les éléments les plus plébéiens de leurs bandes fascistes et ont intégré ce qui restait. d'entre eux dans l'appareil d'État.
"Le libéralisme et le fascisme, contrairement à ce que soutient l'idéologie dominante, sont partenaires dans le crime capitaliste."
Historiquement, le libéralisme et le fascisme, dans ce sens large, ont fonctionné comme deux modes de gouvernance capitaliste qui fonctionnent ensemble, suivant la logique de la tactique d'interrogatoire policier connue sous le nom de bon flic/méchant flic. Le libéralisme, comme le bon flic, promet la liberté, l'État de droit et la protection d'un État bienfaiteur en échange de l'acquiescement aux relations socio-économiques capitalistes et à la pseudo-démocratie. Il tend à servir et à attirer les membres des classes moyennes et supérieures, ainsi que ceux qui souhaitent en faire partie. Le bad cop du fascisme s'est avéré particulièrement utile pour gouverner les populations pauvres, racisées ou mécontentes, ainsi que pour intervenir dans diverses parties du monde pour imposer de force les rapports sociaux capitalistes. Si les gens ne sont pas dupés par les fausses promesses du bon flic, ou ne sont pas motivés par d'autres raisons d'accepter, alors le partenaire criminel des libéraux a le devoir de les forcer à se conformer. Ceux qui se lèvent de n'importe quelle classe pour défier le capitalisme doivent être prêts à ce que les libéraux et leur prétendu régime de droits s'épuisent, cédant le combat à leur allié le plus impitoyable tout en détournant le regard et rappelant à tous les spectateurs les différences importantes entre le moindre des deux maux.
L'identification hâtive du fascisme au gouvernement, et l'opposition complémentaire entre gouvernements fascistes et libéraux, masquent ces multiples formes de gouvernance. Tout comme définir un État comme «démocratique» indépendamment de sa politique étrangère ou de ses guerres de classe internes nous aveugle sur ses formes de contrôle de la population. De plus, il impose le voile libéral de l'ignorance, qui affirme que le fascisme n'est un phénomène important que s'il s'empare complètement du gouvernement. Le sous-texte, bien sûr, est que tout va bien si cela continue, comme c'est le cas aux États-Unis, comme une forme de gestion de la population pour les groupes opprimés et exploités à travers les camps de concentration et les raids de l'ICE [Immigration and Control Service]. assassinats de justiciers, attaques brutales contre les gardes de l'eau, interventions militaires à l'étranger et autres activités similaires. Tant qu'un minimum de décorum libéral est maintenu même pour une petite partie de la population, nous pouvons être sûrs que ce que nous devons faire avant tout, c'est lutter pour protéger le système de gouvernement libéral du soi-disant fascisme.
"Le mauvais flic du fascisme s'est avéré particulièrement utile pour gouverner les populations pauvres, racialisées ou mécontentes."
Il ne s'agit pas de nier, le moins du monde, qu'il existe, pour des parties importantes de la population, une différence profonde et bouleversante entre un gouvernement fasciste autoproclamé et des modes de gouvernement fascistes sous couverture libérale. Lorsque les partis fascistes accèdent au pouvoir et ne sont plus retenus par leurs commediadell'arte avec les libéraux, ils peuvent et ont déclenché des formes brutales de répression sur des secteurs de la population généralement protégés, tout en multipliant leurs attaques contre ceux qui ne le sont pas et en lançant des guerres coloniales barbares. De plus, il est souvent préférable de faire face à la casuistique et aux contradictions discursives du bon flic que d'affronter la poigne de fer du mauvais flic lors de la construction du pouvoir par le biais de partis et d'organisations politiques (pour des raisons tactiques, il peut également être extrêmement important de trouver des moyens de mobiliser et de travailler avec les libéraux tout en les cajolant vers la gauche). Cependant, rien de tout cela ne doit nous aveugler sur le fait que les modes de gouvernement fascistes sont une partie bien réelle et actuelle de l'ordre mondial dit libéral, qui doit être identifié comme tel afin d'être directement contesté.
Tolérance libérale et police du capital
Si les libéraux tolèrent le fascisme et défendent les droits des fascistes, ce n'est pas parce qu'ils sont des êtres moraux supérieurs. C'est parce que – qu'ils le sachent ou non – leur système de gouvernance pro-capitaliste doit garder des chiens de garde prêts à faire le sale boulot. S'il est vrai qu'ils préfèrent parfois que la population générale soit complaisante et s'aligne sur les élections frauduleuses de la «démocratie à 60 secondes», ils doivent conserver la capacité d'écraser l'anticapitalisme s'il existe une menace réelle pour le système. qui les soutient.
La routine bon flic/méchant flic n'est réussie que si elle est capable de creuser un fossé entre les deux et l'illusion qu'il existe une différence profonde, voire une opposition, entre le flic gentil qui comprend notre situation et l'acolyte brutal qui est sourd. à nos prières. Si la violence du méchant flic est moralement répréhensible pour le bon flic, c'est pourtant parce qu'elle lui sert de croque-mitaine, c'est-à-dire le plus grand des deux maux dont se sert le bon flic pour soumettre les populations à sa forme unique de violence. .le mal (conformité aux rapports sociaux capitalistes). Il est donc impératif de reconnaître que le bon flic et le mauvais flic veulent finalement la même chose : des sujets qui, pour le meilleur ou pour le pire, acceptent la violence généralisée, la destruction écologique et les profondes inégalités inhérentes au capitalisme. Utilisant des tactiques différentes, conçues pour masquer leur stratégie commune, les deux contrôlent le système capitaliste. Comme l'a souligné à maintes reprises la tradition radicale américaine, dans un langage qui ne manquera pas de sonner barbare – et donc insupportable – aux oreilles libérales raffinées : un cochon n'est toujours qu'un cochon.
Loin d'être exceptionnel ou intermittent, le fascisme fait donc partie intégrante des systèmes de gouvernement dans lesquels nous vivons, ou du moins la plupart des gens vivent. Ce n'est pas quelque chose qui peut arriver à l'avenir, bien qu'il puisse bien sûr y avoir des moments d'intensification ou de saisie complète du pouvoir de l'État, qui pourraient faire des ravages. C'est un mode de gouvernement qui opère déjà ici et maintenant dans le système de la démocratie bourgeoise. L'incapacité à le reconnaître et à s'organiser contre lui a été l'un des facteurs qui ont contribué à sa croissance et à son potentiel d'intensification.
*Gabriel Rock Hill est professeur de philosophie à l'Université de Villanova. Directeur fondateur de l'Atelier de Théorie Critique et de l'Atelier de Théorie Critique. Auteur, entre autres livres de Contre-histoire du présent : interrogations intempestives sur la mondialisation, la technologie, la démocratie.
Traduction: Stefanni Mota
Publié à l'origine sur Rapport sur l'agenda noir.
