Par JEFFERSON NASCIMENTO & LÉONARD SACRAMENTO*

Affinités électives entre néolibéraux et négationnisme.

Commençons par la centrale : le néolibéralisme a besoin de nier l'histoire et les connaissances scientifiques contextualisées parce que leurs fondements ne résistent pas à une analyse sérieuse des faits.^[I] Commencer ainsi peut sembler une sorte de provocation, mais c'est un diagnostic. Ce n'est pas par hasard que des composantes de la pensée néolibérale, telles que la méritocratie, le déni de l'action de l'État dans l'économie à finalité sociale et le discours de l'entrepreneuriat, atteignent un haut degré de diffusion à partir de deux alliés qui se nourrissent également d'un socle anhistorique: le postmodernisme et l'environnement chaotique des réseaux sociaux.

Le fondement postmoderne, en problématisant l'Histoire et la connaissance historique, est construit à partir de la logique dans laquelle la notion de vérité, de raison, d'identité et d'objectivité est discutée. Avec cela, le postmodernisme remet en question des théories de grande envergure sous l'étiquette de «grands récits» que «seule la violence théorique pourrait forcer». L'histoire serait discontinue et le monde « contingent, gratuit, divers, instable, imprévisible, un ensemble de cultures ou d'interprétations désunies générant un certain scepticisme par rapport à l'objectivité de la vérité, de l'histoire et des normes »^[Ii]. L'avancée de cette méfiance à l'égard de l'histoire et des explications systémiques favorise les discours fragmentaires et, donc, si tous les contextes sont imprécis, l'Histoire ne peut pas être très différente d'un autre récit comme la Littérature. Sérgio Rouanet en donnerait une définition intéressante : le postmodernisme tente d'exorciser l'ancien sans rien construire de neuf ; c'est une « conscience postmoderne » sans référent empirique.^[Iii]

L'environnement chaotique des réseaux, en même temps qu'il prend de l'ampleur grâce à une certaine avancée de la soi-disant « conscience postmoderne », alimente cette quête permanente de renier l'histoire et « d'exorciser l'ancien sans rien construire de nouveau » et même diffuse certains modes de pensée auxquels il résisterait difficilement dans une logique qui valorise la structure et la totalité. C'est là que la doctrine économique néolibérale gagne des alliés importants pour se développer en tant que rationalité, en tant que « philosophie néolibérale ».

Un exemple de son fonctionnement est le traitement accordé à l'"Indice de liberté économique - ILE" (ou Indice de liberté économique). Cet indice a été utilisé par Groupes de réflexion, certains auteurs, pour youtubers et ainsi de suite avec un statut explicatif que l'indice n'a pas : cet indicateur montrerait que plus le degré de liberté économique est élevé, plus le capitalisme réussit. Plus que cela : dans certaines approches, l'indice a commencé à avoir un pouvoir explicatif, c'est-à-dire qu'il expliquerait le degré de développement, hiérarchisant tous les pays sous des concepts arbitraires et abstraits. Le problème est qu'il n'y a aucune preuve dans ce sens et ils ne posent même pas la question banale : les pays avec un plus grand degré de liberté économique se sont-ils développés parce qu'ils ont garanti une plus grande liberté économique ou ont-ils conféré une plus grande liberté économique parce qu'ils se sont développés ? Sans cette question, les enthousiastes néolibéraux, comme toujours, ont ignoré tout le processus historique, toute analyse scientifique, coupant la réalité et l'expliquant de la manière la plus commode, après tout, le contexte dans lequel nous vivons accepte facilement la méfiance par rapport aux explications scientifiques qui demande une analyse structurelle et systémique. Le contexte dans lequel nous vivons accepte que l'Histoire ne puisse être qu'un récit comme les autres et, par conséquent, accepte que le scepticisme quant à l'objectivité de la vérité devienne le primat de l'opinion face à l'infinité des conjonctures actuelles. Le fait est que même avec le livre « La fin de la pauvreté », par Jeffrey Sachs, démontrant que l'indice n'a aucun potentiel explicatif car il n'y a pas de signification entre lui et le développement, la circulation de l'argument n'en a pas été réduite. Ainsi, l'indice magique continue de pouvoir expliquer le succès de certains pays qui, ironie du sort, a bénéficié de siècles de mercantilisme, de décennies d'État-providence (État providence) ou qui, comme les États-Unis, faisaient face à une guerre civile dont l'esclavage, même si certains disent le contraire, n'était pas plus préoccupant pour les industriels du Nord pendant la guerre civile (1861-1865) que la défense du protectionnisme économique, que combattaient les les propriétaires du Sud.

Nier l'histoire et la science n'est pas seulement une conséquence indésirable, c'est avant tout une nécessité. Sans la dictature de l'opinion aux dépens du savoir, cette philosophie néolibérale ne peut survivre et circuler.

Voyons un exemple : « Dans les conversations avec des sources gouvernementales, les réponses sont les suivantes : Bien que la prescription soit obligatoire, on pense que de nombreuses pharmacies vendront sans prescription, ce qui conduirait à une utilisation abusive et indiscriminée du médicament ; Les médecins non préparés peuvent également prescrire trop de médicaments, avec les mêmes conséquences ; les riches, effrayés par l'épidémie, vont tout acheter dans les pharmacies, en rupture de stock. Ca a du sens? Premier point : l'analyse considère que les Brésiliens ne savent pas se prendre en charge et, avec la liberté de choix, agiront à l'encontre de leurs véritables intérêts ».^[Iv]

Désormais, le noyau de la liberté de choix de consommer un médicament, en pleine pandémie, est ce qui soutient la défense de la chloroquine, de l'ivermectine, du traitement précoce, etc. D'une manière générale, ce qui est dit, c'est qu'en l'absence d'un médicament efficace prouvé, si le médecin prescrit, avec sa liberté dans l'exercice de la profession, et que le patient accepte, dans l'exercice de la liberté de choix, quelle est la problème? La citation ci-dessus, cependant, ne fait pas référence à la chloroquine, mais au Tamiflu. Ce n'est pas Bolsonaro qui l'a défendu, mais l'économiste et journaliste Carlos Alberto Sardenberg, en 2009, dans l'épidémie de H1N1. Certains diront que, contrairement à la chloroquine, le Tamiflu a été largement utilisé dans la lutte contre le H1N1. Cependant, "la Cochrane Collaboration - un réseau de scientifiques indépendants qui analysent l'efficacité des médicaments commercialisés - a révélé que l'antigrippal Tamiflu, utilisé pour traiter la grippe A H1N1, n'empêche pas la propagation de la maladie ni ne réduit les complications qu'il peut cause. En fait, selon l'étude, il aurait le même effet que le paracétamol (analgésique populaire)".^[V]

Autrement dit, selon les chercheurs, le médicament s'est avéré efficace uniquement dans les cas de patients hospitalisés graves atteints de maladies chroniques, sans capacité de prévention.^[Vi], avec une série de déclarations d'événements indésirables graves, en particulier d'événements neuropsychiatriques associés au médicament^[Vii]. De plus, la plupart des études attestant de l'innocuité et de l'efficacité du Tamiflu pour la prophylaxie et le traitement de la grippe avaient été réalisées grâce au financement de la société pharmaceutique Roche (qui commercialisait et promouvait le médicament).^[Viii]. Cependant, ce qui était en jeu pour Sardenberg n'était pas la preuve scientifique ou l'efficacité ou non du médicament, mais plutôt l'hypothèse que la liberté de choix est un principe universel et qu'il ne doit pas être relativisé même dans ces cas les plus graves, ce qui implique santé. L'État, dans ce cas, devrait accepter comme un fait incontestable que les gens n'agiraient pas contre leurs propres intérêts. Et il y a plus : « De plus, pourquoi les médecins du secteur privé (y compris ceux des plans de santé et des assurances) seraient-ils moins préparés que leurs homologues du secteur public ? En résumé, ces objections du personnel gouvernemental contiennent non seulement l'idée que les gens ne savent pas comment prendre soin d'eux-mêmes, mais aussi le soupçon que les médecins privés, qui desservent plus de 45 millions de personnes avec des plans de santé ou une assurance maladie, ne sont pas préparés ou mû par d'autres intérêts. Mais imaginons que tout ce que les gens du gouvernement craignent se produise : que des millions de flacons soient vendus sans ordonnance, que des médecins distribuent ou vendent des millions d'ordonnances et qu'il y ait ruée sur les pharmacies, avec épuisement des stocks et prix élevés sur le taux de change noir (comme les prix à la pharmacie sont tabulés). Et?".^[Ix]

Ignorant la spécificité d'un contexte épidémique qui demande une mise à jour constante face aux recherches qui poursuivent l'évolution de la maladie, Sardenberg aborde la question de la « compétence » comme un attribut moral et non technique. Comment alerter sur le risque de méconnaissance d'une nouvelle maladie, disqualifierait le professionnel. Tous les médecins ne restent pas des chercheurs. Le protocole vise précisément à guider ce professionnel – évidemment important pour la santé – qui se rend au bureau et n'est pas en mesure de suivre en temps réel la recherche sur le développement et l'application des médicaments. Seulement ça!

Enfin, la crainte que ces professionnels soient « mus par d'autres intérêts » n'a pas de sens du point de vue dans lequel il s'exprime : les gens ont la liberté de choix, font des choix rationnels qui ne sont pas contraires à leurs propres intérêts et le marché c'est le instance parfaite, qui règle et corrige tout ce qui est imparfait dans la société. Voici le mystère de la foi. Le dogme de l'infaillibilité du marché et de la concurrence, jamais prouvé, mais toujours mobilisé.

Avance rapide de 12 ans, remplacez le H1N1 par le SARS-CoV-2 et le Tamiflu par la chloroquine, l'hydroxychloroquine, l'ivermectine et/ou un traitement précoce. Les arguments sont les mêmes. Mais alors, pourquoi la logique bolsonariste est-elle considérée comme obscurantiste et négationniste et pas celle de Sardenberg ? Quels changements sont les faits. Sardenberg n'a pas été confronté aux faits. À l'époque, le pays réussissait à vacciner rapidement sa population et, entre autres facteurs, l'épidémie était maîtrisée. Dès lors, le texte de Sardenberg n'était qu'un banal jonglage rhétorique qui alimente une réflexion fondée sur la « philosophie néolibérale ». Bolsonaro et le bolsonarisme n'ont pas eu la chance de quitter leurs positions dans les tranchées de la confrontation idéologique. Les faits ont prévalu, le gâchis du gouvernement et la difficulté d'accès au vaccin ont fait plus de 450 XNUMX morts, rendant peu probable l'oubli de la défense des médicaments sans preuve scientifique dans le cadre du drame. Pas même Sardenberg (comme il l'a dit lui-même sur CBN, heureusement vacciné) ne peut ignorer le résultat tragique, même s'il fait des critiques formelles et sans substance et déguise son adhésion à la logique qui nous a amenés à ce chaos.

*Jefferson Nascimento é professeur à l'Institut Fédéral de São Paulo (IFSP). Auteur du livre Ellen Wood – sauver la classe et la lutte pour la démocratie (Appris).

*Léonardo Sacramento Président de l'Association des professionnels de l'enseignement de Ribeirão Preto/SP (APROFERP). Auteur du livre L'université marchande : une étude sur l'université publique et le capital privé (Appris).

notes

^[I] Pour Max Weber, « l'affinité élective est le processus par lequel deux formes culturelles – religieuse, intellectuelle, politique ou économique – entrent, à partir de certaines analogies significatives, certaines parentés intimes ou affinités de sens, dans une relation d'attraction et d'influence réciproques, de sélection et renforcement mutuel et convergence active » (LÖWY, Michel. « À propos du concept Weber d'« affinité élective » » [traduit par Lucas Amaral de Oliveira et Mariana Toledo Ferreira]. Magazine pluriel, v.17.2, São Paulo, 2011, p. 139-140).

[Ii] EAGLETON, Terry. Les illusions du postmodernisme. Rio de Janeiro : Jorge Zahar, 1998. p. 50-52.

[Iii] ROUANET, Sérgio P. « La vérité et l'illusion du postmoderne ». Magazine du Brésil, Rio de Janeiro : Gouvernement de l'État de Rio de Janeiro/Secrétaire aux sciences et à la culture ; Mairie de la Municipalité de Rio de Janeiro, an 2, n. 5, 1986.

[Iv] SARDENBERG, Carlos A. « Pour une boîte de Tamiflu ». Stade, Section d'économie, São Paulo, 10 août. 2009. Disponible sur : .

[V] Voir: .

[Vi] "Tamiflu n'est indiqué que pour traiter le H1N1 dans les cas graves, tels que ceux impliquant les malades chroniques, les femmes enceintes, les personnes âgées et les enfants de moins de deux ans." Voir: .

[Vii] GUPTA, Yogendra K ; MEENU, Meennakshi & MOHAN, Prafull. "Le fiasco du Tamiflu et les leçons apprises". Journal indien de pharmacologie, v.47 (1), janv.-fév. 2015, p. 11-16. Voir: .

[Viii] Ibid.

[Ix] SARDENBERG, sur. cit. (voir note n°4)