Par REBECA TRINDADE, IZABELA SIMAS & RENATO FRANCISQUINI*
Commentaire et réflexions sur le projet de loi 2.630/20
Introduction
Dans l'essai « Vérité et politique », Hannah Arendt[I] soutient que la politique est le champ de concurrence entre les récits. Le régime démocratique est, par définition, une forme de gouvernement dans laquelle la validité des normes propagées par l'État dépend de leur reconnaissance par des citoyens libres et égaux. La légitimité du gouvernement repose, en définitive, sur « l'opinion » des gouvernés, détenteurs de la souveraineté populaire. La formation démocratique de l'opinion publique est donc un fondement essentiel du régime démocratique. Pour que le processus délibératif se déroule de manière satisfaisante, des informations sur des faits et des événements ainsi qu'une diversité d'opinions et de points de vue sur des sujets d'intérêt pour la société doivent être accessibles au public.
L'horizon actuel de la communication politique présente de nombreux défis pour la construction démocratique de l'opinion publique et de la volonté politique. D'une part, nous avons un accès inégal aux moyens de communication traditionnels, ce qui marginalise certains groupes sociaux et des idées qui ne sont pas compatibles avec le statu quo. D'autre part, après l'émergence des réseaux et des médias sociaux, on assiste à la prolifération des discours de haine et à la propagation des fausses nouvelles et de la désinformation.
Les innovations dans les technologies de l'information ont étendu aux citoyens ordinaires un rôle plus pertinent dans la collecte et la circulation des biens symboliques, permettant une plus grande participation au processus de formation de l'opinion publique. Les citoyens sont ainsi devenus des diffuseurs d'informations et d'interprétations nécessaires à l'établissement de jugements politiques (et autres). Les transformations technologiques ont eu des impacts significatifs sur le rôle démocratique de la presse. Une partie de la littérature a interprété ce processus comme une opportunité de renforcer la démocratie, notamment en ce qui concerne la transparence des actes des autorités politiques et la pluralité des points de vue. Les ressources multifonctionnelles et la grande capacité d'acquérir des informations sans structure de médiation réduiraient les coûts de participation et pourraient même élargir la diversité des perspectives présentes dans la sphère publique.
Cependant, tout n'est pas rose dans l'univers de la communication médiatisée. De nombreux épisodes récents ont été marqués par des allégations de partage massif de messages à contenu de désinformation, de manipulation des faits et de révisionnisme historique. Que ce soit dans les processus électoraux, comme aux États-Unis (2016) et au Brésil (2019), ou dans la crise provoquée par la pandémie de COVID-19, l'impact de la dynamisation artificielle des contenus est indéniable. Des suspects de crimes électoraux impliquant des réseaux de diffusion de fausses informations ont fait et continuent de faire l'objet d'enquêtes – sans toutefois engager de responsabilité civile ni de conséquences politiques plus graves.
mensonges délibérés
Selon Recuero et Gruzd[Ii], la sphère publique a été envahie par une série d'informations non authentiques, qui ont pour but explicite d'intervenir dans la construction de l'opinion publique, en favorisant les intérêts commerciaux et politiques. Contrairement aux interprétations erronées ou aux erreurs factuelles, un tel contenu a un intérêt évident à désinformer. Himma-Kadadas[Iii] souligne que les groupes qui se livrent à la diffusion de mensonges délibérés promeuvent une sorte de guerre informationnelle, avec leurs propres stratégies et mécanismes. Afin de déformer la réalité et de renforcer certaines alternatives politiques, les contenus font appel à un récit journalistique et aux composantes esthétiques des supports d'information.
Dans un article de 2018 pour le site Bloomberg, David Biller[Iv] ont suggéré que le contexte de forte polarisation politique, combiné à l'utilisation accrue des réseaux sociaux comme source d'information privilégiée, signalait que l'élection de cette année-là au Brésil pourrait être définitivement impactée par l'utilisation de fake news. En plus de ce qui avait déjà été connu pendant la période électorale, il y a, aujourd'hui, des indices de l'action continue d'une structure liée à la Présidence de la République pour la diffusion de fausses informations et de discours de haine, dont les réseaux de financement ont été démasqués par les institutions de contrôle de l'État et de la société. Les victimes ne sont pas seulement des politiciens de l'opposition comme Fernando Haddad et Manuela D'ávila. La journaliste Patrícia Campos Mello, de Folha de São Paulo, et l'influenceur numérique Felipe Neto ont récemment été la cible de réseaux liés au groupe Bolsonaro.
La reconnaissance de la gravité de la situation, aux conséquences désastreuses pour la démocratie et les institutions, semble enfin avoir atteint les pouvoirs Judiciaire et Législatif. La Cour suprême fédérale a été confrontée à l'effort de déconstruire la structure de diffusion massive de fausses informations. Par le biais de l'enquête sur les fausses nouvelles, ouverte pour enquêter sur les menaces contre les ministres de la Cour, le STF a déterminé le blocage et la suppression des comptes identifiés comme des attaques contre les institutions démocratiques. Le Congrès national, à son tour, afin d'endiguer la vague de contenus de désinformation, a installé un CPI pour enquêter sur ces réseaux et a discuté de mesures juridiques pour réglementer la communication sur les réseaux sociaux et via les services de messagerie privée sur Internet.
Projet de loi sur les fausses nouvelles
Le projet de loi 2.630/20, rédigé par le sénateur Alessandro Vieira (CIDADANIA/SE), vise à établir la loi brésilienne sur la liberté, la responsabilité et la transparence sur Internet. Approuvé au Sénat fédéral, le projet est actuellement en cours d'examen à la Chambre des députés, sous la direction du rapporteur du député Felipe Rigoni (PSB-ES). Afin d'éviter que les réseaux sociaux et les services de partage de messages ne soient manipulés ou ne causent des dommages personnels ou collectifs, le législateur entend décourager la création de comptes non authentiques, de diffuseurs et de réseaux de diffusion non labellisés, ainsi qu'instaurer l'identification des contenus sponsorisés et/ou à diffusion massive atteindre.
Le règlement porte notamment sur la diffusion massive de contenus et les stratégies artificielles de boosting, dont les responsables doivent être observés par les entreprises fournissant ces services. Dans son article 14, le projet rend obligatoire la déclaration au prestataire lors de l'utilisation de diffuseurs artificiels, laissant aux entreprises le contrôle et l'exclusion des comptes non conformes à la norme. Bien que cela ne soit pas explicite dans la proposition, l'objectif de telles règles semble être d'identifier les chaînes de transmission de fausses informations ou de contenus qui enfreignent la loi.
Cependant, le projet limite également considérablement le partage de contenu par les utilisateurs eux-mêmes. Dans son article 13, la proposition fixe à 5 le nombre d'utilisateurs ou de groupes auxquels un compte peut rediriger des messages (un nombre qui sera réduit à 1 en période électorale). Dans le même sens, il est déterminé que les destinataires des messages de masse autorisent leur réception ou leur inclusion dans un groupe avant de délivrer le contenu.
La régulation parvient aux comptes personnes morales de la puissance publique. Ces comptes doivent fournir des fonctionnalités permettant de signaler des informations erronées, ainsi que d'étiqueter le contenu sponsorisé. Les publications des profils officiels doivent être publiques. L'État doit également promouvoir la formation de ses agents pour une utilisation sûre de ces ressources et créer des campagnes d'éducation sur l'importance de lutter contre la désinformation (chap. III, art. 19-24).
Une grande partie de la responsabilité du contrôle et de la vérification du contenu désinformationux devrait incomber aux entreprises qui administrent les applications. Une préoccupation présente dans le projet de loi est donc la transparence des actions menées par ces entreprises. Les fournisseurs seront responsables de mettre à disposition, entre autres, les informations sur les comptes supprimés, les plaintes reçues, le nombre de comptes non authentiques et de diffuseurs interdits, ainsi que l'identité des sponsors de contenu. Les données sur l'engagement et les interactions liées au contenu qui enfreint la loi doivent également être disponibles. L'article 7, VIII, §1 détermine que « les rapports et les données mis à disposition doivent mettre en évidence la relation entre les diffuseurs artificiels, les comptes et la diffusion de contenus, de sorte qu'il soit possible d'identifier des réseaux articulés de diffusion de contenus ».
Liberté d'expression, vie privée et réglementation
Depuis le début du processus délibératif au Sénat fédéral, le PL a fait l'objet d'innombrables critiques : la production de bonnes lois demande du temps pour le débat et la présentation d'alternatives. Cependant, l'urgence avec laquelle la question est présentée dans la sphère publique brésilienne exige, en même temps, de l'agilité dans la recherche de solutions institutionnelles pour faire face aux menaces à la démocratie. Les entreprises, la société civile organisée et les experts de différents domaines mettent en garde contre le risque que la proposition de règlement représente pour les valeurs et principes constitutionnels tels que le droit à la vie privée et la libre expression des idées.
Dans son article 4, le projet fait un effort important dans le sens de définir des termes controversés, comme l'idée de désinformation, qui fera l'objet de la législation. La proposition vise également à mettre en place des mécanismes qui assurent la transparence des performances des prestataires et réglementent l'utilisation des réseaux sociaux par les acteurs de la puissance publique - manquant, aujourd'hui, d'un contrôle plus efficace, avec des conséquences néfastes -, les soumettant aux principes de l'administration publique, empêchant empêcher, par exemple, de restreindre l'accès à leurs publications.
Cependant, il reste encore de nombreuses questions à revoir dans le processus de traitement du projet de loi à la Chambre des députés. La littérature qui débat de la portée et des limites de la liberté d'expression a une forte présomption contre la réglementation de la libre expression des idées lorsqu'elle est basée sur le contenu du discours. Cette inquiétude est justifiée par le risque que les institutions de contrôle soient autorisées à supprimer des messages parce qu'elles ne partagent pas leur point de vue, exerçant un contrôle politique sur le débat public. A cet égard, la place accordée par le PL à la discrétion dans les instruments de modération à constituer par les entreprises est inquiétante. Même si l'objectif n'est pas explicitement de contrôler le contenu, dans certaines circonstances, les fournisseurs de services réglementés par la loi sont dispensés même de notifier aux utilisateurs l'exclusion du contenu (art. 12, § 2).
Même si l'article 12 détermine que les fournisseurs d'applications offrent aux utilisateurs la possibilité de faire appel des décisions concernant la restriction de contenu, les conditions d'appel et la manière dont ils seront jugés manquent d'une définition plus claire. Le grand nombre de ressources et la complexité des critères utilisés pour définir les infractions à la législation peuvent rendre difficile l'autorégulation et donner un pouvoir arbitraire aux entreprises responsables des applications.
Afin de minimiser les possibilités d'arbitrage, le projet institue une sorte de régulation en deux temps (ou une autorégulation régulée). Outre les fournisseurs, qui exerceraient une sorte d'autorégulation, il y aurait également la création d'un Conseil de transparence et de responsabilité sur Internet, établi par le Congrès national avec la participation de l'État, des entreprises et de la société civile. Le Conseil serait chargé de contrôler le respect des mesures prévues par la loi, ayant pour attribution « la réalisation d'études, d'avis et de recommandations sur la liberté, la responsabilité et la transparence sur Internet » (art. 25).
Dans un avis, la conseillère fédérale de l'OAB, Sandra Krieger Gonçalves, précise que ce conseil aurait pour objet de « définir, de manière inclusive et méritoire, ce qu'est la désinformation. En substance, ce qui n'est apparemment qu'un organe consultatif semble créer, en fait, une agence de régulation de l'information, ce qui est, à tous points de vue, imprudent pour un État de droit démocratique »[V]. L'alternative, pour le conseiller, serait d'accorder au pouvoir judiciaire la prérogative de responsabilité civile des diffuseurs de fausses nouvelles.
Toutefois, l'expérience ne recommande peut-être pas d'accorder aux tribunaux une prérogative exclusive en la matière. Les juges ne sont pas exempts de parti pris, en particulier lorsqu'ils jugent des questions sensibles liées à la libre expression des idées et au débat politique. De plus, dans les matières controversées, il faut s'attendre à un désaccord profond entre les magistrats dans l'interprétation de la loi. Le Conseil mérite certainement d'être amélioré et un débat plus approfondi et soutenu pourrait y contribuer. La multiplication des mécanismes de régulation, qui pourraient exercer un contrôle mutuel, et la constitution de critères aussi objectifs que le sujet le permet, représentent peut-être une voie plus adéquate au problème de la discrétion.
Les critiques du projet ont également mis en doute l'article 10, qui traite du stockage des enregistrements des messages transmis en masse. La conservation de ces enregistrements permettrait aux fournisseurs et aux autorités de retracer l'origine du contenu signalé et éventuellement de sanctionner les utilisateurs jugés responsables de sa diffusion. Outre les problèmes techniques liés à la structuration de ce système, la conservation des métadonnées de traçabilité représente également un risque pour la protection de la vie privée. L'opportunité de confier aux entreprises la possession de données mobilisables pour favoriser des intérêts commerciaux et politiques fait l'objet d'un large débat. En outre, nous ne pouvons pas exclure la possibilité que les informations personnelles soient utilisées par les autorités étatiques sans discrimination. L'effort récent du groupe actuellement au Palais du Planalto pour contrôler la police fédérale et le bureau du procureur général est préoccupant et inspire une attention supplémentaire. Dans sa formulation actuelle, la PL serait même en contradiction avec la loi générale sur la protection des données personnelles (nº 13.709), approuvée par le Congrès en 2018.
Conclusion : le débat public ne se gère pas
Nous n'avons pas l'intention, avec les considérations présentées ci-dessus, de suggérer que la proposition est purement et simplement abandonnée ou rejetée sommairement. Nous reconnaissons l'urgence d'établir des normes et des critères plus clairs pour réglementer les interactions dans les réseaux sociaux et les services d'échange de messages privés, afin d'éviter la corruption dans la formation de l'opinion publique et la fraude électorale. Le contexte actuel de communication médiatisée sur internet impose des règles à la société et aux institutions pour lutter contre les crimes de haine. Il est également urgent de développer des mécanismes institutionnels pour empêcher l'argent ou le pouvoir politique de contrôler la circulation de l'information. Il faut cependant être prévoyant lorsqu'il s'agit d'élaborer de telles règles et de donner aux entreprises ou à l'État le pouvoir de réglementer l'expression et la communication des idées. Il est essentiel que ces règles ne constituent pas des structures de gestion du débat public ou qu'elles donnent lieu à une censure. d'idées et d'opinions ou de compromettre le droit à la vie privée.
*Rebeca Trinidad est étudiante diplômée en sciences sociales à l'UFBA; Isabelle Simas est étudiante diplômée en sciences sociales à l'UFBA; Renato Francisquini Professeur au Département de science politique de l'UFBA.
notes
[I]Arendt. Hannah. « Vérité et politique ». Dans: _______. Entre le passé et le futur. São Paulo : Editora Perspectiva, 2007.
[Ii] Recuero, Raquel; Gruzd, Anatolie. Cascades de fausses nouvelles politiques : une étude de cas sur Twitter. Galaxie, Sao Paulo, n. 41, p.31-47, août. 2019. Disponible sur :https://www.scielo.br/pdf/gal/n41/1519-311X-gal-41-0031.pdf>. Consulté le 07 juillet 2020.
[Iii] HIimma-Kadakas, M. Faits alternatifs et fausses nouvelles entrant dans le cycle de production de contenu journalistique. Sociétés civiles cosmopolites : une revue interdisciplinaire Vol 9 No 2 (2017). Consulté le 05 juillet 2020.
[Iv]Biller, D. 2018. Les fausses nouvelles risquent d'affecter les élections au Brésil, selon les principaux vérificateurs des faits. Disponible sur : https://www.bloomberg.com/ news / articles / 2018 – 01 – 09 / fake – news – risk – pesting – brazil – elections – top – fact – checkers – say.
[V] AGENCE D'ÉTAT (Itatiaia). En débat au Congrès, le Fake News Bill divise le Barreau brésilien. 2020. Disponible sur : https://www.itatiaia.com.br/noticia/em-debate-no-congresso-nacional-projeto-de-lei-das-fake-news-divide-oab. Consulté le : 18 août. 2020.
