Par JAIR PINHEIRO*

L'appel vulgaire à la liberté trouve un fort écho et même s'il ne séduit pas la majorité, il mobilise suffisamment de monde pour remporter les élections.

"Vive la liberté, mec !». Avec cette phrase d'accroche Javier Milei, candidat néo-fasciste (autoproclamé anarcho-capitaliste) à la présidence de l'Argentine, termine ses déclarations. En fait, il ne fait qu’imiter tous les candidats de la vague d’extrême droite qui l’ont précédé dans le monde entier à l’actuel tribunal historique, y compris l’ancien président brésilien anonyme. La notion de liberté se retrouve dans des textes anciens d’époques très éloignées de ce que l’on entend aujourd’hui par ce terme, c’est-à-dire qu’elle semble être un thème éternel.

Cette « revalorisation » du terme liberté par le néo-fascisme amène à se poser la question : quelle notion de liberté cette vague mobilise-t-elle ? Pourquoi cette mobilisation du terme gagne-t-elle suffisamment les esprits et les cœurs pour remporter une élection ? Dans ce bref article, j'entends développer une réflexion qui permette de concevoir quelques réponses possibles, au pluriel, car le mot liberté lui-même est polysémique, en plus d'être insaisissable aux tentatives de définition conceptuelle.

Quoi qu'il en soit, tout le monde valorise ou prétend valoriser la liberté, cependant, cela ne génère pas de consensus sur l'objet valorisé. Alors par où commencer ? Je commencerai par un truisme puis développerai l'argumentation : dans toute formation sociale de classe, la liberté des individus appartenant aux classes dominantes est une oppression pour ceux des classes dominées, et la liberté des individus appartenant à ces dernières est un autoritarisme pour ceux des classes dominées. les classes dominées. Ce truisme est évident pour les formations sociales fondées sur une certaine forme de travail subalterne, mais il ne semble pas s'appliquer aux formations sociales capitalistes, où personne n'est obligé de faire quoi que ce soit sauf en vertu de la loi.

Ce principe implique implicitement le concept de liberté négative, formulé par Norberto Bobbio, comme l'absence d'obstacle juridique. Dans la loi égalitaire qui prévaut dans les formations sociales capitalistes, un tel obstacle juridique est le même pour tout le monde, quelle que soit sa classe ou autre appartenance, du moins idéalement. Cela semble être la raison de la force de l'appel néofasciste à la liberté et de la certaine paralysie des secteurs progressistes face à un tel appel, qui brouille les cartes, tant les conflits politiques autour de la question indiquent qu'il n'y a pas de consensus. sur ce qu'on entend par liberté.

Accepter le concept formulé par Norberto Bobbio (1996) qui, à proprement parler, peut être déduit de la pensée d'autres auteurs de tradition libérale, sans examiner ce qu'il contient implicitement, implique d'accepter que la liberté juridique est l'horizon ultime à atteindre, car il ne fait aucune distinction d'appartenance de classe, donc ce caractère négatif acquiert une positivité.

C’est précisément ce caractère négatif que l’examen du concept doit scruter. L’absence d’obstacle juridique signifie que chacun est libre d’agir selon sa volonté souveraine. Bien qu'il soit largement accepté en théorie, ce système n'a jamais très bien fonctionné dans la pratique, comme en témoignent les luttes populaires (ouvrières surtout) qui ont imposé l'adoption de droits sociaux, un type de droit qui ne cadre pas parfaitement avec la « liberté de vivre ». formule d’acte », caractéristique de l’individualisme bourgeois, puisque de tels droits impliquent un certain degré de limite à l’action du propriétaire et, en même temps, admettent (implicitement, au moins) que la volonté du non-propriétaire n’est pas souveraine ; d'ailleurs, même pas celui du propriétaire. Marshall (1967) a dissimulé (déguisé ?) cette aporie avec la notion d'un processus civilisateur de conquête évolutive des droits commandés par les institutions, ce qui a mérité une critique acerbe de la part de Décio Saes (2001).

Ce n'est pas un hasard si les dirigeants d'extrême droite du monde entier se présentent comme des ennemis viscéraux des droits sociaux, soutenus par leurs partisans qui attaquent souvent les militants sociaux, qu'ils traitent de clochards, détruisent les organisations (maisons, jardins, cuisines, etc.) des communautés. . Ces actes de violence sont justifiés au nom de la liberté, car, comme on dit, l’intervention de l’État pour garantir les droits sociaux génère une injustice dans la mesure où elle traite les individus de manière inégale.

Bien entendu, il ne s’agit que d’un slogan idéologique pour maintenir la base sociale mobilisée, car l’examen de l’exécution budgétaire montre l’accès privilégié de ces secteurs au budget public à travers des mécanismes tels que le service de la dette, l’exonération fiscale, l’amnistie de la dette, les portefeuilles de crédit, etc. .

Ce qui sous-tend la cacophonie sur le thème de la liberté provoquée par la truculence de l’extrême droite, c’est que l’adjectif free véhicule une dialectique aux significations à la fois positives et négatives. La formule « libre d’agir » entend l’emprisonner dans le sens positif, en ignorant le sens négatif : « libre de », parce qu’on n’est pas libre dans l’abstrait, mais sous un conditionnement historico-social déterminé. Une telle dialectique n'est donc pas seulement sémantique, elle accompagne l'usage de l'adjectif dans la pratique, même si le locuteur n'en a pas conscience, puisque l'action sociale se déroule toujours dans une chaîne causale dans laquelle le sujet (à la fois individuel et en tant que sujet) collectif) ne contrôle ni ne sait, même si la possibilité de le savoir ne peut être exclue.

Isaiah Berlin (2005) saisit ce conditionnement, mais sous la touche libérale de la dualité entre liberté intérieure et conditionnement extérieur, dans laquelle la figure idéale de l’individu devient la catégorie centrale de l’analyse. De cette manière, le problème de la liberté devient la question de savoir quelle instance et avec quels critères a la légitimité pour imposer des limites à la liberté individuelle. À proprement parler, si l'action est toujours un point dans une chaîne causale tendant vers l'infini, la question de l'instance et des critères pour décider de ce qu'on entend par liberté (≠ de limite) est toujours présente, mais la question change qualitativement si elle est conçue sous l'angle de la liberté (≠ de limite). clé de la dualité ou de la dialectique positif-négatif.

Prenant le conditionnement comme une condition naturelle, donc universelle, Lordon observe que « l’esprit moderne se trompe en réservant l’imputation du conditionnement uniquement à ce type de projet (capitaliste – JP), puisque le conditionnement n’est pas un autre nom pour le service passionné.[I] Cependant, il est clair que, même si nous sommes conditionnés, les modalités d’acquisition de ces conditions, plus précisément la question de savoir s’il existe des instances, et même les intentions identifiables de conditionnement, ne doivent pas faire de différence. (2015, p. 110-111)

Cette conception du conditionnement comme condition naturelle s'effectuant selon différentes modalités (historiques, bien sûr) de conditionnement, déplace le thème de la liberté de la dualité interne/externe, référence de la pensée libérale portée au paroxysme par l'extrême droite, vers la dialectique positif-négatif de l'adjectif libre qui, tel que je le comprends, est la référence de Marx, tant dans sa critique de la production capitaliste que dans sa conception du communisme.

A propos de la critique de la production capitaliste, Marx observe que « Pour transformer l'argent en capital, le possesseur d'argent doit donc trouver le travailleur sur le marché des marchandises, libre au double sens qu'il a, en tant que personne libre, sa force de travail ». comme sa marchandise, et que lui, en revanche, n'a pas d'autres marchandises à vendre, libre et célibataire, libre de tout ce qui est nécessaire à la réalisation de sa force de travail. (1985, L. 1, chap. IV, p. 140) Dans cet extrait, le travailleur apparaît comme « libre d'agir » et « libre de », dans une modalité historique particulière dans laquelle le « libre d'agir » devient effectif sous la condition vendeur concret de force de travail (≠ individu idéal abstrait, prémisse des théories juridiques) car affranchi de « tout ce qui est nécessaire à la réalisation de sa force de travail ».

Quant à la conception du communisme, la définition d’« (…) une association dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous » (1998, p. 59) suppose une forme de conditionnement différente. Bien qu’il s’agisse d’une définition très succincte, elle mérite d’expliquer deux différences implicites par rapport aux modalités de conditionnement de la production capitaliste : (i) l’association par opposition à des individus isolés et opposés agissant comme acheteur et/ou vendeur ; (ii) un conditionnement égalitaire entre individus exprimé dans l’exigence que « le libre développement de chacun [soit] la condition du libre développement de tous », en opposition aux conditions différentes d’acheteur et de vendeur de force de travail, qui se projette à l’infini les différences de possibilités de développement de chacun.

Dans la définition du communisme, l'association entre individus et les conditionnements égalitaires sont les critères de légitimité pour définir la liberté de chacun, dans la mesure où chacun est libre d'agir car libéré des obligations imposées par la différence de conditionnement, différence masquée par la figure de le contrat de travail libre, dont les titulaires sont des individus abstraits, car leurs différentes conditions (acheteur/vendeur de force de travail) sont abstraites.

Autrement dit, l’obligation légale qui masque l’inégalité est remplacée par l’obligation qui émane de l’association. Cependant, si les critères de légitimité peuvent être extraits de la définition, l’instance qui instrumentalise ces critères et opère le processus de décision ne peut pas faire l’objet du même exercice de déduction, elle ne peut être que le résultat du travail historique de construction de l’alternative. au capitalisme.

Comme le désir de liberté est une passion humaine, au sens de Spinoza, et que cette conception de liberté proposée ici est loin de l'expérience ordinaire des individus, il reste un espace immense qui est exploré par les néofascistes, puisque le conditionnement de l'emploi Le contrat apparaît comme un marché de contingence, sans intentionnalité immédiatement identifiable, d’une part, et, d’autre part, dans l’expérience quotidienne de la vie urbaine, le conditionnement le plus immédiat à la liberté est le risque pour l’intégrité physique que représente la délinquance.

Dans ce contexte, l’appel vulgaire à la liberté, comme dans la phrase d’ouverture, trouve une forte résonance et même s’il ne séduit pas la majorité, il mobilise suffisamment de personnes pour remporter l’élection.

*Jaïr Pinheiro il est professeur de sciences politiques à l'Unesp-Marília. Auteur de La construction du pouvoir populaire au Venezuela (Éd. combats anticapitalistes).

Références

BERLIN, Isaïe. Des concepts de liberté et autres écrits. Madrid : Éditorial Alianza, 2005 (https://amzn.to/3P2AlFg).

BOBBIO, Norberto. égalité et liberté. São Paulo : Ediouro, 1996 (https://amzn.to/44xUxof).

LORDON, Frédéric. Capitalisme, désir et servitude : Marx et Spinoza. Buenos Aires : Tinta Limón, 2015 (https://amzn.to/3sAextc).

MARSHALL, Theodor H. Citoyenneté, classe sociale et statut. Rio de Janeiro : Éd. Zahar, 1967. Voir ce lien.  

MARX, K. et ENGELS, F. Manifeste du Parti Communiste. Dans : COGGIOLA, Osvaldo (org.). Karl Marx et Friedrich Engels - Manifeste du Parti Communiste. São Paulo : Boitempo, 1998 (https://amzn.to/3qTJKqW).

MARX, K. La capitale. So Paulo: Nova Cultural, 1985.

SAES, Décio. Citoyenneté et capitalisme (une approche théorique). Institut d'études avancées de l'USP 2001. Voir ce lien.

Note

[I] Se référant au concept d'affection de Spinoza, Éthique, partie III, Introduction et définitions III.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER