Par EUGENIO TRIVINHO*

Le sort d'Assange correspond au sort du modèle établi des régimes démocratiques informatisés et aussi à l'idée de la démocratie comme valeur universelle.

l'indignation internationale

La communauté internationale a choisi le 25 février pour fédérer les efforts en faveur de Julian Assange. Le cyberactiviste australien, fondateur de Wikileaks, est réfugié et prisonnier politique depuis 2010. Après avoir vécu en asile à l'ambassade d'Équateur à Londres, dans le quartier de Knightsbridge, pendant sept ans, le programmeur informatique le plus célèbre et le plus persécuté de ce siècle a été, après autorisation de l'ambassade, retiré de la propriété par la police métropolitaine, le 11 avril 2019, et emmené dans un établissement de police du centre-ville.

Depuis lors, le journaliste né à Townsville est resté sous la garde de Scotland Yard à la prison pour hommes à sécurité maximale de Belmarsh à Thamesmead, au sud-est de Londres. Le développeur de software Livre, né le 3 juillet 1971, attend le jugement définitif sur l'appel américain pour son extradition vers le pays.

La condition d'asile, interrompue par le gouvernement équatorien au motif qu'Assange violait les conventions diplomatiques et les décisions juridiques du pays, n'a pas cessé d'être une sorte d'«assignation à résidence». Julian Assange ne pouvait pas quitter les locaux de l'ambassade : le transit vers des lieux publics britanniques donnerait à la police métropolitaine de Londres la prérogative légale de l'arrêter immédiatement, à la demande des États-Unis et de la justice britannique (en l'occurrence, pour n'avoir pas respecté les conditions de sa liberté provisoire dans le pays). En février 2016, l'Organisation des Nations Unies (ONU) en parlait, défendant le droit des réfugiés d'aller et venir sans menacer leur liberté.¹

Depuis, plusieurs manifestations et protestations en faveur de la vie d'Assange ont été observées au Brésil et dans plusieurs villes du monde. L'indignation généralisée a lié l'absurdité internationale de la situation à l'atteinte à la liberté de la presse et d'expression. Des organisations de journalistes, de défense des droits humains et civiques telles que Reporters sans frontières (RSF), Amnesty International (AI-USA), Human Rights Watch (HRW) et l'Electronic Frontier Foundation, parmi plus de 20 autres, ainsi que des avocats, des journalistes et des écrivains ont exigé que la présidence et le ministère de la Justice des États-Unis suspendent les charges, afin que le processus judiciaire soit clos.²

Un document adressé au deuxième organe, le 08/02/2021, soutenait, à juste titre, que l'incrimination d'Assange avait complètement nui à l'activité de la presse au niveau mondial. Écoutez un extrait significatif du texte (en traduction libre, avec des adaptations formelles) : « l'accusation du gouvernement [des États-Unis contre Assange] représente une grave menace pour la liberté de la presse [tant au pays qu'à l'étranger]. (…) [Cela] menace la liberté de la presse parce qu'une grande partie de la conduite décrite dans l'acte d'accusation est une conduite dans laquelle les journalistes se livrent normalement – ​​et devraient se livrer – afin de faire le travail dont le public a besoin qu'ils fassent. Dans la plupart des publications d'information, les journalistes s'entretiennent régulièrement avec leurs sources, demandent des éclaircissements ou des documents supplémentaires, et reçoivent et publient des documents que le gouvernement considère comme secrets. À notre avis, un tel précédent dans cette affaire pourrait effectivement criminaliser les pratiques journalistiques courantes.³

Environ deux ans plus tôt, Kristinn Hrafnsson, rédactrice en chef de Wikileaks, avait déclaré à Publique que la permanence de l'acte d'accusation contre Julian Assange signifiait éditeur, aucun rédacteur en chef, aucun journaliste n'est en sécurité où que ce soit dans le monde.⁴ Surtout, la force de Wikileaks dépend de la garantie de la protection des sources, un précepte d'anonymat reconnu depuis longtemps internationalement, dans les régimes démocratiques, comme base condition sine qua non du travail de presse.⁵ Évidemment, ce besoin essentiel est indépendant de la Wikileaks ayant été politiquement et judiciairement accusé de ne pas avoir su gérer l'anonymat de ses informateurs, mettant des vies en danger.⁶

En décembre 2020, l'ONU, par l'intermédiaire d'un rapporteur indépendant pour les droits de l'homme, a envoyé une lettre ouverte à la présidence des États-Unis demandant que le cyberactiviste australien soit gracié.⁷

l'incrimination

O Wikileaks est une organisation médiatique multinationale à but non lucratif intéressée à divulguer des informations secrètes ou restreintes, couvrant en particulier la guerre, l'espionnage et la corruption. Créé en 2006 par Julian Assange, avec le soutien d'autres militants, le Wikileaks entretient des relations formelles avec plus de 100 médias dans différents pays.⁸

En 2010, l'organisation a divulgué des centaines de milliers de fichiers classifiés (considérés comme confidentiels et secrets) par le département américain de la Défense. Le lot comprenait des informations sur les guerres contre l'Afghanistan (2001-2021) et contre l'Irak (2003-2011). les encombrants fuites [fuites] ont eu la collaboration de dénonciateur Chelsea Manning , ancien soldat et ancien analyste du renseignement de l'armée américaine.

La visibilité publique du matériel a été considérée comme un crime de violation de la Loi sur l'espionnage [Loi sur l'espionnage] et la Loi sur la fraude et l'abus informatique (CFAA) [Computer Fraud and Abuse Act] du pays. En tout, 18 chefs d'inculpation, dont complot, pourraient condamner Julian Assange à 175 ans de prison.

Ce n'est pas nécessaire expertise dans des artifices cavaux, ni évocation de manuels d'éthique pour piller les apparentes ambiguïtés de l'évidence – il rappelle avec véhémence la prudence – : l'ensemble des documents divulgués sur les deux guerres montre qu'il y a crimes et crimes. Rouvrant des controverses innovantes et sans frontières, le matériel comprenait des informations sur des centaines de milliers de civils morts et blessés, sur la torture de détenus par l'appareil répressif en Irak et sur l'élimination d'ennemis rendus, en violation flagrante du droit international ; et un enregistrement vidéo de tirs d'hélicoptères américains sur des civils et des journalistes dans la banlieue de Bagdad.⁹

Parmi de nombreuses autres publications, la Wikileaks, dans sa trajectoire, a divulgué des documents faisant référence à la torture et à d'autres formes de coercition contre des prisonniers à Guantánamo Bay, de 2002 à 2008.¹⁰

prisonnier de la transparence

La condition de Julian Assange en tant que prisonnier politique a des caractéristiques spécifiques.

le créateur de Wikileaks il est « prisonnier de la transparence ». D'un point de vue politique, la notion de « prisonnier de la transparence » – ou incarcéré pour des faits de révélation d'informations cachées – est subordonnée (ou entretient des affinités avec) le prisonnier d'opinion. Tous deux, à leur tour, relèvent de la catégorie des prisonniers politiques.

L'incarcéré pour la transparence est un prisonnier politique typique de la cyberculture, la civilisation dont le développement social dépend de l'utilisation des technologies numériques et des réseaux interactifs dans tous les secteurs.

La persécution de Julian Assange et son emprisonnement sont des réponses institutionnelles avec un bouclier particulier d'un statu quo marquée par le conflit aigu entre secret inconditionnel et révélation scandaleuse. Cette répression judiciaire et policière a pour cible principale les actes voués aux révélations en ligne libérations rapides de contenus occlus et importants pour la société - actes non interceptés et/ou neutralisés auparavant par des mécanismes de vitesse égale ou équivalente. Le produit de fuite, faisant s'effondrer la ligne d'interdiction, se retrouve entre les mains de milliards de personnes, via smartphones e tablettes, avant la télévision, la radio et la presse écrite.

Les prisonniers d'opinion sont des personnes emprisonnées ou contraintes à des situations de contrainte similaires uniquement sur la base de leur origine ethnique, de la couleur de leur peau, de leur sexe, de leur langue, de leurs croyances, de leur inclination religieuse et/ou de leur orientation sexuelle. L'adverbe en italique évite l'équivoque : le refoulement porte sur la condition existentielle de la victime, ainsi que sur sa vie spirituelle et sa culture symbolique sans exercer (ou supporter) la violence associée (physique ou immatérielle).

En général, la manifestation publique ou privée de ces convictions et croyances est vécue comme une confrontation avec les régimes politiques des pays où vivent ou ont vécu les détenus. Comment ont-ils de la force ? génie (c'est-à-dire une manière d'être au monde), il suffit, dans bien des cas, qu'elles n'existent que pour renoncer invariablement aux prétextes attendus par les systèmes institutionnels, judiciaires et policiers de ces régimes. La souffrance corporelle et psychologique du prisonnier d'opinion correspond à la conception internationale de la torture et/ou des traitements cruels ou inhumains.

L'expression prisonniers d'opinion a été inventé par Peter Benenson. En mai 1961, l'avocat anglais publie un article en première page du La série Revue du week-end des observateurs, intitulé Les prisonniers oubliés [Les prisonniers oubliés, en traduction consacrée].¹¹ Benenson a énuméré des cas de violation des droits fondamentaux de victimes pacifiques dans plusieurs pays ; et lança l' « Appel à l'amnistie, 1961 », au nom d'un groupe d'avocats, d'écrivains et d'éditeurs londoniens.

Six mois avant la publication de l'article, deux étudiants ont été arrêtés et condamnés à sept ans de prison au Portugal. Le « crime » commis : trinquer à la liberté, avec des verres, dans un restaurant de Lisbonne, à l'ombre des cachots de Salazar. L'absurdité autoritaire inspira un grand projet contradictoire : la campagne pacifiste de Benenson aboutit à la fondation, en Angleterre, de la Amnesty INTERNATIONAL. Amnesty International, prix Nobel de la paix en 1977 et aujourd'hui présente dans plus de 150 pays, est une organisation non gouvernementale à but non lucratif dédiée à l'assistance aux détenus présentant le profil et la condition mentionnés, ainsi qu'à la promotion et à la défense transfrontalière de les droits humains.

Actuellement, il y a des milliers de prisonniers d'opinion dans le monde.¹²

Compte tenu des traits contextuels et caractéristiques précédents, la personne incarcérée pour transparence est, il faut le souligner, un type particulier de prisonnier d'opinion. Sont emprisonnées pour transparence des personnes soumises à une privation de liberté à la demande de gouvernements ou d'États pour avoir mis en lumière, sans violence physique, ce qui confronte les intérêts et/ou la législation hégémoniques (comme la sécurité nationale) et qui, en même temps, est l'intérêt pour la société particulière, l'opinion publique dans un groupe de pays ou dans le monde.

Sont arrêtés pour des actes de transparence des citoyens persécutés pour avoir fait la lumière sur ce qui serait autrement fermé aux yeux du public et largement accessible, en dehors de l'histoire (temporairement ou à vie) ; en un mot, pour légitimement donner de la visibilité à ce qui est « interdit », c'est-à-dire aux secrets que les commodités institutionnelles ont rendus sensibles, les placer au centre de la table de discussion, comme l'agenda principal, et permettre aux médias et à l'opinion publique de prendre position. En cas de Wikileaks, comprennent, parmi ces secrets, les crimes de guerre, les pratiques de corruption et les violations des droits de l'homme.

Ces professionnels appliquent avec audace le précepte de la démocratie par rapport à une pratique aussi triviale que non polémique à l'heure de la mobilité numérique et interactive : celle de faire circuler des représentations sur des faits en les mettant à disposition et/ou en les diffusant. en ligne, comme une forme de liberté d'expression. Mais le courage qu'implique l'exercice de cette liberté va plus loin : la contribution politique à la véracité factuelle articule l'éclatement de l'inédit à l'affranchissement de l'enchaîné. Avec un militantisme notable, les prisonniers de la transparence le font sous l'égide et en faveur des droits humains, politiques et civils.

Selon la règle répressive de l'ordre, la nuisance politique et sociale causée est si massive que l'intelligence stratégique et la connaissance pragmatique de l'accusé doivent être réduites au silence avec un isolement physique de la société. Dans ce litige, le proto-fascisme de gouvernement ou d'État s'abat sur la tête, sur la bouche et sur les actions de la victime, visant à affecter non seulement son fonctionnement et sa circulation, mais aussi son image, son honneur et sa vie (à la fois présent et futur, pour le passé). Du point de vue de l'exercice (professionnel ou non) de la liberté d'expression, la lâcheté des institutions (politiques, judiciaires et policières) révèle, en fait, non pas leur pouvoir de domestication, mais un véhément mélange de peur systémique et de fragilité.

La mission sociopolitique du prisonnier d'opinion le rapproche de la mission du journalisme. La personne incarcérée appartient à l'histoire des travailleurs de cet espace international de savoir et d'activité, menant le même combat démocratique contre toutes les formes d'autoritarisme et la restriction des libertés civiles.¹³ La différence fondamentale, entre autres, est que l'activité d'information ajoute, invariablement et, assez fréquemment, pendant des jours ou des mois, des ressources informatives et/ou explicatives au contenu publié. Le prisonnier de la transparence, en revanche, extrait les données de l'obscurité informatique (parfois immorale), à ​​l'aide de dénonciateurs (informateurs-lanceurs d'alerte et passeurs de ces données), et les livre à la lumière du public en ligne, en bloc ou en série, avec une présentation ou une description du matériel, en guise de contextualisation, accompagnée ou non d'analyses et d'articles d'opinion.¹⁴

Il y a cependant quelque chose de plus particulier. La condamnation antérieure prononcée contre Julian Assange et, par extension, la Wikileaks il est ombiliquement lié à une pomme exponentielle et peu prioritaire : la vitesse.

O Wikileaks c'est un organe de communication aux réverbérations retentissantes au corps à corps, tête à tête, où l'imaginaire politique, l'infrastructure technologique et le savoir-faire accumulés par les gouvernements, les États et les entreprises privées n'atteignent pas. Dans une métaphore des peintures estampées, le fuite il est hautement radioactif : révélant des viscères supposés impénétrables, il a un effet similaire, sur le plan symbolique, à celui d'un oubli nucléaire. Instantané, la transparence typique de fuite scandalise les conséquences à long terme.

Le fondateur de Wikileaks est un « prisonnier de la vitesse » ; et c'est uniquement parce que, avant, un emprisonnement amer en tant que militant de la transparence numérique et interactive. Il faut donc l'exorciser au plus vite - avec une cellule, disons les intérêts opposés de la statu quo – le fantôme de la spirale rapide, déclenchée par celui qui détient la clé de fonctionnement de la bunkers, caves et tiroirs établissement – là encore, là où les forces de renseignement et de répression sont incapables de l'intercepter ou de l'empêcher à l'avance.

Julian Assange est le « bouc émissaire » construit à l'échelle internationale pour signaler que WikiLeaks et ses millions d'adeptes et de partisans à travers le monde animent un danger public central - le danger d'une vitesse lâche et indomptée. Le neutraliser, sous tous les alibis juridiques et moraux, est une priorité tout autant que l'éradication du terrorisme. L'embarras autoritaire de la prédiction sélective de ce cobaye expiatoire trouve ses origines dans la haute antiquité : il vise à imposer, à travers la menace locale et la peur propagée aux quatre coins, l'image de ce qui peut arriver à quiconque ose en faire autant. .

L'ironie de la dialectique

Les arguments précédents donnent lieu à une réflexion à plus grande échelle, avec des aspects historiques idiosyncratiques.

Depuis la dernière décennie du siècle dernier, les actions numériques d'enchevêtrement mondial et de diffusion incontrôlable des contenus, au profit d'une transparence inconditionnelle, ont défié l'opacité des États nationaux et des grandes entreprises. Ces actions contre-confidentielles, si simples, concrètes et précises – ni exclusivement locales ni uniquement globales, plutôt glocals par nature – ont été pris sans discernement et autoritairement par les technobureaucraties étatiques et patronales comme des « crimes » d'espionnage, de fraude et d'abus informatique et contre la sécurité nationale – les transgressions, à proprement parler, de la visibilité « illégale » (de l'obtention de données à la fuite), comme s'ils renouvelaient, sur le plan symbolique de la culture, le conventionnel « crime de lèse-patrie ». Elles sont, en somme, paradoxales : elles entraînent une sanction sévère pour ceux qui mettent en lumière ce que les voix de l'ordre considèrent comme ne pouvant jamais arriver, et ce sur une planète articulée via des réseaux interactifs.

Des actions numériques qui démocratisent, dénoncent, le confidentiel, le secret, le caché et/ou caché d'utilité publique, le (les) massifient, par hypercirculation dans les réseaux sociaux via smartphones, tablettes e ordinateurs portables, constituent actuellement la plus grande menace pour les technobureaucraties susmentionnées – l'un des points centraux du conflit macrostructurel entre visibilité démocratique et invisibilité totalitaire dans le domaine des données.

L'ironie imprévisible de la dialectique de l'histoire a, pendant des décennies, fait tomber férocement la répression politique de l'État sur ce négatif émergent et inattendu : la fuite rapide d'informations en faveur de l'intérêt public et de la préservation des droits humains et civils sur un l'échelle mondiale, objectif premier de la presse démocratique et, plus largement, de la défense de la liberté d'expression. O statu quo l'État-entreprise prétexte des raisons légitimes : une fuite, entreprise wiki ou non, elle engendre des effets dévastateurs sur les rapports politiques de force et de sécurité entre l'État et la société civile, voire entre les nations – rapports fondés sur le brassage des plaques tectoniques. (Mode brut, la particule wiki fait référence à un travail d'édition partagé, avec le résultat disponible pour un accès universel).

Des « sorties » de cette nature peuvent avoir lieu à la fois via Wikileaks ou d'organisations similaires, ainsi que des actions personnelles, comme celle d'Edward Snowden, ou des actions journalistiques et institutionnelles, comme celles de Washington Post et The Guardian. En juin et juillet 2013, les deux journaux et Snowden, un ancien technicien en sécurité informatique qui a fourni des services au Pentagone et se trouve depuis en asile dans un lieu indéterminé en Russie, ont dénoncé, dans une série d'articles, le système mondial de surveillance de l'Agence de sécurité nationale des États-Unis (NSA).¹⁵

La plaque tournante sociale de cette « guerre » de vitesse entre secret et révélation a été et restera la visibilité multimédia, aujourd'hui en poussée numérique et interactive. La guerre contre le terrorisme menée par des groupes religieux et politiques, ainsi que la cyberguerre (désormais dans une atmosphère de recrudescence de la guerre froide avec l'épicentre en Ukraine et reprogrammée à l'invisibilité des réseaux de chantage, d'espionnage et de désinformation), n'ont fait que conférer une plus grande légitimité à l'intégrisme d'État , exprimées en mesures de persécution contre les « inconduites » informationnelles.

La charge, dans ces cas, est déjà vu, rééditant le vieux poignard policier : « complot » – « attentat contre l'État » qui répète aussi ce que l'on sait déjà : les technobureaucraties démocratiques craignent paranoïaquement les réseaux en temps réel parce qu'elles ont toujours craint le tapage multivocal généralisé, le commun vite réorganisé. Pas par hasard, ils les surveillent, veillent sur eux, les systématisent, dans la vaine perspective de les contrôler un jour en tout.

L'intelligence de l'armure au établissement monde virtuel, en particulier dans l'hémisphère nord, n'est pas aussi sûr qu'il y paraît. L'adhésion inconditionnelle des institutions aux promesses fonctionnelles de l'informatisation et de la numérisation a convergé vers l'affectation des archives dans des « lieux » sujets à invasion – soit par fuite de dénonciateurs, soit par activité piratage. Rien n'est protégé à 100% s'il est sous code binaire ou n'importe quel langage informatique. Le cryptage n'est une barrière absolue que dans l'esprit du profane.

Fuites d'une grande importance, comme l'ont souligné Assange et Snowden, obligent les États nationaux à réarmer les griffes précédemment déployées principalement contre les mouvements politico-sociaux, les intentions révolutionnaires traditionnelles, les grèves générales, les articulations populaires entre campagne et ville, les protestations urbaines, entre autres formes « menaçantes » de dialectique , à l'échelle nationale ou internationale.

Cette condition historique a longtemps rendu fou le lexique : l'état d'exception, représenté par des technobureaucraties démocratiques, aux modèles étatiques paradoxalement autoritaires, s'impose comme légalité et/ou normalité ; et ce qui ne pourrait jamais être considéré comme une exception – en l'occurrence, des actions légitimes en faveur des droits à la visibilité, liés à la liberté de pensée, de communication et de réception, même impliquant des contenus sensibles d'intérêt général – est publiquement stigmatisé comme une fraude odieuse, justifiant d'interminables persécution, au nom de raisons d'État opaques et d'un secret de sécurité inconditionnel.

Le talon d'Achille des démocraties informatisées

Sous la rage autoritaire des États démocratiques occidentaux, la paranoïa face à la fuite, la menace" wiki et l'hyperfragilité statu quo informatisé victimise les militants de la visibilité rayonnée à l'ère de la cyberculture.

Julian Assange est le prisonnier le plus connu internationalement de la transparence et de la rapidité. Sa trajectoire rend peu probable que d'autres libertaires numériques ne viennent pas encore se faire incarcérer. O Wikileaks c'est la première machine mondiale de dévoilement numérique efficace contre les actions des États, des gouvernements et des entreprises qui confrontent, avec l'occlusion de l'information, le principe d'intérêt public.

La condition du journaliste australien est le talon d'Achille des démocraties cyberculturelles non résolues. Cela démontre le taux permanent de tolérance zéro institutionnelle pour la divulgation de faits véridiques et absolument choquants.

L'accusation contre Julian Assange, en plus d'être une pièce juridique de valeur ultraconservatrice et improvisée, est éthiquement répréhensible, sinon institutionnellement cynique. Les faits juxtaposés dans les sujets ci-dessus lèvent les doutes. Le programmeur informatique a été accusé d'avoir enfreint les lois aux États-Unis et au Royaume-Uni, jamais pour avoir divulgué de faux documents, commis de faux témoignages, omis son nom dans la fuite ou offensé et insulté les autorités gouvernementales et étatiques qui avaient l'intention de laisser des faits inadmissibles dans la ténèbres pour le reste de l'histoire. Sauf meilleure preuve du contraire, à aucun moment la véracité des éléments publiés par le Wikileaks.

La législation qui interdit l'accès à du matériel de valeur historique, sociale ou collective doit être répertoriée comme un crime inacceptable de l'État démocratique. A l'inverse, la dénonciation de cette incongruité sert toujours l'histoire de la liberté de contradiction.

Le soi-disant « cas Assange » indique négativement le degré de qualité et de maturité des régimes politiques impliqués. Dans les démocraties matures en termes de respect juridique et politique de la liberté de la presse et d'expression, Julian Assange ne serait jamais un réfugié ou un prisonnier politique. Il continuerait à lui arriver ce que l'équipe de Wikileaks obtenu de 2008 à 2015 : 17 prix et distinctions, une nomination pour le prix Nelson Mandela des Nations Unies et six nominations pour le prix Nobel de la paix (de 2010 à 2015).¹⁶

De même, le sort d'Assange correspond au sort non seulement du modèle établi des régimes démocratiques informatisés, mais aussi de l'idée de la démocratie en tant que valeur universelle. Ce lien essentiel éclaire le présent : les États de droit qui contraignent, persécutent et/ou emprisonnent les professionnels pour des actes de transparence tendent à récompenser ceux qui « marchent dans la file » et flattent les statu quo – et encore, tant qu'il ne faiblit pas, pour ne pas subir la décapitation symbolique derrière les barreaux.

Un tel niveau institutionnel déprécié est ouvert par l'ensemble des tentatives de mort physiques et symboliques subies par l'éditeur australien. En 2017, les services secrets américains l'ont menacé de mort par empoisonnement.¹⁷ Toujours durant son séjour à l'ambassade d'Equateur à Londres, l'accusé d'espionnage pour le compte des Etats-Unis était espionné 24 heures sur XNUMX par des microcaméras installées dans sa chambre.¹⁸ La tentative de l'incriminer pour viol et harcèlement sexuel en Suède, basée sur la dénonciation de deux femmes du pays en 2010, s'est finalement avérée sans effet. Après cinq ans d'enquête, l'affaire a été classée par le parquet suédois.¹⁹ Aucune compensation ne compensera cette campagne mondiale de diffamation.

Avant tout, la souffrance personnelle de Julian Assange, sa santé victime d'un isolement continu, de tortures psychologiques et d'accidents vasculaires cérébraux,²⁰ reflète le drame de la liberté de la presse et d'expression à l'heure irréversible des réseaux interactifs. le créateur de Wikileaks payée dans son propre corps, dans le réduit d'une vie individuelle menacée en permanence, par l'antagonisme aigu qui, dans ce cas, a esquivé le terrain conventionnel de la lutte des classes pour s'imprégner des cruelles oscillations entre secret et révélation via le cyberespace.

* Eugène Trivinho é Professeur du Programme d'études supérieures en communication et sémiotique à la PUC-SP.

Version étendue de l'article publié dans Le Monde Diplomatique Brésil.

notes

1. Le texte officiel est disponible sur https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17012.
2. Pour plus de détails, voir l'article d'Óscar Gutiérrez publié dans El País, le 14/02/2021, dans https://brasil.elpais.com/internacional/2021-02-14/o-que-julian-assange-ainda-faz-na-prisao.html.
3. Le document complet, dans la version originale en anglais, peut être consulté à l'adresse site do Reporters sans frontièresSur https://rsf.org/en/news/us-rsf-joins-press-freedom-coalition-calling-bidens-department-justice-drop-case-against-julian.

    Voir aussi les articles de Roxana Baspineiro, de l'Agence latino-américaine d'information (ALAI), dans https://www.alainet.org/en/articulo/210378; et Matthias von Hein, rédacteur en chef de Deutsche Welle (DW), dans https://www.dw.com/en/opinion-a-blow-for-julian-assange-and-for-press-freedom/a-60084575. La première date de janvier 2021, lorsque l'extradition d'Assange vers les États-Unis a été interdite par la justice britannique ; et le deuxième article, à partir de décembre de la même année, lorsque l'extradition a été autorisée. Une brève contextualisation entre les deux moments a été faite par Rafa de Miguel, à El País, en https://brasil.elpais.com/internacional/2021-12-10/justica-britanica-abre-as-portas-a-extradicao-de-assange-para-os-eua.html.

4. L'entretien est disponible sur https://apublica.org/2019/04/diretor-do-wikileaks-assange-pode-enfrentar-decadas-de-prisao-nos-eua.
5. Voir la résolution unanime de l'Institut international de la presse (IPI), de juin 2012, dans https://ipi.media/ipi-general-assembly-resolution-2012-source-protection. Le document entérine, dans les pratiques journalistiques, le droit d'utiliser les informations divulguées et de protéger les sources, ainsi que l'exigence que les autorités respectent ce droit. Voir également la déclaration de l'IPI, en 2016, sur la protection des journalistes, sur https://ipi.media/international-declaration-on-the-protection-of-journalists.

L'Association pour le progrès des communications (APC), un réseau international d'organisations civiles dont le siège est en Afrique du Sud, s'est exprimée avec le même accent, dans un document intitulé La protection des sources et des lanceurs d'alerte [La protection des sources et des informateurs-lanceurs d'alerte, en traduction approximative], remis à l'ONU en 2015. Le texte est disponible sur

https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Protection/AssociationProgressiveCommunications.pdf.

En particulier, le Conseil des droits de l'homme de l'ONU avait déjà fermement défendu ce droit, dans un rapport de 2012 consacré à la protection et à la promotion de la liberté d'expression et d'opinion. Le document peut être lu sur https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session20/A-HRC-20-17_en.pdf. Voir, en particulier, l'article 109.

Toujours en 2012, l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO) a lancé son plan d'action concernant la sécurité des journalistes et l'impunité. La page d'introduction du texte multilingue est à https://en.unesco.org/un-plan-action-safety-journalists. La version portugaise du document, publiée l'année suivante, est en https://en.unesco.org/sites/default/files/un-plan-on-safety-journalists_po.pdf.

L'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) a exprimé la préoccupation de l'institution quant à la nécessité de renforcer les systèmes nationaux de protection des dénonciateurs. Voir le texte sur https://www.unodc.org/unodc/en/ft-uncac/focus-areas/whistleblower.html.

Au Brésil, la Constitution fédérale de 1988 a inséré, dans son article 5, point XIV, le secret de la source parmi les droits et garanties fondamentaux.

6. Cf. Rafa de Miguel, à El País, en https://brasil.elpais.com/internacional/2020-02-24/acusacao-contra-assange-insiste-que-wikileaks-colocou-em-perigo-a-vida-de-informantes.html.
7. La lettre est disponible sur https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/Pages/NewsDetail.aspx?NewsID=26625&LangID=E.
8. Des détails supplémentaires sont auto-définis sur la page de l'organisation sous https://wikileaks.org/What-is-WikiLeaks.html.
9. La vidéo est disponible sur https://collateralmurder.wikileaks.org.
10. Les fichiers sont dans https://wikileaks.org/gitmo.
11. Um briefing d'Amnesty International (AI), avec la reproduction de la version imprimée et intégrale de l'original anglais est à https://www.amnesty.org.uk/files/info_sheet_3.pdf. Une version synoptique a été republiée par The Guardian en https://www.theguardian.com/uk/1961/may/28/fromthearchive.theguardian.

L'historicisation de l'article, évoquant les motivations de Benenson et la création de l'IA, a été réalisée par Christie Miedema, en https://www.geschichte-menschenrechte.de/the-forgotton-prisoners. Miedema est une historienne et militante des droits de l'homme liée à la Clean Clothes Campaign, une organisation mondiale basée aux Pays-Bas qui se consacre à la défense des droits des travailleurs de l'industrie de la mode et des vêtements de sport.

12. Consultez les rapports mondiaux 2021 et 2020 d'AI sur https://www.amnesty.org/ar/wp-content/uploads/sites/9/2021/06/English.pdf e https://anistia.org.br/informe-anual/informe-anual-2021-22-o-estado-dos-direitos-humanos-no-mundo. Les rapports précédents sont répertoriés sur http://ec2-54-207-3-163.sa-east-1.compute.amazonaws.com/direitos-humanos/informes-anuais.
13. Voir, au passage, la déclaration du Wikileaks à l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse 2019 à https://wikileaks.org/WikiLeaks-statement-WPFD-2019.html. L'organisation honore plus de 250 journalistes emprisonnés simplement pour avoir fait leur travail.
14. Voir le site do WikileaksSur https://wikileaks.org. Les fuites sont classés en six dossiers : renseignement, économie mondiale, politique internationale, entreprise, gouvernement, guerre et armée.
15. Une historicisation de l'affaire a été faite par le G1Sur https://g1.globo.com/mundo/noticia/2013/07/entenda-o-caso-de-edward-snowden-que-revelou-espionagem-dos-eua.html.
16. Informations disponibles sur la page de l'organisation à https://wikileaks.org/What-is-WikiLeaks.html.
17. Cf. remarqué Nouvelles Yahoo!Sur https://news.yahoo.com/kidnapping-assassination-and-a-london-shoot-out-inside-the-ci-as-secret-war-plans-against-wiki-leaks-090057786.html.
18. Articles de José María Irujo pour le Le pays contextualiser les faits, https://brasil.elpais.com/brasil/2019/04/13/internacional/1555189138_144555.html, https://brasil.elpais.com/brasil/2019/07/08/internacional/1562583133_563738.html e https://brasil.elpais.com/internacional/2021-01-05/novas-pistas-indicam-que-a-cia-espionou-assange-para-forcar-sua-extradicao.html.
19. Comparez les actualités Le pays de 2017, en https://brasil.elpais.com/brasil/2017/05/19/internacional/1495184926_238900.html, avec celle de Correio Brasiliense de 2019, en https://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/mundo/2019/11/20/interna_mundo,807696/suecia-arquiva-caso-de-assange.shtml.
20. Cf. rapport de G1Sur https://g1.globo.com/mundo/noticia/2021/12/12/julian-assange-sofreu-pequeno-derrame-cerebral-na-prisao-afirma-companheira.ghtml.