Liberté réactionnaire

26/02/2024

Bolsonarisme • Ciência Politica • Associés • Pandémie

Par JOSÉ SZWAKO*

Négationnisme, antiféminisme et antimondialisme dans l’extrême droite brésilienne

«Pour la liberté de naître
Pour la liberté de marcher sur la place sans être étouffé par le gardien
Pour la liberté du médecin de donner des médicaments au patient
Pour la liberté de boucher les oreilles des hystériques – avec un microphone et une blouse de laboratoire
Contre la censure du bien
Contre les vrais menteurs
Pour la liberté de se défendre – à coups de chevrotine, si nécessaire
En cultivant ce qui est beau
Pour la liberté de professer notre foi.[I]

Tels étaient les fronts de bataille idéologiques sur le site Le Brésil sans crainte – s’autoproclame « la seule chaîne d’information ouvertement conservatrice sur la culture et la politique ». Comme vous pouvez le constater, la liberté compte beaucoup dans ce streaming. Ô Le Brésil sans crainte (BSM) n’a nul autre qu’Olavo de Carvalhos comme principale source d’inspiration intellectuelle. La plupart de ses 30 journalistes et chroniqueurs sont issus de carrières antérieures dans les réseaux et les médias, notamment dans le secteur YouTube e Twitter. Pour la plupart, ils agissent comme influenceurs sur les profils et les chaînes en ligne héritiers des contre-publics Olavista (Rocha 2018, Nóbrega da Silva 2018).

En un sens, BSM est une version aggiornada do médias sans masque, celui-ci directement dirigé par Olavo de Carvalho.[Ii] Tous deux se définissent comme « conservateurs » et « contre le gauchisme ». Son esprit de réaction à l'égard des médias brésiliens conventionnels est également courant : alors que le Médias démasqués cela a été dit comme une sorte de "veille médiatique», Ou Le Brésil sans crainte a des rubriques dédiées à fournir une « couverture toujours impardonnable du journalisme national », comme nous le verrons, qualifié de « presse extrême » par plusieurs rédacteurs du journal.

Les racines intellectuelles de cette aversion pour les médias se trouvent en grande partie dans l’œuvre d’Olavo de Carvalho. Pour lui, les médias brésiliens sont marqués par un « unanimisme », qu'il dénonce : « [quiconque] ose montrer à l'opinion publique certains faits ou idées généralement ignorés par les médias aura contre eux non seulement les médias eux-mêmes, mais le consensus dominant. parmi les intellectuels et les artistes » (Carvalho 1999, p. 371). Dans cette optique, le Le Brésil sans crainte prétend lutter aujourd’hui « contre la censure du bien », c’est-à-dire contre la prétendue censure à laquelle il serait soumis.

Du point de vue de la communication, le Le Brésil sans crainte des liens vers d'autres sites Web et entreprises, également entretenus par des intellectuels et des groupes d'extrême droite, tels que Brasil Paralelo, Burke Instituto Conservador, Estudos Nacionais et Gazeta do Povo, en plus d'un certain nombre de satellites plus petits. Cette constellation qui rassemble Olavo, BSM et autres stars ultra-conservatrices forme une sorte d'écosystème de désinformation dans lequel se partagent des stratégies de combat et des armes (anti-médiatiques, altermondialistes et négationnisme scientifique) visant à inscrire leurs idéaux, leurs discours et leurs réactions réactionnaires. canons dans un conflit culturel plus large (Szwako & Cardoso-da-Silva, 2022).

Dans ce texte, je présente une analyse de la production idéologique spécifique de Le Brésil sans crainte,[Iii] la comprendre comme une représentante non pas du conservatisme, mais du réactionnisme actuel ; cette dernière est donc une version purifiée et radicalisée de notre conservatisme (Lynch 2022). Comme nous l'avons vu au début du texte, la notion de liberté est au centre de cette idéologie réactionnaire. La liberté est revendiquée pour une multitude d'objectifs : liberté de ne pas se vacciner et de ne pas vacciner ses enfants ; liberté, pendant la pandémie, de prescrire superbement de la chloroquine ; la liberté, en un mot, de désinformer.

J'analyse ici ce désir de liberté dans ses liens avec l'œuvre d'Olavo de Carvalho, ainsi que dans ses liens avec l'altermondialisme, le déni et l'antiféminisme. Après tout, de quoi parlent les sites Internet et les idéologues lorsqu’ils réclament la liberté ? C’est la réponse réactionnaire à cette question que j’essaie de mettre en lumière.

« Presse extrême », collusion et déni scientifique

L'une des principales racines du sentiment de répudiation de Le Brésil sans crainte Les médias conventionnels résident dans la production d'Olavo de Carvalho, pour qui, au Brésil, même un « proxénète est plus honnête qu'un journaliste ».[Iv] Dans toutes les matières du Le Brésil sans crainte qui s'adressent aux médias et à la science, les plus grandes institutions de la presse brésilienne reçoivent un traitement sarcastique. Alors que l'Association brésilienne de la presse est labellisée « Aglomeração Biruta da Imprensa »,[V] l'Association brésilienne du journalisme d'investigation est qualifiée de « petit club » des « conglomérats qui contrôlent la majorité des médias brésiliens, la fameuse presse extrême ».[Vi] Les journalistes et les médias conventionnels seraient alors les représentants nationaux des « intérêts métacapitalistes ».[Vii] – une notion également utilisée par Olavo de Carvalho (2013) dans son altermondialisme.

C’est à travers cette notion de « presse extrême » que les journalistes du Le Brésil sans crainte ils opèrent ce qu'on appelle le twist (Taguieff, 2001). La rhétorique de la réplique est la stratégie par laquelle on impute à un adversaire les réalités et les critiques qui s'adressent, dans ce cas, au Le Brésil sans crainte. Ce serait donc la « presse extrême » qui adhère à « l’alarmisme et au sensationnalisme »[Viii]. Par exemple : étant donné le nombre obscène de décès et de personnes hospitalisées dans le cadre de la crise pandémique, la responsabilité n’est pas dirigée vers l’ancien président, mais vers la couverture médiatique des journaux traditionnels.

« La presse extrême a découvert qu'il [Bolsonaro] ne fait pas preuve de solidarité avec les victimes. Seulement maintenant, seulement tard, seulement une fois et pour la première fois. Il a certainement déjà tiré un feu d'artifice lorsqu'il a appris le décès d'un compatriote. Ou est-ce la presse extrême qui rapporte chaque décès comme un objectif et ne donne aucune note sur ceux qui ont été guéris ?[Ix]

Il est intéressant de noter combien cet appel anti-médiatique est lié aux attaques contre la communauté scientifique, puisque, dans l'idéologie de Le Brésil sans crainte, il y aurait collusion entre journalisme et science. À son tour, la « presse extrême » aurait, pendant la pandémie, fabriqué un scénario « hystérique ». « Une grande partie du travail des médias, porte-parole de politiciens autoritaires et de milliardaires avides de pouvoir, visait à générer un état d’hystérie collective »[X].

Dans cette collusion imaginée par le Le Brésil sans crainte, scientifiques et journalistes s'engageraient à diffuser plus que du « sensationnalisme » : « on voit des experts, des médecins et des scientifiques traiter la science comme quelque chose d'incontestable, à la limite de la superstition, on voit aussi des journalistes utiliser l'image de la responsabilité sociale et le guide de la démocratie pour descendre dans sensationnalisme des plus ignobles, dont l'apogée apparaît au Brésil à travers la recherche de la censure des voix dissidentes et la diffusion de la haine, des peurs et des préjugés ».^[xi]

Une fois de plus, la réalité est désormais déformée pour remettre en question le monopole de l’interprétation scientifique. Il est intéressant de noter que le refus d'un consensus international sur cadre de l’extrême droite ne se produit pas uniquement en dehors des cadres scientifiques. Comme dans d'autres cas (Oreskes & Conway 2010), le Le Brésil sans crainte Il n’y a pas que les journalistes entre les mains ; il a également une approbation scientifique. « Des scientifiques brésiliens écrivent une lettre ouverte au Brésil sur la pseudo-science [sic] de la pandémie de coronavirus qui veut interdire l’utilisation de l’hydroxychloroquine” – lit-on dans le titre extrait de l’un des articles d’avril 2020.[xii]

"Dans cette pandémie", s'ouvre la lettre, "le terme 'science' a été utilisé'à satiété'. Ils répètent l'épuisement : « Science, science, science », je suis « pro-science », et « par elle, en elle et pour elle » je me guide et j'agis. 'J'ai donc raison et raison'"[xiii]. Dans la lettre, la défense de méthodes et de remèdes sans résultats scientifiquement prouvés, ou dont l’usage s’est avéré nocif, avec en tête l’hydroxychloroquine, vise un prétendu autoritarisme qui prétend être « couvert par la raison » : « Jamais un scientifique ou un un groupe d'entre eux se déclare autorisé à parler au nom de la science ![Xiv]

Cette lettre peut être comprise comme une forme de déni scientifique, car il s’agit d’une tentative délibérée de délégitimer les consensus scientifiques – qui sont, par définition, provisoires. Cependant, contrairement à une idée reçue, la stratégie négationniste n’est pas extérieure aux sciences. Au contraire, il utilise ses références académiques et sa rhétorique pour se faire passer pour « scientifique ». En ce sens, sont mobilisées les signatures de chercheurs qui, même s'ils ne sont pas étant expert dans le domaine de la santé, sont et se présentent comme des universitaires.

Ils ont peu ou pas expertise dans la chloroquine, mais utilisent ces références pour imposer une autorité sans base experte. De plus, sa performance est scientifique, c'est-à-dire qu'elle est plus réaliste que le roi en mobilisant les indices et l'esthétique de ce que ses signataires imaginent être « scientifique » ; ils disent : « les chercheurs qui ont signé la lettre ont plus de 69 XNUMX citations ».[xv]

Ce n'est pas un hasard si cette lettre est liée au mouvement « Docentes Pela Liberdade », dont l'objectif est de « récupérer la qualité de l'éducation au Brésil, rompre avec l'hégémonie de la gauche et combattre la persécution idéologique ».[Xvi] De plus : en tête de la lettre se trouve le nom de Marcos Eberlin, chimiste, professeur d'université et auteur du livre Nous étions prévus : la plus grande découverte scientifique de tous les temps. Marcos Eberlin est l’une des figures centrales de la diffusion du « design intelligent », héritier direct du créationnisme américain (Hentges & Araújo 2020).

À première vue, le point central de la lettre semble être l’hydroxychloroquine. En effet, ses auteurs ignorent les preuves déjà disponibles entre avril et mai 2020 (Valverde, 2020), recourant à une maxime réflexive chère aux sciences elles-mêmes : le « choc scientifique » est « inévitable ». Et, tordant la science, il conclut qu’elle nourrit « la culture du conflit, de la divergence d’opinions ». Mais en allant plus loin, on voit que c’est l’exigence de « liberté » qui se profile à l’horizon de cette défense de la chloroquine. Ils réclament la liberté, affirmant la « souveraineté » face aux « incertitudes du diagnostic, et parce que nous traitons non pas des papiers ou des examens, mais des personnes, il est impératif que le médecin décide face à face avec ses patients, en invoquant non pas la « science ». » de certains, mais la précieuse boussole de la médecine qui a sauvé des vies depuis les débuts de la médecine : « la clinique est souveraine ! ».[xvii]

Cette ode à la chloroquine n'est pas déconnectée d'une veine anti-médiatique : des « scientifiques célèbres » auraient été « sélectionnés par le établissement et par les médias pour donner un « vernis scientifique » à l'isolement social et à la condamnation de l'hydroxychloroquine »[xviii]. Cependant, contre ces « pseudoscientifiques », la lettre fait plus que défendre l’usage de la chloroquine.

Ce qui est en jeu, c'est plutôt la liberté de choix. D’un côté, s’accrochant à l’expérience immédiate, à une sorte d’eupirisme (cet empirisme de soi), on soutient que chaque médecin, « yeux dans les yeux », est libre de sa prescription « souveraine ». En revanche, il défend, littéralement en caractères gras, la liberté de choix de chaque patient, afin que « absolument tous les Brésiliens qui le souhaitent aient le droit d'être traités avec [l'hydroxychloroquine] HCQ ».[xix]

Or, ce n’était autre que l’un des principaux fronts de la bataille régressive du Le Brésil sans crainte en 2020 : « pour la liberté du médecin de donner des médicaments au patient »[xx]. Aux yeux de cet éditorialiste, "pour la première fois dans l'histoire on assiste à une croisade internationale contre un médicament".[Xxi] Et, encore une fois, nous revenons à cette collusion imaginée, car 2020 a été, pour lui, l’année « où la fine fleur de la science mondiale, les milliardaires charitables, les hommes politiques détachés et les journalistes engagés nous ont dit de rester chez nous ».[xxii].

Antimondialisme et antiféminisme

Non seulement la tendance anti-médias de Le Brésil sans crainte qui s'inspire du travail d'Olavo de Carvalho. Dans le vocabulaire du plus grand penseur de l'extrême droite brésilienne, le soi-disant « mondialisme » serait l'union des « métacapitalistes » avec des politiciens libéraux et progressistes, sous le couvert des Nations Unies, pour défendre le socialisme et contre un imaginaire. « Civilisation judéo-chrétienne » (Carvalho 2013). Dans tous les articles du site, le désaveu des agences du système des Nations Unies prend une tonalité fortement genrée. C'est-à-dire l'anti-mondialisme de Le Brésil sans crainte Il regorge de figures et de thèmes liés à la famille, à la reproduction et à la sexualité.

Un exemple approprié peut être lu dans « L’avortement : le dogme satanique de la secte mondialiste ».[xxiii] Dans cette calomnie contre l’Organisation mondiale de la santé, les droits sexuels et reproductifs ne seraient qu’« un euphémisme pour l’avortement et la contraception ». Selon l'auteur, les politiques et les documents de l'OMS « promeuvent l'avortement dans le monde entier et fournissent également les moyens technologiques pour le réaliser ». En ces termes, « [d]onner du pouvoir aux femmes, pour l’ONU et l’OMS, c’est leur donner le pouvoir, par exemple, d’autoriser le démembrement de leurs bébés sans défense dans leur ventre ».[xxiv]

L’antimondialisme de Le Brésil sans crainte cela donne ainsi lieu à des sources de panique morale genrées. "Selon la logique de l'OMS", écrit le journaliste, "la manucure ne peut pas ouvrir son salon de beauté, mais le "médecin" de l'avortement peut faire fonctionner sa clinique d'avortement, continuer à assassiner des bébés et à profiter de ce sang".[xxv]. De plus : l'OMS encouragerait un « génocide » qui « ne peut pas s'arrêter pendant la peste [du COVID 19], simplement parce que l'avortement est le dogme satanique de la secte mondialiste ».[xxvi] Pour cet idéologue, les féministes et les Nations Unies sont liées et veulent tromper tout le monde, comme elles seraient des « avorteurs » ; En pleine crise pandémique, il se demande : « Ferons-nous confiance aux avorteurs pour sauver la vie des Brésiliens ?[xxvii]

Mais la décriminalisation de l’avortement n’est pas la seule à jouer. Dans la rhétorique altermondialiste, le spectre de la « pédophilie » et de la prétendue fin de la « famille » surgit également. Alors que les médias aiment Rede Globo sont accusés de « soutien à la pédophilie »,[xxviii] En parallèle, la gauche est accusée de vouloir « légaliser la pédophilie, le viol et le meurtre ».[xxix] Selon l'auteur de ce dernier article, en plus d'être censé être un « drapeau » de Jair Bolsonaro et Damares Alves, cela « ne plaît pas à une série d’agendas internationaux qui, à travers des millionnaires, versent chaque année des millions de dollars dans des ONG dans tout le Brésil » [xxx]. Comme d’autres mouvements anti-genre (Szwako 2014), un pont imaginaire s’opère ici entre féminismes et pédophilie, puisque « les militants pour la décriminalisation de l’avortement ont invariablement quelque chose en commun avec les défenseurs de l’avortement ». lobby de pédophilie. »[xxxi]

D’un autre côté, à côté du spectre de la « pédophilie », les féministes sont également accusées de s’associer à l’ONU et aux supposés « mégamilliardaires » pour « détruire » des familles. En ce sens, la crise pandémique aurait été « utilisée pour faire avancer l’un des principaux objectifs du mondialisme : la destruction de l’institution familiale ».[xxxii] Une « grande réforme sociale » serait en cours pour mettre « la famille » sous contrôle à travers « la liberté sexuelle, le divorce, le contrôle familial, l’avortement ». Toutes ces choses ont suivi des processus similaires. Rien n’est né spontanément de la volonté du peuple.»[xxxiii] Dans une idéation réactionnaire, la nature « spontanée » des êtres humains et des sociétés serait contraire aux intérêts et aux « ingénieurs sociaux » de cette « réforme mondialiste ».

Cet ensemble de paniques morales, de ponts imaginaires et de prétendues collusions porte quelque chose d’analogue à cette défense créationniste de la chloroquine : tous deux concernent la défense d’un idéal de liberté venant de l’extrême droite. « Nous sommes à une époque où le combat pour la liberté commence dans le ventre de la mère » [xxxiv] – dit l'éditorialiste en commentant la bataille de Le Brésil sans crainte « pour que la liberté naisse » [xxxv]. Dans cette lutte, face au danger du droit à l’avortement, la figure du « ventre » se transforme en « antichambre de la mort, potence pour les innocents, chambre nazie ».

En fin de compte, pour le complotisme réactionnaire, ce sont les forces « mondialistes », leurs agences internationales ainsi que les personnalités féministes, médiatiques et de gauche, qui sont responsables de cet état de fait. Contre eux et « pour que naisse la liberté », il faut « lutter pour la vie, le droit le plus primitif – et donc le plus important ».[xxxvi]

Une liberté réactionnaire

Lorsque vous suivez un ensemble de sujets du Le Brésil sans crainte En lien avec ses racines olavistes d’inspiration intellectuelle, on a vu que les attaques contre les médias conventionnels résumées dans l’accusation contre la « presse extrémiste » sont liées à des délits « d’hystérie » et à des contestations dirigées contre les autorités sanitaires et scientifiques. Et contrairement à ce que l’on pourrait imaginer, le négationnisme réactionnaire n’est pas strictement anti-scientifique. Il utilise les sciences, leur logique, leurs arguments et même certains de leurs scientifiques – non étant expert en cas de pandémie, bien qu’il soit accrédité académiquement auprès de lattés et tout ça. Ainsi, prétendant nourrir le « doute » et le « débat », cette lettre pro-chloroquine se voyait et se vendait comme un prétendu démystificateur du « vernis scientifique ».

En outre, nous notons également qu’une bonne quantité d’énergie ultra-conservatrice a été investie contre le soi-disant « mondialisme ». Autour de lui et contre la « famille », il y aurait une autre collusion impliquant désormais féministes et « gauchistes » – accusent-ils. Ainsi, pour l’extrême droite, la crise pandémique aurait servi d’occasion aux journalistes, politiques, féministes, scientifiques et gauchistes pour répandre « l’hystérie » et la « désinformation », « abolir la famille » et « légaliser la pédophilie ». Plus que tout, la crise de 2020 aurait mis en péril la « liberté » de ces sites et groupes qui se disent victimes des mesures sanitaires.

En commun, c'est l'appel à la « liberté » qui est à l'horizon de ces discours. La liberté de choix est affirmée, tant pour le patient que pour le médecin « souverain », de se soigner et de se soigner selon sa propre expérience. Là, c'est le domaine suprême de l'expérience immédiate (de eupirisme¸ avons-nous dit) qui sert de « boussole » morale à l’ultraconservatisme. Les paramètres internationaux minimaux atteints n’ont pas d’importance, car, dans cet imaginaire, ils sont toujours déjà le résultat d’un « mondialisme » censé s’attaquer à la liberté.

Toutefois, ce n’est là que la couche la plus accessible de cette rhétorique. La défense réactionnaire de la « liberté » va plus loin. Il fait plus qu’ignorer les paramètres nécessaires à l’établissement d’un consensus scientifique ; il veut et fait semblant d'ignorer les normes permettant de construire un consensus social et politique. Les consensus scientifiques, dans cet imaginaire, sont des distorsions des valeurs « familiales » – celles-ci, en effet, des « valeurs » imaginées comme naturelles (« spontanées », disait le réactionnaire) à la société et à l’humanité. Les consensus sociopolitiques, dans cette imagination, ne seraient pas légitimes car la légitimité naîtrait d’un collectif soi-disant spontané. Pour le réactionnaire, de tels consensus sont fallacieux et illusoires car « tout et tout le monde » ferait partie d’une conspiration « sectaire » ou « mondialiste ».

Ainsi, lorsque des dirigeants d’extrême droite, des intellectuels, des journalistes ou des médecins se disent attaqués par les médias et les scientifiques ou lorsqu’ils déclarent que leur « souveraineté » est contrainte, ils disent qu’ils ne sont pas ou ne se voient pas soumis. aux règles et aux institutions. . En affirmant qu'il peut régner sur les enfants et leur « foyer » – parce que « la famille est sacrée » –, le père réactionnaire ne revendique pas libéralement le droit à l'autonomie, mais exerce seulement sa domination patriarcale en imaginant qu'il légifère superbement, sans CEA ni loi, là où il règne.

Cette liberté réactionnaire est donc une « liberté » dépourvue de limites, mais pas seulement. Il véhicule un sujet qui se comprend et se veut dénué de sanctions institutionnelles. Ainsi, en s’opposant aux mesures sanitaires ou en diffusant jour après jour de la désinformation, au nom de la chloroquine ou contre la vaccination, des groupes, des sujets et des discours d’extrême droite exercent une soi-disant « liberté d’expression ». Bien entendu : on se prétend libre (« souverain ») pour – c’est bien là l’essentiel – ne pas être sanctionné ou tenu responsable des effets délétères de ses actes contre autrui et contre tout le monde. Après tout, c’est de cela dont parlent ces sites Internet et ces idéologues lorsqu’ils réclament la liberté : une carte blanche pour eux-mêmes et leurs proches, une licence peu poétique pour agir sans discernement contre les autres.

Pris au sérieux, ces discours et revendications de l’extrême droite brésilienne ne permettent aucune baisse d’optimisme, même après l’échec d’une réélection. Cependant, comprendre ce qui est le plus important dans le réactionnaire peut peut-être nous aider à trouver des alternatives.

*José Szwako Il est professeur de sciences politiques à l'IESP-UERJ. Auteur, avec José Luiz Ratton, du livre Dictionnaire du déni au Brésil (Éditeur du CEPE) [https://amzn.to/3OY5FWz]

Publié initialement, dans une version plus longue, dans le magazine Brésil(s). Sciences humaines et sociales, Non. 23 (2023) [DOI : https://doi.org/10.4000/bresils.15071].

Références

Agamben, Giorgio. 2020. Où sommes-nous? L’épidémie comme politique. Artillerie permanente.

Carvalho, Olavo de. 1999. L’imbécile collectif – actualité inculturelle brésilienne. Rio de Janeiro : Faculdade da Cidade.

Carvalho, Olavo de. 2013. Le moins que vous devez savoir pour ne pas être un idiot. Rio de Janeiro : Ed. Record.

Hentges, Cristiano et Aldo Araujo. 2020. « Une approche historico-critique du design intelligent et son arrivée au Brésil ». Philosophie et histoire de la biologie 15 (1) : 01-19. DOI : 10.11606 / issn.2178-6224v15i1p01-19.

Lynch, Christian. 2020. « L’utopie réactionnaire du gouvernement Bolsonaro (2018-2020) ». Magazine Insight Intelligence 89 : 21-40. Disponible en: https://inteligencia.insightnet.com.br/pdfs/89.pdf

Naissance, Raphaël. 2022. « Affaire Agamben ». Dans : SZWAKO, José ; RATTON, José L. (Organisations). Dictionnaire des déni au Brésil. Recife : Cépé, p. 64-67.

Nóbrega da Silva, Léonard. 2018. « Le marché de l'édition et la nouvelle droite brésilienne ». Théorie et Culture 13 (2): 73-84. DOI: 10.34019/2318-101X.2018.v13.12430.

Oreskes, Naomi et Erik M. Conway. 2010. Marchands de doute : comment une poignée de scientifiques ont obscurci la vérité sur des questions allant de la fumée du tabac au réchauffement climatique. New York : Bloomsbury Press.

Patschiki, Lucas. 2012. « Les côtes de notre bourgeoisie : Mídia Sem Máscara en action partisane (2002-2011) ». Mémoire de maîtrise. Paraná : Université d’État du Paraná occidental.

Rocha, Camila. 2018. « « Moins Marx, plus Mises » : une genèse de la nouvelle droite brésilienne (2006-2018) ». Thèse de doctorat. São Paulo : Université de São Paulo.

Szwako, José, 2014. « La « mauvaise performance » de Lugo : genre, religion et contre-mouvement lors de la dernière destitution présidentielle paraguayenne ». Opinion publique 20 (1) : 132-155. DOI : 10.1590/S0104-62762014000100007.

Szwako, José, 2023. « Négationnisme, antimondialisme et défense de la liberté dans le réactionnarisme brésilien contemporain ». Brésil(s). Sciences humaines et sociales 23DOI : https://doi.org/10.4000/bresils.15071.

Szwako, J. & Cardoso-da-Silva, M. 2022. « Orwell à la brésilienne ». deux Points 19 (2), p. 67-77.

Taguieff, Pierre-André. 2001. La force des préjugés. Sur le racisme et ses doubles. Londres, Minneapolis : Presses de l'Université du Minnesota.

Valverde, Ricardo. 2020. « Des doses élevées de chloroquine ne sont pas indiquées par l’étude CloroCovid-19. » Portail Fiocruz, 20 avril 2020. Disponible à : https://portal.fiocruz.br/noticia/doses-altas-de-cloroquina-nao-sao-indicadas-pelo-estudo-clorocovid-19.

notes

[I] Toutes les mentions du contenu du Le Brésil sans crainte peut être consulté sur son site Internet sous la forme « titre » (mois, année) ; cf. « 2020, l’année où nous n’avons pas eu peur » (décembre 2020).

[Ii] Pour une histoire de médias sans masque, voir Patschiki (2012).

[Iii] Pour les détails méthodologiques de la sélection et de la hiérarchie des matières sélectionnées, voir Szwako 2023.

[Iv] Cf. « Le proxénète est plus honnête que le journaliste, dit Olavo de Carvalho » (septembre 2020).

[V] Cf. « Ma Corée est là » (avril 2020).

[Vi] Cf. « Maia veut la censure sur les réseaux sociaux » (mars 2020).

[Vii] Idem.

[Viii] Cf. « Les politiques et les journaux parient sur le chaos » (mars 2020).

[Ix] Cf. « Le test de grossesse de Bolsonaro » (avril 2020).

[X] Cf. « 2020, l’année où nous n’avons pas eu peur » (décembre 2020). On ne peut manquer de remarquer la convergence inconsidérée entre les discours d'extrême droite et d'extrême gauche, lorsque tous deux accusent les médias de forger « un climat de panique », comme le soutenait récemment G. Agamben ; Cet auteur s’est demandé « pourquoi les moyens de communication et les autorités s’emploient à répandre un climat de panique, provoquant un état d’exception » (Agamben, 2020, 11-12). Pour une analyse de ce cas, voir Nascimento (2022).

[xi] Cf. « Les politiques et les journaux parient sur le chaos » (mars 2020).

[xii] Cette lettre a été publiée en deux versions. Au titre, voir « La « science » de la pandémie » (mai 2020) ; voir aussi « Des scientifiques publient une lettre ouverte au ministre de la Santé » (avril 2020).

[xiii] Cf. « La « science » de la pandémie » (mai 2020).

[Xiv] Idem.

[xv] Idem.

[Xvi] Voir si: https://dpl.org.br/institucional/quemsomos/.

[xvii] Cf. « La « science » de la pandémie » (mai 2020).

[xviii] Idem.

[xix] Idem.

[xx] Cf. « 2020, l’année où nous n’avons pas eu peur » (décembre 2020).

[Xxi] Idem.

[xxii] Idem.

[xxiii] Cf. « L'avortement : le dogme satanique de la secte mondialiste » (avril 2020).

[xxiv] Idem.