Par VALÉRIO ARCARY*
Trois fausses explications pour la défaite de Guillaume Boulos
"Il n'est jamais aussi facile de se perdre que lorsqu'on croit connaître le chemin"
(Proverbe populaire chinois).
La défaite électorale de Guilherme Boulos à São Paulo est la plus importante que la gauche ait subie lors de ce second tour. Ce n'est pas facile de réfléchir aux défaites. Les défaites sont tristes et douloureuses. Nous sommes sous le choc émotionnel de l’amertume. Personne n’est à l’abri, subjectivement, de la déception et de la frustration. Garder la lucidité n’est pas simple.
La défaite politique fut très dure, mais partielle. Ce n’était ni stratégique ni historique. Ceux qui lui ont toujours été hostiles, tant dans la gauche la plus modérée que la plus radicale, se trompent et prophétisent déjà que Guilherme Boulos aurait été diminué. Guilherme Boulos a consolidé sa position de plus grand leader populaire et leader de la gauche brésilienne, après Lula. Cet exploit réveille rancunes, rivalités et dépit.
Guilherme Boulos a mené la campagne unifiée de la gauche avec un courage, une persévérance et un dévouement indomptables. Il était habile dans les interviews agressives, infatigable dans les promenades en périphérie, brillant dans les débats et inspirant lors des meetings. Pendant des mois, il a été calomnié personnellement et diffamé politiquement. Toxicomane, envahisseur, communiste, extrémiste, pyromane.
A la veille du premier et du deuxième tour, il a été victime de crimes électoraux sans précédent depuis la campagne de Fernando Collor contre Lula en 1989, il y a trente-cinq ans : cocaïnomane et partisan du PCC. Il a affronté la très difficile lutte politico-idéologique la tête haute. Il a dénoncé que Pablo Marçal et Ricardo Nunes étaient deux visages du bolsonarisme, la corruption dans le scandale des crèches et des travaux sans appel d'offres, la complicité avec le PCC, a pris position contre la guerre contre la drogue, en différenciant les trafiquants de drogue des consommateurs, a accusé Nunes pour le la privatisation de la Sabesp, a défendu l'annulation de la concession accordée à l'ENEL, et bien plus encore. La campagne a également commis des erreurs, ce qui serait inévitable, mais il n'est pas responsable de tenir ce débat en public le lendemain du dépouillement. Cela doit se faire avant tout au sein de nos organisations.
Nous avons perdu avec un écart d'un million de voix. C'était un tsunami. La question est : pourquoi ? Trois explications erronées circulent. La première est que Guilherme Boulos n'aurait pas dû être le candidat de gauche car son profil serait trop radical. Le maire élu de Maricá l'a exprimé : Quaquá est également l'un des vice-présidents nationaux du PT.
La seconde est que la campagne aurait fait un virage vers le centre pour réduire le rejet de Guilherme Boulos, et cette erreur a transformé la défaite électorale en défaite politique. Elle a été exprimée par Vladimir Safatle et Luís Felipe Miguel, professeurs d'université à l'USP et à l'UNB, mais elle bénéficie du soutien d'une partie de la gauche radicale.
La troisième est qu’il aurait été contaminé par la pression de « l’identitarisme », formule popularisée par le libéralisme, courant idéologique étrange à gauche, de faire référence aux luttes des opprimés, notamment des femmes et à la lutte féministe, des noirs et des contre le racisme, les LGBT et la lutte anti-homophobe, et a été exprimé par Jesse Sousa, ancien président de l'IPEA.
Ces trois explications sont fausses car elles ignorent le résultat de l'enquête. Un million de voix, ce n'est pas dix mille voix. Lorsqu'on perd de peu, il est raisonnable d'envisager l'hypothèse selon laquelle, si la gauche avait été représentée par un autre candidat, il aurait été possible de gagner. Lorsqu'on perd avec un petit écart, il est essentiel de faire le point sur la tactique électorale, si elle aurait dû être plus radicale ou plus modérée. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé à São Paulo.
La dévalorisation d’une différence colossale n’est pas intellectuellement honnête. Un million de votes ne peuvent pas être annulés par des tactiques électorales. L’équilibre doit donc être impartial. A cette échelle, peu importe si les programmes de radio et de télévision auraient dû être « ceci ou cela », si le programme en matière de santé, d'éducation, de transports, de logement aurait dû être différent. Dans cette dimension, il n’y a pas de mots magiques. Il n’y a pas d’« abracadabra ».
Le marxisme n’est pas un fatalisme objectiviste. Mais il n’est pas vrai que « tout peut arriver ». Les marges de ce qui peut arriver sont étroites. Par conséquent, nous faisons des calculs, parfois nous faisons les choses correctement, parfois nous nous trompons. Cette fois, nous avons commis une grave erreur, car nous avons sous-estimé, une fois de plus, l’extrême droite. Les analyses qui démontraient qu’il était possible de gagner reposaient sur un postulat fondamental : le fait qu’en 2022, Fernando Haddad et Lula avaient battu Tarcísio de Freitas et Jair Bolsonaro dans la capitale.
Cette analyse, défendue par ceux qui ont écrit ces lignes, était également erronée. Ces lignes sont autocritiques. Il n’est pas difficile de conclure que la situation a évolué, depuis 2022, pour le pire. Un changement défavorable s'est produit dans le rapport de force social et politique. Les voix cumulées de Ricardo Nunes et Pabro Marçal, au premier tour, ont été le double de celles de Guilherme Boulos. Et c’est de très peu qu’un second tour n’a pas eu lieu sans la présence de la gauche, pour la première fois. Le marxisme n’est pas non plus un volontarisme subjectiviste. Il y a une beauté « poétique » dans le pari que notre activisme puisse renverser des situations adverses. Mais le volontarisme a des limites.
En fait, ce que l’enquête a révélé, c’est qu’il n’était pas possible de gagner, en raison du rapport de force social et politique très dur. Cette évaluation n’interdit bien entendu pas le débat sur la tactique électorale. Mais il déconseille à quiconque voudrait insister sur le fait que c'est le candidat ou la ligne de campagne qui explique la défaite. Ceux qui soutiennent que la gauche aurait dû soutenir Tabata Amaral répètent l’hypothèse imaginaire selon laquelle Ciro Gomes aurait pu vaincre Jair Bolsonaro en 2018, si le PT n’avait pas lancé Fernando Haddad et que le PSol n’avait pas soutenu Guilherme Boulos, une contrefactuelle absurde.
Ceux qui s’alignent sur les positions les plus à gauche ont le droit de critiquer le fait que la campagne aurait été trop luluiste, c’est-à-dire alignée sur une défense du gouvernement fédéral. Mais cette critique ne permet pas de conclure que, si Boulos avait été candidat sans la coalition avec le PT, comme en 2020, il aurait eu plus de voix. Au contraire, ce que le résultat électoral a prouvé, c’est qu’il y aurait moins de voix. Ceux qui dénoncent « l’identitarisme » ignorent que sans le soutien des femmes, des noirs et des personnes LGBT, nous aurions eu beaucoup moins de voix. Il est vrai que la campagne disposait de beaucoup plus de moyens qu’en 2020, et a obtenu un vote similaire. Oui, mais cet argument ne fait que renforcer le fait que la situation objective est bien pire.
La défaite de la gauche peut s’expliquer par de nombreux facteurs, mais elle repose essentiellement sur des facteurs objectifs et subjectifs. Les deux principaux facteurs objectifs sont : (a) que la vie ne s'est pas améliorée après un an et demi de gouvernement de Lula, malgré la croissance, la réduction du chômage, l'augmentation de la consommation et le contrôle de l'inflation, parce que les améliorations ont été insuffisantes ; (b) que la majorité des plus pauvres maintiennent un certain degré, quoique plus faible, de loyauté politique envers le lulisme, mais qu'une partie de la classe ouvrière a rompu avec la gauche. C’est parmi les remèdes que le bolsonarisme a pris racine.
Ce qui nous amène au principal facteur subjectif. Le gouvernement Lula ne mène pas la lutte politico-idéologique au niveau que la situation exige. L’extrême droite est le mouvement le plus dynamique, le plus militant et le plus idéologique de la société. Pablo Marçal est encore une autre démonstration de cette mise en œuvre. Leur influence dépasse le tiers de la population qui leur donne le droit de vote, car ils ont atteint l’hégémonie politique. Entre les travailleurs aux revenus moyens et cette petite bourgeoisie naissante se trouve le public d’extrême droite. Ils ont un niveau d'éducation faible ou, au mieux, moyen, et sont des personnes instruites qui luttent sans relâche pour la mobilité sociale et répondent à l'agitation du bolsonarisme en faveur de la militarisation de la sécurité et de la réduction des impôts.
Les églises pentecôtistes occupent une place irremplaçable dans l’organisation de ce mouvement. Ils sont hostiles au féminisme, à la lutte antiraciste, ils sont homophobes et anti-écologistes. Nous sommes confrontés à un anticommunisme « populaire ». Cette défaite ne scelle pas le sort du gouvernement Lula. Il est encore temps de réparer les dégâts, mais seulement s’il est clair que la situation est une alerte rouge. La alerte jaune est derrière nous, c’est très grave.
* Valerio Arcary est professeur d'histoire à la retraite à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps) [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
