Par Philippe Corréa*
En 2019, le XNUMXe anniversaire de la fondation de l'Internationale communiste ou, comme on l'appelait historiquement, la Troisième Internationale, est célébré. Cette expérience s'inscrit dans une vision plus large de l'histoire transnationale des mouvements ouvriers, qui trouve une partie de son expression dans le communisme et la social-démocratie.
Quand on analyse les efforts d'organisation internationale qui ont été menés, depuis l'Association Internationale des Ouvriers (AIT, ou Première Internationale, fondée en 1864), par un autre courant, beaucoup moins connu, quoique pertinent, composé d'anarchistes, d'anarcho-syndicalistes et de syndicalistes révolutionnaires – il est possible non seulement d'approfondir cette histoire, mais aussi d'y trouver des apports pour un renouvellement nécessaire du projet politique de la gauche brésilienne.
Même si la conjoncture brésilienne est complètement troublée, et largement défavorable, il semble fondamental, parallèlement aux débats et luttes conjoncturels, que nous nous consacrions à repenser le projet de la gauche au Brésil.
Je pense qu'il ne sera pas possible de combattre comme il se doit la montée publique et organisée de l'extrême droite et de la droite néolibérale, ni de résoudre les problèmes centraux de la gauche elle-même, en reproduisant ce qui a été fait ces dernières décennies. Et, dans cette re-discussion du projet, je crois que l'histoire de l'anarchisme, de l'anarcho-syndicalisme et du syndicalisme révolutionnaire a des contributions significatives.
L'une de ces contributions a été apportée lors du débat, engagé dans la Première Internationale, en 1868, sur le rôle des partis politiques et la conquête du pouvoir politique dans le projet socialiste. En étudiant bien ce débat – qui dura, à l'AIT, jusqu'au Congrès de La Haye, en 1872, et qui fut malheureusement assez déformé dans l'historiographie – on peut dire qu'il opposa deux tendances, deux conceptions du socialisme.
D'un côté, les centralistes (en tête marxistes et sociaux-démocrates), qui soutenaient les objectifs de l'AIT : « transformer la classe en parti de la classe et conquérir le pouvoir politique ». De l'autre, les fédéralistes (avec à leur tête des anarchistes et des syndicalistes révolutionnaires), qui n'étaient pas d'accord, car ils comprenaient comme objectifs : « l'articulation de la classe dans une organisation de masse classiste et révolutionnaire et la destruction de l'État ».
Gérés au sein de la classe ouvrière internationale, les deux projets se faisaient face et – malgré l'exégèse faite dans les travaux marxistes et les études dans le champ du marxisme – représentaient, par la compréhension des agents contestés eux-mêmes, deux stratégies distinctes pour le champ socialiste. Quelle serait la meilleure façon de promouvoir le socialisme ? Et, pour cela, l'Etat serait-il un instrument utile voire souhaitable ?
Les centralistes ont soutenu la lutte pour le suffrage universel, la compétition électorale des partis sociaux-démocrates et ont compris que l'État pouvait fonctionner comme un levier capable de promouvoir le socialisme. Les fédéralistes ont souligné que ce sont les organisations révolutionnaires et de masse de la classe ouvrière qui devraient être le fer de lance de la transformation sociale et que le pouvoir politique, et pas seulement la propriété privée, devrait être socialisé – qualifiant souvent cela de « destruction de l'État ». la prise du pouvoir politique.
Ces derniers concevaient l'État comme un organisme politique de domination de classe, et pas seulement de la bourgeoisie ; soulignait que l'État lui-même créait structurellement la bureaucratie, une autre classe dirigeante qui ne défendait pas nécessairement les intérêts bourgeois. Dans un éventuel cas de nationalisation de la propriété privée, ont-ils soutenu, même s'il était promu par les socialistes, l'État créerait une nouvelle bureaucratie, qui continuerait à dominer et à exploiter les travailleurs de la ville et de la campagne.[I]
Ce conflit a non seulement divisé la Première Internationale, en 1872, mais a généré des conflits inévitables dans la Deuxième Internationale, entre 1889 et 1896, et dans la Troisième Internationale, entre 1919 et 1921.
Dans la Deuxième Internationale, des anarchistes et des syndicalistes révolutionnaires – dont la présence était significative et parmi lesquels Landauer, Reclus e. Pelloutier - a durement critiqué le réformisme social-démocrate et s'est opposé à la ligne du SPD de créer des partis et de se présenter aux élections.[Ii]
Dans la Troisième Internationale, positivement motivée par la Révolution russe, les anarcho-syndicalistes et les syndicalistes révolutionnaires ont répondu à l'appel des années 1920 du Komintern en s'engageant avec des anarchistes et d'autres socialistes et syndicalistes du camp libertaire qui avaient été sévèrement réprimés par les bolcheviks depuis 1918.[Iii] Entre 1920 et 1921, ces syndiqués fixent les conditions de leur participation au Profintern, formé en 1921 ; le principal était l'indépendance de classe des partis communistes. En 1921, réalisant la soumission complète de l'organisme au PC russe, des organisations de cette lignée se scindèrent dans plusieurs pays : d'abord en Allemagne, en Suède, en Hollande et en Norvège ; après l'Espagne, l'Italie et la France. Ensuite, ils épaissiraient la soi-disant Internationale syndicaliste.[Iv]
Cependant, ce n'était pas seulement dans ces initiatives internationales que les anarchistes, les anarcho-syndicalistes et les syndicalistes révolutionnaires étaient présents. En réalité, un tel courant remettait même en cause cette numérotation même des internationales qui, selon leurs dires, ne signifiait rien de plus qu'une vision téléologique de l'histoire, construite a postériori, considérant l'histoire des trois Internationales comme une évolution, atteignant le communisme, point culminant du socialisme. Lorsque l'on extrapole l'étude des trois internationales, il est possible de remarquer que l'AIT a tenté d'être reconstitué dans d'autres circonstances et de différentes manières.
D'abord, dans le secteur autoproclamé « anti-autoritaire », qui continua la Première Internationale à partir de 1872 – lorsque le secteur centralisateur interrompit ses activités – et dura jusqu'en 1877. Lorsqu'en 1872, lors d'un congrès sans représentation, le Conseil général expulsa Bakounine et Guillaume de l'AIT et, avec cela, ont fini par exclure presque toute la base de l'association, celle-ci a formé une Internationale anti-autoritaire. Elle considérait que « la destruction de tout pouvoir politique est le premier devoir du prolétariat » et que, « repoussant tout compromis pour réaliser la révolution sociale, les prolétaires de tous les pays doivent établir, en dehors de toute politique bourgeoise, la solidarité de l'action révolutionnaire ».[V]
Deuxièmement, au Socialist Revolutionary Congress à Londres, en 1881, lorsque les anarchistes, les syndicalistes, les communistes et les blanquistes ont déclaré la fondation d'une Internationale noire, qui n'a cependant pas eu d'autres développements. La question centrale posée à cette occasion était la nécessité de s'opposer au réformisme par un projet révolutionnaire et de rompre avec des discours radicalisés sans appui dans la pratique. A cela répondait la « propagande par le fait », approuvée et revendiquée au congrès. Dans le cadre du camp fédéraliste, entre autres, Kropotkine, Michel et Malatesta ont participé.[Vi]
Troisièmement, au Congrès anarchiste d'Amsterdam, en 1907, qui a également déclaré la fondation d'une Internationale anarchiste, également dépourvue de développements ultérieurs. Là, un débat sur la meilleure façon d'organiser les anarchistes a été abordé de manière plus approfondie - et le syndicalisme était une partie essentielle de ce débat. Entre autres, Goldman, Fabbri, Dunois, Monatte y ont participé.[Vii]
Quatrièmement, au Congrès syndicaliste de Londres en 1913, qui prônait la création d'une Internationale syndicaliste, avec la présence d'organisations syndicalistes révolutionnaires et d'anarcho-syndicalistes. Ce congrès critiquait durement le réformisme du Secrétariat international des centrales syndicales nationales (ISNTUC), lié à la IIe Internationale, et posait la question fondamentale suivante : faut-il créer une organisation syndicaliste révolutionnaire et anarcho-syndicaliste ou est-ce plus productif agir dans des organisations plus larges (comme l'ISNTUC lui-même) pour les influencer de l'intérieur (Confédération Générale du Travail, position CGT) ?
Ce congrès a réuni 38 délégués, représentant 12 pays d'Europe et d'Amérique latine et 250 XNUMX travailleurs - Cornelissen était un personnage central. Cet effort a été temporairement interrompu avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale.[Viii]
L'Internationale syndicaliste
Ce n'est que dans le passage de 1922 à 1923, avec la fondation de l'Internationale syndicaliste, que cette reconstruction de la Première Internationale - recherchée depuis des années par les anarchistes, les anarcho-syndicalistes et les syndicalistes révolutionnaires - réussit. Avec les conflits de la Troisième Internationale, ce courant d'héritiers fédéralistes de l'AIT décide de poursuivre le projet de 1913 et fonde l'Association internationale ouvrière homonyme, appelée plus tard l'Internationale syndicaliste. Au moment de sa fondation, cette association - pour ses fondateurs, la continuation légitime de l'AIT, car c'était une association de masse, de type syndical, comme l'était la Première Internationale, et non une internationale de partis, comme la Deuxième et la Deuxième Troisième Internationale - représentait 1,5 million de travailleurs de 13 pays d'Europe et d'Amérique latine.
Ses principales organisations étaient : Federación Obrera Regional Argentina (FORA, Argentine) ; Confederación Nacional del Trabajo (CNT, Espagne); Unione Sindacale Italiana (USI, Italie); Confédération générale du travail (CGT, Portugal); Freie Arbeiter Union Deutschlands (FAUD, Allemagne). A son apogée, cette « Internationale de Berlin » – avec la participation remarquée de Rocker, Schapiro, D'Andrea et Souchy – en est venue à représenter 3 millions de travailleurs, formant, en 1923, la troisième force syndicale du monde. Elle constituait une alternative aux internationales « Amsterdam » (social-démocrate) et « Moscou » (communiste). Elle tient, après 1922-1923, cinq autres congrès, jusqu'en 1938, et entre en crise dans le contexte de la montée du fascisme et de la guerre civile en Espagne.[Ix]
Les dix principes de l'Internationale syndicaliste sont résumés ci-dessous, afin d'expliquer sa ligne politique et stratégique proposée pour le mouvement populaire socialiste. C'est proposé:
(1) établir – parmi les travailleurs de tous les pays – une association de base économique (axée sur les besoins concrets), classiste et révolutionnaire, pour combattre le capitalisme et l'État ; son but ultime est le communisme libre. (2) promouvoir un futur modèle de société basé sur l'autogestion et le fédéralisme des villes et des campagnes, prenant les communes comme fondement ; s'opposer à l'État, aux partis politiques et aux dictatures. (3) défendre les luttes revendicatives et leur conciliation avec l'objectif révolutionnaire, autogéré et fédéraliste précité. (4) garantir l'autonomie, l'indépendance, l'autogestion et le fédéralisme des travailleurs dans leurs luttes ; votre organisation doit être « bottom-up » (du bas vers le haut). (5) encourager l'antiparlementarisme et l'opposition à la collaboration avec les gouvernements et les parlements.
Et pourtant : (6) promouvoir l'internationalisme, rejeter le nationalisme et les frontières. (7) s'opposer au militarisme et aux guerres d'État. (8) encourager l'action directe, les grèves, les boycotts, le sabotage et les grèves générales. (9) être conscient que la violence sera souvent nécessaire pour réaliser et défendre des changements et des transformations. (10) assurer le protagonisme des masses comme voie vers ces changements et transformations.[X]
Pour renouveler la gauche brésilienne
Enfin, je considère que ces principes offrent des alternatives au renouvellement susmentionné de la gauche brésilienne. Parmi eux, j'en souligne quelques-uns.
(a) la nécessité de rompre avec le réformisme conciliateur et la défense de l'ordre qui ont été la règle dans la gauche brésilienne ; et de lever une fois de plus la bannière d'un socialisme révolutionnaire et démocratique renouvelé.
Il faut garder à l'esprit que, même lointain, un projet de socialisme véritablement égalitaire et libertaire n'a pas encore été réalisé (et, par conséquent, le « socialisme réel » du XXe siècle n'est pas une alternative) et, par conséquent, doit être discuté et discuté conçu comme un projet finaliste distingué. Rappelons-nous que socialisme ne signifie pas nationalisation des moyens de production, ni « égalité des chances », et encore moins une social-démocratie limitée qui recherche de petits gains pour ceux d'en bas – socialisme signifie socialisation des moyens de production et, comme déclaré dans l'Internationale syndicaliste, également de pouvoir politique. Une démocratisation radicale et populaire, voilà le vrai sens de la démocratie.
(b) la compréhension que les mouvements populaires (syndicats, mouvements sociaux, etc.) devraient constituer le centre de l'articulation des travailleurs, d'en bas. Des mouvements qui ne sont pas vidés de sens et de radicalité en raison de contentieux électoraux, d'intérêts patronaux, etc., mais qui peuvent articuler la classe ouvrière dans son ensemble (y compris les informels, les « précaires » et les chômeurs), en fonction de leurs besoins concrets, pour la lutte et confrontation; pour la conquête des réformes et pour la pratique révolutionnaire. Selon la manière dont elles sont menées, les luttes pour les réformes peuvent contribuer à un projet révolutionnaire.
(c) la conception que ces mouvements peuvent être une école d'égalité et de liberté, et qu'ils peuvent stimuler, en pratique et en théorie, la construction des sujets de transformation. Ces mouvements doivent avoir une autonomie et une indépendance vis-à-vis des institutions du capital et de l'État, et se concentrer sur les conflits sociaux et la lutte de classe directe, et non sur la dispute formelle pour l'espace dans l'État et dans les différentes bureaucraties.
Il est toujours bon de garder à l'esprit que la devise « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » n'implique pas quelque chose qui devrait être réservé à un avenir incertain, mais qu'il faut commencer à la promouvoir dès aujourd'hui, au sein du au milieu des luttes et des affrontements quotidiens. . Les travailleurs doivent mener et gérer eux-mêmes leurs luttes, en promouvant les changements et les transformations nécessaires. Ils ne peuvent et ne doivent pas servir de levier pour placer au pouvoir des minorités ou des bureaucraties de toute nature (de leurs propres organisations et/ou de l'État) qui, une fois habilitées, continueront leur exploitation et leur domination. Les organisations politiques (partis) doivent être considérées comme des ennemis, des opposants ou des alliés, selon comment et si elles contribuent à ce projet.
(d) ces mouvements doivent combattre les nationalismes et les militarismes de toutes sortes, et comprendre que ces changements et transformations ne se produisent pas avec le pacifisme. Les réformes et, surtout, les révolutions, exigent de rompre avec cette position arriérée, qui voit dans les actions les plus combatives quelque chose qui ne fait que renforcer l'ennemi. Des niveaux plus avancés de conflit social sont essentiels, même s'ils visent davantage les positions sociales que les personnes.
* Philippe Corréa il est professeur d'université, chercheur et éditeur ; coordonne l'Institut de théorie et d'histoire anarchistes (ITHA)
Références
AVRICH, Paul. Les anarchistes russes. Oakland : AK Press, 2005.
ANTONIOLI, Maurizio (org.). Le congrès anarchiste international : Amsterdam (1907). Edmonton : BlackCat, 2009.
BERTHIER, René. Démocratie sociale et anarchisme dans l'Association internationale des travailleurs 1864-1877. Londres : Anarres, 2015.
CORRÉA, Felipe. Liberté ou mort: théorie et pratique de Mikhail Bakunin. São Paulo : Faísca / ITHA, 2019.
DE JONG, Rodolphe. « L'AIT de Berlin : de 1922 à la Révolution espagnole » (et annexes). Dans: Histoire du mouvement ouvrier révolutionnaire. São Paulo : Imaginaire, 2004.
ECKHARDT, Wolfgang. Le premier schisme socialiste : Bakounine contre. Marx dans l'IWMA. Oakland : PM Press, 2016.
GUILLAUME, Jacques. L'Internationale : documents et souvenirs, 4 vol. Paris : Gérard Lebovici, 1985.
PATEMAN, Barry. "Conférence Socialiste Révolutionnaire Internationale". Bibliothèque Kate Sharpley, 2013/2017.
SKIRDA, Alexandre. Les anarchistes russes, les soviets et la révolution de 1917. São Paulo : Intermezzo, 2017.
THORPE, Wayne. « Vers une internationale syndicaliste : le Congrès de Londres de 1913 ». Dans : Revue internationale d'histoire sociale, vol. 23, 1978.
_____. « Le travailleur lui-même » : syndicalisme révolutionnaire et travail international, 1913-1923. Amsterdam : IIHS, 1989.
VAN DER WALT, Lucien. « David Berry et Constance Bantman (dir.) Nouvelles perspectives sur l'anarchisme, le travail et le syndicalisme : l'individu, la nation, le transnational”. Dans: Études anarchistes, 20.1, 2012.
BECQUE, Georges. Histoire des idées et des mouvements anarchistes, vol. 2. Porto Alegre : L&PM, 2002.
Pour en savoir plus (en portugais):
CORRÉA, Felipe. Black Flag : rediscuter de l'anarchisme. Curitiba : Prismes, 2015. [https://ithanarquista.wordpress.com/2018/10/31/felipe-correa-bandeira-negra-rediscutindo-o-anarquismo-pdf-do-livro/]
VAN DER WALT, Lucien. « Révolution mondiale : pour un équilibre des impacts, de l'organisation populaire, des luttes et de la théorie anarchiste et syndicaliste dans le monde ». Dans : FERREIRA, Andrey C. Pensée et pratiques insurgées : anarchisme et autonomies dans les soulèvements et résistances du capitalisme au XXIe siècle. Niteroï : Alternative, 2016. [https://ithanarquista.wordpress.com/2017/02/15/lucien-van-der-walt-revolucao-mundial-para-um-balanco-dos-impactos-da-organizacao-popular-das-lutas-e-da-teoria-anarquista-e-sindicalista-em-todo-o-mundo1/]
_____. "Hors de l'ombre: la base de masse, la composition de classe et l'influence populaire de l'anarchisme et du syndicalisme". Dans : FERREIRA, Andrey C. Pensée et pratiques insurgées : anarchisme et autonomies dans les soulèvements et résistances du capitalisme au XXIe siècle. Niteroï : Alternative, 2016. [https://ithanarquista.wordpress.com/2016/10/12/lucien-van-der-walt-fora-das-sombras-a-base-de-massas-a-composicao-de-classe-e-a-infiuencia-popular-do-anarquismo-e-do-sindicalismo/]
[I] Sur ce conflit et le débat à l'AIT, voir : Corrêa, 2019, pp. 324-386; Eckhardt, 2016 ; Berthier, 2015.
[Ii] Bécasse, 2002, vol. 2. Même après 1896, il y avait une présence de syndicalistes révolutionnaires dans l'Internationale socialiste, surtout au sein des partis qui tentaient de concilier cette forme de syndicalisme avec la contestation des élections. Parmi eux, se distinguent : PSI, en Italie ; SPA, aux USA, avec Bill Haywood (IWW) ; SLP, aux États-Unis, avec De Leon. Ainsi que le Secrétariat international des centrales syndicales nationales (ISNTUC). (Van de Walt, 2012)
[Iii] Sur la répression bolchevique des anarchistes et des anarcho-syndicalistes dans la Révolution russe, voir : Avrich, 2005 ; Skirda, 2017.
[Iv] Thorpe, 1978 ; De Jong, 2004.
[V] Guillaume, 1985, vol. III, p. 8.
[Vi] Bécasse, 2002, vol. deux; Pateman, 2/2013.
[Vii] Antónioli, 2009.
[Viii] Thorpe, 1978, 1989.
[Ix] De Jong, 2004 ; Thorpe, 1989. Dans ce processus, en 1929, se distingue la fondation de l'Asociación Continental Americana de los Trabajadores (ACAT), une branche du Syndicat international en Amérique latine.
