Par ANDRÉ MARCIO NEVES SOARES*
Les principales puissances occidentales, les États-Unis en tête, imposent ce qui semblait une éventualité lointaine il y a quelques années : une guerre mondiale.
L’expression « ligne rouge » a été utilisée à plusieurs reprises par Vladimir Poutine avant l’invasion de l’Ukraine. En fait, bien que l’OTAN, profitant du moment de chaos en Russie dans les années 1990, ait violé l’accord de ne pas inclure les pays de l’ex-Union soviétique dans ses rangs, la Russie a établi une « limite territoriale » claire qui ne devrait pas être dépassée, et cette limite était précisément l’Ukraine. C'était la « ligne rouge ».
Bien entendu, si elle l’avait pu, la Russie aurait empêché de nombreux pays faisant partie du fameux « rideau de fer » d’adhérer à l’OTAN, notamment l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, ainsi que l’Ukraine, en raison de problèmes frontaliers. Il n’est agréable pour aucun pays d’avoir un voisin ennemi, surtout s’il possède des capacités de guerre nucléaire, installé de l’autre côté de sa frontière. Je doute que les États-Unis autorisent le Mexique à signer un accord avec la Russie pour installer des têtes nucléaires sur son territoire.
C'est un fait que Vladimir Poutine est un dictateur qui a profité de la situation chaotique de la Russie pour mettre en œuvre son projet de pouvoir personnel. Presque personne ne doute des atrocités commises par les deux camps après l’invasion russe. Soudain, le monde s'est rendu compte que le gentlemen's Agreement de la « guerre froide » avait non seulement pris fin avec l'effondrement du bloc soviétique, mais aussi que nous étions au bord d'une troisième guerre mondiale, peut-être la dernière.
Le gros problème est que Vladimir Poutine n’est pas le seul à tenter de faire sonner minuit sur l’horloge de la catastrophe. Au contraire, les principales puissances occidentales, les États-Unis en tête, imposent ce qui semblait il y a quelques années encore une possibilité lointaine : une guerre mondiale.
En ce sens, la dénonciation par la Russie de la « participation directe » des puissances occidentales à guerre en ukraine, basé sur la fuite d'une conversation confidentielle entre des militaires allemands de haut rang au sujet de la fourniture d'armes à Kiev, semble confirmer les soupçons de plusieurs sources internationales, médias, chercheurs, historiens, politologues, etc., selon lesquels l'Occident est plus enthousiaste que rejetant la possibilité d’un conflit armé mondial.
Je suis sûr, cher lecteur, que le seul obstacle qui empêche l'éclatement du conflit reste la question de la puissance nucléaire russe. En l’absence d’une option plus directe et plus sanglante pour renverser la Russie, l’Occident tente de la faire saigner depuis l’invasion de l’Ukraine. Cependant, malgré les nombreuses confiscations d’avoirs russes à l’étranger, l’économie russe continue de montrer des signes de vie et, pire pour l’Occident, elle semble mieux supporter ces deux dernières années troublées que de nombreux pays de l’OTAN.
C’est pourquoi les États-Unis, en tant que pays chef de file de cet accord militaire, ont commis une erreur systématique en encourageant l’envoi d’armes occidentales vers le pays. avant de guerre. Il est plus qu’évident que l’Ukraine ne peut pas gagner une guerre dans laquelle elle est plus faible que l’adversaire russe, du moins par les moyens traditionnels, c’est-à-dire par une guerre avec des armes non nucléaires. En réalité, la seule chance concrète dont dispose l’Ukraine est l’implication totale des puissances occidentales.
Mais cela violerait ce que l'on appelle le « gentleman's Agreement » visant à exclure les armes nucléaires des escarmouches entre les États-Unis et la Russie (héritière du bloc soviétique en faillite). Il n’est pas nécessaire d’être scientifique pour imaginer l’énormité des dégâts qu’une guerre entre la Russie – peut-être avec la Chine à ses côtés – et le bloc occidental, lançant côte à côte des milliers de têtes nucléaires, causerait à la planète. Ce serait Armageddon !
L’erreur systématique américaine est aggravée par ce qui semble également être une erreur stratégique, à savoir tenter d’étouffer un pays de la taille et de l’histoire de la Russie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il était relativement facile pour les Alliés d’encercler l’Allemagne nazie de tous côtés alors que le fascisme italien s’était effondré et que le Japon était si loin. Mais, d’une certaine manière, cela n’a été possible qu’avec la participation principale de l’Armée rouge, qui a grandement contribué au renversement du Troisième Reich.
Maintenant, en pensant à aujourd’hui, comment la Russie serait-elle encerclée ? Comment des pays européens de la taille des États brésiliens (en comparaison, puisque j'écris depuis le Brésil) pourraient-ils éclipser territorialement un pays comme la Russie, qui a presque la même taille que les dix autres plus grands pays d'Europe réunis, à savoir l'Ukraine, la France, l'Espagne ? Suède, Norvège, Allemagne, Finlande, Pologne, Italie et Royaume-Uni ? Les plus grands États occidentaux, les États-Unis et le Canada, se trouvent de l’autre côté de l’Atlantique.
Si le destin ne nous est pas favorable et que la Chine fait preuve de solidarité avec la Russie, ce qui n’est pas impossible, nous serons tous foutus, cher lecteur. Et notons que tout ce qui a été dit ci-dessus n’incluait pas l’Inde, autre puissance émergente, car la plus obscure pour le moment, en termes de positionnement géopolitique.
Je pense qu’il est désormais plus facile de comprendre l’ampleur du désordre que représente la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Si le conflit s’intensifie, il n’y a aucun moyen d’espérer qu’une éventuelle guerre mondiale entre les deux blocs politiques antagonistes se produise sans que la Terre ne soit dévastée. Même si la guerre est conventionnelle, sur le modèle de la Seconde Guerre mondiale, mais avec l'utilisation de plus de technologie, la dévastation de la planète sera beaucoup plus intense, à cause des drones sans fin, de la catastrophique guerre des missiles balistiques, de la guerre des tranchées. , le coût pour la planète de nombreuses années de destruction, les innombrables pertes humaines, notamment civiles, etc. Et il existe toujours la possibilité la plus grave que l’une des parties ne soit pas satisfaite et décide de mettre fin à la guerre en utilisant des bombes nucléaires. Que restera-t-il ?
C'est peut-être pour cela que le pape François s'est montré si agité ces derniers temps. Il y a quelques jours, il a une fois de plus défendu une paix négociée. Il a déclaré, sans crainte de représailles, que la partie la plus faible doit le reconnaître et négocier, même si cette faiblesse apparente ne signifie pas sa capitulation complète. Cette décision a été durement critiquée par l’Ukraine et plusieurs pays occidentaux. Mais il a raison.
Dans le monde animal, les plus faibles négocient pour ne pas mourir. L’animal humain a toujours négocié avec son supérieur pour ne pas disparaître. Les sociétés qui n’ont pas négocié face à une plus grande puissance ont été rayées de l’histoire, comme Troie et les peuples indigènes du continent américain. Il s’avère que l’Occident n’a pas permis à l’Ukraine de négocier.
Si rien ne change bientôt dans la politique internationale, ou pire, si Vladimir Poutine comprend que le scénario est devenu encore plus dangereux pour la Russie – en ce moment, des soldats britanniques sont sur le sol ukrainien pour enseigner aux forces armées ukrainiennes comment utiliser les missiles les plus modernes qui soient. ils l'ont fait –, le temps viendra où nous n'écouterons plus les appels du Pape. Il n'y aura plus de pape.
* André Marcio Neves Soares est doctorante en Politiques Sociales et Citoyenneté à l'Université Catholique de Salvador (UCSAL).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
