L'université réagit selon sa nature. Dans sa manière d'articuler les savoirs, d'accueillir et de former les citoyens, l'université nous rappelle à tous que les crises ne doivent pas être combattues par l'ignorance ou le populisme, mais par la connaissance et la solidarité.

Par João Carlos Salles*

Nous vivons dans une incertitude extrême. La douleur, la mort et la souffrance suppriment désormais les routines, les projets, les respirations. Et la peur n'est pas seulement individuelle, elle ne vient pas seulement du sentiment de notre inéluctable finitude. Avec la pandémie, les difficultés sociales et politiques préexistantes, la condition précaire de la majorité de notre peuple et la présence insuffisante de l'État, en particulier là où il est le plus nécessaire, impliquent désormais un risque immédiat de mort pour un grand nombre de personnes. Et, ces dernières années, à la suite de politiques néolibérales qui sapent les services publics et, en particulier, d'une attaque obscurantiste sans précédent contre la science, la culture et les arts, la société brésilienne semble avoir développé une forme rare et dangereuse de comorbidité. Le néolibéralisme et l'obscurantisme ont ensemble aspiré les énergies substantielles du corps social, d'où, en conjonction avec l'action gouvernementale, émergent des réponses essentielles : le système de santé unifié et les universités.

Les connaissances scientifiques et l'armée de chercheurs et de professionnels désormais engagés sont désormais dans des actions et des environnements qui valorisent le collectif et choisissent la vie sans condition ; collaborant ainsi à une solution visant l'intérêt commun, mais aussi à la reconstitution ultérieure des énergies stratégiques dans la société, la santé publique et l'éducation. Si ces énergies institutionnelles ne sont pas reconstituées, si nous ne sommes pas en mesure d'investir de manière décisive dans leur renforcement, notre capacité à faire face aux crises futures sera fortement compromise. Et, malheureusement, cette pandémie, avec sa force destructrice, ne sera pas la dernière ; et nous ne pouvons pas nous permettre de sortir de la crise actuelle sans être mieux préparés à des scénarios futurs encore plus effrayants.

Aujourd'hui, soit dit en passant, même ceux qui ont attaqué l'universalité et le statut public du SUS portent leur gilet, ce qui est une démonstration minimale de bon sens. L'importance du SUS est sans équivoque, tout comme l'a été l'importance du NHS au Royaume-Uni. Cependant, cette pandémie est également affrontée avec beaucoup de vigueur par les universités — et cela de bien des façons, qui rappellent toutes l'absurdité de réduire le financement public de la recherche et des institutions, dans tous les domaines du savoir. En effet, les universités permettent une compréhension vraiment riche des multiples dimensions de la pandémie, nous mettant même au défi de réfléchir à notre réalité sociale, à notre histoire et, finalement, à notre avenir commun. C'est en effet devenu un lieu commun de dire que nous ne serons plus les mêmes après la pandémie. Cependant, nous pouvons, même touchés par les nouvelles technologies, modifiés par une telle souffrance, mondialisés maintenant dans une douleur immense, changer apparemment tout juste pour rester avec les mêmes vices des siècles. Si l'épidémie ne respecte pas, individuellement, la classe sociale, le sexe, la race ; si les marqueurs sociaux, après tout, n'ont pas d'importance pour la maladie en tant que somme d'épisodes individuels, nos réponses à la pandémie n'ignorent jamais ces marqueurs et, si nous n'agissons pas de manière appropriée, auront tendance à reproduire la mort et la souffrance de manière très inégale. 

De telles questions s'inscrivent dans une réflexion académique cohérente et pluridisciplinaire. Aucune institution n'est aussi préparée que l'université à déceler les signes d'inégalité structurelle. Et, pas par hasard, les premières données nous montrent déjà un nombre de décès plus élevé chez les Noirs, qui cumulent plus de comorbidités et moins d'accès aux soins. Les marques de l'histoire ne s'effacent pas facilement dans notre pays, et le risque est grand que l'héritage de la pandémie, dans notre environnement politique, économique et social, soit encore plus autoritaire et non une autorité légitime. Un exemple d'autorité légitime, à laquelle nous hypothéquons la confiance et accordons de la crédibilité, serait celle exercée par des médecins ou des scientifiques dans l'exercice compétent de leur profession, même lorsqu'ils nous conduisent à opter pour des traitements douloureux pouvant aller à l'encontre des inclinations du corps. et esprit. Cependant, sans appréciation des universités, nous pouvons être contraints ou induits à des solutions motivées non pas par des raisons scientifiques, mais plutôt induites par la peur et motivées au plus profond d'intérêts politiques et économiques, qui préfèrent désormais, à la guérison et à la protection de notre peuple. , une forme plus ou moins radicale de darwinisme social. 

L'un des effets secondaires des situations de crise est la modération de l'hypocrisie. Les intérêts sautent aux yeux et, avec la plus grande impudeur, les autorités ouvrent leur cœur ou leurs viscères, se permettent de dire ce qu'elles pensent, ou plutôt, expriment des mesures appauvries de leur intelligence, leurs simulacres de pensée. C'est ce qu'on voit quand on essaie de substituer à la dimension morale un calcul de profits, dans lequel, comme on l'a dit, la vie n'aurait pas une valeur infinie. La vie, qui serait la mesure d'autres valeurs, entre dans le calcul et est ainsi tarifée en quantités tout simplement acceptables. Un tel appauvrissement moral est criant et effrayant.

Nous avons appris d'Émile Durkheim que, sans impliquer de décision, la société conduirait à la mort volontaire, au suicide, un taux déterminé d'individus, puisque celui-ci varie, de manière explicable et sui generis, en tant que facteur social dû à d'autres causes sociales. D'une certaine manière, tout se passe comme si la conscience collective, située au-delà de la somme des individus, acceptait un certain taux comme normal et même socialement nécessaire. Ce n'est pourtant pas la situation actuelle. Nous avons une confrontation publique et consciente avec la mort. Nous avons les données, les chiffres, les projections. Enfin, il est en notre pouvoir de ne pas répéter la proposition de laisser les masses au diable et aux statistiques. Oui, en tant que société organisée, en tant qu'État, en tant que gouvernement, nous pouvons décider de réduire le plus possible le nombre d'individus qui, malheureusement, seront conduits à la mort la plus involontaire. Ici, des forces collectives incontrôlables sont à l'œuvre, mais la planification, qui, si elle réussit, si elle mobilise le meilleur de notre volonté collective, ne pourra empêcher que l'inévitable. Et pourtant, nous avons un scénario de tempête parfaite, de confusion, de chaos, d'irresponsabilité. Un chaos semé par des décisions politiques et économiques actuelles et passées, par une crise de légitimité, par une scission du pouvoir, par des orientations bipolaires, qui nous ont enlevé avant ou maintenant les moyens matériels de lutter contre la pandémie et la condition morale refuser la banalisation de la vie et sa subordination, au grand jour, aux projets immédiats de pouvoir.

La vie est non négociable, et non une marchandise à relativiser en fonction d'intérêts politiques ou économiques. De plus, la vie n'est pas seulement un projet individuel, mais un projet collectif à long terme. Sinon, nous vivons à la poursuite de la barbarie, avec le risque de découvrir en nous, en un instant, les barbares que nous craignons ou attendons. C'est ainsi que l'université, autre projet collectif de longue haleine, nous aide aujourd'hui à mieux comprendre ne serait-ce que cette simple phrase : Restez chez vous ! Oui, ne suivez pas l'ignorance, ni les ignorants : Restez chez vous ! 

D'abord, l'université aide à situer cette prescription dans un ensemble de mesures sanitaires qui font sens en tant que politique collective, associant une décision locale à une expérience scientifique accumulée. Ensuite, il montre comment de telles mesures dépendent des diverses significations du « chez-soi », puisque, dans notre pays, des millions de foyers souffrent d'un déficit profond et historique en matière d'assainissement, de conditions de vie minimales, d'extrême pauvreté, aggravant les souffrances de l'isolement nécessaire, qui, par conséquent, pour être remplie, nécessite un soutien décisif de l'État. L'universitaire ne manquera pas de rappeler qu'une phrase comme celle-ci, dite à l'impératif, peut résulter d'une conviction, d'une clarification et d'une information, mais elle peut être une imposition, un ordre violent, le résultat d'une faible crédibilité de la part de l'État et d'une faible ligue sociale. . Elle nous rappelle même que la distinction entre domicile et rue est relative dans notre pays, dépend aussi de la culture et, par conséquent, une politique de santé trouve sa place au milieu de conditions sociologiques et anthropologiques singulières. Enfin, dans le contexte où la sentence est soulevée par la menace de mort, il convient même de rappeler que la valeur même de la vie et la finitude de l'existence humaine nécessitent une réflexion littéraire ou philosophique. 

L'université réagit donc selon sa nature. Dans sa manière d'articuler les savoirs, d'accueillir et de former les citoyens, l'université nous rappelle à tous que les crises ne doivent pas être combattues par l'ignorance ou le populisme, mais par la connaissance et la solidarité. De manière intime, nos institutions réalisent des vertus intellectuelles et morales, qui donc, installées en nous, doivent se contaminer réciproquement, afin que la connaissance ne soit pas simplement instrumentale ni la solidarité une simple intention philanthropique. 

Ce ne sera pas notre dernière crise sanitaire, humanitaire ou écologique. Si les technologies nous font aujourd'hui percevoir différemment leur gravité et leur étendue, les technologies seules ne seront pas rédemptrices. Nous serons plus technologiques, sans doute, mais la société ne souffrira pas à distance. Il est nécessaire de réfléchir à l'héritage de cette crise, afin que la société ne revienne pas à des politiques d'austérité qui l'ont privée exactement des meilleures conditions pour une réponse plus rapide aux menaces. L'héritage de la crise ne peut donc être celui d'une austérité sélective qui, une fois la tempête passée, sacrifie encore plus radicalement le système universitaire. Que notre université, comme lieu de confrontation des savoirs, comme espace de convivialité, d'où partent de multiples formations capables d'appréhender et d'affronter les différentes crises, ne se réduise pas dans son envergure et dans l'investissement effectif et, par conséquent, ne renonce pas à la l'université et la recherche. Que l'analphabétisme et le mépris de la culture ne façonnent pas la politique de l'éducation dans notre pays, et que les bactéries opportunistes ne profitent pas de l'action du nouveau coronavirus pour faire prévaloir leurs vieux projets de démantèlement de l'université publique, de s'attaquer aux « parasites » serveurs publics. 

Appelées au combat, les universités sont présentes, dans les actions les plus diverses et les plus sérieuses. En tant qu'institutions publiques, elles valorisent et honorent le dialogue avec les organes gouvernementaux qui remplissent leur obligation institutionnelle et ne préfèrent pas la guerre idéologique, qui est également symptomatique d'une certaine famine intellectuelle. Malgré les difficultés antérieures, malgré les coupes inexplicables et non diagnostiquées des subventions, dues à la vue limitée de certains gestionnaires, ils utilisent l'allocation actuelle des ressources pour affronter au mieux la crise et dialoguer sérieusement avec les instances ministérielles. Que, donc, après la crise, l'orientation responsable l'emporte et non les ravissements précaires et quasi anecdotiques de ceux qui semblent prendre un plaisir particulier à manifester leur horreur pour le savoir ou la démocratie

*João Carlos Salles il est doyen de l'Université fédérale de Bahia (UFBA) et président de l'Association nationale des directeurs des établissements fédéraux d'enseignement supérieur (Andifes).

Article initialement publié dans Agência Bori