Par RUBEN BAUER NAVEIRA*

Le gouvernement Lula doit être conscient des erreurs évitables en matière de politique étrangère.

Journaliste Jamil Chad du portail UOL rapporté qu'après avoir parlé avec des délégations étrangères présentes à l'investiture de Lula, il aurait entendu de trois interlocuteurs différents des informations sur la volonté du président Lula de rechercher personnellement Joe Biden et Vladimir Poutine pour « négocier une solution » à la guerre en Ukraine.

Cette nouvelle que Lula s'adressera à la fois à celui étiqueté comme "l'agresseur" (Vladimir Poutine) et à celui vanté comme la "solidarité avec l'agresseur" (Joe Biden) finit par apporter de l'eau au moulin de l'hégémonisme nord-américain, à mesure qu'il augmente la pression internationale sur Vladimir Poutine et tend à éloigner le Brésil de la Russie.

Selon Jamil Chade, Lula aurait répondu au président du Timor oriental, José Ramos-Horta, qui "n'était pas sûr que le Brésil serait assez important dans le monde pour jouer un tel rôle". Moins mal.

Lula et ses conseillers comme Celso Amorim ne sont pas des amateurs à s'embarquer par inadvertance dans une pirogue aussi percée, mais, par devoir de prudence, cet auteur (qui a participé au gouvernement Lula lors de ses deux premiers mandats, et a donc un camp) vient ici avertir de certaines erreurs possibles (ce qui constituerait un "jeu de sept erreurs") qui pourraient être facilement commises par quelqu'un intoxiqué par la perspective de faire de Lula un "champion de la paix mondiale", qui a même "sauvé le monde du risque de guerre nucléaire ».

Pour mettre en contexte ce qui est exposé ici, je renvoie aux quatre articles déjà publiés sur le sujet : le premier, toujours en 2021 («guerre en vue”), a averti que la Russie n'aurait d'autre choix que de prendre des mesures militaires; le second, une semaine avant l'invasion de l'Ukraine («Y aura-t-il la guerre ?”), a montré que les Américains avaient assumé les risques de pousser les Russes à cette action militaire ; le troisième ("La guerre est entre les États-Unis et la Russie”) a placé la guerre "d'Ukraine" dans son contexte réel, l'Ukraine elle-même n'étant rien de plus qu'une étape momentanée et transitoire d'une guerre de plusieurs décennies, et de nature existentielle, entre les États-Unis et la Russie ; Enfin, le quatrième article ("La guerre nucléaire comme symptôme morbide ultime”) met en garde contre la forte probabilité d'une guerre nucléaire entre les superpuissances comme résultat.

Passons aux « sept erreurs » qui peuvent être évitées :

acheter le récit

Il est presque impossible de ne pas sauter dans le récit médiatique hégémonique car, cette fois, il n'y a plus de place pour des récits alternatifs, y compris (ou surtout) sur Internet, où les sociétés de médias sociaux interdisent, bloquent, cachent, annulent et/ou démonétisent voix dissidentes (toujours la cible d'attaques pirate par les acteurs gouvernementaux).

Dans le domaine des médias grand public, la situation est encore pire, les gouvernements occidentaux commençant à persécuter ouvertement les journalistes qui osent remettre en cause la « vérité unique » (voir par exemple le cas de la persécution par le gouvernement britannique du journaliste anglais Graham Phillips).

Ce qui est en cours n'est rien de moins que la plus grande opération coordonnée de fausses nouvelles de l'histoire humaine, officiellement sanctionné par les gouvernements occidentaux et les sociétés de médias. Par exemple, vous avez peut-être déjà entendu dire que "Vladimir Poutine envisage l'utilisation d'armes nucléaires tactiques en Ukraine, et qu'il ne l'a fait que parce que l'Occident l'en a dissuadé, en l'avertissant de la gravité des conséquences qui en découleraient" , une nouvelle plantée sans aucun fondement dans la réalité, car personne au sein de la direction russe n'en a jamais fait mention (à part, bien sûr, les fausses nouvelles). Le but est d'empoisonner l'opinion publique occidentale à tel point que même une éventuelle utilisation d'armes nucléaires contre la Russie (pour "prévenir" et "éviter" leur utilisation "imminente" par Vladimir Poutine - quelqu'un se souvient-il des "armes de destruction" ? en masse » de Saddam Hussein ?) est assimilable.

Ainsi, la recherche de sources d'information alternatives et fiables devient extrêmement difficile (l'objectif de ce texte est de combler, quoique de manière limitée, cette lacune). Le gouvernement Lula devrait retrouver au plus vite la vocation pour laquelle le Bureau de la sécurité institutionnelle (GSI) a été créé, qui est celle d'une agence de renseignement pour subventionner les décideurs gouvernementaux avec des informations non évidentes à caractère sensible. Il doit surtout doter le GSI d'un espace de renseignement centré sur la géopolitique internationale (nous y reviendrons plus tard), pour ne pas laisser le gouvernement otage de récits de « vérité unique », comme le récit décrété sur la guerre en Ukraine.

« La guerre, c'est mal » comme dogme

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y a quatre-vingts ans (et plus d'une génération), donc, il n'y a plus eu de guerre dans l'espace dit « occidental », et ainsi s'est cristallisée une vision humaniste selon laquelle la guerre ne pouvait plus être un instrument de politique entre les nations (bien sûr, hors de l'espace occidental, les Américains ont utilisé la guerre comme instrument de leur politique étrangère autant qu'ils l'ont voulu, laissons dire les populations vietnamiennes, serbes, irakiennes, afghanes, syriennes).

Le trait commun entre ces pays mentionnés ci-dessus est qu'ils ont cherché dans une certaine mesure à agir avec souveraineté, ce qui ne pouvait être toléré par la nation hégémonique. Car ce cours historique a appris à plusieurs autres nations (on peut citer au moins la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord) que toute aspiration à une véritable souveraineté doit être fondée sur la capacité de confrontation militaire contre la puissance hégémonique, les États-Unis.

La planète entre ainsi dans une ère où la guerre redevient un instrument de politique entre pays (en d'autres termes, la guerre en tant qu'instrument de politique n'est plus le monopole d'un seul pays). C'est un fait qui est là pour rester, quels que soient les jugements moraux à son sujet (en particulier en ce qui concerne le jugement moral de la Russie dans le cas de l'attaque contre l'Ukraine - "des civils innocents meurent à la guerre" - nous pourrions déjà en discuter dans l'article "la guerre nucléaire comme symptôme morbide ultime»).

En fait, le gouvernement Lula aurait beaucoup à gagner d'un échange avec l'une des plus grandes autorités mondiales dans l'étude de la guerre comme instrument de politique à travers l'histoire, qui se trouve être le Brésilien, le professeur José Luís Fiori.

En ce qui concerne la guerre en Ukraine, du côté du récit établi, la Russie est étiquetée comme un agresseur animé par des ambitions impérialistes et expansionnistes, mais du côté de la Russie, la guerre est vue comme un dernier recours de survie (la guerre s'y appelle « existentiel »). Ainsi, pour la Russie, il n'y a pas d'autre alternative que la victoire militaire, la paix n'étant possible qu'après. Toute « paix » moindre que celle-ci conduirait finalement à une « implosion » de la Russie de l'intérieur, aboutissant à son occupation et à son démembrement par les puissances occidentales, et c'est en ce sens que la guerre n'est rien de moins qu'existentielle. Toute approche du gouvernement russe « au nom de la paix » doit donc commencer avec sensibilité en reconnaissant quels intérêts vitaux de la Russie sont en jeu.

De même, si ce que les Russes entendent par « paix » est la sécurité de leur pays, alors la guerre ne se termine pas en Ukraine, même avec une victoire russe. La guerre fondamentale, qui est contre les États-Unis, peut être suspendue pendant un certain temps, mais sera reprise jusqu'à ce que les Russes réussissent à retirer les forces de l'OTAN (lire les missiles) à une distance qu'ils considèrent comme sûre de leurs frontières.

Une référence : dans ce vidéo, dans lequel Vladimir Poutine s'adresse à ses officiers généraux, dès la 47e minute et demie, il exprime clairement et objectivement la position de la Russie envers l'Ukraine et l'Occident.

Et un constat : une partie considérable de la gauche brésilienne, en combattant le gouvernement Bolsonaro, a fini par « prendre à l'hameçon » le récit hégémonique qui a mis Jair Bolsonaro dans le même sac que les « dirigeants dictatoriaux de droite » à travers le monde. Cette équation est cependant superficielle : s'il existe un trait distinctif commun à des gouvernants tels que Viktor Orbán de Hongrie ou Recep Erdogan de Turquie, c'est qu'ils cherchent à soustraire leurs pays respectifs à l'orbite d'influence des États-Unis sans les liant ainsi à l'orbite de l'influence russe (en d'autres termes, ils recherchent la souveraineté), tandis que Jair Bolsonaro était au Brésil le dirigeant américain le plus sanglant sans vergogne de l'histoire (du moins pendant que Donald Trump était président).

Dans ce soi-disant club de «dirigeants dictatoriaux de droite» était également inclus, bien sûr… Vladimir Poutine. La détraction a pris de l'importance parce que Jair Bolsonaro s'est rendu en Russie pour rompre l'isolement international de Vladimir Poutine, n'a pas soutenu les sanctions contre la Russie et n'a pas mis le vote du Brésil à l'ONU au service de la condamnation de la Russie. On sait que les raisons de Jair Bolsonaro sont toujours mesquines, même quand il finit par faire ce qu'il faut, mais cela ne doit pas automatiquement et aveuglément nous jeter dans le camp opposé.

Ne pas savoir ce que les Américains entendent par "paix"

Tout comme toute approche des Russes "au nom de la paix" nécessite une sensibilité aux intérêts russes (existentiels) en jeu, toute approche des Américains nécessite également une sensibilité aux intérêts (également existentiels) en jeu.

La seule « paix » qui puisse intéresser les Américains est celle qui leur permet de conserver leur hégémonie sur la planète. L'hégémonie est, après tout, une expression de l'identité même des États-Unis. Les pays ne répudient leurs identités historiques en faveur de quelque chose de différent qu'en cas de révolution interne violente (par exemple la Révolution française) ou de défaite militaire externe écrasante (par exemple l'Allemagne nazie).

Ainsi, les Américains ne peuvent tolérer la souveraineté de la Russie (notamment en raison de ses immenses ressources naturelles), alors même pendant les années Boris Eltsine (les années 1990, lorsque les Russes étaient inféodés à l'Occident), l'OTAN serrait progressivement le siège militaire de la Russie (en violation des accords conclus à l'occasion de la dissolution de l'Union soviétique et du Pacte de Varsovie). Lorsque, fin 2021, les Russes ont présenté leur éventail de demandes aux Américains en termes d'exigences de sécurité pour le pays, menaçant de recourir à l'action militaire si elles n'étaient pas satisfaites (comme ils ont fini par le faire), les Américains ont opté pour "payer pour voir" (voir l'article "guerre en vue»).

L'extension indéfinie de la guerre intéresse les Américains, car elle tend à épuiser le gouvernement de Vladimir Poutine en interne. Si, en revanche, les Russes l'emportent militairement contre l'Ukraine (nous l'examinerons plus loin), la paix deviendra une nécessité pour les Américains – à condition que ce qui reste d'une Ukraine indépendante puisse continuer dans l'orbite de l'OTAN.

Henry Kissinger a fait remarquer à juste titre que la discussion sur l'adhésion ou non de l'Ukraine à l'OTAN est terminée, car dans la pratique, l'Ukraine a déjà été complètement intégrée à l'OTAN. Pour les Américains, c'est le meilleur des mondes, car ils ont la liberté d'action sur tout le territoire contrôlé par le gouvernement ukrainien sans avoir à respecter aucune obligation contractuelle. Une « paix » qui maintient une partie de l'Ukraine indépendante et pour laquelle ses pertes territoriales ne sont pas internationalement reconnues permet, en pratique, la poursuite indéfinie du conflit contre la Russie, même s'il n'est plus sous la forme militaire.

Les Russes n'ont donc que l'option de la victoire militaire totale, avec l'installation d'un gouvernement « neutre » (en pratique, aligné) sur ce qui reste encore du territoire ukrainien. Il est clair qu'une telle "paix" n'intéresserait pas du tout les Américains, mais dans ce cas, ils n'auraient que la possibilité d'aggraver le conflit en une guerre directe contre la Russie, ce qui laisserait le monde au bord d'un holocauste nucléaire. .

Ne connaissant pas la nature de cette guerre

La nature de cette guerre est essentiellement industrielle (comme l'ont été les deux guerres mondiales, et aucune autre depuis). Les guerres « d'attrition » ne peuvent être gagnées qu'en accumulant ses forces tout en épuisant les forces adverses, ce qui nécessite une base industrielle supérieure.

Les Russes s'y préparent assidûment depuis des années. Non seulement les usines russes d'armes et de munitions fonctionnent 24h/7 et 10j/1, mais plus important encore, elles sont dimensionnées pour les volumes d'une guerre totale non pas contre l'Ukraine, mais contre tout l'Occident. Ainsi, les Russes disposent d'un volume de pièces d'artillerie et de munitions respectives au front de la bataille qui dépasse celui des Ukrainiens (même avec toute l'aide de l'OTAN) dans un rapport proche de XNUMX pour XNUMX. Et, pour chaque projectile d'artillerie ou roquette tirée, chaque drone suicide envoyé et chaque missile de précision lancé, la Russie en fabrique au moins deux nouveaux.

L'Occident, en revanche, a pratiquement épuisé, en envoyant en Ukraine (qui les a déjà utilisés, ou perdus dans les bombardements russes), ses propres stocks d'armes conventionnelles et de munitions, sans toutefois disposer d'une base industrielle pour les remplacer au rythme et aux volumes nécessaires, alors qu'il est réticent à envoyer ses armes les plus sophistiquées pour une série de raisons (coût élevé, besoin d'être opéré par un personnel hautement qualifié et spécialisé qui peut également être perdu dans la guerre, crainte qu'elles ne finissent capturés par les Russes, peur qui s'avère moins efficace qu'annoncé).

En termes de ressources humaines (soldats), beaucoup plus difficiles à remplacer (surtout les mieux entraînés), les Russes ont été parcimonieux dès le départ, retirant délibérément leurs troupes chaque fois que les risques pour eux étaient élevés (à Kiev, au début de la guerre, et à Kharkov et Kherson, plus récemment), des mouvements « vendus » par l'Ukraine comme des « victoires militaires » (récit hégémonique).

Les Ukrainiens, quant à eux, ont opté pour une stratégie de guerre « territorialiste » (au lieu de la stratégie « industrielle » des Russes), et essaient donc de ne jamais céder de territoire, même au prix de pertes humaines élevées. De même, lorsqu'on leur donne la possibilité de regagner un territoire, ils le font quel que soit le coût en vies qu'ils doivent encourir. Le résultat est que les contingents ukrainiens sont épuisés et sont remplacés (dans la mesure du possible) par du personnel âgé avec peu de formation militaire.

L'Otan a également fait sa part, en envoyant des contingents déguisés en "volontaires" (majoritairement des troupes régulières converties en mercenaires), qui ne bénéficient pas de la protection des lois internationales sur la guerre, et donc les Russes ne font rien en matière de capture pour faire des prisonniers.

Enfin, la stratégie russe d'épuisement de l'armée ukrainienne a fonctionné (et continue) de manière satisfaisante, un facteur qui permettra bientôt aux Russes de se lancer dans une offensive générale pour prendre les territoires souhaités et renverser le gouvernement ukrainien face à une ennemi déjà assez épuisé. En d'autres termes, la Russie finira par vaincre militairement l'Ukraine (si vous pensez que "les Russes sont en train de perdre la guerre", c'est parce que votre esprit a déjà été enlevé par le récit hégémonique, sans que vous vous en rendiez compte).

ne connaissant pas le timing da guerra

Ceux qui sont mieux informés savent que les anciens dirigeants allemand et français, respectivement Angela Merkel et François Hollande, ont plus ou moins délibérément "lâché la langue" et remis que les accords de Minsk (appelés "protocoles") pour un cessez-le-feu entre l'Ukraine et les républiques alors séparatistes du Donbass n'étaient en réalité que des ruses pour donner à l'Ukraine le temps de s'armer au point de pouvoir affronter militairement la Russie.

Cela, les Russes l'ont toujours su, et il était commode pour eux de fermer les yeux toutes ces années, car ils ont aussi gagné du temps pour préparer leur guerre - pas cette guerre contre l'Ukraine, mais une guerre contre l'OTAN et les États-Unis (y compris nucléaire, le cas échéant).

Les Russes sont pleinement conscients qu'ils mènent déjà (depuis des décennies) une guerre indirecte (informationnelle/médiatique, économique, voire militaire « par des tiers » - guerres par procuration) contre l'OTAN et les États-Unis, et donc pour eux l'Ukraine est une étape, pas un aboutissement, dans cette guerre. Connaissant les risques élevés d'une guerre totale contre l'Occident, les Russes auraient préféré avoir plus de temps pour pouvoir encore mieux se préparer, mais l'imminence d'une attaque de l'Ukraine contre les républiques alors séparatistes de Donetsk et Lougansk, fin février 2022 a forcé la Russie à frapper en premier, contrecarrant les plans d'invasion ukrainiens. Néanmoins, les préparatifs de la Russie pour la guerre finale contre l'Occident avancent rapidement (ceci est évident tout au long de la vidéo mentionné ci-dessus).

Ignorer les conséquences possibles de la guerre

Comme expliqué, il s'agit d'une guerre explicite (entre la Russie et l'Ukraine) dans une autre guerre implicite (entre les États-Unis et la Russie), et donc la recherche de la « paix » pour la guerre en Ukraine ne doit pas être considérée séparément de la guerre plus large. qui l'englobe.

La guerre entre la Russie et l'Ukraine n'aurait de place pour des négociations de paix que si les belligérants perdaient plus qu'ils ne gagnaient au fil du temps. Mais pour le moment, les Américains sont à l'aise avec les charges supportées par les Russes, tandis que les Russes poursuivent leur plan actuel d'épuisement des forces ukrainiennes au point où ils peuvent passer à l'offensive sans autre perte. Ainsi, ni l'un ni l'autre côté n'y aurait une disposition pour la paix aujourd'hui.

La guerre fondamentale entre les États-Unis et la Russie, qui est existentielle pour les deux comme nous l'avons expliqué, n'admet qu'une des trois issues : l'effondrement de la Russie (et, par la suite, de la Chine, qui deviendrait automatiquement la prochaine cible), l'effondrement des États-Unis ou de la guerre nucléaire – et rien ne garantit que l'un des deux premiers ne conduira pas aussi au troisième.

Ne pas essayer de prévoir les conséquences de la guerre

Quelle que soit l'issue, les conséquences, pour le monde entier, seront brutales.

Une défaite militaire de la Russie en Ukraine conduirait à un affaiblissement du gouvernement Poutine et tôt ou tard à sa chute, auquel cas l'Occident s'approprierait directement ou indirectement la Russie et la démembrerait, puis procéderait à faire de même avec la Russie.

Une défaite militaire des États-Unis en Ukraine (c'est ce que signifierait une défaite de l'Ukraine) accélérerait successivement les processus d'émancipation des pays qui gravitent encore dans l'orbite américaine par crainte de la puissance militaire de Washington ; l'abandon du dollar comme monnaie de référence du commerce mondial ; et la lassitude des conditions de refinancement du déficit public américain, qui conduirait à une crise économique sans précédent aux Etats-Unis et à la fin des institutions de ce pays telles que nous les connaissons, sinon à la fin du pays lui-même.

Nous réitérons la considération faite quant au fait que le gouvernement Lula, en plus de peser les risques d'une entreprise (celle de chercher à arbitrer une solution à la guerre en Ukraine) avec de très faibles chances de succès, cherche à doter le gouvernement , que ce soit au GSI (son siège d'origine) ou dans une autre instance consultative, d'un espace de renseignement dédié à la veille géopolitique et aux transformations économiques mondiales, afin de se tenir le moins informé possible des cahots et ruptures qui ne manqueront pas de se produire.

Que Dieu éclaire le Président Lula et le Brésil dans ce tribunal qui sera difficile et douloureux pour le monde et pour l'Humanité.

*Ruben Bauer Naveira est un militant politique. Auteur du livre Une nouvelle utopie pour le Brésil : trois guides pour sortir du chaos [disponible en http://www.brasilutopia.com.br].

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment