Par MANUEL DOMINGOS NETO*
La détermination de Lula à garder le silence sur le coup d'État de 1964 est inacceptable ; va à l'encontre de sa propre histoire et affronte les forces qui ont garanti son élection
Les nations ne résultent pas de processus « naturels » : ce sont des communautés imaginées et construites pour légitimer l’État moderne. Quiconque a étudié l’histoire moderne en s’intéressant aux processus culturels le sait. La construction des nations est une œuvre extrêmement délicate et dangereuse : elle produit le sentiment collectif le plus puissant et le plus meurtrier jamais connu.
Il n’y a pas de carnage moderne qui ne soit mené au nom de la défense de cette entité sacro-sainte, aussi appelée « patrie ». Les grands meurtriers du XIXe siècle ont agi au nom de Dieu, de la patrie et de la famille. Actuellement, l’avancée de l’ultraconservatisme se fait grâce à l’agitation biaisée de ces drapeaux. Il n’existe pas de régime politique autoritaire qui dispense de recourir à des sentiments nobles rabaissés par les obscurantistes.
Un simple chef d’État n’a pas l’autorité morale de demander la vie de ses citoyens. Un « père du pays » ou un « chef de la nation » l’a. Au nom de cette sacro-sainte communauté, des multitudes tuent et meurent, persuadées qu'elles accèderont au panthéon ultime de la gloire.
Jair Bolsonaro a promis de mitrailler les réformateurs sociaux au nom de Dieu, de la patrie et de la famille. Il apprit, dans l'armée, que « la plus haute valeur d'une nation / vibre dans l'âme du soldat, rugit dans l'âme du canon » (L'hymne de l'artillerie, basé sur la musique de l'armée allemande, fut autrefois montré à moi par un ami attentif) .
(Rappel à ceux qui défendent la réforme de l’enseignement militaire comme une voie appropriée pour « démocratiser » l’armée : c’est le recueil de chansons, plus que les cours magistraux, qui laisse les militaires convaincus de leur statut de créateurs de la nation et responsables de son destin).
La construction de cette communauté, de la nation, est permanente. Le théoricien le plus reconnu de la construction nationale au XIXe siècle, Ernest Renan, a inventé une phrase qui sera répétée avec insistance : la nation est une option quotidienne. Il n’y a pas de trêve dans la lutte pour la nation que nous désirons.
La construction de cette communauté représente un conflit constant entre des intérêts sociaux divergents. Dans ce processus, il est essentiel « d’oublier » certains faits et d’en exalter d’autres, disait Ernest Renan, un auteur utilisé par les fascistes italiens.
Eric Hobsbawm, à son tour, a révélé que l'invention des traditions joue un rôle fondamental dans la création des nationalités.
On parle aujourd’hui d’une « dispute de récits », mais la lutte politique a toujours été guidée par des interprétations divergentes des expériences vécues. Ceux « d’en bas » doivent rejeter les instructions de ceux qui les exploitent.
Lula a ordonné le silence sur le coup d’État de 1964.
Le soldat brésilien estime qu'à cette occasion, il a sauvé le pays. Il n’a pas honte du fait qu’un tel « salut » ait été rendu possible grâce à la force militaire du Pentagone. Le président des États-Unis a donné l'ordre d'arrêter le réformisme dirigé par João Goulart, un dirigeant légalement établi.
La détermination de Lula est inadmissible. Il contredit sa propre histoire et affronte les forces qui ont garanti son élection. C'est un crachat au visage de Jango. Il nie le discours qui a légitimé la Constitution de 1988, lorsqu'Ulysses Guimarães affirmait que la dictature méritait la haine et le dégoût des Brésiliens.
La détermination de Lula contribue à légitimer la trahison des intérêts populaires survenue en 1964. Elle jette à la poubelle l'engagement de tous les démocrates qui se sont engagés dans la lutte contre le régime meurtrier.
Il piétine ceux qui ont donné leur vie pour la liberté et les réformes sociales. La liste est longue, de Tiradentes à Manoel Fiel Filho. Il passe par Bárbara de Alencar, Bergson Gurjão et Helenira Resende.
Consciemment ou non, Lula a souscrit à la perception historique de la caserne, qui se considère comme l’incarnation de nobles objectifs. Pourquoi Lula a-t-il adopté une telle attitude ? La Constitution détermine qu'il prend le commandement des sociétés. Lula parlait en tant que subordonné et non en tant que commandant. Il n'a pas le rôle de porte-parole des rangs.
Au nom de la préservation de la démocratie, cela n’a aucun sens de soutenir ceux qui s’engagent à la détruire. Lula a parlé comme un obscurantiste et doit des excuses aux Brésiliens.
* Manuel Domingos Neto Il est professeur à la retraite de l'UFC et ancien président de l'Association brésilienne d'études de défense (ABED). Auteur, entre autres livres Que faire des militaires – Notes pour une nouvelle Défense Nationale (Meuble de lecture) [https://amzn.to/3URM7ai]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
