Par ANA PÉNIDO*

La démilitarisation du politique et la dépolitisation de la caserne ne sont pas les sœurs siamoises de la professionnalisation militaire

1.

La tutelle militaire sur la politique, les institutions et la société brésiliennes est une composante fondamentale de la formation sociale, culturelle, économique et politique du Brésil. Cela ne doit pas être considéré comme quelque chose de spécifique au gouvernement Bolsonaro, mais comme quelque chose de permanent, tout comme le racisme. Les façons dont elle s'exprime changent. Ce n'est donc pas quelque chose qui se terminera d'un trait de plume ou qui ne durera que par manque de « volonté politique » ou de « manque de bonnes idées ». Cela demande bien plus : un objectif fixé, de la patience, de l'opportunité et surtout de la persévérance au quotidien. la vertu et la fortune.

La transition « lente, graduelle et sûre » opérée sous contrôle militaire vers le régime démocratique a garanti aux militaires quatre domaines d'autonomie fondamentaux pour l'autoreproduction symbolique de la pensée de la caserne : l'éducation militaire, le renseignement militaire, la justice militaire et la justice militaire. budget.défense. La discussion sur le fait de ne pas punir ceux qui ont commis des crimes pendant la dictature (amnistie) est pertinente, mais tant que les quatre domaines resteront intacts, la tutelle continuera. Il n'y a pas de corrélation de forces pour penser à des réformes dans ces domaines maintenant.

Un segment de militaires militants agit comme un parti politique organique. Ils ont un projet de pouvoir et, pour commencer à le mettre en œuvre, ils devaient, contrairement à 1964, atteindre le sommet de l'exécutif par des élections. Pour cela, ils ont gonflé la candidature de Jair Bolsonaro, un fort communicant, et pour un certain nombre de raisons que nous n'approfondirons pas, ils ont réussi en 2018. Nous n'en soulignerons qu'une : l'institution militaire est très bien cotée. par la population, ainsi que les églises, face à une méfiance totale envers les politiciens, les partis, entre autres. Le parti militaire a prêté cette confiance populaire dans l'institution militaire au gouvernement Bolsonaro.

Le gouvernement Bolsonaro a été militarisé de la tête aux pieds. Les militaires n'en ont jamais débarqué, comme cela s'est produit avec le lave-auto, par exemple. Ils en ont beaucoup profité collectivement et individuellement. Les différences internes de majorité varient entre : (a) voter pour Bolsonaro ; (b) militaire pour la campagne de Bolsonaro ; (c) soutenir/participer à des actions de déstabilisation pro-Bolsonaro (y compris violentes) en vue d'un coup d'État ; (d) des unités militaires rebelles aboutissant à un coup d'État. Reconstituer les légalistes contre les putschistes est une erreur, que ce soit d'un point de vue historique ou pour réfléchir au contexte actuel. Les militaires interprètent la loi en fonction de leurs intérêts, comme l'indique la controverse autour de l'article 142 de la Constitution.

L'invasion du Capitole (USA) peut être un paramètre pour les vandales du 8 janvier, mais pas pour penser le comportement militaire. Dans ce cas, il vaut mieux regarder la Bolivie, quand des bandes armées ont semé la terreur et que les forces armées boliviennes n'ont fait leur apparition qu'à la fin, pour renvoyer Evo Morales et ramener la situation « à la normale ». Ils gagnent en jouant au « stand still », comme ils espéraient le faire le 8.

2.

Lula a peu parlé de l'armée pendant la campagne, à juste titre. Elle n'a fait que signaler la démilitarisation du gouvernement et la nomination d'un ministre civil au ministère de la Défense. Après avoir été élu, Lula a commis une erreur lors de la transition du gouvernement. (a) n'a pas créé de GT de transition pour le domaine de la défense, alors que le GT renseignement a mis du temps à sortir ; (b) nommé un nom conservateur fortement suggéré par la direction militaire pour le ministère de la Défense (même si, avouons-le, Lula a beaucoup d'expérience avec les vieux renards qui changent de camp en politique et c'est un gouvernement avec un front large) ; (c) a choisi les officiers les plus gradés pour commander chacun des Services ; (d) n'a pas immédiatement disculpé les militaires déclarés engagés dans le gouvernement précédent - qui ont même défendu l'effusion de sang de Lula - et qui sont restés dans son entourage, y compris au palais, notamment au Bureau de la sécurité institutionnelle (GSI) - de qu'ils ont commencé à quitter maintenant – et au ministère de la Défense – où ils restent. Les signes d'apaisement venus du gouvernement n'ont pas eu de réponse, comme on l'a observé lors des cérémonies d'investiture des nouveaux commandants.

Les erreurs sont compréhensibles. Face à un scénario de terre brûlée, il a choisi d'acheter les combats qui concernent immédiatement la vie des gens du commun, dont il se propose de prendre en charge : garantir un salaire minimum, des vaccins, de la nourriture, l'école ; le tout avec un scénario de démantèlement complet des politiques publiques et un Congrès national désireux de rester dans la politique du « prenez-le, donnez-le », sans parler des états d'âme de l'Avenida Paulista. C'est compréhensible, mais c'est toujours faux. Le contrôle des institutions militaires est l'exercice du pouvoir d'État lui-même, une condition préalable à toute autre action politique dans une pleine démocratie.

Lula a brillamment réussi le 8 en ne décrétant pas une opération de garantie de l'ordre public (GLO). Il ne s'agit pas d'avoir peur d'un coup d'État ou d'une insoumission, mais de ne pas livrer aux casernes l'image de « restaurateurs de l'ordre », un ordre qu'eux-mêmes, au moins par indulgence, ont contribué à briser. Lula a de nouveau réussi en plaçant un civil pour coordonner l'intervention fédérale en matière de sécurité publique dans le District fédéral.

La militarisation de la sécurité publique est une erreur dans tout le Brésil, mais le simple fait d'agiter des drapeaux comme « la fin de la police militaire » ne fait rien. Il faut donner un contenu concret à cela, par exemple en plaçant un civil en charge du secteur. De la part des militaires, deux arguments sur le 8 janvier ne sont pas plausibles : (a) ils ne savaient pas que cela allait arriver, car il y avait beaucoup d'avertissements des nombreux services de renseignement et même de la presse ; (b) et qu'ils n'auraient pas les moyens humains et matériels d'agir dans ces situations. Ainsi, au mieux, il y a eu indulgence (abandon ?), échec dans la prise de décision ou dans l'exécution de la protection. Au pire, il y avait coopération. À cet égard, il est important d'individualiser les responsabilités de ceux qui ont planifié, qui ont payé, qui ont fait et qui ont encouragé les actes. Non seulement sur le 8 janvier, mais aussi sur les actions de décembre, en particulier la bombe de la veille de Noël, avec des pertes civiles potentielles. L'usure de l'armée ne concernait pas seulement Lula, mais toutes les institutions détruites, y compris le Congrès et la Cour suprême.

Lula a eu raison depuis lors, avec des déclarations énergiques à la presse, y compris sur la dictature militaire, dénonçant que les forces armées ne sont pas une puissance modératrice et, surtout, limogeant le général Júlio César de Arruda du commandement de l'armée. Des questions telles que : (a) « le discours public prononcé devant les troupes par le nouveau commandant de l'armée, le général Tomás Paiva, était-il d'accord avec le haut commandement de l'armée » ? ; (b) « était-ce un jeu entre Lula et les commandants » ? ; (c) "Est-ce que Tomás est meilleur ou pire qu'Arruda, et dans quel sens" ? ; (d) "Quand exactement Lula a-t-il pris la décision de le remplacer" ? ; (e) « le lieutenant-colonel Cid a-t-il fait déborder le vase ou non » ? sont pertinents mais secondaires.

Le principal problème est le message politique que Lula a offert à la nation. Contrairement à son comportement dans les premiers gouvernements, cette fois, lorsque les militaires parlaient truco à une décision, Lula répondit « un demi-bâton ». Il y a fait face, il n'a pas cédé. Si cela réussira, si cela suffisait, si cela pouvait être mieux, ce sont autant de questions de rapport de forces et sans réponses dans l'ici et maintenant. L'important est que le commandant en chef de la nation et des forces armées « mette le pied » dans une décision.

Nous sommes face à une opportunité historique, alors que différents facteurs convergent : (a) la presse est sur la piste du FFAA, et a des milliers de documents en perte de confidentialité, des accusations de corruption, des preuves matérielles de toutes sortes à explorer ; (b) l'institution militaire a perdu le soutien populaire en raison du désordre et de la surexposition du gouvernement Bolsonaro ; (c) il n'y a pas de soutien international – mondial ou régional – pour une base militaire (qui peut changer en peu de temps) ; (d) il y a une perte de soutien parmi les élites nationales, comme les réponses que les déclarations virulentes des généraux Mourão et Etchegoyen ont reçues de personnages tels que Joaquim Barbosa ; (e) il y a des mécontentements internes, qui s'expriment dans la campagne au sein de l'armée pour brûler certains des généraux quatre étoiles, appelés pastèques (vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur).

De plus, le mécontentement interne va augmenter : les quelque 8 XNUMX soldats qui étaient au gouvernement et qui sont actifs vont quitter le Palais du Planalto et retourner dans les rangs. Comment seront-ils accueillis ? Quelle est la place dans la file d'attente de ceux qui ont continué à remplir leurs missions dans des lieux lointains et n'ont pas quitté les Forces pour se remplir les poches sur les tapis du Planalto ?

Lula est au début d'un gouvernement de front large, et il est naturel et positif qu'il veuille faire baisser la température des relations avec la caserne (pacifier est un mauvais terme, il porte beaucoup d'histoire ensemble). La manière, actuellement indiquée, d'offrir de l'argent pour les investissements dans l'équipement, était la même option politique des premiers mandats de Lula. En plus de cautionner une mauvaise utilisation de l'argent public, les militaires interprètent cette action comme une faiblesse du gouvernement, qui tenterait de les acheter avec des jouets. Pour aggraver les choses, contrairement au premier gouvernement, Lula devrait s'appuyer sur une FIESP stupide et putschiste.

Mais Lula a une autre option en main. Arrêtez de discuter uniquement avec les militaires et ouvrez un large débat sur la défense nationale, en appelant les différents secteurs de la société à s'asseoir à la table politique. Une telle proposition permettrait d'apporter un souffle de démocratie participative dans un espace historiquement autoritaire, amènerait plus de segments sur la table – ce qui permet d'élargir et d'améliorer le rapport de forces, déléguerait la responsabilité de définir ce qui devrait être l'objet de la défense et qui nous menace pour ceux qui y ont droit - le peuple brésilien, répondrait à une vieille revendication historique de l'armée, qui est que "personne ne se soucie de la défense, seulement nous" (et en plus mettrait la rhétorique à l'épreuve) et renforcerait encore la force sociale pour des réformes plus larges.

3.

Nous énumérerons ici un ensemble de questions qui sont à l'ordre du jour politique et qui ne touchent pas aux domaines d'autonomie mentionnés au début de ce texte, mais qui peuvent contribuer à la réduction de la tutelle militaire sur la politique.

L'individualisation des responsabilités dans la tentative de coup d'État et ses antécédents. Sans oublier les problèmes d'activisme judiciaire, il convient de garder à l'esprit que le crime de tentative de coup d'État est jugé selon le droit commun, et que les autres crimes tels que les atteintes aux biens ou les blessures, s'ils sont commis par des militaires, sont jugés dans la justice militaire. , certes corporatiste ;

Ministère de la Défense : il est possible d'avoir un ministre avec un profil politique, une connaissance du terrain et une compétence politique, comme dans les autres ministères. Múcio n'a aucune connaissance de la région et l'a rendu évident en nommant automatiquement les plus anciens. Mais nommer le ministre, c'est peu, très peu. Il faut des civils ayant passé un concours de la fonction publique au ministère de la Défense, qui remplaceront progressivement même les militaires embauchés pour effectuer des tâches à durée déterminée (PTTC) ;

Créer/réformer les institutions de sécurité et de défense : lignes directrices telles que la création et le profil de la garde nationale, rendre permanente la force de sécurité publique nationale, utilités pour une garde côtière et pour le contrôle civil de la zone aérienne, qui devrait s'occuper des frontières, qui devrait s'occuper de la sécurité présidentielle, comment dégonfler le GSI, entre autres, devrait faire l'objet d'un débat public au cours de la première année de gouvernement. Certaines de ces questions pourront même faire l'objet de délibérations lors de la XNUMXère Conférence de Défense Nationale, travaillée conjointement avec le Ministère de la Justice, le Ministère des Affaires Etrangères, les mouvements populaires, les associations industrielles et d'autres sujets politiques ;

Retirer l'Agence brésilienne de renseignement (Abin) du GSI, en la laissant au chef d'état-major ou à un secrétariat aux affaires stratégiques ;

L'Assemblée législative peut agir en faisant face à des questions en suspens, telles que la période de quarantaine pour le personnel militaire qui quitte les Forces et se lancent dans la politique, en réglementant les services consultatifs législatifs des Forces qui travaillent au Congrès et finissent par agir en tant que lobbyistes, proposer des critères pour choisir 4 stars (comme les sabbats au Congrès, comme dans d'autres pays), en déplaçant le budget d'autres domaines tels que la santé, les sports, l'assistance, l'éducation qui sont actuellement exécutés par le ministère de la Défense pour leurs domaines définitifs. L'exécutif peut aider en suggérant des agendas et des projets ;

Les organes de transparence et de contrôle de l'Union peuvent agir notamment en identifiant le gyroscope budgétaire existant entre les militaires d'active et de réserve dans la construction des notices et l'assemblage des entreprises qui fournissent des services à l'Union à travers ces processus de sélection publique, souvent avec dispense d'appel d'offres. Il est possible d'identifier et de blâmer les « militaires de poignée de porte » bien connus, qui ouvrent les portes aux entreprises de lobbying (pas seulement d'armes), pour l'utilisation abusive des ressources publiques et l'enrichissement illicite ;

La justice civile doit affronter la justice militaire et le ministère public militaire, afin qu'ils contrôlent au moins le respect des règlements militaires que les militaires eux-mêmes ont créés ;

La presse peut y contribuer en n'utilisant pas le « off » comme ressource principale pour des articles qui ne servent qu'à démoraliser la profession, en plus des reportages sur les humeurs militaires qui contribuent à l'atmosphère putschiste. Les véhicules de gauche doivent montrer inlassablement que Lula a investi dans la défense et que Bolsonaro n'a fait que remplir les poches de certains officiers et clarifier les privilèges que la carrière militaire a sur les autres carrières civiles publiques et privées ;

Les organisations populaires doivent orienter le thème. Par exemple, (a) les syndicats de la catégorie publique peuvent discuter de l'isonomie entre les carrières de l'État ; (b) le mouvement des femmes doit dénoncer le fait que les armes tuent et se joindre aux initiatives de contrôle des armes et de démilitarisation de la police ; ils peuvent aussi dénoncer la misogynie et l'absence de politiques d'égalité de genre et de race présentes dans les forces armées, en particulier dans l'armée ; (c) les écologistes devraient se concentrer sur qui est responsable de la police de l'Amazonie, guidant le projet Calha Norte; ainsi que de rappeler que l'actuel sénateur Mourão était administrativement responsable des politiques sur ce territoire au cours des quatre dernières années ; (d) les mouvements de jeunesse doivent comprendre que la réduction de la violence policière contre les jeunes Noirs nécessite des mesures de contrôle, telles que l'installation de caméras dans les uniformes, qui, à leur tour, exigent la fin de la subordination de la police militaire aux forces armées et gouverneurs simultanément ; ils peuvent aussi, en tant que recrues éventuelles de ces forces, exiger le respect de règles préservant leur intégrité, ce qui a déjà été prouvé avec l'utilisation de caméras ;

Lula doit commander et appeler le peuple brésilien à le faire avec lui.

La militarisation de la politique sous le gouvernement Bolsonaro s'est accompagnée de la politisation des casernes ; ce sont des couples inséparables. Mais la démilitarisation du politique et la dépolitisation des casernes ne sont pas les sœurs siamoises de la professionnalisation militaire. Les soldats professionnels interviennent en politique et font des coups d'État. Construire un contrôle populaire sur les instruments étatiques de violence n'est pas une mince affaire. Cependant, ce n'est pas impossible, comme le suggère cet article.

*Ana Pénido est chercheur postdoctoral au Programme San Tiago Dantas (UNESP – Unicamp – PUC-SP).

Initialement publié sur le site Observatoire Défense et Souveraineté.

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment