Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Il est important de réfléchir à la réaction en chaîne de la presse brésilienne et à l'importance accordée par les conservateurs aux mots et aux concepts utilisés par le président brésilien.
L'interview du président brésilien donnée dans la ville d'Addis-Abeba, en Éthiopie, le 18 février 2024, lorsqu'il comparait le comportement génocidaire du Premier ministre Benjamin Netanyahu à celui d'Adolf Hitler et au génocide allemand des Juifs, a provoqué une petite crise diplomatique et une grande réaction de la presse conservatrice brésilienne. L'irritation du gouvernement israélien est compréhensible, compte tenu de l'importance internationale du président Lula, car cette comparaison avait déjà été faite par d'autres dirigeants de moindre importance mondiale.
Il devient cependant plus difficile de comprendre la réaction en chaîne de la presse brésilienne, qui n'a pas pris la peine de lire l'interview et a commencé à répéter ensemble les diatribes des autorités israéliennes, comme s'il s'agissait d'organes subsidiaires de l'extrême droite israélienne, déterminés à prouver l'existence d'une sorte de hiérarchie des génocides, certains plus importants que d'autres, selon l'origine des populations touchées par la violence meurtrière du génocide.
Comme si l’assassinat collectif de Juifs par l’État allemand avait une tragique supériorité par rapport aux 15 millions de Chinois tués par les Japonais dans les années 1930 et 1940, lors de ce qu’on appelle « l’Holocauste asiatique » ; les 20 millions de Russes assassinés par les Allemands entre 1941 et 1945 ; ou le génocide de deux millions d'Arméniens par l'Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale, également appelé « Holocauste arménien » ; ou encore le « génocide des Tutsi » lors de la guerre civile rwandaise en 1994, parmi bien d’autres tragédies du XXe siècle.
Il est néanmoins important de réfléchir à l’importance accordée par les conservateurs aux mots et aux concepts utilisés par le président brésilien. Les faits sont connus. Le 7 octobre 2023, un groupe de militants ou combattants du Hamas est entré sur le territoire israélien, a tué environ 1.200 280 Israéliens et enlevé environ 30.000 autres personnes. Ensuite, le gouvernement israélien a assiégé le territoire de Gaza, habité par environ deux millions et demi de Palestiniens, a bloqué l'entrée de l'eau, de la nourriture, de l'énergie, des médicaments et des communications, et a commencé un bombardement aérien et terrestre du territoire de Gaza qu'il a occupé. a duré cinq mois, tuant jusqu'à présent 80 80 Palestiniens (XNUMX % de femmes et d'enfants), en blessant et mutilant XNUMX XNUMX autres et laissant environ un million et demi de personnes sans abri, affamées et sans soins médicaux.
Les chiffres et les images diffusés par les chaînes de télévision semblent parler d'eux-mêmes, mais sur le champ de bataille politique, les choses ne se passent pas ainsi, car les mots ne sont pas neutres et toute description de la réalité implique des jugements de valeur et des prises de position. , ou simplement idéologique, comme dans le cas de la presse conservatrice brésilienne.
Ainsi, en ce sens, il ne fait aucun doute que les mots utilisés par le président Lula (l’hypothèse qu’il s’agissait d’une « gaffe » est absolument ridicule) ont été choisis avec rigueur et contenaient, sans aucun doute, un jugement de valeur et une condamnation radicale des actes meurtriers. comportement du Premier ministre israélien et de l'Holocauste du peuple palestinien qui est commis en direct et en couleur, sous les yeux horrifiés de l'humanité. Une position d’autant plus courageuse quand on sait que l’attaque israélienne a été soutenue et encouragée, dès les premières minutes, par des puissances occidentales qui se considèrent comme créatrices et administratrices de la morale internationale. Même si ces pays ont changé de position officielle, horrifiés par le génocide quotidien retransmis à la télévision, même s'ils restent incapables d'arrêter leur propre créature et continuent de fournir les armes et les ressources utilisées par les Israéliens pour massacrer les Palestiniens.
Une chose, cependant, est le désaccord conceptuel au sein de cette « guerre des récits » ; et une autre tout autre, bien plus grave et complexe, est l'impossibilité d'établir des règles et de définir des arbitres capables d'intervenir efficacement dans le cas des conflits internationaux contemporains. Les États-Unis ont insisté sur l’idée/proposition d’un « ordre international fondé sur des règles », mais personne ne peut définir qui juge, arbitre et punit au sein de cet ordre.
Selon ce qui a été dit lors du récent sommet du G20 à Rio de Janeiro, il y aura en 2023 183 conflits internationaux, qui auront presque entièrement échappé au contrôle classique des Européens et des Nord-Américains, créateurs de la « morale internationale » en vigueur ces dernières années. 200 ou 300 ans. Et c’est ce à quoi nous assistons actuellement, avec un maximum de force et de cruauté, sur le territoire palestinien de la bande de Gaza.
Un nombre croissant de pays dans le monde appellent à un « cessez-le-feu », et personne ne peut arrêter le déchaînement destructeur du gouvernement israélien. Avant cela, au cours des dernières décennies, il y a eu 180 résolutions approuvées par l'Assemblée générale des Nations Unies et 247 résolutions par son Conseil de sécurité sur l'occupation illégale des territoires palestiniens, ou en faveur de la formation de l'État palestinien lui-même, qui ont été strictement ignorées et ignoré par Israël, toujours avec le soutien des États-Unis et de l'Angleterre, qui sont après tout les véritables responsables de la création de l'État d'Israël en 1948.
Et maintenant, à la demande des Nations Unies, la Cour internationale de Justice de La Haye a ouvert un processus pour juger de la légalité ou de l'illégalité des occupations juives du territoire palestinien de Cisjordanie. Plus de 50 pays et organisations régionales sont venus témoigner, entre le 19 et le 26 février, sur « les politiques et pratiques » de l’État d’Israël.
La décision que prendra la Cour internationale de Justice n'est pas contraignante, mais malgré cela, à l'exception des États-Unis, du Canada, de l'Angleterre et de Fidji, qui ont proposé que la Cour ne commente pas la question, tous les autres pays, du tout Le monde entier, ainsi que le Brésil, ont défendu les droits des Palestiniens contre l’invasion juive. Qui plus est, presque à la fin de ces audiences, la Chine a simplement « renversé la situation », en modifiant les termes du procès lui-même.
S'appuyant sur les règles du droit international établies et reconnues par les puissances occidentales, les Chinois ont défendu la thèse selon laquelle l'attaque militaire du Hamas contre Israël est légitime, une fois reconnu le droit des peuples opprimés à lutter, même violemment, contre Israël. . Dans le même temps, le représentant de la Chine a affirmé qu'aucun peuple n'a le droit de se défendre sur des territoires militairement occupés, et que ce serait exactement le cas pour Israël en Palestine, et en particulier en Cisjordanie et à Gaza. Il est essentiel de souligner que les Chinois cherchent à rester absolument fidèles au droit international établi et reconnu par les puissances occidentales.
Le problème international contemporain n’est donc pas de savoir s’il existe ou non des « règles » ou un « ordre fondé sur des règles ». Le problème est de savoir qui interprète ces règles, et qui juge et arbitre chaque conflit international particulier. Au cours des 300 dernières années, en général, ce sont les Européens et leurs descendants qui ont joué ce rôle, soutenus par la supériorité de leurs « canonnières ». Mais comme l’a récemment déclaré le chef de la politique étrangère de l’Union européenne, Joseph Borrel, « l’ère de la domination mondiale occidentale a pris fin ». Dans le même temps, les institutions créées après la Seconde Guerre mondiale pour exercer la « gouvernance mondiale » expirent.
En 1945, il y avait environ 60 pays indépendants, et aujourd’hui près de 200 pays siègent aux Nations Unies. Par conséquent, le système interétatique a considérablement augmenté sa taille et « l’ordre international » est devenu plus difficile et complexe à gérer. La conscience de ce « vide de pouvoir », ainsi que le sentiment d’impuissance face à l’holocauste palestinien, expliquent l’émergence de la proposition brésilienne, portée à la présidence du G20, de réorganiser le « gouvernement du monde ». pour ne pas avoir à traverser une nouvelle grande « guerre mondiale ».
* José Luis Fiori Il est professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]
Initialement publié dans le magazine Observatoire international du XNUMXe siècle, Non. 4.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
