Par VALÉRIO ARCARY*
Quand et dans quelles circonstances le rôle de l'individu pourrait-il être irremplaçable ?
« La défense de la bonne cause est inutile » (sagesse populaire portugaise).
La polémique sur la possibilité que Geraldo Alckmin devienne le dauphin d'un ticket avec Lula a précipité une autre discussion, tout aussi importante, mais peut-être plus complexe. Il a été soutenu que tout le monde à gauche, même ceux qui n'appartiennent pas au PT, doivent croire que « Lula sait ce qu'il fait ». En fait, à proprement parler, et jusqu'à présent, on ne sait pas publiquement si cette hypothèse est sérieuse, ni si Lula serait enclin à la défendre ou non. Mais, même en admettant qu'il le fasse, son opinion ne devrait pas diminuer ou, encore moins, interdire le débat. L'éventuelle décision d'accepter Alckmin établit un profil pour la candidature de Lula qui conditionne, de manières multiples et variées, le sort du combat contre Jair Bolsonaro, et la perspective de ce que serait, en cas de victoire, le gouvernement en 2023, et ne n'affecte pas uniquement PT.
Il faut donc parler de la place du leadership. Lula, pour avoir une influence exceptionnelle, ne devrait-il pas être critiqué ? Surtout quand on est face à l'embryon de ce qui peut être considéré comme un certain « culte de la personnalité ». Ce n'est pas un phénomène nouveau et cela ne devrait pas nous surprendre. Évidemment, la popularité de Lula est immense, et son rôle est d'une importance stratégique dans la défaite de Bolsonaro, mais cela ne le rend pas infaillible. Personne n'a de clairvoyance.
Mais la terrible anxiété face au danger d'un second mandat a alimenté une passion "tout est permis". Après tout, pour aller au fond des choses, quand et dans quelles circonstances le rôle des individus pourrait-il être irremplaçable, si ces moments méritent d'être pris en considération ?
Les expériences barbares du culte de la personnalité qui se sont propagées à partir du processus pionnier dans l'ex-URSS, où Staline, toujours en vie, s'est fait glorifier par une industrie de la propagande aussi puissante que la force de l'appareil politico-militaire qui a institué la terreur comme politique d'État, doivent nourrir grande prudence, sinon modestie, par rapport au sujet de la place de l'individu dans l'histoire. Le régime dictatorial toujours présent en Corée du Nord qui, en légitimant la transition du pouvoir de père en fils sur trois générations, a institué la première « monarchie » qui se veut « socialiste », invite à la fois au mépris et au sarcasme. Mais cela ne diminue pas l'importance du problème théorico-historique.
Le rôle de l'individu dans l'histoire est une question particulièrement épineuse pour les marxistes. Et cela pour deux raisons. D'abord parce que l'historiographie traditionnelle, des chronologies et des événements majeurs, soulignait tellement la place des personnalités que l'histoire était devenue une branche collatérale du récit biographique. Le marxisme s'affirme, on l'a vu, dans une lutte irréconciliable contre ces conceptions, mettant l'accent de l'explication sur les articulations « souterraines » des contradictions socio-économiques.
L'histoire traditionnelle des « grands récits » politiques avait exacerbé l'importance des partis à la limite, et encore plus superlativement des grandes personnalités. La place du hasard et du hasard était telle que l'absence de tout personnage historique aurait engendré de terribles paradoxes : l'exemple « classique », ad absurdum, étant « et si le nez de Cléopâtre était un peu plus petit ? ». Mais il n'a pas toujours été possible d'échapper à l'erreur symétrique qui consisterait à ne penser l'histoire que comme un processus évolutif/convulsif anonyme de changement de « structures sociales ».
La réaction à ces excès, et à l'influence «objectiviste» du structuralisme, n'était pas attendue, lorsque plusieurs ex-marxistes se firent les hérauts des nouvelles thèses qui dévalorisaient les «grandes synthèses», et insistèrent sur l'importance de l'incertitude et de l'aléatoire. Le postmodernisme a radicalisé, à l'autre extrême, la réinvention du subjectivisme et de l'histoire comme une autre forme de récit.
L'une des objections les plus troublantes au marxisme en tant que théorie de l'histoire est l'accusation portée contre Karl Marx soit de déterminisme fataliste, soit d'économisme simpliste.. La « dernière accusation » dévastatrice serait sa prétention « arrogante » à découvrir une direction perceptible qui, si elle était connue, pourrait être modifiée et réorientée. La fureur post-moderniste dénonce depuis des décennies : la connaissance d'un sens historique immanent n'est pas possible.
Et ils dédaignent : la « maîtrise d'ouvrage » économico-sociale ? Le socialisme serait la reconnaissance d'un sujet social qui « n'existe pas ». Encore un fatalisme millénariste et apocalyptique précédé d'une révolution eschatologique. Le marxisme serait une téléologie égalitaire de l'histoire entendue comme un devenir... qui l'est déjà, car le destin de l'avenir aurait déjà été révélé par le déterminisme historique.
Mais le marxisme ne prétend pas que l'histoire est grosse de sens. Au contraire, le marxisme soutient que l'humanité sera en mesure d'offrir une direction pour son avenir, si elle parvient à surmonter les résultats aveugles des luttes de classe qui déchirent la vie sociale. Il reconnaît l'incertitude, identifie la possibilité, mais n'annonce pas l'impondérable. L'absence de finalité ne doit pas être confondue avec l'absence de protagonisme.
Le marxisme a aidé à chercher une explication plus raisonnable, non parce qu'il a réduit l'importance des personnalités à la condition de causalités « au quinzième degré », mais parce qu'il a tenté de démontrer que les choix, à chaque carrefour historique, se plaçaient entre quelques hypothèses, conditionnés auparavant, par d'innombrables facteurs, bien au-delà de la volonté des hommes et des femmes qui commandaient.
Est-ce une « illusion d'optique » politique de conclure que Lula serait irremplaçable pour vaincre Bolsonaro aux élections de 2022 ? Même avec moins de talent, et imprimant « son style » à la lutte contre le néo-fascisme, est-il plausible de penser que, des rangs du PT ou de la gauche, une autre direction capable de gagner puisse émerger ? La vérité est que la présence de la grande personnalité est, en soi, un facteur bloquant l'irruption d'autres qui pourraient prendre sa place. Il n'est pas venu. La dialectique de l'autorité politique renvoie au temps nécessaire d'une expérience politique.
Pourtant, il est «irrésistible» de se demander s'il serait temps pour quelqu'un d'acquérir l'autorité nécessaire pour vaincre Bolsonaro. Il y a quatre ans, ce n'était pas possible, malgré la performance de Fernando Haddad. La conjoncture de 2022 est heureusement moins défavorable que celle de 2018. Trois années de gouvernement d'extrême droite ont été dévastatrices et l'usure de Bolsonaro, bien que lente, reste continue, ne s'est pas interrompue. En tout cas, les leçons de l'histoire recommandent un maximum de prudence.
Personne ne se fait seul. L'« éclipse » des autres, ces quarante dernières années, ne s'est-elle pas aussi produite à cause de l'excès de lumière qui entourait Lula ? D'autres auraient-ils été à la hauteur des besoins posés par la direction des grèves de masse entre 1978 et 1981 ? Auraient-ils pu unir des courants aussi différents à gauche pour construire, pour la première fois, un parti ouvrier d'influence de masse ?
Même en admettant la force de l'argument de "l'illusion d'optique", une question reste insatisfaisante. Là encore, nous revenons au même problème méthodologique : quelles étaient les relations entre le sujet politique collectif et les dirigeants individuels dans le processus ? Sans la force sociale libérée par la montée des masses dans les années XNUMX, et sans la radicalisation politique impulsée par le PT dans la lutte contre la dictature et contre le Collège électoral qui a porté Sarney au pouvoir, un parti se serait constitué qui permis à un ouvrier du nord-est d'accéder à la présidence par des élections ?
Ou, en d'autres termes, le PT et la CUT, le MST et l'UNE, les organisations syndicales, populaires, paysannes et étudiantes qui ont pris la place des sujets politiques et sociaux qui ont déplacé la place qui appartenait au MDB et à Brizola, en l'étape de l'ultime combat contre la dictature, n'étaient-elles pas des clés pour comprendre le rôle de Lula ? La grandeur de la relation de confiance que Lula préserve dans les larges masses ouvrières, dans les secteurs organisés et dans les couches populaires, s'explique par son pouvoir, mais aussi par une expérience de lutte et d'organisation collective.
Les interprétations unilatérales du "génie" favorisent les vues "messianiques". Ils n'aident pas.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
