Par JULIEN RODRIGUES*
Tout gouvernement aux engagements démocratiques et populaires est maltraité d'avance et sans répit.
Le populisme est l'un de ces concepts qui est tellement utilisé qu'il finit presque complètement vidé de tout sens pratique. Cela peut être ceci, cela – ou même son contraire, en même temps maintenant – selon le goût du client. Dans les médias grand public, par exemple, le terme semble décrire ce qu'ils considèrent comme des régimes autoritaires (presque toujours ceux de gauche). Le populisme serait donc une mauvaise forme de gouvernement qu'il faut répudier.
Strictement parlant, tout chef de gouvernement qui propose des politiques publiques visant à réduire les inégalités et/ou à établir quelque chose qui s'apparente à un État-providence est immédiatement condamné par la « tigrada » (les riches et leurs porte-parole dans les médias). Ils acquièrent une forte empreinte : ils deviennent laids, sales, méchants – et en plus ils reçoivent l'anathème principal : populistes.
En d'autres termes : faire n'importe quoi pour améliorer la vie des gens est une mauvaise chose en soi. Tout gouvernement aux engagements démocratiques et populaires est harcelé d'avance et sans répit, car, après tout, il aurait été infecté par le virus populiste. Mais qu'est-ce que c'est que ce populisme ? Le PT et Lula sont-ils aussi populistes ? Si oui, est-ce négatif ou positif (et pour qui) ?
Je m'en tiendrai aux limites et aux caractéristiques de ce petit texte – qui est extrêmement humble –, bref article journalistique. J'éviterai donc les controverses théoriques. Je passerai solennellement sous silence l'immense production critique liée au thème du populisme – je tenterai d'aller droit au but.
Jeu rapide : le populisme est une classification donnée aux gouvernements progressistes qui mettent en œuvre des réformes sociales (généralement en Amérique latine). Ses dirigeants – considérés comme charismatiques – ont généralement le soutien à la fois des fractions de la bourgeoisie et des classes subordonnées.
Personnellement, je préfère voir de tels gouvernements comme un test de ce qu'une certaine social-démocratie serait possible dans notre L'Amérique latine. Perón en Argentine et Getúlio au Brésil, par exemple.
Dès lors, qualifier un gouvernement comme celui de Jair Bolsonaro, de néo-fasciste, de populiste, c'est beaucoup de sordidité et de malhonnêteté intellectuelle – canaille reproduite par les grands médias et aussi par certains intellectuels « libéraux ».
Le populisme a à voir, historiquement, avec des gouvernements qui améliorent d'une manière ou d'une autre la vie des gens. Comment serait-il alors possible de mettre Maduro, Cristina et Bolsonaro dans le même panier ? Ce que les médias ont tendance à qualifier de populisme ne se réfère en fait qu'aux gouvernements qui sont dans le domaine progressiste - même avec des différences et des contradictions.
En fait, le populisme est traditionnellement la façon dont le dernier étage a tendance à classer tout gouvernement social-démocrate sur notre continent (résumé pointu de Lincoln Secco). Perón et Getúlio – paradigmes de ce que seraient les gouvernements populistes – ne sont pas issus de milieux pauvres. Ils venaient de familles « petites-bourgeoises », pour ainsi dire. Cependant, ils ont créé des gouvernements modernisateurs en Argentine et au Brésil qui ont développé le capitalisme et leurs États nationaux respectifs – avec une répartition des revenus et des droits sociaux.
Étaient-ils alors tous les deux « populistes » ? Ou des leaders réformistes populaires/charismatiques qui ont opéré une forte stratégie de communication et de mobilisation des masses laborieuses ? Entre nous, il est peut-être plus pertinent de comprendre le gétulisme et le péronisme comme un essai social-démocrate en Amérique latine - et pas simplement comme des gouvernements "caudillos ".
Malgré le « peu de dégoût » que les libéraux en ont (ce qui en soi est déjà assez significatif), Getúlio et Perón ont laissé un héritage progressiste. Ils ont amélioré la vie de nombreuses personnes grâce à des mesures de modernisation, d'industrialisation et de distribution.
Il faut ici établir une référence : le populisme – contrairement à ce que propage le bon sens, n'a pas, en soi, une connotation négative – bien qu'il s'agisse de régimes/gouvernements toujours considérés par la bourgeoisie comme « laids, sales et mauvais ».
Et Lulu ?
Il est nécessaire de souligner d'emblée les immenses différences entre la trajectoire de Lula par rapport à la biographie des leaders populistes historiques. À partir du début. Lula était pauvre, du Nord-Est, un migrant, un ouvrier devenu dirigeant syndical – et à partir de là, il a été le protagoniste de la formation du plus grand parti de la classe ouvrière brésilienne.
Luís Inácio da Silva est, malgré tous les préjugés et le bon sens, un intellectuel organique raffiné du prolétariat. Il a toujours été un chef de parti astucieux et dévoué, ainsi qu'un chef politique extraordinaire - et en même temps, un gigantesque cadre des masses. A la Présidence de la République, il s'est également révélé être un gestionnaire public de talent. Les politiques qu'il a menées au gouvernement ont considérablement renforcé son leadership parmi les masses populaires.
Parfois, je pense que nous n'avons même pas une idée exacte de la dimension de ce qu'est l'héritage de Lula maintenant et de ce qu'il adviendra. La gauche brésilienne a le privilège de pouvoir compter sur le leadership du fils de Dona Lindu. La bourgeoisie et ses grillons bavards sont trop irrités (et n'essaient même pas de le déguiser) avec l'immense capacité de Lulão à parler directement aux masses, et aussi à s'imposer comme un homme d'État respecté"partout dans le monde ».
C'est un fait. Les politiques sociales de Lula ont été fondamentales pour établir le lien particulier qu'il entretient avec les plus pauvres. Les critiques qui tentent de disqualifier la popularité du président, notamment l'énormité du pouvoir qu'il détient dans le Nord-Est, sont généralement partiales et élitistes – elles flirtent avec un certain racisme régional.
Il y a beaucoup de Lula : c'est un personnage dialectique, pluridimensionnel. Il navigue à travers plusieurs espaces en même temps – il se déplace entre eux avec une agilité, un esprit et une élégance singuliers. Dans les décennies à venir, Lula sera certainement l'objet de recherches universitaires approfondies et une figure éminente dans les livres d'histoire.
André Singer a été un pionnier et a osé forger le terme « lulisme » – tâtonnant, cherchant une théorisation/explication généraliste. Mais là, il y a un problème de sortie. Comment esquisser une théorie sur Lula s'il n'a même pas encore commencé ? Peut-être vaut-il mieux, d'un point de vue académique, laisser l'histoire se dérouler complètement avant de chercher à construire des thèses, des hypothèses généralistes ou des explications systémiques sur Lula et le « lulismo » (si une telle chose existe vraiment).
Le fait concret (une expression qu'affectionne Lulão) est le suivant : il est loin d'être possible de qualifier Lula de leader « populiste ». Ses racines sont dans les syndicats : ancien président du Syndicat des métallurgistes de São Bernardo, il est un agitateur et un organisateur populaire et organique.
Je ne me profile pas parmi ceux qui disqualifient et/ou considèrent des leaders comme Getúlio ou Péron comme régressifs. Encore moins Néstor/Cristina Kirchner ou Chávez/Maduro – qui sont bien sûr très différents les uns des autres. Le populisme, pour nous progressistes, ne doit en aucun cas sonner péjoratif.
A Globe Nouveausi nos grands journaux n'arrêtent pas de marteler des idées néolibérales grossières tout le temps : ils se comportent comme un bureau de presse pour Faria Lima. Récemment, ils ont consacré toute la journée à influencer le gouvernement du PT, essayant toujours de bloquer le programme qui a élu Lula (une plate-forme keynésienne et social-développementaliste).
Lula dirige un gouvernement de coalition avec certains secteurs (minoritaires) des classes dominantes. Mais tous les signaux qu'il envoie vont dans le sens de l'exécution d'un mandat historique. Audacieux et transformateur. En fait, Lulão a été, dans la pratique, l'aile gauche de son propre gouvernement.
Plus expérimenté et préparé que jamais, marqué par la douloureuse expérience de la prison, force est de constater que Lula ne se fait pas d'illusions sur le caractère des classes dirigeantes brésiliennes. Et il semble déterminé à laisser un héritage cohérent de démocratisation et de réduction des inégalités.
Lula est-il plus grand que le PT ? Certainement
Cependant, il n'y aurait pas de Lula sans le PT. Ou sans syndicalisme, sans mouvements sociaux, sans toute la mobilisation du champ populaire-démocratique. Lula a des racines profondes parmi les gens organisés – et il tient à les préserver. Elle ne peut être comparée de loin aux directions « populistes » (au sens habituel où le terme est utilisé).
Lula est la synthèse des luttes de la classe ouvrière et de tous les secteurs progressistes du pays au cours des 50 dernières années. C'est aussi un produit de l'avancement de la conscience politique du peuple. Ce n'est pas un leader charismatique qui plane au-dessus de la société civile et des partis. Au contraire. Lula n'est ce qu'il est que parce que nous l'avons construit collectivement au cours des dernières décennies - avec un camp populaire, démocratique et socialiste fort. Il le répète toujours, d'ailleurs.
Donc, pas d'étiquettes hâtives ou superficielles. C'est ignorer et neutraliser la mauvaise volonté des médias (et de certains secteurs académiques) avec un soi-disant populisme. Ou avec ce que serait le "Lulisme". (Au fait, imaginez-vous Lulão en plein mode populiste ? Ce serait trop bien).
Mais, cependant, cependant, cependant, cependant, cependant, Lula et le PT expriment un autre type de mouvement, de format organisationnel et de représentation de classe – le résultat d'un autre contexte historique. En plus d'aider Lula à mettre en place un troisième gouvernement exceptionnel, le défi lancé est d'augmenter la force électorale/sociale du PT et de la gauche dans son ensemble. Il est donc temps de miser fortement sur la mobilisation/organisation de la jeunesse, de prioriser la formation des cadres et de mener au quotidien la contestation politico-idéologique-culturelle.
Peut-être que Lulismo deviendra en fait une force populaire aussi durable et enracinée qu'efficacement transformatrice. Mieux encore : que le PT continue d'être un parti organique, démocratique, populaire, pluriel et maintienne son objectif stratégique : la construction du socialisme au Brésil.
Félicitations et merci du fond du cœur à tous les combattants du peuple qui ont contribué à bâtir le PT au cours des 43 dernières années. Vive le Parti des Travailleurs. Vive Loula ! Vive la classe ouvrière ! Vive le TP !
*Julien Rodrigues, journaliste et enseignante, est une militante du PT et une militante du mouvement LGBTI et des droits de l'homme.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
