Par FRANCISCO FERNANDES LADEIRA*
Il est important de révéler l’idéologie de l’information internationale, ses mécanismes manipulateurs et ses pièges discursifs
Dans la couverture internationale de la grande presse brésilienne, la ligne éditoriale prédominante sera toujours celle qui est conforme aux intérêts des agendas extérieurs des puissances impérialistes. Il n’y a aucune exception.
En ce sens, pour tenter de s'attirer l'adhésion du public, les discours géopolitiques médiatiques recourent à certains raccourcis cognitifs (ressources linguistiques pour rendre intelligible aux citoyens ordinaires la configuration chaotique des relations internationales) et utilisent des stratégies de manipulation telles que le cadrage, la fragmentation des faits, la dissimulation. des contraintes historiques et du choix de certaines sources plutôt que d’autres.
Samedi dernier (7 octobre), l'actualité internationale titrait (avec quelques variantes) les principaux médias du pays : « L'attaque du groupe terroriste palestinien Hamas surprend Israël ».
Pour le lecteur/spectateur/auditeur qui n’est pas familier avec la géopolitique palestinienne, l’impression est que l’État d’Israël a été la « victime » d’une « attaque gratuite » des « terroristes du Hamas ». Mais il s’agit là d’une pure manipulation médiatique.
Comme l'a déclaré le professeur Reginaldo Nasser dans une interview avec Fórum, l'étiquette de « terroriste » pour le Hamas est totalement inappropriée, étant donné que le groupe est actuellement une organisation politique qui, en fait, a lancé une opération militaire contre le siège de son territoire (bande de Gaza). En d’autres termes, il n’y a pas eu une « attaque contre Israël », mais une « réaction légitime » à l’occupation israélienne exercée sur le territoire qui appartient de droit au peuple palestinien.
Mais les manipulations médiatiques ne s’arrêtent pas là. Comme Perseu Abramo l’a déjà souligné, l’une des principales stratégies de manipulation de la grande presse brésilienne est ce que l’on appelle le « modèle de dissimulation », qui fait référence à l’absence et à la présence de faits réels dans la production journalistique. Ceci n’est évidemment pas le résultat d’une ignorance, ni même d’une simple omission face à la réalité. Il s’agit au contraire d’un silence militant délibéré sur la réalité.
De cette manière, les informations sont cachées dans les informations selon lesquelles Gaza – entourée de terre, de mer et d'air par l'État d'Israël – présente l'une des pires situations humanitaires au monde (où l'insécurité alimentaire est extrêmement élevée, atteignant 75 à 80 % et , De plus, il existe un contrôle strict sur l’entrée des aliments).
Par ailleurs, il est important de rappeler le silence médiatique face à la récente vague d'actions du gouvernement d'extrême droite de Benjamin Netanyahu contre les Palestiniens, notamment dans les lieux sacrés de l'Islam, comme la mosquée Al-Aqsa. C'est la raison invoquée par le Hamas pour justifier l'offensive contre Israël. Tout journalisme minimalement pluraliste, à l’écoute des deux côtés d’un conflit, aurait évoqué cette question.
Par conséquent, dans les grands médias, les attaques du groupe palestinien contre l’État sioniste n’avaient aucune raison ; seulement des conséquences. De cette manière, en cachant les faits mentionnés ci-dessus, il est possible de construire le récit d’une « attaque terroriste surprise contre Israël ».
Mais il ne suffit pas de qualifier le Hamas de « terroriste » et Israël de « victime », ce qui constitue le raccourci cognitif manichéen consistant à diviser le monde entre le « bien » et le « mal ». Il faut générer ce que le linguiste français, spécialiste de l'analyse du discours, Patrick Charaudeau, appelle « l'effet pathémique », dont l'objectif est l'engagement/implication de l'instance de réception, à travers la performance dans le monde des affections, l'éveil des sentiments chez le public. comme la haine, la compassion, la tristesse et/ou la solidarité.
Ainsi, des images de victimes israéliennes des « attaques du Hamas » sont sans cesse montrées. Les pertes de l’autre côté, d’ailleurs, en bien plus grand nombre, sont stratégiquement négligées. Ce n’est pas une coïncidence si les rapports en Israël se concentrent sur les pertes humaines ; tandis que les informations sur Gaza mettent l’accent sur les pertes matérielles.
C'est également dans cette optique que se construit le discours selon lequel l'armée israélienne ne cible que les « installations militaires » et le Hamas « attaque avant tout la population civile ; C’est donc du terrorisme.
Heureusement, cette manipulation a été démentie par le professeur Isabela Agostinelli dos Santos, en pleine Globonews, dans l'émission « 17hXNUMX », déclarant que toute recherche rapide suffit à confirmer que les bombardements israéliens ont touché des civils et des hôpitaux à Gaza. Ainsi, selon le professeur, « les Palestiniens ont le droit de se défendre, comme ils le peuvent ».
Cependant, contrairement à Isabela Agostinelli dos Santos, la plupart des « experts » entendus par les médias sur le conflit Israël-Hamas se sont limités à répéter les mêmes platitudes, manichéismes et lieux communs présents dans les « analyses » de chroniqueurs « exemptés » comme Demétrio. Magnoli, Jorge Pontual et Guga Chacra. « La communauté internationale condamne les attaques terroristes du régime du Hamas contre Israël », a été ce qui a été le plus entendu/lu dans l’actualité ces derniers jours.
Ici, les discours géopolitiques médiatiques recourent à une ressource métonymique, qui vise à diffuser les intérêts des grandes puissances comme s’ils étaient aussi les intérêts de la planète entière. L’expression « communauté internationale » n’est pas liée à un éventuel consensus entre différentes nations sur une question géopolitique. Il reflète généralement tacitement les positions des États-Unis et de leurs alliés.
Des pays comme la Chine, la Russie, la Norvège et la Suisse, membres de la « communauté internationale », ne qualifient pas le Hamas d’« organisation terroriste ».
Le terme « régime » est associé à l’autoritarisme, au manque de respect des droits de l’homme ou au manque de libertés individuelles. Dans cette logique, nous ne voyons aucune référence au « régime israélien » ou au « régime américain » dans l’actualité.
Enfin, en se référant à la mémoire géopolitique du public, les médias hégémoniques tentent de promouvoir le récit selon lequel « l'attaque terroriste du Hamas » est le « 11 septembre israélien ».
Ce n'est pas une coïncidence. Le « 11 septembre » est peut-être le meilleur exemple de la manière dont « l’événement médiatique » a remplacé « l’événement historique » dans l’imaginaire collectif. La plupart des gens ne se souviennent pas du « 11 septembre » dans toute sa complexité, comme d’une « réponse » du peuple musulman à des années d’humiliation imposées par les États-Unis (l’« événement historique ») ; mais des images d'individus se jetant désespérément du haut des Twin Towers de World Trade Center (l’« événement médiatique »). Autrement dit, ils mémorisent la « forme » au détriment du « contenu ».
Ainsi, les attaques d’Al-Qaïda et du Hamas – respectivement contre les États-Unis et Israël – peuvent être perçues comme quelque chose qui « est arrivé de nulle part », à travers les actions de « fanatiques musulmans ».
Cependant, contrairement à il y a vingt ans, où les grands groupes de communication régnaient pratiquement souverainement lorsqu'il s'agissait de diffuser des informations sur les principaux événements planétaires ; Actuellement, avec les réseaux sociaux, nous avons accès à des visions alternatives sur la géopolitique mondiale, ce qui rend plus difficile pour les médias hégémoniques de transformer leur construction discursive en une « version officielle » d’un événement donné (dans ce que Noam Chomsky a appelé un « consensus fabriqué »). » ).
Il est donc plus que jamais important de révéler l’idéologie de l’information internationale, ses mécanismes manipulateurs et ses pièges discursifs.
Il est peu probable que les destinataires critiques, qui vérifient les informations et comparent différents types de sources, soient des cibles vulnérables pour les récits des médias grand public.
Ainsi, en comprenant le langage utilisé par les médias, nous ne sommes pas pris en otage par une ligne éditoriale qui cherche des explications simplistes et biaisées sur les sujets les plus complexes d'aujourd'hui. Cela signifie surtout ne pas devenir un « analphabète géopolitique ».
* Francisco Fernandes Ladeira il est doctorant en géographie à l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de L'idéologie de l'information internationale (CRV). [ https://amzn.to/3ZL4TAD ]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
