Par KEVIN B ANDERSON*
Commentaire sur le livre de Julia Lovell
Contrairement à près d'un siècle de débats sur le stalinisme, la gauche internationale n'a jamais accepté le maoïsme, en particulier avec son impact mondial. La désillusion vis-à-vis du stalinisme est marquée par certaines dates tragiques de la politique internationale : le pacte Hitler-Staline de 1939 qui déclencha la Seconde Guerre mondiale, la répression de la révolution hongroise de 1956, l'écrasement du printemps de Prague en 1968. rappelé, parfois débattu, ici et ailleurs.
Quant au maoïsme, les dates suivantes, même si elles ne reçoivent pas l'attention qu'elles méritent, marquent aussi des événements tragiques pour la gauche mondiale : l'effondrement du parti communiste maoïste indonésien, en 1965, en raison de la répression meurtrière des militaires aidés par la CIA, le rapprochement avec la Chine et l'impérialisme américain en 1971-1972, alors que Nixon ravageait le Vietnam avec des bombardements et se lançait dans la campagne pour sa réélection, l'auto-génocide des Khmers rouges, le rapprochement de Mao, de l'Afrique du Sud et de Mobuto Le Zaïre contre les révolutionnaires Africains, en 1975-1976. Certes, le fait que ces événements, impactés par le maoïsme, ne se soient pas produits dans les pays d'Europe occidentale et centrale, mais dans le Sud global, explique déjà le relatif manque d'attention. Cependant, une telle marginalisation n'est pas justifiable.
Dans les années 1960, le maoïsme devient un pôle qui attire les Black Panthers et les Étudiants pour une société démocratique aux États-Unis, certains révolutionnaires et nationalistes africains, l'extrême gauche française, entre autres. Beaucoup considéraient la Chine maoïste comme le produit d'une révolution socialiste réussie menée par des personnes de couleur. Et s'il a peu à peu perdu son lustre de phénomène international, ce fut plus un buzz qu'un bang, sans les débats furieux qui marquèrent les années 1939, 1956 et 1968. Le fait qu'il n'y ait pas d'équilibre clair a aidé l'idéologie maoïste à s'imposer. subsistent, souvent indirectement, jusqu'à aujourd'hui.
Un exemple peut être trouvé dans les théories structuralistes et post-structuralistes, qui ont eu un impact sur de nombreux domaines académiques et ont postulé une concentration sur ce que les marxistes orthodoxes appelaient la superstructure, en particulier dans les dimensions culturelles et idéologiques. Cette affinité avec le maoïsme ne repose pas seulement sur le fait que certains des intellectuels associés au structuralisme – comme Louis Althusser, Michel Foucault et, très tôt, Jacques Derrida – ont été influencés par le maoïsme ; elle repose aussi sur une position théorique indiscutable : que la pensée maoïste a cherché à mettre la superstructure à la place de la structure, notamment avec la Révolution culturelle.
Un autre exemple est le volontarisme extrême du maoïsme : des slogans comme « Oser combattre, oser gagner » ou « L'impérialisme américain est un tigre de papier » à l'aventurisme, ou pire, dans la sphère de la politique révolutionnaire, comme le Parti communiste indonésien et Le Cambodge de Pol Pot. Si peu de la gauche militante actuelle sont ceux qui s'identifient au maoïsme - en dehors de groupes tels que les Naxalites en Inde, les partis communistes au Népal et le Parti communiste des Philippines - son esprit volontariste subsiste, plus subtilement et indirectement, dans certains coins d'Antifa et de l'anarchisme. C'est cette continuité qui rend le livre brillant de Julia Lovell important pour la gauche, et pas seulement historiquement.
S'il existe d'innombrables histoires du communisme international qui se concentrent sur les partis, groupes et intellectuels associés au stalinisme à partir des années 1920, le livre de Julia Lovell comble une lacune importante car il est la première histoire du maoïsme en tant que phénomène mondial. Il est le produit de recherches d'archives, d'entretiens et d'une synthèse minutieuse d'études antérieures. Julia Lovell ne fait pas partie de la gauche radicale, c'est une historienne universitaire, dont le livre est pourtant de la plus haute importance pour nous. Et certaines de leurs découvertes sont même révélatrices.
L'une d'elles concerne la gestation du récit hagiographique d'Edgar Snow, en 1937, peu après la Grande Marche : Étoile rouge sur la Chine [Etoile rouge sur la Chine]. Lovell montre que le livre de Snow a été étroitement dirigé et édité par Mao et les responsables du parti : "la transcription anglaise de Snow de la version du traducteur des paroles de Mao" a été "traduite en chinois, corrigée par Mao et retraduite en anglais" (p. 76). Les représentants du parti, selon le livre, ont continué à façonner le récit : « Tout au long de l'hiver 1936, alors que Snow travaillait à copier les notes, ses interlocuteurs continuaient à lui envoyer un torrent d'amendements : qu'il supprime toute trace de dissidence avec la politique du Komintern, qui efface tout éloge des intellectuels chinois en disgrâce, qui baisse le ton des critiques des ennemis politiques devenus alliés, qui exalte le patriotisme anti-japonais » (p. 76-77). C'est la première, mais pas la dernière, romantisation du maoïsme par la gauche mondiale.
Un autre événement central que Julia Lovell élucide est le massacre d'un demi-million d'Indonésiens de gauche, ou présumés gauchistes, par l'armée et ses alliés islamiques, avec l'aide considérable de la CIA, en 1965. Qu'en savait-on ? Au début des années 1960, on savait que Mao avait formé une alliance avec Sukarno, un nationaliste de gauche qui avait parrainé la conférence de Bandung de 1954 des pays «non alignés» - en fait, à Bandung, un jalon important dans les années XNUMX. naissance du tiers monde, des représentants chinois mais pas soviétiques étaient présents.
C'est aussi à gauche que le Parti communiste d'Indonésie (PKI) - de masse, légal et qui, après la scission sino-soviétique, est devenu le plus grand allié de la Chine parmi les partis communistes du monde - a été pris au dépourvu par la férocité de la répression en 1965. -1966. À cette époque, la gauche révolutionnaire considérait également l'Indonésie comme le plus grand échec du maoïsme en tant que mouvement international, car elle percevait que le PKI n'avait pas agi si différemment des partis communistes pro-Moscou lorsqu'il s'est aligné de manière opportuniste sur un dictateur nationaliste, sans avant d'avoir constitué suffisamment de capacités politiques ou militaires indépendantes. La vérité, cependant, s'avère plus complexe – et plus dommageable pour Mao.
Les événements qui ont conduit à la révolution avortée menée par le PKI et à la répression brutale qui a suivi ont longtemps été entourés de secret. Julia Lovell n'a pas été en mesure de révéler pleinement le secret, compte tenu de la suppression de sa propre histoire par le régime chinois. Pourtant, elle rassemble suffisamment de preuves pour blâmer également Mao d'avoir vaincu à la fois la gauche indonésienne et la direction du PKI, dont les erreurs de calcul désastreuses ont été affectées par le volontarisme de Mao.
Pour le démontrer, Julia Lovell reproduit une version d'une conversation entre Mao et le chef du PKI, DN Aidit, en août 1965, dans laquelle Mao demande à Aidit "d'agir vite" contre les chefs militaires conservateurs, et qu'à ce moment-là L'état de santé de Sukarno a mis en péril l'alliance avec le PKI (p. 178). Si cela est vrai, Mao a commis une grave erreur de calcul, comparable à la décision de Staline de ne pas permettre aux communistes allemands de s'allier aux sociaux-démocrates pendant l'arrivée au pouvoir d'Hitler. Quoi qu'il en soit, l'influence du maoïsme sur le PKI n'en est pas moins délétère.
Faisant allusion à l'effort désastreux de Mao pour transformer la campagne chinoise par le biais des « Communes populaires », provoquant la famine massive de la fin des années 1950, Julia Lovell rapporte : « Dans le style volontariste du « Grand Bond en avant », Aidit a commencé à renoncer à la mobilisation prudente et mouvement patient des années 1950, en faveur de déclarations qui soulignaient « l'esprit, la détermination et l'enthousiasme » élevés du maoïsme » (p. 168). Et tandis qu'Aidit, comme Sukarno, parlait d'organiser une force paramilitaire pour faire face à l'armée régulière, et que la Chine promettait des quantités massives d'armes, rien de substantiel n'a été fait, alors même que le PKI haussait le ton contre les militaires.
Puis, le 30 septembre 1965, le PKI, agissant apparemment avec les encouragements chinois, a pris une mesure pour neutraliser la direction militaire, tuant des généraux ; cependant, sans le soutien de la rue et de l'armée, l'action a rapidement reculé, surtout lorsque Sukarno, malade, n'a pas rejoint la cause. Cela a permis aux autres généraux indonésiens d'orchestrer l'un des plus grands massacres politiques de l'histoire et d'établir un régime conservateur et anti-ouvrier, qui persiste encore aujourd'hui, sous une forme modifiée, avec une institutionnalisation un peu plus démocratique.
Une autre révélation de Julia Lovell concerne la relation de Mao avec Pol Pot et ce que certains appellent l'auto-génocide cambodgien, au cours duquel jusqu'à deux millions de personnes - un quart de la population - sont mortes de faim, de surmenage ou ont été exécutées, au cours des années 1975. -1979. Lorsque Nixon a étendu la guerre du Vietnam au Cambodge en 1970, des bombardements massifs ont tué un grand nombre de civils. Alors que les paysans fuyaient les bombes qui pleuvaient sur les zones rurales - où les Khmers rouges, notamment le Parti communiste cambodgien, avaient leur base - la population de la ville augmentait, faisant de la famine une réalité.
Lorsque l'effort de guerre américain s'est effondré en 1975, les Khmers rouges de Pol Pot ont pris le pouvoir, envahissant la capitale, Phnom Penh, et évacuant, sous la menace des armes, la quasi-totalité de la population. Cela faisait partie d'un schéma insensé, inspiré des projets maoïstes comme "Le Grand Bond en avant", pour vider les villes et construire le "socialisme" dans les campagnes, basé sur une combinaison d'allongement abyssal de la journée de travail avec des rations minimales. Tout cela a pris fin en 1979, lorsque le Vietnam a envahi et renversé les Khmers rouges, installant une version plus rationnelle du stalinisme, plus proche de la version soviétique, dont il était un allié.
Si l'on sait depuis des décennies que les Khmers rouges s'inspiraient du maoïsme, Julia Lovell l'explique : « L'évacuation des villes était une version extrême de la ruralisation de l'ère de la Révolution culturelle. La création des réfectoires et l'abolition du repas familial ont reproduit la collectivisation du « Grand bond en avant » » (p. 255). De plus, cela montre que la Chine maoïste était profondément attachée au régime de Pol Pot, qui a reçu le plus gros paquet d'aide que Pékin ait jamais offert : XNUMX milliard de dollars de subventions et de prêts sans intérêt. Même les uniformes imposés par le régime, des vêtements noirs semblables à des pyjamas, ont été importés de Chine.
En 1975, dès que les Khmers rouges sont arrivés au pouvoir et ont complètement évacué les villes sous la menace des armes, Pol Pot et Ieng Sary, les principaux dirigeants, ont rencontré Mao en privé. Mao leur aurait dit : « Nous vous approuvons ! Beaucoup de vos expériences sont meilleures que les nôtres » ; et Pol Pot a répondu : « Les travaux du président Mao ont guidé tout notre parti » (p. 241). Vieilli et souffrant, avec plus qu'un an à vivre, Mao semblait frustré par la façon dont il a dû renoncer au Grand Bond en avant et à la Révolution culturelle : "Ce que nous voulions et ne pouvions pas faire, vous le faites. " (p. 241), dit-il. Trois ans plus tard, Pol Pot exprima un sentiment similaire, suggérant toujours qu'il avait même surpassé Mao : « Mao a arrêté sa Révolution Culturelle, nous avons une Révolution Culturelle par jour » (p. 259).
Les horreurs du régime des Khmers rouges ont provoqué un réveil brutal, en particulier en France, pour de nombreux intellectuels de gauche qui avaient embrassé le maoïsme comme une alternative plus militante et anti-bureaucratique au stalinisme russe. Michel Foucault et d'autres se sont éloignés non seulement du maoïsme mais aussi du marxisme. A cette époque, les Nouveaux Philosophes de Paris visaient le « totalitarisme » de telle manière qu'ils étaient incapables de soutenir véritablement des mouvements comme la Révolution sandiniste au Nicaragua, tout en s'inspirant de l'écrivain russe Alexandre Soljenitsyne, talentueux mais très à droite. . . Tout cela a contribué à diriger un certain néoconservatisme en France.
Le chapitre sur l'Afrique relate l'engagement remarquable et ferme de la Chine de Mao à soutenir les nationalistes et les révolutionnaires africains dans les années 1960, souvent en concurrence avec l'Union soviétique. La Chine a obtenu un soutien substantiel de Julius Nyerere en Tanzanie, l'un des rares pays africains à s'être libéré lors de la première vague de mouvements d'indépendance et à éviter à la fois un gouvernement militaire de droite fort (comme au Congo-Kinshasa [Zaïre] et au Ghana) et un autoritarisme ostensible de gauche (comme au Congo-Brazzaville et en Guinée). Nyerere, qui a défendu la oujamaa, une forme de socialisme rural, et qui, en tant que chef du principal État africain en « première ligne » dans la lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud, a soutenu les mouvements de libération en Afrique australe, a reçu une aide considérable de la Chine.
La même chose s'est produite au Zimbabwe, avec l'Union nationale africaine de Mugabe, un parti déclaré marxiste, mais qui a ensuite établi une dictature de gauche brutale. Julia Lovell met en lumière ces relations, brossant un tableau beaucoup plus positif de la politique maoïste en Afrique que dans d'autres régions, ce qui a une certaine validité face à des réalisations telles que le chemin de fer TanZam, qui a été achevé en 1975 à un coût énorme pour les Chinois, libérant mines de cuivre de la Zambie de la dépendance économique vis-à-vis de l'Afrique du Sud.
Mais Julia Lovell ignore totalement le plus grand défaut de la Chine maoïste en Afrique, un défaut qui, avec les horreurs du régime des Khmers rouges, a terni sa réputation au sein de la gauche mondiale. C'est la guerre en Angola, en 1975, qui s'est produite lorsque ce pays, riche en minerais, a rompu les liens du colonialisme portugais. Au fil des ans, le Mouvement populaire pour la libération de l'Angola (MPLA) est devenu, parmi les mouvements de libération des pays africains, le plus à gauche et le plus enraciné. Mais parce que le MPLA était soutenu par l'Union soviétique, la Chine a soutenu à partir des années 1960 l'Union nationale pour l'indépendance totale de l'Angola (UNITA), de droite, dont la base était le Zaïre de Mobutu.
Mobutu, le dirigeant le plus réactionnaire et le plus kleptocratique d'Afrique, était arrivé au pouvoir en orchestrant l'assassinat du célèbre leader de la libération africaine Patrice Lumumba. Le Portugal a commencé à quitter l'Angola et ses autres colonies en 1975, connaissant déjà, en 1974, sa propre révolution de gauche, qui a renversé un régime fasciste au pouvoir depuis les années 1920. Des officiers révolutionnaires portugais, radicalisés au contact des révolutionnaires africains, ont cherché à remettre le pouvoir au MPLA.
À ce moment-là, soutenue non seulement par Mobutu et les États-Unis, mais aussi par l'Afrique du Sud de l'apartheid, qui a envoyé des troupes dans le sud de l'Angola, l'UNITA, avec un autre petit groupe nationaliste de droite, a tenté de prendre le pouvoir. Cela a mis la Chine et l'Afrique du Sud du même côté. Lorsque l'UNITA, le Zaïre et l'Afrique du Sud ont subi une défaite humiliante aux mains de 36.000 XNUMX combattants cubains envoyés avec l'aide soviétique, l'humiliation était également celle de la Chine, car elle a exposé Mao au monde en tant qu'allié de l'Afrique du Sud.
La trahison de la Chine envers le mouvement de libération angolais est devenue un point de non-retour pour la gauche plus fermement engagée dans la libération de l'Afrique et du tiers monde. Tragiquement, le régime du MPLA, durci par les longues décennies de guerre civile contre l'UNITA, financée par les États-Unis, est devenu un État autoritaire et kleptocratique ; néanmoins, le soutien de Mao aux forces alliées en Afrique du Sud a contribué à désillusionner de nombreux secteurs de la gauche avec le maoïsme, en particulier ceux impliqués dans la libération noire. Pour d'autres, cependant, cela a entraîné une désillusion vis-à-vis du marxisme.
Il n'est pas surprenant que Julia Lovell, spécialiste de la Chine, marche sur un terrain plus sûr lorsqu'elle analyse l'impact du maoïsme sur des pays comme l'Indonésie et le Cambodge que lorsqu'elle traite de l'Afrique. Néanmoins, elle mérite d'être félicitée pour avoir écrit la première analyse du maoïsme en tant que projet mondial. Dans l'ensemble, c'est un travail d'érudition profonde et de jugement prudent. Il contient une mine de matériel indispensable pour le XNUMXème siècle qu'il reste à considérer s'il veut éviter les terribles erreurs du passé. Et puisque le maoïsme, ou du moins des schémas politiques similaires ou dérivés, subsiste à ce jour, tant dans certaines formes de radicalisme académique que dans des tendances de la gauche militante, ce livre nous parle aussi aujourd'hui, s'il est lu avec un esprit ouvert.
Post-scriptum : Une note personnelle. Faisant partie de la gauche new-yorkaise, j'ai participé à certains débats sur la guerre civile angolaise de 1975, au cours desquels j'ai vu des militants, longtemps sympathisants de Mao - et avec lesquels j'avais parfois eu des disputes amères - exprimer une soudaine et vive déception. L'Angola a également fait l'objet de mon premier article sur la politique internationale : «L'impérialisme américain cherche de nouveaux moyens d'étouffer la véritable révolution angolaise» [« Les États-Unis cherchent de nouveaux moyens d'étouffer la véritable révolution angolaise »] (News & Letters, mai 1976 : https://www.marxists.org/history/etol/newspape/news-and-letters/1970s/1976-05.pdf), publié sous le pseudonyme de Kevin A. Barry, avec les conseils et l'aide considérables de Raya Dunayevskaya.
* Kevin B. Anderson est professeur de sociologie et de sciences politiques à l'Université de Californie-Santa Barbara. Auteur, entre autres livres, de Marx en marge : nationalisme, ethnicité et sociétés non occidentales (Boitetemps).
Traduction: Rodrigo M. Pinho.
Référence
Julia Lovell. maoïsme : Une histoire mondiale. New York : Knopf, 2019, 624 pages.
Publié à l'origine sur Nouvelle politique.
⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.
