Par MARCOS PAULO DE LUCCA-SILVEIRA & ROGÉRIO JERÔNIMO BARBOSA*
De l'aide d'urgence au revenu de base : aspects normatifs du débat contemporain au Brésil
Introduction
Emergency Basic Income, Emergency Aid, Coronavoucher : des noms qui font référence au même programme de transfert de revenus que le gouvernement fédéral, destiné à atténuer les effets socio-économiques de la crise précipitée par la pandémie de Covid-19 pour les plus pauvres et les plus informels. Parmi les termes, le second, "Aide d'urgence", est officiellement inclus dans la loi 13.982/2020, qui a mis en œuvre la politique. Cependant, les variations terminologiques ne sont pas fortuites. Dans un dégradé, ils cartographient les intérêts. D'un côté, ceux qui soulignent qu'un tel programme pourrait être un premier pas vers un programme social plus large, une sorte de « revenu de base » permanent. De l'autre, ceux qui soulignent son caractère éminemment temporaire, une validité strictement liée à la pandémie. Dans ce texte, nous n'abordons que la première de ces deux positions et soulignons la diversité des principes normatifs et des impasses qui sous-tendent l'apparent consensus terminologique au sein de ce groupe.
Le débat sur le « revenu de base », ainsi animé par le contexte, a cependant gagné des formats et des orientations qui n'étaient pas forcément présents dans la littérature spécialisée préexistante. Les préoccupations concernant la viabilité budgétaire et politique, la compatibilité avec les programmes sociaux passés et la capacité de mise en œuvre de l'État, par exemple, ont dominé les arènes publiques. Notre but ici, cependant, est d'étendre cette discussion en ajoutant une couche à ses éléments normatifs.
En guise de contextualisation, nous apportons quelques résultats sur les effets du revenu de base d'urgence. Nous procédons ensuite à la présentation d'une taxonomie de concepts normatifs qui permettra de cartographier le large éventail de problèmes sous-jacents. Enfin, nous utilisons des concepts normatifs pour présenter une réflexion sur le débat politique brésilien actuel.
Les effets de l'aide d'urgence
La crise économique provoquée par la pandémie de Covid-19 a aggravé la vulnérabilité des couches les plus pauvres de la population. Il s'agit en général d'occupants d'emplois informels, qui ont subi un plus grand nombre de victimes et des pertes de revenus plus intenses. De plus, ces activités sont moins susceptibles d'être menées à distance ; ce qui signifie qu'ils sont plus susceptibles d'être exposés et infectés par le coronavirus. L'Aide d'Urgence avait pour but d'essayer de répondre à ces deux dimensions : compenser les pertes de revenus de ces familles et favoriser le maintien de la distanciation sociale (réduire l'urgence de la recherche d'emploi pour ceux qui ont été licenciés par exemple) . Il ne s'agit donc pas d'un programme destiné à lutter contre les mécanismes réguliers générateurs de pauvreté et d'inégalité.
Les informations existantes sur les effets de l'aide d'urgence suggèrent que l'objectif de protection économique des ménages les plus pauvres a été raisonnablement atteint. Dans le graphique ci-dessous, nous affichons les valeurs du revenu du ménage par habitant des 40 % les plus pauvres de la population, en comparant mai 2020 (avec et sans l'incidence de l'aide d'urgence) à la répartition des revenus observée en 2019. Nous avons constaté que, pour la population située dans les strates comprises entre les 2 % et les 35 % les plus pauvres pauvres ( centiles P2 à P35), l'incidence de la prestation a fait que les revenus de ces familles étaient légèrement supérieurs aux niveaux de 2019 (reste à savoir si cette petite portion supplémentaire serait également capable de générer l'effet épidémiologique souhaité par les politiques, le maintien de la distanciation). L'inexistence de l'aide entraînerait des pertes assez importantes (ligne pointillée).
Le graphique suivant, centré sur les strates intermédiaires (percentiles P40 à P90), montre cependant que le même effet compensateur ne se produit pas pour la classe moyenne. Il s'agit d'une population avec un revenu légèrement supérieur (principalement entre 500 R$ et 1500 R$ par habitant) et plus susceptible d'occuper un emploi avec un contrat formel — donc, dans une large mesure, inéligible au programme d'urgence.
Un tel déficit de protection d'urgence dans ces couches intermédiaires (en particulier jusqu'aux 70 % les plus pauvres) justifie, pour certains, le surnom de « nouveaux vulnérables » : un groupe qui, dans des circonstances courantes (dont les crises économiques « habituelles »), ne ne risqueraient pas de perdre leur emploi et leurs revenus (Barbosa, Prates & Meireles, 2020). Ceci, évidemment, n'égale pas leurs pertes réelles et potentielles à celles vérifiées dans les strates inférieures. Dans tous les cas, il est prouvé qu'à un moment donné sur une plus longue période, même en l'absence de récession économique, une partie raisonnable de ce groupe aura connu la condition de pauvreté (Soares, 2010), définie en termes opérationnels comme l'incapacité d'acheter de la nourriture pour répondre aux besoins nutritionnels, l'accès aux services, au transport et à un logement adéquat (besoins de base). En d'autres termes, même si une photographie en section transversale ne les capture pas nécessairement en dessous d'un seuil de pauvreté arbitraire, il est probable qu'ils l'auront franchi à un moment donné.
De l'aide d'urgence au revenu de base
Les effets de l'aide d'urgence ont été étonnamment positifs, compte tenu de ses objectifs économiques et malgré ses nombreux problèmes, parmi lesquels une stratégie de mise en œuvre bâclée (Barbosa et al., 2020), ciblant les erreurs et les fraudes. Comme l'incidence de la prestation parmi les plus pauvres a effectivement pu protéger ces couches contre les pertes de revenus, il y a eu une baisse du taux de pauvreté, de 18,7% (en 2019) à 14,9% (dans la dernière semaine de mai) , mesuré uniquement en termes monétaires. Le coefficient de Gini pour le revenu des ménages par habitant il est passé de 0,543 à 0,487 au cours de la même période, bien que ce résultat pour l'inégalité reflète également les pertes non compensées au milieu et au sommet de la distribution. Ces résultats perdureront toutefois pendant toute la durée de l'aide d'urgence. Au moment où la politique prendra fin, les indicateurs socio-économiques indiqueront une énorme détérioration. C'est dans ce contexte qu'émerge dans le débat public le souci de l'éventualité d'une politique permanente de même nature : serait-il possible de pérenniser aussi les effets positifs ? Mais quelle serait la conception d'une telle politique permanente ultérieure et quels seraient les objectifs poursuivis par celle-ci ?
Le premier constat, plutôt consensuel, est que la valeur du transfert monétaire Bolsa Família aurait été, pendant longtemps, insuffisant. Les seuils de pauvreté et d'extrême pauvreté du programme (respectivement 178 R$ et 89 R$) seraient inférieurs aux coûts alimentaires et non alimentaires de base de la population. Et, en plus, le financement instable du programme a fait qu'à partir de 2014, avec la politique d'ajustement budgétaire, son budget s'est rétréci, réduisant le périmètre des bénéficiaires et les valeurs moyennes par ménage et par habitant (Barbosa, Sousa et Soares, 2020). Un revenu de base permanent, soutient-on, ne pourrait pas souffrir de ces mêmes problèmes : son bénéfice devrait être plus élevé et son financement stable.
La sensibilité des couches moyennes aux effets socio-économiques de la pandémie a également suscité des inquiétudes quant à cette soi-disant « nouvelle » vulnérabilité. Les arguments publics sur la table, cependant, soulignent que le volatilité des revenus de cette population était déjà connue (Soares, 2010). Ainsi, même si elles ne sont pas dans un état de privation aiguë, ces familles connaîtraient une instabilité chronique, qui les priverait de possibilité de planification et d'investissements à long terme, tant en biens matériels qu'immatériels (dont l'éducation).
Cependant, l'élargissement de l'objectif introduit un autre défi. Habituellement, le critère de concentration est une ligne de revenu du ménage par habitant: les personnes en dessous du seuil sont éligibles. Cependant, pour l'État qui octroie l'allocation, les revenus des ménages observable ce n'est que celle formellement déclarée. Du point de vue des capacités de l'État, il est pratiquement impossible d'exercer un contrôle comptable sur les revenus de sources informelles — sauf à travers la déclaration verbale des sommes perçues. Avec cela, la préoccupation émerge que les individus et les familles qui sont juste un peu au-dessus du seuil d'éligibilité du programme ont des incitations à « s'informaliser ». Étant donné que l'informalité est un problème historique et chronique sur le marché du travail brésilien, certains soutiennent qu'un ciblage large ne devrait pas être basé directement sur le revenu.
C'est cette préoccupation qui répond, par exemple, à l'idée d'un "revenu de base des enfants". En raison de taux de fécondité encore plus élevés parmi les plus pauvres (malgré une baisse séculaire), la base de la pyramide des âges est beaucoup plus large au sein de cette population. De ce fait, on observe un biais d'âge dans la pauvreté : il y a une disproportion d'enfants et d'adolescents vivant dans la pauvreté. Un revenu dirigé vers ce groupe, quelles que soient leurs conditions socio-économiques réelles, finirait, indirectement, par se concentrer sur les plus pauvres. En d'autres termes, un « revenu de base universel pour les enfants » serait en réalité un revenu de base non universel à ciblage indirect. Ainsi, le critère direct du revenu est évité et les conséquences négatives anticipées sur le degré de formalisation sont contournées.
Naturellement, cependant, d'autres questions émergent : qu'en est-il des familles pauvres où il n'y a pas d'enfants ? ; Un tel programme remplacerait-il d'autres politiques de transfert de revenus existantes ? Les groupes diffèrent dans leurs réponses. L'absence d'enfants éveille la nécessité d'un principe d'éligibilité complémentaire ou du maintien de programmes de transfert à des fins différentes en parallèle, comme la Bolsa Família elle-même. Le revenu de base doit-il alors uniquement s'attaquer à la volatilité des revenus, tandis que le BF conserve son rôle dans la lutte contre l'extrême pauvreté ? Cela recoupe la question des fonctions exercées par les programmes de transfert : seraient-ils absorbés et envisagés par un revenu de base ? Ou serait-il souhaitable d'abandonner certains de vos objectifs afin de garantir la disponibilité budgétaire pour exécuter un programme plus important ?
Enfin, le versement d'un montant impliquerait-il un manque d'engagement de l'État à l'égard de la fourniture de services tels que la santé, l'éducation et d'autres fonctions d'assistance sociale ? Il n'y a pas, pour l'instant, de grands partisans de la substitution des paiements aux services dans le débat public brésilien. Cependant, il est reconnu que si le montant de la prestation versée est trop élevé, il finira par fonctionner comme un nouveau plafond de dépenses, en pratique, comprimant les budgets pour d'autres postes — et donc, par inadvertance, réduisant ou empêchant de nouveaux investissements dans des domaines prioritaires. . Ainsi se manifeste un souci conjugué de l'ampleur du programme et de sa coexistence avec d'autres secteurs de la portée d'un Etat providence.
Carte conceptuelle du revenu de base
Il existe une littérature académique importante et croissante sur l'existence d'une justification normative d'un revenu de base dans les sociétés contemporaines. Comme nous l'avons déjà suggéré, la polysémie des noms autour d'un même programme de transfert de revenus n'est pas une coïncidence. Il y a un différend politique autour de ce programme. Différentes versions et noms d'un revenu de base ont gagné des partisans dans les arènes publiques de différents pays ces dernières années et, ces derniers mois, ce programme a été encouragé comme une politique publique efficace à adopter afin de réduire les effets tragiques causés par le coronavirus pandémie.
Cependant, ces différends et dissensions ne se limitent pas à l'arène politique. Même si nous concentrons notre analyse sur un débat plus spécifique, celui du revenu de base universel, la littérature académique sur la question – qui aujourd'hui peut déjà être considérée comme pluridisciplinaire, impliquant les domaines de la philosophie, de l'économie, des sciences politiques, de la sociologie, entre autres domaines connexes – n'est pas non plus sans controverse. Des auteurs considérés comme fondamentaux pour des spectres politiques différents (voire opposés) – tels que Thomas Paine (1797), Milton Friedman (1968) et Martin Luther King (2010) – présentent des propositions considérées comme précurseurs ou liées à ce programme. . Dans le milieu universitaire contemporain, l'idée de revenu de base universel est associée aux travaux du philosophe politique belge Philippe Van Parijs (VAN PARIJS, 1995 ; VAN PARIJS, VANDERBORGHT, 2017, entre autres) . Mais quelles seraient les caractéristiques communes des différentes propositions normatives de revenu de base ? Et quelles sont les raisons morales données par les partisans du revenu de base universel pour son adoption par un État juste ? Nous pensons qu'en répondant à ces deux questions, nous serons en mesure d'éclairer certains problèmes urgents qui doivent être discutés dans le scénario politique contemporain.
Selon BIDADANURE, il existe au moins cinq caractéristiques qui peuvent être considérées comme communes aux différentes propositions de revenu de base universel trouvées dans la littérature (BIDADANURE, 2019). Premièrement, la prestation doit être versée en espèces et non sous la forme d'un panier de produits, tel qu'un panier de base. Une deuxième caractéristique associée à ces propositions est que ces avantages doivent être individuels. Autrement dit, contrairement à la plupart des programmes à long terme dans les sociétés démocratiques, ces programmes ne doivent pas être basés sur le revenu du ménage (ou de la famille) et ne doivent pas cibler un seul membre de la famille. Plus que cela, il doit être inconditionnel. Si vous le recevez, vous avez un droit inaliénable à ce revenu – que vous soyez riche ou pauvre, jeune ou vieux, formel, informel ou au chômage. Enfin, deux dernières caractéristiques : le paiement de ce programme doit être régulier dans le temps (payé mensuellement et non en une seule fois à un moment donné de la vie ) et ne doivent pas avoir de critères d'éligibilité. Il est universel. Les critères de classification et la distinction entre bénéficiaires et non-bénéficiaires tendent à créer des stigmates et à potentialiser les préjugés sociaux.
Le choix de toutes ces caractéristiques n'est pas aléatoire. Il y a des raisons morales à eux, directement liées à la défense de l'adoption d'un revenu de base universel, selon ses partisans. Selon Van Parijs, si nous voulons être justes, nous devons viser une société libre, c'est-à-dire une société dont les membres sont aussi libres que possible (VAN PARIJS, 1994, p.71). L'instrument approprié pour cela, comme le philosophe belge le développera dans plusieurs articles et livres pendant plus de deux décennies, serait l'adoption d'un revenu de base universel.
Cela peut surprendre certains lecteurs que cette proposition ait un ton libertaire. Certains lecteurs doivent vraiment se poser la question : le revenu de base universel n'est-il pas une proposition égalitaire de la gauche ? Comme le souligne le philosophe belge, sa proposition est un « vrai libertarianisme » (VAN PARIJS, 1995), ce qui n'empêche pas la proposition d'avoir un noyau égalitaire ou d'être adoptée par des égalitaristes. Mais pourquoi devrions-nous alors adopter le revenu de base universel ?
Pour la fin de la domination économique, pour l'extinction de l'oppression sexuelle et raciale. Ce sont trois raisons morales primordiales trouvées dans la littérature. Plus que cela, les partisans du revenu de base universel cherchent à souligner qu'il n'y a aucune raison morale d'assumer une valeur morale supérieure - généralement associée à une idée de réciprocité sociale - dans certains types de travail par rapport à d'autres. Cela semble être un élément fondamental de la justification morale de la proposition et de la polémique, qui divise même le groupe des philosophes égalitaires. Tout le monde devrait-il absolument avoir le droit de faire ce qu'il veut et de recevoir un revenu de base égal ? Pour reprendre l'exemple classique de la littérature : même un surfeur à Malibu ? Selon les partisans du revenu de base universel, oui. Cela ne découragerait-il pas ceux qui travaillent dur dans des emplois difficiles ? Les défenseurs du revenu de base universel soutiennent qu'on ne peut pas adhérer inconsciemment à une valeur morale « productiviste », généralement partagée consciemment ou non par les membres des sociétés contemporaines, de valorisation du travail et de nos choix professionnels, ainsi que de la responsabilité individuelle qui leur est associée. .
Il reste un point important à souligner de cette littérature sur le revenu de base universel. Il faut comprendre ce qui se cache derrière l'adjectif « basique ». Cet adjectif ne doit pas être vu comme un synonyme obligatoire de « minime », mais renvoie au fait que des revenus tirés du travail viendraient compléter ces revenus du programme (Bidadanure, 2019, p.486). Évidemment, définir ce que serait ce « basique » ne semble pas être une tâche simple, même dans un scénario idéal sans grave pénurie de ressources. Comment établir une base universelle semble être une question encore plus importante si l'on pense aux pays aux économies fragiles, en crise ou en développement : comment financer semble être une question incontournable. Plus que cela, il ne semble pas être une réponse simple à la question de savoir si le revenu de base universel doit être compris comme un valeur en soi, quelles que soient les conséquences que ce programme entraînera. Dans des circonstances réelles, d'autres programmes sociaux importants pourraient-ils entrer en conflit ou perdre leur financement avec ce nouveau programme ? Le revenu de base universel doit-il toujours exister, même s'il génère des externalités négatives telles que l'informalité, l'inflation ou aggrave la situation des personnes vulnérables ?
Ceux-ci semblent être des points importants qui ne sont pas encore complètement résolus de manière consensuelle dans la littérature théorique contemporaine. Il semble plausible de supposer que les partisans des programmes de répartition des revenus sont sensibles aux conséquences résultant de cette politique publique. Cependant, certains partisans du revenu de base peuvent considérer son existence comme une valeur en soi, car il permettrait une réelle liberté qui ne serait jamais atteinte avec des programmes de revenu ciblé. Ainsi, les conséquences pourraient ne pas être le seul élément d'une évaluation.
Un autre débat normatif important, qui n'est généralement pas présent dans la littérature sur le revenu de base, peut aider à une réflexion morale attentive qui peut enrichir les réflexions habituelles sur ce thème. Il existe au moins trois principes généraux de justice et courants philosophiques qui peuvent défendre l'adoption de programmes de transferts monétaires ciblés ou universels : un principe de suffisance, un principe de priorité et un principe d'égalité. .
Les partisans de la valeur intrinsèque de l'égalité soutiennent que l'évaluation d'une distribution devrait être déjà effectué par rapport à un critère d'égalité, c'est-à-dire qu'un élément relationnel doit être présent dans la comparaison. A l'opposé de cet élément relationnel, on aurait les défenseurs des « doctrines de la suffisance » (FRANCFORT, 2015), ainsi que les défenseurs d'un « humanitarisme étendu » (TEMKIN, 1993) ou d'une « vision prioritaire » (PARFIT, 2002). Pour ces derniers, « les gens qui profitent importent d'autant plus que ces gens sont moins bien lotis » (PARFIT, 2002, p.101). Ainsi, les avantages pour ceux qui sont dans la pire situation économique devraient être prioritaires.
Enfin, les tenants des doctrines de la suffisance ou des théories suffisantitaires (FRANKFURT, 2015). Si, d'une part, ces théories ne se soucient pas de l'égalité ou de quelque autre idéal comparatif, d'autre part, elles ne défendent pas non plus la priorité sans restriction de ceux qui sont les plus mal lotis. Selon cet éventail de théories, aider les plus démunis n'a d'importance que si ces individus se trouvent dans une situation inférieure à un seuil critique. Donc, moralement, ce qui compte, selon les partisans de la suffisance, c'est de savoir si tout le monde a assez pour vivre au-dessus d'un seuil critique. Ainsi, les partisans de cette doctrine défendent deux thèses distinctes mais interdépendantes. Une thèse positive – qui affirme l'importance des personnes vivant sans privation, au-delà d'un certain seuil critique – et une thèse négative, qui « nie la pertinence de certains attraits distributifs supplémentaires » (CASAL, 2007, p. 298), au-dessus du seuil précédemment déterminé.
Réfléchir sur quel principe moral nous défendons semble être une tâche qui prime sur le choix de la politique publique que nous voulons et, par conséquent, sur quel programme de répartition des revenus – qu'il soit universel de base ou ciblé et d'urgence – que nous défendons. Un programme d'aide d'urgence peut être justifié par différentes perspectives politiques et valeurs morales, qui ont eu un impact sur son format et ses objectifs. Si nous ne discutons pas de nos motivations morales premières, nous courrons toujours le risque de ne même pas pouvoir identifier qui sont nos alliés et qui sont nos adversaires politiques, ainsi que de nous limiter à évaluer des critères normatifs importants, mais de second ordre , comme l'efficience ou l'efficacité dans la prise de décision. Nous devons savoir où nous voulons aller afin de choisir la meilleure voie à suivre. Il est vrai que les conséquences comptent, mais nous devons nous demander quelles conséquences nous recherchons. En cas de succès, cette taxonomie simple de concepts et de principes moraux que nous présentons dans cette section dessine différentes voies normatives qui doivent être prises en compte dans le débat politique sur l'aide d'urgence et le revenu de base.
Considérations normatives sur un revenu de base brésilien
La brève revue de la littérature théorique nous donne une interprétation des principales questions qui sont dans le débat politique contemporain au Brésil : (1) la volatilité des revenus, et (2) la mondialisation ou non ; (3) en cas de ciblage, qu'il soit direct ou indirect.
L'importante préoccupation concernant la volatilité des revenus peut être comprise comme une revendication d'équité qui mérite une attention particulière. Même les adeptes des doctrines de la suffisance jugeraient ce thème comme d'une pertinence morale particulière. . Cependant, cet agenda, pour s'inscrire correctement dans une perspective de justice, nécessite de prendre en compte des durées plus longues et le comportement longitudinal des ressources familiales. Si cette préoccupation morale concernant la volatilité des revenus se limite à une affirmation selon laquelle, du point de vue de la justice distributive, personne ne devrait être confronté à la privation à aucune étape de sa vie, nous suggérons de l'appeler suffisance diachronique . De ce point de vue, ce qui compte moralement, dans une perspective de justice distributive, c'est que les gens, tout au long de leur vie, ne devrait pas faire face à de graves privations à aucun stade, et doit toujours vivre au-dessus d'un seuil (que ce seuil soit l'un des seuils de pauvreté ou des seuils de besoin de base). Au-dessus de ce seuil, les préoccupations distributives cesseraient d'être pertinentes.
Ainsi, nous pouvons tirer deux leçons de cette question. D'une part, en clarifiant cette préoccupation morale, on peut mieux comprendre le débat politique actuel. D'autre part, la préoccupation de la volatilité des revenus présente dans le débat souligne l'importance d'accorder une plus grande attention à la dimension temporelle dans les travaux théoriques sur la justice distributive.
En outre, il existe d'autres questions qui doivent être mieux travaillées par la théorie politique et soigneusement évaluées par ceux qui formulent les politiques publiques. La littérature sur le revenu de base considère l'universalisation comme une caractéristique nécessaire, qui éliminerait les stigmates divers et dangereux causés par les programmes ciblés. Cependant, la mondialisation ne semble pas être une question avec une réponse simple et non controversée. Comme nous pouvons l'identifier dans le débat politique contemporain, au Brésil, animé par l'aide d'urgence, le souci d'élargir l'ensemble des bénéficiaires ne peut ignorer les niveaux élevés de pauvreté et d'inégalité préexistants - et cela, ajouté au souci des possibilités fiscales et la mise en œuvre oblige à considérer le ciblage comme une alternative. Il serait juste concevoir un programme universel avec les niveaux de privation des couches les plus pauvres et les restrictions budgétaires actuelles et prévues de l'État pour l'avenir post-pandémique ?
Le débat existant au Brésil sur les différentes stratégies de ciblage, direct et indirect, en éclaire un autre d'importance morale, encore plus fondatrice : faut-il défendre un revenu de base quels que soient ses effets et externalités ? L'informalité comme possible produit non prémédité d'un système de ciblage direct et global suggère la pertinence de prendre en compte les conséquences avant de s'exprimer pour ou contre un programme de transfert de revenus. Notre positionnement normatif favorable ou contraire au revenu de base est-il donc sensible aux circonstances ? Le débat théorique peut être enrichi en prenant au sérieux des questions de cet ordre.
Différents principes de justice peuvent justifier différents programmes de répartition des revenus. S'il est vrai que tout égalitaire, prioritaire ou suffisant reconnaît qu'il ne faut pas vivre dans une société où les gens vivent en dessous du seuil de pauvreté extrême, cela ne signifie pas que les politiques à défendre par des principes de justice différents seront similaires. C'est précisément pour cette raison qu'une réflexion normative peut aider les évaluations empiriques et les recommandations, ainsi que clarifier le débat politique. L'inverse est également vrai : la théorie normative doit tenir compte des preuves empiriques. Afin d'enrichir le débat politique sur l'aide d'urgence, il est urgent d'identifier et de justifier normativement le problème social auquel nous voulons faire face avec ce programme. Un débat qualifié sur la meilleure conception institutionnelle nécessite que les questions normatives soient prises en compte.
*Marcos Paulo de Lucques-Silveira est enseignant à École d'économie de São Paulo de la Fondation Getulio Vargas (FGV-SP).
*Rogerio Jeronimo Barbosa est chercheur postdoctoral à Centre d'études Metropolis à l'USP.
Initialement publié sur le blog de Bibliothèque virtuelle de la pensée sociale.
Références
ACKERMAN, B., ALSTOTT A. La société des parties prenantes. New Haven, Connecticut : Yale Univ. Presse, 2000.
ACKERMAN, B., ALSTOTT A. Pourquoi la participation ? Dans:Repenser la distribution : revenu de base et subventions aux parties prenantes comme pierres angulaires d'un capitalisme égalitaire, éd. B. Ackerman, A Alstott, P Van Parijs, pp. 43–65. Londres/New York : Verso, 2006.
BARBOSA, Rogério J.; SOUZA, Pedro HG Ferreira de; SOARES, Sergei SD "Répartition des revenus dans les années 2010 : une décennie perdue pour les inégalités et la pauvreté". IPEA – Texte pour discussion. Brasilia : IPEA, 2020 (sous presse).
BARBOSA, Rogério J.; PRATES, Ian ; MEIRELES, Thiago de Oliveira. « La vulnérabilité des travailleurs brésiliens face à la pandémie de Covid-19 ». Bulletin – Réseau de recherche sur les politiques publiques et la société solidaire, v. 2 avril 2020.
BARBOSA, Rogério J.; PRATES, Ian ; GUICHENEY, Hélène; SIMONI Jr, Sergio; REQUENA, Caroline ; LAZZARI, Eduardo, FIMIANI, Heloisa ; FLORES, Paulo, MENEZES, Vitor ; MEIRELES, Thiago de Oliveira. "L'aide de 600,00 R$ doit continuer et peut être financée par une contribution d'urgence sur les hauts revenus". Bulletin – Réseau de recherche sur les politiques publiques et la société solidaire, v.8, mai 2020.
BIDADANURE, J. La théorie politique du revenu de base universel. Annu. Rev. Politique Sci. 22: 481-501, 2019.
CASAL, P. Pourquoi la suffisance ne suffit pas ? Ethique, 117, (2), 2007.
FRANCFORT, H. Sur les inégalités. New Jersey : Princeton University Press, 2015.
FRIEDMAN, M. Les arguments en faveur d'un impôt négatif sur le revenu : un point de vue de la droite. Dans Issues in American Public Policy, éd. J. Bunzel, p. 111–20. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1968.
KING, ML Jr. Où allons-nous à partir de maintenant : chaos ou communauté ? Boston : Balise, 2010.
LUCCA-SILVEIRA, député de. Justice distributive et santé : une approche égalitaire. Thèse (Doctorat en Sciences Politiques) – Faculté de Philosophie, Lettres et Sciences Humaines, Université de São Paulo, São Paulo, 2017.
PEINDRE. Justice agraire. Londres : R. Folwell, 1797.
PARFIT, D. "Equality or Priority", dans Matthew Clayton et Andrew Williams (éd.), L'idéal de l'égalité, New York : Palgrave Macmillan. Édition imprimée avec correction, 2002.
RAWLS, J. La justice comme équité : une reformulation. Cambridge, MA : Université de Harvard. Presse, 2001.
SOARES, Sergueï. « Volatilité des revenus et couverture du programme Bolsa Família ». IN: IPEA, Brésil en développement, v.3. Brasilia : Institut de recherche économique appliquée (Ipea), 2010.
L'APPROVISIONNEMENT, E. Revenu de citoyenneté : La sortie se fait par la porte. São Paulo : Editora Cortez, 2013.
TEMKINE, L. Inégalité, Oxford : Oxford University Press, 1993.
VAN PARIJS, P. Capitalisme de revenu de base. Nouvelle lune, São Paulo, non. 32, p. 69-91, avr. 1994.
VAN PARIJS, P. La vraie liberté pour tous. Oxford, Royaume-Uni : Clarendon, 1995.
VAN PARIJS, P., VANDERBORGHT, Y.. Revenu de base : une proposition radicale pour une société libre et une économie saine. Cambridge, MA : Université de Harvard. Presse, 2017.
notes
Considérant un seuil de pauvreté d'un tiers du salaire minimum en vigueur en 2020. Le taux de pauvreté pour 2019 a été calculé à partir du PNAD Annuel Continu 2019, avec des valeurs déflatées pour mai 2020. Le taux de pauvreté pour la quatrième semaine de mai a été calculé avec Pnad-Covid.
Milton Friedman (1968) présente une proposition d'"impôt négatif sur le revenu", qui présente certaines similitudes avec la proposition de revenu de base universel, selon une partie de la littérature contemporaine. L'article de Bidadanure (2019) présente une excellente revue du débat sur le revenu de base, que nous suivons dans une partie de cette session.
Au Brésil, les travaux académiques et les propositions politiques d'Eduardo Suplicy se démarquent (SUPLCY, 2013).
Un programme de ce format est connu dans la littérature sous le nom de « capital de base ». Cette proposition se retrouve dans la formulation d'Ackerman et Alstott (ACKERMAN, ALSTOTT, 2000 ; 2006).
Voir Bidadanure (2019) pour des références sur ces raisons.
L'exemple des surfeurs, qui a motivé l'image de couverture du livre classique de Van Parijs (1995), est toujours présenté dans la littérature sur le revenu de base comme une critique des positions égalitaires présentées par d'autres philosophes importants, comme John Rawls, qui soutient que des institutions justes ils ne doivent pas subventionner ceux qui choisissent de surfer tous les jours et n'utilisent pas leurs capacités productives (RAWLS, 2001, p. 179).
Sur cette question, voir LUCCA-SILVEIRA, 2017.
Il semble clair que cette préoccupation serait également l'une des priorités des défenseurs des positions prioritaires et égalitaires, qui tendent à être plus favorables aux programmes de répartition des revenus.
Cette question temporelle semble peu explorée dans la littérature normative sur le sujet.
