Par NEWTON BIGNOTTO*
Préface au livre récemment publié de Sérgio Cardoso
Ce livre est le résultat d'un long et fructueux voyage. Il combine des analyses approfondies de l'œuvre de Machiavel avec des thèmes de la tradition républicaine. Il serait difficile de résumer la contribution de Sérgio Cardoso au débat sur Machiavel et le républicanisme au Brésil. Elle a influencé un grand nombre d'étudiants et de chercheurs et a suivi un chemin d'une grande fécondité. Le résultat est une œuvre harmonique qui révèle la profondeur et l'originalité de sa pensée politique, mais aussi les traits fondamentaux d'une démarche enquête de longue haleine.
Tournons notre regard vers le personnage central de ce livre. Le contact de Sérgio avec les analyses de Lefort sur l'œuvre de Machiavel a été très précoce et a laissé des traces qui perdurent jusqu'à aujourd'hui. Parmi les diverses références à l'interprétation lefortienne de Machiavel, je peux souligner le souci de la soi-disant théorie des deux humeurs. En effet, Lefort a montré dans son livre Le travail de l'oeuvre Machiavel, à partir de 1972 (Paris, Gallimard), comment la division du corps politique entre « les grands » et le « peuple » était fondamentale pour comprendre le fonctionnement machiavélique. Partant de ce constat et de la manière dont Lefort l'a pensé, Sérgio Cardoso a exploré avec originalité, dans plusieurs textes présentés ici, le sens de ce qu'il appelait le « désir négatif » du peuple. Si cette approche du thème était déjà, dans une certaine mesure, présente chez le philosophe français, la manière dont Sérgio la développe et la transpose au cœur de sa pensée politique est quelque chose d'entièrement nouveau et d'une grande radicalité.
Cette véritable prise de position théorique a fortement impacté les études sur Machiavel au Brésil, amenant des collègues comme Helton Adverse et José Luiz Ames à entretenir un débat fructueux avec l'auteur. De même, il a influencé les études politiques au Brésil en suggérant une structure de base de la pensée républicaine, qui n'est pas claire dans les travaux de ceux qui ne traitent que de l'histoire des idées. Cette intervention dans le domaine de la théorie et de la méthodologie de la pensée politique fait de Sérgio Cardoso un acteur clé du développement des études républicaines brésiliennes.
Pour rendre compte de l'ampleur de cette trajectoire, commençons par analyser ce que Sérgio a appelé « la rupture machiavélique ». Une lecture commune des œuvres du secrétaire florentin, dans de nombreux cas appuyée par le quinzième chapitre de la Príncipe, souligne le caractère réaliste de sa pensée comme le nerf de son départ de la philosophie antique. Il ne s'agit pas là d'une approche erronée, puisque c'est le penseur florentin lui-même qui fait de la critique des auteurs du passé son point d'appui de la rupture qui s'opère avec la tradition, les accusant de conduire les acteurs politiques à la catastrophe en proposant comme référence des régimes qui n'a jamais existé.
Sérgio n'abandonne pas entièrement cette référence, ni ne manque d'utiliser la notion de « vérité effective », qui est au centre du passage précité, dans ses interrogations. Il n'ignore pas non plus l'importance du débat sur le régime mixte dans l'œuvre de Machiavel et à son époque. Imaginer donc que son passage à la pensée de Machiavel (dans sa critique de l'Antiquité) représente une rupture avec sa pensée antérieure, c'est suivre une fausse piste. Ce qui caractérise sa pensée, c'est la cohérence interne et le soin qui l'amène à en articuler les différentes étapes.
Si ce que je viens de dire est juste, alors il nous appartient de découvrir comment s'articulent les différents éléments qui composent les textes de ce livre. Mon hypothèse est que l'élément structurant de tous les chapitres est la notion de conflit.
Lisant Machiavel et associant ses lectures aux leçons de Lefort, Sérgio Cardoso radicalise certaines thèses et noue un dialogue riche avec certains interprètes du Florentin, notamment avec Helton Adverse, José Luiz Ames et Marie Gaille-Nikodimov. Tous se sont penchés sur le sujet et sont parvenus à des conclusions qui sont au cœur du débat brésilien sur l'œuvre florentine. Ames, en analysant la division du corps politique entre deux désirs opposés, finit par parier que seul le désir des grands est productif, puisque depuis que le peuple s'est lancé dans la lutte contre l'oppression, il a fait du désir dominer le désir par excellence de la politique. Pour Adverse, qui ne rejoint pas les conclusions d'Ames, le peuple ne veut pas être opprimé, mais pour cela il doit rendre ce désir positif, s'il ne veut pas se voir exclu du jeu politique. Partant de la même affirmation de Machiavel selon laquelle la ville est toujours constituée de désirs opposés — celui des grands qui veulent opprimer et celui du peuple qui ne veut pas être opprimé —, Sérgio parvient à des conclusions plus radicales que celles des autres interprètes .
A la suite de Lefort, Sérgio Cardoso dit que le désir populaire est éminemment négatif. En laissant de côté l'idée qu'il faut rendre positive la volonté du peuple, notre auteur ne condamne cependant pas l'élément populaire à l'inaction. Si le désir populaire est pure négativité, c'est à partir de là qu'il peut être universalisé par opposition au désir des grands qui ne peut s'exprimer qu'en particulier. Ayant déjà souligné le fait que depuis l'antiquité le régime républicain, souvent confondu avec le régime mixte, n'existe que comme régime de lois, Sérgio conclut que c'est de ce point de vue que l'on peut comprendre la naissance du droit qui est au cœur des régimes libres.
L'auteur élabore ici ce que j'appellerai l'ontologie négative du politique. Ce que je veux indiquer par ce terme, c'est la radicalité d'une pensée qui transite entre l'investigation du politique et de ses greniers et l'investigation des fondements du politique. Or, c'est précisément dans ce registre qu'il faut comprendre l'affirmation de la pure négativité du désir. Il ne s'agit pas de construire une sorte de métaphysique de la vie en société, mais de chercher les racines de ce qui ne peut apparaître que dans l'histoire et par les mains des hommes. Pour cette raison, on peut dire de la pensée de Sérgio Cardoso, ce qu'il affirme de Machiavel, que la matière première de toute réflexion politique « est l'effectif ; ce sont les faits qui sont arrivés, objets des narrations des histoires ».
Le lecteur qui a suivi jusqu'ici l'esquisse des réflexions de notre auteur peut être amené à croire qu'il part d'une division sociologique entre riches et pauvres — empruntée à Aristote — pour arriver à une ontologie négative, qui dévaloriserait son point de départ. à une sphère réduite de connaissance du monde politique. Rien de plus faux. Pour ma part, je crois qu'il y a une double strate dans sa pensée, mais qu'elle a de la valeur parce que ses éléments constitutifs, pauvres et riches, grands et gens, se complètent dans leurs apparitions sur la scène publique et historique. Si la division des désirs primaires pointe à l'origine de la loi, la dispute sur la possession des richesses pointe à l'origine des conflits qui traversent la cité.
Comme le montre l'auteur dans le texte consacré à l'analyse de quelques chapitres du Histoires florentines, les villes sont traversées par un large éventail de conflits, qui les plongent souvent dans une tourmente qui empêche toute stabilisation du pouvoir. Ce qui s'est passé à Florence à la fin du XIVe siècle est un exemple vivant de la façon dont le conflit entre ceux qui aspirent au pouvoir peut dégénérer en une lutte fractionnelle, qui ne trouve pas dans les institutions le mécanisme adéquat pour stabiliser les différends des parties. C'est l'image de la dégénérescence des institutions républicaines et de la transformation des conflits politiques en luttes de factions. L'auteur ne tire cependant pas de cette affirmation la conclusion que la corruption de la république doit être traitée avec des instruments empruntés à d'autres sphères du savoir comme l'éthique. Au contraire, l'éthique, lorsqu'elle est utilisée comme outil de compréhension de la dégénérescence des institutions, devient le langage du moralisme, qui est généralement l'expression d'une des parties en lutte.
Penseur du conflit, Sérgio Cardoso suit, aux mains de Machiavel, le déroulement des luttes dans la ville jusqu'aux limites où elles signalent la disparition de polis en tant qu'entité politique. Cela lui permet de conclure qu'à la lecture du Histoires florentines il est possible de supprimer « le même savoir fondamental » qui, plaçant la division sociale au centre, pointe aussi l'illusion de ceux qui entendent la dépasser en occupant la place du pouvoir. Il n'y a donc pas dans sa pensée d'ontologie qui s'opposerait et dépasserait une sociologie du conflit. Ce qui le définit comme penseur du conflit, c'est précisément le fait que son ontologie négative s'exprime au niveau historique et révèle les vraies divisions du corps politique. Ontologie ici n'est pas synonyme de métaphysique, mais de fondement.
Pour cette raison, l'analyse de l'histoire, comme celle menée après la Révolte des ciompi, part de l'affirmation du caractère fondateur des conflits dans le partage des états d'âme présents dans les villes (ceux des grands et du peuple), pour trouver sa concrétisation dans la séparation entre strates inconciliables de la vie en commun (riches et pauvres) . Les deux formulations sont l'expression de la conviction qui structure sa pensée politique dans l'affirmation de la primauté de la notion de conflit et l'ancre dans le feu des événements historiques. Penseur du conflit, Sérgio Cardoso est un penseur réaliste de la politique.
Le livre propose une pensée novatrice, responsable de la transformation du républicanisme brésilien et des études machiavéliques. À travers les analyses du secrétaire florentin, il nous amène à réfléchir sur les piliers de toute république : liberté, égalité, participation. En même temps, il affirme l'un des points structurants de sa pensée, à savoir que toute république n'existe que par ses lois. Parcourir les voies ouvertes par ce type de formulation est ce qui anime son enquête. Ce qui lui donne sa force et son importance, c'est qu'il le fait d'un point de vue novateur.
On peut comprendre le chemin parcouru de deux points de vue. D'abord, il y a le fait que l'auteur place la notion de conflit au centre de son démarche. Ce geste théorique lui garantit une perspective du politique qui, héritant quelque chose de la pensée de Lefort, accueille l'expérience historique dans sa plénitude et la transforme en problème philosophique. Mais il y a un autre démarche intérieur à la pensée de Sérgio Cardoso, ce qui le rend encore plus important dans notre scène philosophique. Il est courant de nos jours de prendre pour acquis l'idée qu'une conception de ce qu'est la liberté n'est d'actualité que si elle prend en compte l'émergence du libéralisme. Or, Sérgio est loin d'ignorer cette thèse, mais il porte sa pensée à un autre niveau en rétablissant le dialogue avec le passé gréco-romain au moment où il cherche à réfléchir aux défis posés à une philosophie républicaine et emprunte le chemin qui , passant par Machiavel , atteint nos jours.
Il est clair que, comme chez Arendt, il n'y a même pas l'ombre d'une nostalgie dans sa pensée. Ce qu'il fait, c'est mener le débat sur les problèmes posés au républicanisme dans les conditions actuelles, ouvrant une nouvelle voie. Des penseurs comme Pocock ont relancé le républicanisme romain dans son lien avec la Renaissance italienne. Cicéron l'intéresse car il a servi de base à la naissance du « moment machiavélique ». En sauvant les vieilles idées, Sérgio opère d'une autre manière. D'une part, il dialogue avec l'Antiquité à travers la Renaissance, avec Machiavel en particulier.
En revanche, lorsqu'elle aborde par exemple la question de la rhétorique, elle dialogue directement avec l'Antiquité et confronte directement les thèses des écrivains anciens avec notre temps. Ainsi, dans ses œuvres, le débat sur la nature du régime mixte relève à la fois d'un thème d'histoire de la pensée politique et d'une discussion sur la nature des régimes fondés sur la liberté et l'égalité d'aujourd'hui. Il est peut-être exagéré de dire que nous trouvons un républicanisme néo-machiavélique chez Sérgio Cardoso, mais nous pouvons certainement dire que nous avons dans ce livre un échantillon de ce qui a été et est fait de mieux dans la philosophie politique de notre pays.
*Newton Bignotto est professeur de philosophie à l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Matrices du républicanisme (Editeur UFMG).
Référence
Sergio Cardoso. Machiavéliques : les leçons de la politique républicaine. Avant-propos : Newton Bignotto. Commentaires : Helton Adverse et José Luiz Ames. São Paulo: Editora 34, 2022, 312.
