Par RENILDO SOUZA*

Le rôle crucial de la science et de la technologie dans l’économie capitaliste du 21e siècle favorise la valorisation des biens de connaissance, générant ce qu’on appelle les revenus du savoir.

Dans cet article, centré sur la catégorie du capital fictif et des banques, nous discutons une nouvelle fois des indices possibles, des débuts d'élaboration, concernant la finance minière de Karl Marx dans la section V du livre III de La capitale.

Dans sa définition, Marx explique : « La formation du capital fictif s’appelle la capitalisation. Pour capitaliser chaque revenu qui se répète régulièrement, il s'agit de le calculer sur la base du taux d'intérêt moyen comme rendement que procurerait le capital, prêté à ce taux d'intérêt ».[I]

En un sens, la forme de capital portant intérêt, en tant que valeur effectivement transférée, est une forme distincte de capital fictif. Cette dernière constitue un doublement illusoire de la valeur du capital, mais elle a un impact réel sur le comportement des marchés financiers, affectant la production et l’emploi. Pour le prouver, il suffit de jeter un œil à la crise de 2008.

La forme du capital productif est à la base de l'émergence du capital fictif, car : « La forme du capital productif est responsable du fait que chaque revenu déterminé et régulier en argent apparaît comme un intérêt sur un capital, qu'il s'agisse d’une capitale ou non ».[Ii]

Les obligations publiques, les actions, les hypothèques, par exemple, ne sont pas du capital réel, mais apparaissent à leurs propriétaires comme des droits à recevoir une partie des recettes fiscales, des dividendes, des revenus fonciers, des dérivés de la plus-value future. Avec la financiarisation, qui donne la priorité à la liquidité et au court terme, il existe des opportunités de transférer des titres et de racheter immédiatement la valeur pour leurs propriétaires.

Les frontières entre les formes de « capital portant intérêt » et de « capital fictif » sont estompées par le capitalisme financiarisé. C’est dans ce sens qu’opèrent les soi-disant innovations et l’intégration des marchés des formes les plus distinctes de capital entrelacé, en plus de l’escalade financière des entreprises productives. Dans son propre mouvement autonome, détaché du cycle effectif du capital, le capital fictif s'accroît. Des profits fictifs sont générés par l'appréciation de ces titres, au-dessus de leur valeur nominale, sur leurs marchés secondaires.

Dans une phase de conjoncture haussière, avec une spéculation financière croissante, les bulles et les profits fictifs constituent une attraction irrésistible, une opportunité à ne pas manquer pour tous les capitalistes. Cependant, quels que soient les gains et les pertes des transactions individuelles, le profit global et effectif de la société est limité par la plus-value totale. En période de crise, les titres deviennent des produits toxiques, invendables et invendables. Les prix s'effondrent et un stock important de capital fictif s'évapore, « l'apparence illusoire de ce capital est détruite », même si la crise se traduit également par une « centralisation aiguë des fortunes en argent ».

La centralité persistante des banques

Karl Marx a qualifié les banques de « produit le plus artificiel et le plus raffiné » du capitalisme. Il soulignait « l’énorme pouvoir d’une institution comme la Banque d’Angleterre sur le commerce et l’industrie ». Il a soutenu que la banque et le crédit étaient « les moyens les plus puissants » à la fois pour développer la production capitaliste, au-delà de ses limites, y compris en tant qu’un des éléments de la transition systémique de la société, et pour fomenter des crises et des fraudes.[Iii] Naturellement, au fil du temps, beaucoup de choses ont changé au sein de la banque, mais sa nature de centralisation sociale de l’argent dans le capitalisme persiste.

À l'époque de Marx, les fonds de réserve des capitalistes actifs, l'épargne de la société en général, les revenus de consommation, les opérations de collecte et de décaissement de l'argent et le commerce de l'argent étaient concentrés dans les banques. Les banques centralisaient les transactions entre prêteurs et emprunteurs de capital monétaire prêtable. L'ensemble des dépôts servait, pour les banques, de base pour multiplier le capital portant intérêt. Le pouvoir monétaire naît donc entre les mains des banquiers.

Les billets de banque, c'est-à-dire la monnaie de crédit qui étaient encore émises légalement et directement par certaines banques, à l'époque de Marx, au lieu du monopole d'émission d'une banque centrale, constituaient « une sorte de combinaison particulière de banques publiques et privées et, en tant que telles, sont en réalité soutenus par le crédit public ».[Iv] Les escomptes sur les lettres de change, base principale des transactions commerciales, étaient « un privilège de création monétaire » par les banques.

Karl Marx cite James William Gilbart dans son livre Histoire et principes des banques: « L’objectif des banques est de faciliter les affaires, et tout ce qui facilite les affaires facilite aussi la spéculation. Les affaires et la spéculation sont, dans de nombreux cas, si étroitement liées qu’il est impossible de dire où finissent réellement les affaires et où commence la spéculation […] ».[V] Ainsi, des avances faciles furent faites sur les invendus, des crédits pour la fièvre des stocks des chemins de fer en 1846 et 1847, etc.

Avec l'ouverture du marché chinois due à la guerre de l'opium, on envisagea une production massive, qui ne devint finalement qu'un mécanisme permettant d'obtenir des avances successives de crédit bancaire. Si le crédit est bon marché et que les cours des actions ont grimpé en flèche, « pour quelle raison y aurait-il alors de gâcher une si belle opportunité ? » La surproduction et la spéculation ont entraîné des crises, des dévaluations d'obligations et d'actions publiques, des arrêts de paiement et des faillites d'entreprises importantes.

Les crises furent encore aggravées par la stupidité de la loi bancaire de 1844, qui restreignait l'émission de monnaie, dans une certaine mesure, adossée à l'or à la Banque d'Angleterre. Marx n'a cessé de fustiger Lord Overstone, principal leader des banquiers et inspirateur de la loi de 1844. Il a ridiculisé ses manœuvres dans des déclarations au Parlement pour justifier la restriction des moyens de circulation, assimilés à tort au capital productif, pour récolter ses objectifs indéniables, c'est-à-dire que les intérêts sont élevés, comme tous les banquiers. 

En fait, en période de crise, lorsque les taux d’intérêt augmentent, le capitaliste industriel exige de l’argent pour payer les factures en souffrance, sans aucune considération pour le capital destiné à l’expansion productive. Au contraire, en période de crise, il y a une abondance de capitaux, inactifs, inoccupés. Ce n’est pas le cas, car Overstone a tenté de justifier des taux d’intérêt élevés par la rareté du capital productif. Cette loi bancaire de 1844 est pour ainsi dire l’ancêtre du monétarisme contemporain de Milton Friedman et de ses disciples, selon la fausse théorie quantitative de la monnaie dans laquelle les prix des biens sont déterminés par le volume de monnaie en circulation.

Dans le processus de financiarisation, un mouvement majeur de désintermédiation bancaire s’est produit dans les années 1980. L'accès direct des entreprises aux marchés financiers s'est accru, dans un contexte de déréglementation et de mondialisation de la sphère financière. Cependant, les banques sont devenues des banques universelles, intégrant les fonctions spécialisées, auparavant segmentées, des banques d’investissement, des compagnies d’assurance et de divers fonds financiers.

Les entreprises continuent de lancer leurs bonus sur les marchés financiers, mais le placement des titres est effectué par les banques et dépend de la centralisation financière de la société, également opérée principalement par les banques. Ils influencent de manière décisive l’évaluation et la tarification des titres financiers. Les banques ont augmenté leurs revenus provenant des commissions, frais, primes, etc. de ses multiples tentacules dans la société.

Effets contradictoires des banques

Karl Marx expliquait que le développement des forces productives et la création du marché mondial étaient accélérés par le crédit. Plusieurs fonctions du crédit y contribuent. Les crédits tirent parti de la concurrence et de la mobilité des capitaux dans le processus d’égalisation du taux de profit. Ils entraînent une accélération de la vitesse de métamorphose des biens. Ils privilégient la création de sociétés par actions. Ils favorisent l'accélération du processus de reproduction en général.

À l'époque de Marx, le marché financier était encore, au sens strict, ce qu'il appelait un système de crédit. Il s'agissait essentiellement de crédits bancaires, auxquels s'ajoutaient des crédits commerciaux réciproques entre capitalistes industriels et commerciaux, principalement par le biais de lettres de change, sans parler de la dette publique. Outre les courtiers traditionnels en valeurs mobilières et en matières premières, il existait courtiers en factures, qui étaient des courtiers en lettres de change et en argent.

Os courtiers en factures représentait une sorte de combinaison primitive de ce qui, dans la financiarisation actuelle, est organisé comme banque parallèle et quelques opérations avancées. Marx dit qu’ils étaient « en réalité à moitié banquiers ». Ils contractaient des emprunts auprès des banques en échange de lettres de change, qu'ils avaient déjà escomptées et remboursables quotidiennement ou selon des modalités variées, avec de fortes fluctuations des intérêts le même jour. Dans ce contexte, il existait des lettres dessinées sur des biens qui n'existaient pas encore, qui pouvaient représenter « juste du vent ».

À certains moments, les banques déchargeaient leurs soldes disponibles et inutilisés avec courtiers en factures, ses courtiers en argent, influençant le volume du crédit et la fluctuation du taux d'intérêt, rappelant les opérations hors bilan des banque parallèle d'aujourd'hui.

Les possibilités d’effondrements gigantesques étaient prêtes : « Le courtiers en factures de Londres […] effectuaient leurs énormes transactions sans aucune réserve en espèces, en s'appuyant sur les entrées d'effets venant à échéance successivement, ou, le cas échéant, sur leur pouvoir d'obtenir de la Banque d'Angleterre des avances, garanties par le dépôt d'effets. déjà réduits par eux ». [Vi] Autrement dit : tout ce qui a trait à l'effet de levier des systèmes de Ponzi des fonds gérés par Bear Stearns, Lehman Brothers, BNP Paribas, Stanford International Bank, Northern Bank, le fonds de Bernard Madoff, etc. démasquée lors de la crise de 2007-2009.

Le crédit bancaire au XIXe siècle, on l’a vu, favorisait également la spéculation et la fraude. L’émergence même des sociétés par actions a apporté « tout un système de spéculation et de fraude » et « une nouvelle aristocratie financière ». Ainsi, les actions, qui représentent la propriété, ont leur mouvement comme « pur résultat d'un jeu dans lequel les requins de la Bourse dévorent les petits poissons […] ».[Vii] On constate une diminution continue du « nombre de quelques individus qui exploitent la richesse sociale ».

Marx a vu les impulsions du crédit et des sociétés par actions pour l'augmentation de la richesse, le progrès industriel et le marché mondial, d'une part, et pour le resserrement et l'épuisement violent des limites historiques étroites du mode de production capitaliste, d'autre part. autre. « Le crédit accélère à la fois les éruptions violentes de cette contradiction, les crises et, avec elles, les éléments de dissolution de l'ancien mode de production ». [Viii]

De ce point de vue, la financiarisation, infiniment plus puissante que le système dit de crédit de l’époque de Marx, s’inscrit dans la lignée de la gigantesque richesse et du développement industriel actuels. Cela correspond aussi aux contradictions extrêmes du travail, de l’environnement, de la démocratie, etc. Cela impose une sorte de barbarie à la majorité de la population.

Des catégories marxistes indispensables à la lumière de la financiarisation

Le capital excédentaire est un élément constitutif central de la financiarisation. Déjà à l'époque de Marx, la dette publique puis la création de grandes entreprises, exigeant beaucoup de capitaux, devenaient nécessaires pour ancrer et drainer l'excédent et la richesse oisive de l'Angleterre. Dans le même sens, les soi-disant exportations de capitaux ont alimenté l’impérialisme britannique.

Il est clair que les formes de monnaie et de finance d’aujourd’hui sont très différentes de celles du XIXe siècle. Par exemple, l’or n’est pas une « vraie monnaie », confirmée sur le marché mondial, comme le disait Marx. Mais les développements de cet auteur sur les signes de valeur, la monnaie de crédit et le capital fictif sont devenus des catégories économiques d'une immense profondeur scientifique et d'une importance matérielle dans le capitalisme contemporain, sans préjudice de l'idée de l'argent comme équivalent général et de la validité de la valeur-travail. théorie.

Aujourd’hui, avec la financiarisation, s’opère la titrisation des dettes les plus diverses. Il s’agit d’universaliser la création de titres, comme masse d’actifs, contrepartie des dettes. Des instruments complexes, présentant des risques différents et financés par des crédits à effet de levier, sont conditionnés et négociés. Des montagnes de contrats s’accumulent, comme les produits dérivés. La richesse financière croît donc beaucoup plus vite que la richesse réelle.

Il existe une branche importante de la financiarisation qui consiste en ce que l’on appelle les biens de connaissance, qui font l’objet de ce que l’on appelle les « nouvelles clôtures », c’est-à-dire la monopolisation des brevets et des droits de propriété intellectuelle, générant un nouveau type de rentierisme. Le rôle crucial de la science et de la technologie dans l’économie capitaliste du XXIe siècle favorise cette appréciation des biens de connaissance dans le sens de la génération de ce qu’on appelle les revenus du savoir.[Ix]

Ici, dans cet article, nous avons cherché à sauver l'apport de Marx, dans les limites de la fameuse section V du livre III de La capitale. Il s’agissait d’indices, de « débuts d’élaboration », légués par l’auteur, sur la finance, avec la permanence de la théorie de la valeur travail. La pertinence théorique de ses formulations de base sur la monnaie, le crédit, le capital portant intérêt et le capital fictif a été vérifiée. Avec ce sauvetage, comme point de départ, on peut chercher à caractériser le capitalisme contemporain. Il s’agit d’une nouvelle phase, construite au cours des deux dernières décennies du XXe siècle et approfondie au cours de ce XXIe siècle, avec de profondes transformations dans la production, la finance et le rôle de l’État.

La recréation et la transplantation des conditions économiques, financières, politiques et sociales du capitalisme d’après-Seconde Guerre mondiale sont une composante qui ne fait pas partie de la perspective du capital à ce stade aujourd’hui. Au lieu de politiques de régulation et d’engagement social, la financiarisation impose systématiquement la subordination de l’État, y compris de son budget et de sa dette, aux objectifs d’appréciation pure et exclusive du capital. La punition du travail conduit également systématiquement au déni des droits du travail et de la sécurité sociale, avec une augmentation de l’exploitation par le travail.

La suraccumulation du capital, créée en raison des difficultés de sa valorisation, dans les années 1970, déplorait-il, exigeait une sortie par la financiarisation. Les changements dans le capitalisme contemporain ne sont pas une anomalie. Ce sont des développements organiques, immanents et nécessaires, du point de vue du capital, en réponse aux nouvelles conditions d’accumulation et de crise. Ils sont motivés par de multiples facteurs, notamment l’évolution des bénéfices.

Enfin, il convient de noter que la financiarisation ne réussirait pas sans la domination idéologique bourgeoise, si écrasante aujourd’hui. Comme Marx le disait à propos du papier, comme de l’argent de crédit, « […] c’est la foi qui sauve. Foi dans la valeur monétaire comme esprit immanent de la marchandise, foi dans le mode de production et son ordre prédestiné, foi dans les agents de production individuels comme simples personnifications du capital qui se valorise. [X] La financiarisation, avec ses formes insensées et fétichistes, en est devenue le centre et le pôle dominant. Les processus financiers sont devenus omniprésents, invasifs, normaux et omniprésents dans l’économie et la société.

L’expression « capitalisme financiarisé » a été adoptée ici pour désigner la logique dominante et l’état général du système capitaliste au XXIe siècle. L'adjectivation, par le verbe au participe, aboutissant à financiarisé, au lieu du simple adjectif financier, semblait plus appropriée.

Le capitalisme, tel que le nom, n'est pas seulement financier, il continue d'être un mode de production dépendant de l'exploitation du travail d'autrui. Le même système perdure, mais il se déploie désormais dans la financiarisation de toute vie en société. D’où le « capitalisme financiarisé ».[xi]

* Renildo Souza Il est professeur d'économie et de relations internationales à l'Université fédérale de Bahia (UFBA). Auteur, entre autres livres, de A China de Mao et Xi Jinping (Éditeur UFBA).

Pour lire le premier article de la série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/marx-e-a-financeirizacao/

Pour lire le deuxième article de la série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-marx-e-a-financeirizacao-a-categoria-juros-como-fenomeno-geral/

notes

[I] MARX, K. Chapitre 29, Livre III, version Kindle.

[Ii] Idem.

[Iii] MARX, K. Chapitre 36, Livre III, version Kindle.

[Iv] MARX, K. Chapitre 25, Livre III, version Kindle.

[V] Idem.

[Vi] Rapport du Comité parlementaire sur la législation bancaire, 1857-1858, p. 5, § 8, apud MARX, K. Chapitre 29, Livre III, version Kindle.

[Vii] MARX, K. Chapitre 27, Livre III, version Kindle.

[Viii] MARX, K. Chapitre 25, Livre III, version Kindle.

[Ix] TEIXEIRA, Rodrigo Alves Teixeira et ROTTA, Tomas Nielsen. Capital rentier moderne : nouveaux enclos, rente du savoir et financiarisation des droits de monopole. Disponible en: https://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/UM-NS_Workshop/NewSchool2008/Teixeira.pdf

[X] MARX, K. Chapitre 35, Livre III, version Kindle.

[xi] Cet article est une version modifiée d'un chapitre du livre Karl Marx: pionnier d'un nouveau monde au XNUMXe siècle, collection organisée par Adalberto Monteiro et Augusto Buonicore, par l'éditeur Anita Garibaldi, en 2018.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER