Par RENILDO SOUZA*
L’ascendance théorique marxiste de la finance
Introduction
Au cours des trois dernières décennies, le thème de la financiarisation a été abordé avec insistance, notamment par les auteurs marxistes. Mais quels sont les indices de la financiarisation de l’agriculture de Marx ? L’objectif de cet article est de fouiller l’ascendance théorique marxiste de la finance. L'analyse se limitera à la section V du livre III d'La capitale. Marx, dans le cas de ce livre, explique le niveau concret de distribution de la plus-value, dans le cadre de l'énormité et de la variété des phénomènes et des contingences de la vie sociale dans son ensemble dans le capitalisme.
Divers problèmes tels que la crise de 2008, les politiques d’austérité budgétaire, les menaces néofascistes, les catastrophes environnementales et le pillage social, ainsi que la restructuration technologique et productive des chaînes de valeur, ont intensifié le débat sur la financiarisation. La finance est devenue omniprésente à l’époque contemporaine. Ce constat, qui semble faire consensus parmi les marxistes, est cependant contesté par des difficultés théoriques dans la compréhension de la nature et de l’ampleur du phénomène.
Comment expliquer la financiarisation, comment surmonter les enjeux de son interprétation ? La financiarisation est-elle une simple augmentation, une modification quantitative des actifs financiers, ou plutôt une situation de même nature, notamment en raison des volumes exponentiels de capital fictif aujourd’hui ? L’omniprésence susmentionnée et son propre processus de transformations accélérées rendent difficile la consolidation de l’interprétation de la financiarisation.
En partant de la tautologie selon laquelle tout fait partie de tout et que tout compte, on risque de confondre la compréhension de phénomènes distincts. Le rapprochement de certains traits structurels communs entre différents objets du capitalisme contemporain tend à confondre, d’une certaine manière, le caractère de financiarisation, logique transformée de l’accumulation du capital, avec le néolibéralisme, doctrine politique et idéologique. Dans le même sens, les approches conceptuelles de la numérisation de l’économie, une transformation technologique contemporaine centrale, peuvent également rendre difficile l’identification de la qualité de la finance aujourd’hui.
De tout ce que Marx a élaboré, le trait le plus distinctif est l’accumulation de plus-value. Lénine disait que la principale caractéristique distinctive de la phase impérialiste du capitalisme, depuis la fin du XIXe siècle, était les monopoles. Et maintenant, sans préjudice de la centralité de la pensée de Marx et de Lénine, que pouvons-nous dire ? Dans le domaine des interprétations générales, plus globales, les exemples ne manquent pas sur la place. La qualification du capitalisme néolibéral est centrée sur la critique de la déréglementation institutionnelle et de la privatisation, en dénonçant la voracité du marché. La notion de capitalisme spéculatif parasitaire reflète des aspects cruciaux et vrais, mais la spéculation et le parasitisme sont les entrailles de la logique et de la vie du capital.[I] La proposition de technoféodalisme apparaît comme une fétichisation des monopoles technologiques.
Centralité financière
Dans un autre contexte, l’approche du thème du capital financier se heurte également à des problèmes dont la source est l’économie vulgaire, comme le protestait Marx. La finance est enveloppée dans les visions et justifications les plus variées. C’est un champ de mines d’intérêts capitalistes. Cela a un impact apologétique écrasant propagé par les médias. La mauvaise foi des banquiers, comme le disait Marx, est une attaque permanente contre l’esprit et le cœur de la population, à travers les médias et les gouvernements.
L’époque actuelle, marquée par la centralité financière, fournit des incitations supplémentaires à la confusion et aux idées fausses sur l’argent et le capital. Face à la vague montante de mystification néolibérale, il devient nécessaire d’aiguiser la critique et de repenser la compréhension de l’économie monétaire du capitalisme. Un retour à l'essentiel qui, au lieu d'être nié, est réaffirmé, au fil des transformations, par le capitalisme financiarisé. Et revenons à l'histoire. En ce sens, Marx a quelque chose de fondamental à nous dire en ce XXIe siècle.
Les explications de Marx sur le capital productif d'intérêts et le capital fictif sont concentrées dans la section V susmentionnée. Il convient de noter d'emblée qu'il y a une contribution inestimable de Friedrich Engels, responsable de l'édition du livre III (également livre II), 11 ans après la mort de Marx, qui avait laissé des croquis, comme on le sait.
Engels a déploré : « La principale difficulté est survenue dans la section V, qui traite également du sujet le plus complexe de tout le livre. (…) Nous n'avons donc pas ici une première version achevée ni même un schéma dont les contours pourraient être complétés, mais seulement un début d'élaboration qui, à plusieurs reprises, conduit à un amas chaotique de notes, d'observations et de matériaux. sous forme d’extraits ». Après trois tentatives infructueuses pour combler les lacunes et développer les fragments que nous venons d'indiquer, Engels décida simplement de « ordonner autant que possible le matériel existant et d'y apporter les ajouts les plus essentiels ».[Ii]
Malgré tous les revers, la section V susmentionnée, avec ses 16 chapitres, fournit le point de départ et quelques indices théoriques et méthodologiques pour aborder le capitalisme financiarisé d'aujourd'hui. Marx expose et critique les fausses théories monétaires, en recourant aux disputes entre les auteurs (dont beaucoup sont des banquiers) du principe monétaire (école des homologues métalliques) ainsi que la principe bancaire (école bancaire). L'élaboration de Marx, venu d'Angleterre, s'appuie à la fois sur des faits économiques, sur les phases du cycle industriel et sur les crises, et sur la critique du discours des banquiers et des économistes lors de leurs témoignages devant les commissions d'enquête parlementaires.
Dans la section V susmentionnée, Marx discute des relations et de l’unité entre les sphères de circulation et de production. Il clarifie les aspects immanents et externes du processus de valorisation dans le capitalisme. Il opère, en référence aux parties et au tout, une distinction entre les transactions individuelles isolées et les situations globales et collectives, incluant les gains et les pertes de valeur. Clarifie l’importance et les implications des différentes formes de valeur. Il démontre l'évolution, les contradictions et les tendances du système de crédit. Insiste toujours sur une analyse centrée sur les circonstances historiques, identifiant les étapes et les phases.
Il explique, compte tenu de l'apparence et de l'essence de la réalité, le fétichisme de l'argent et la nature capitaliste du mode de production. Il expose, à travers l’interaction et le déroulement des phénomènes, comment le capital portant intérêt entraîne à la fois l’accumulation, la spéculation et les crises. Il élabore dialectiquement le concept de capital fictif comme illusion et existence. Il réaffirme, de toutes ses forces, sans équivoque : seul le travail vivant crée de la valeur et de la plus-value.
La financiarisation a rendu la relation capitaliste encore plus externe et fétichiste, en plus de ce que Marx était déjà étonné par la forme du capital portant intérêt. Au lieu d’un rapport social, le capital apparaît encore plus éhontément comme une chose simple. Le concept de capital fictif, en particulier, a atteint une extrême pertinence dans les conditions dans lesquelles le capital a été configuré depuis les deux dernières décennies du XXe siècle.
Capital portant intérêt
Si l’argent est converti en capital portant intérêt, il devient une marchandise spéciale, qui est prêtée, plutôt que vendue pour une valeur équivalente, au capitaliste en activité. Cette marchandise sui generis Il a pour valeur d’usage de permettre, en tant que capital, la génération de profit résultant de la plus-value. Dans le cas du capital portant intérêt, la forme monétaire correspond au contenu du capital. Il devait être déboursé comme fonds de roulement pour l'achat de moyens de production ou de marchandises, respectivement par le capital industriel ou commercial. Entre les mains du prêteur, il n’y a pas de métamorphose de la marchandise ni de reproduction du capital.
Ces processus dépendent de l'emprunteur du capital productif d'intérêts, c'est-à-dire du capitaliste dans l'activité commerciale, dans un cas, ou industriel, dans un autre. Lorsqu'il devient capital libéré, l'argent a déjà rapporté de la plus-value à son propriétaire, car il y a eu appropriation d'une partie du profit, qui s'appelle intérêt. Cependant, Marx prévient que les prêts peuvent « également servir à des transactions sans aucun rapport avec le processus capitaliste de reproduction ».[Iii] C’est dans le sens de cet avertissement que le capitalisme financiarisé du XXIe siècle a exacerbé l’autonomie de la finance par rapport à la reproduction du capital.
La forme externe et distincte du reflux du capital, face au processus de médiation efficace dans le cycle du capital, est la particularité du capital portant intérêt. Apparemment, l’argent multiplie l’argent. La médiation, l'unité et l'ensemble du mouvement réel et immanent du capital dans son cycle complet D – M – D' sont ignorés. Le capital portant intérêts prend la forme d’une opération juridique. Comme un contrat, il ne semble pas être déterminé par le processus de production.
Ainsi, la simple forme de capital portant intérêt, comme D – D', « n'est que la forme sans concept du mouvement effectif du capital ». Cette forme de capital dénonce le caractère irrationnel du capitalisme. La forme D – D' est « l'objectivation des rapports de production élevés au pouvoir maximum », « la mystification capitaliste dans sa forme la plus flagrante », « la forme fétichiste la plus pure », selon les mots de Marx.
Détermination du profit et causalité des intérêts
La compréhension du simple échange de marchandises ordinaires n’est pas utile pour aborder cette marchandise spéciale, la forme du capital portant intérêt. Quel est le prix de ce produit ? L’intérêt est le prix de quoi ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire d’aborder les origines du profit et de l’intérêt ainsi que leur interaction.
Marx souligne l’irrationalité, la contradiction et l’absurdité de l’intérêt en tant que prix du capital, tel qu’il apparaît à la surface et dans la normalité des transactions marchandes. Une certaine quantité de capital portant intérêt est une marchandise d'une certaine importance, qui a sa valeur et donc son prix de marché. Mais en même temps, ici, dans le capital productif d’intérêts, existe-t-il un autre prix, de qualité différente, qui s’appelle intérêt ? Comme? Pourquoi? S’il s’agit d’un autre prix, alors il ne s’agit pas d’une expression de la valeur du même capital portant intérêt. C'est comme s'il y avait duplicité de valeur et de prix. En effet, lorsqu'elle est imposée, la valeur d'usage de ce capital monétaire a ce deuxième prix appelé intérêt.
Le profit généré par la valeur d’usage de ce capital est partagé, arbitrairement et fortuitement, entre gain commercial et intérêts. Ici, il n’existe pas de loi économique pour réguler cette répartition, autre que la concurrence entre prêteurs et emprunteurs sur le marché monétaire. Dans le cadre de cette forme de transaction juridique, il n'y a pas de taux d'intérêt naturels, de limites d'intérêt naturelles, de subordination à terme de la rotation effective du capital, etc.
Mais l'ampleur, la limite maximale et l'évolution possible de l'intérêt sont conditionnées par le profit, déterminé par son taux général, plutôt que par les taux de profit dans des branches spécifiques ou par le profit supplémentaire d'un capitaliste. Le taux général de profit, à son tour, dépend de la relation entre la plus-value et la valeur du capital total en raison de la concurrence, de la mobilité et de l'ampleur du capital dans différentes branches et compositions organiques.
L'intérêt ne peut pas avoir ses propres lois générales de détermination, car il dérive du profit moyen, conformément au mouvement incessant susmentionné d'égalisation des taux de profit particuliers. Le capitalisme financiarisé du XXIe siècle exacerbe la causalité de l'intérêt, tout en préservant la tendance du taux général de profit, basé sur la plus-value du capital total, selon la théorie de Marx.
« Le taux de profit général est donc déterminé par des causes complètement différentes et bien plus compliquées que le taux d’intérêt du marché, qui est dû directement et immédiatement au rapport entre l’offre et la demande (…) ».[Iv] Ce qui est amusant dans tout cela, c'est que les financiers voient dans le soi-disant prix de l'argent quelque chose de tangible, d'intelligible et de rationnel, malgré la volatilité et les bulles, alors qu'ils hésitent, perplexes, devant l'évolution du taux général de profit, une question nébuleuse à leurs yeux. , comme l'a déjà noté Marx.
Une simple condamnation morale
Le capital portant intérêt, comme le capital usuraire, en était déjà la forme, et l’intérêt en était déjà la sous-forme, avant le capitalisme. Le capital d’emprunt et le capital commercial font partie de l’histoire antédiluvienne du capital. Marx, pour parler de son époque, éprouvait le besoin de rappeler l’origine ancienne du capital-argent, ainsi que sa condamnation morale. Les époques, les formes et la nature du commerce monétaire sont très différentes si l’on compare les modes de production.
Cependant, il y a toujours eu et il y a toujours une propension très facile à condamner simplement moralement les affaires avec de l’argent, étant donné les privilèges réels de ce type d’homme d’affaires. Au Moyen Âge, la condamnation de l’usure par l’Église catholique est bien connue. Martin Luther s'est indigné : « Une telle usure ne dévorera-t-elle pas le monde en quelques années ? [V]
L’immense intérêt usuraire ruina les propriétaires terriens, contribua à l’expropriation des petits producteurs – paysans et artisans – et conduisit à une forte concentration du capital monétaire. Pour Marx, dans le capitalisme, le système de crédit développé, à travers les banques, était une réponse, sans connotation morale, contre l'usure. La subordination du capital rémunéré aux exigences des conditions du mode de production capitaliste était établie. Il n’y avait plus de place pour la voracité des intérêts usuraires sur la totalité de la plus-value. L'argent était destiné au capitaliste pour exploiter le travail d'autrui dans la production.
Et aujourd'hui ? La financiarisation, correspondant à la production capitaliste avancée, peut désormais exproprier ceux qui sont déjà expropriés, les salariés. À cette fin, un nouveau type d’esclavage pour dettes a été créé à travers les cartes de crédit, les hypothèques, les prêts étudiants, le crédit pour la consommation individuelle, y compris la nourriture, etc. Marx reconnaissait que la classe ouvrière était scandaleusement extorquée, par exemple sous forme de prêts pour son logement, mais il estimait qu'il s'agissait là d'une exploitation secondaire, à côté de l'exploitation originelle, située dans le processus de production. [Vi] L'usure a appauvri, mais a préservé le mode de production précapitaliste. La financiarisation préserve le capitalisme en accumulant des masses gigantesques de richesse financière pour une infime minorité, englobant, à travers le marché, tout et chacun dans les transactions financières.
Le capitalisme sans intérêts
Marx, en son temps, critiquait le raisonnement erroné de Proudhon sur le prêt d'argent. Des intérêts se superposaient à la valeur de la marchandise, en plus des salaires, croyait Proudhon. Il n'était pas conscient du concept de prix de production dans le processus de concurrence et de transfert de valeur en raison de la tendance à former le taux de profit moyen entre différents capitaux en composition organique, au sein d'une économie dans laquelle le capital porteur de capital existait déjà normalement. frais. Pour lui, il s’agissait d’une fausse augmentation d’intérêt. Il pensait que c'était cela qui interdisait aux travailleurs l'accès aux fruits de leur travail. C’est ainsi, supposait-il, que le prix de la marchandise dépassait l’ampleur des salaires.
Proudhon ne se rendait pas compte que l’intérêt était déjà un dérivé du profit, résultant de la plus-value créée par les travailleurs dans la production des biens. Ce capital d'emprunt participait déjà à l'avance pour l'achat de capital productif dans le processus de reproduction. Proudhon ne comprenait pas la place du salaire sous forme de valeur marchande. De plus, sans comprendre la forme du capital portant intérêt, Proudhon proteste parce que le capital prêté revient à son propriétaire et, pour ne rien arranger, lui revient avec intérêts. Dans sa comparaison avec le commerce des marchandises, il ne s'est pas rendu compte que, dans le cas du capital portant intérêt, le prêteur effectue le transfert (temporaire) d'une somme de valeur, sans en contrepartie recevoir son équivalent, a expliqué Marx.
Un capitalisme sans intérêts ? Production de biens, mais avec crédit gratuit, comme le voulait Proudhon ? Un capitalisme mature aujourd’hui, sans financiarisation ? Cette polémique entre Marx et Proudhon en apprend beaucoup sur les vœux pieux de ce XXIème siècle d’une forme de régulation financière qui conduit au projet illusoire d’un capitalisme humanisé et productif.[Vii]
* Renildo Souza Il est professeur d'économie et de relations internationales à l'Université fédérale de Bahia (UFBA). Auteur, entre autres livres, de A China de Mao et Xi Jinping (Éditeur UFBA).
notes
[I] CARCANHOLO, Reinaldo A.; SABADINI, Mauricio de S. Capital fictif et gains fictifs. Disponible en: http://actuelmarx.parisnanterre.fr/cm5/com/MI5_Eco_Carcanholo_SouzaSabadini.pdf
[Ii] ENGELS, Friedrich. Préface. Capital. Livre III. São Paulo : Boitempo. 2017. Version Kindle.
[Iii] MARX, K. Chapitre 21, Livre III, version Kindle.
[Iv] MARX, K. Chapitre 22, Livre III, version Kindle.
[V] apud MARX, K. Chapitre 24, Livre III, version Kindle.
[Vi] MARX, K. Chapitre 36, Livre III, version Kindle.
[Vii] Cet article est une version modifiée d'un chapitre du livre Karl Marx : pionnier d'un nouveau monde au 21e siècle, collection organisée par Adalberto Monteiro et Augusto Buonicore, par l'éditeur Anita Garibaldi, en 2018.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
