Par Michael Lowy*

Les écologistes traditionnels rejettent souvent Marx comme «productiviste» et aveugle aux problèmes écologiques. Un corpus croissant d'écrits éco-marxistes s'est développé récemment aux États-Unis, ce qui contredit fortement ce bon sens. Les pionniers de cette nouvelle ligne de recherche étaient John Bellamy Foster et Paul Burkett, suivis par Ian Angus, Fred Magdoff et d'autres ; ils ont contribué à transformer Revue mensuelle dans un magazine éco-marxiste. Son principal argument est que Marx était pleinement conscient des conséquences destructrices de l'accumulation capitaliste sur l'environnement, un processus qu'il a décrit à travers le concept de panne métabolique. Quelqu'un peut être en désaccord avec certaines des interprétations faites sur les écrits de Marx, mais ces recherches ont été décisives pour une nouvelle compréhension de sa contribution à la critique écologique du capitalisme.

Kohei Saito est un jeune universitaire marxiste japonais qui appartient à cette importante école éco-marxiste. Son livre, publié par Revue de presse mensuelle, est une contribution très précieuse à la réévaluation de l'héritage marxiste dans une perspective écosocialiste.

L'une des grandes qualités de son travail est qu'à la différence de beaucoup d'autres chercheurs, il ne traite pas les écrits de Marx comme un ensemble systématique d'écrits, défini, du début à la fin, par un engagement écologique fort (comme certains l'ont fait), ou par une forte tendance non écologique (selon d'autres). Comme le soutient très persuasivement Saito, il y a des éléments de continuité dans la réflexion de Marx sur la nature, mais il y a aussi des changements et des réorientations très significatifs. De plus, comme le suggère le sous-titre de l'ouvrage, ses réflexions critiques sur les rapports entre économie politique et environnement sont « inachevées ».

Parmi les continuités, l'une des plus importantes est la question de la « séparation » capitaliste entre les hommes et la terre, c'est-à-dire la nature. Marx croyait qu'il existait dans les sociétés précapitalistes une forme d'unité entre les producteurs et la terre, et il considérait comme l'une des tâches essentielles du socialisme le rétablissement de l'unité originelle entre les hommes et la nature, détruite par le capitalisme - mais à un niveau supérieur (déni). de déni). Cela explique l'intérêt de Marx pour les communautés précapitalistes, que ce soit dans sa discussion écologique (par exemple par Carl Fraas) ou dans ses recherches anthropologiques (Franz Maurer) : les deux auteurs étaient perçus comme des « socialistes inconscients ». Et, bien sûr, dans son dernier document important, la lettre à Vera Zassoulitsch (1881), Marx affirme qu'avec la fin du capitalisme, les sociétés modernes pourraient revenir à une forme élevée d'un type « archaïque » de propriété et de production collectives. Je dirais que cela appartient au moment "capitaliste anti-romantique" dans les réflexions de Marx... En tout cas, la perspicacité intéressante de Saito est très pertinente aujourd'hui, alors que les communautés indigènes des Amériques, du Canada à la Patagonie, sont à l'avant-garde de la résistance à la destruction capitaliste de l'environnement.

Néanmoins, la principale contribution de Saito est de montrer la mouvement, l'évolution des réflexions de Marx sur la nature, dans un processus d'apprentissage, repenser et remodeler vos pensées. Avant'La capitale (1867), on pourrait trouver dans l'œuvre de Marx une évaluation plutôt non critique du « progrès » capitaliste - une attitude souvent décrite par le vague terme mythologique de « prométhéanisme ». Cela est évident dans Manifeste communiste, qui célèbre « l'assujettissement des forces de la nature à l'homme » capitaliste et le « défrichement de continents entiers pour la culture » ; mais cela vaut aussi pour Carnets de Londres (1851), à manuscrits économiques de 1861-63, et à d'autres écrits de ces années. Fait intéressant, Saito semble exclure le plans d'ensemble (1857-58) de sa critique, une exception qui, à mon avis, n'est pas justifiée, vu combien Marx admire, dans ce manuscrit, « la grande mission civilisatrice du capitalisme » par rapport à la nature et aux communautés précapitalistes, prisonnières (de son localisme et de son « idolâtrie de la nature ») !.

Le changement intervient en 1865-66, lorsque Marx découvre, à travers la lecture des écrits du chimiste agricole Justus Von Liebig, les problèmes d'épuisement des sols et de rupture métabolique entre les sociétés humaines et le milieu naturel. Cela prendra, n'La capitale vol. 1 (1867) – mais aussi dans les autres tomes inachevés – à une appréciation beaucoup plus critique du caractère destructeur du « progrès » capitaliste, notamment agricole. Après 1868, grâce à la lecture d'un autre scientifique allemand, Carl Fraas, Marx découvrit également d'autres problèmes écologiques importants, tels que la déforestation et l'altération du climat local. D'après Saito, Marx aurait-il pu finir les tomes 2 et 3 d'La capitale, il aurait mis l'accent sur la crise écologique avec plus de véhémence – ce qui implique aussi, au moins implicitement, que dans son état inachevé actuel, on ne met pas suffisamment l'accent sur ces questions…

Cela m'amène à mon principal désaccord avec Saito : dans plusieurs passages du livre, il déclare que, pour Marx, « l'insoutenabilité environnementale du capitalisme est a contradiction du système » (p. 142, italiques de l'auteur) - ou que dans ses dernières années, il en vint à voir les perturbations métaboliques comme « le problème le plus grave du capitalisme », ou que le conflit avec les limites naturelles est, pour Marx, « le principal contradiction du mode de production capitaliste ».

Je me demande où Saito a trouvé, dans les écrits de Marx, des livres publiés, des manuscrits ou des cahiers, l'une ou l'autre de ces déclarations... Elles sont introuvables, et pour cause : l'insoutenabilité du système capitaliste n'était pas un enjeu décisif au XIXe siècle, comme il est devenu aujourd'hui; ou plutôt, depuis 1945, lorsque la planète est entrée dans une nouvelle ère géologique, l'Anthropocène. Soit dit en passant, je crois que la rupture métabolique, ou le conflit avec les limites naturelles, n'est pas un « problème du capitalisme » ou une « contradiction systémique » ; c'est bien plus que ça ! C'est une contradiction entre le système et « les conditions naturelles éternelles » (Marx) et, par conséquent, avec les conditions naturelles de la vie humaine sur la planète. En effet, comme le soutient Paul Burkett (cité par Saito), le capital peut continuer son accumulation dans n'importe quelles conditions naturelles, aussi dégradées soient-elles, tant qu'il n'y a pas une extinction complète de la vie humaine : la civilisation peut disparaître avant que l'accumulation du capital ne devienne si impossible...

Saito conclut son livre par un bilan sobre qui me semble très bien résumer le problème : La capitale (le livre) reste un projet inachevé. Marx n'a pas résolu toutes les questions, pas plus qu'il n'a prévu le monde d'aujourd'hui. Cependant, sa critique du capitalisme fournit une base théorique extrêmement utile pour comprendre la crise écologique actuelle. Par conséquent, j'ajouterais, l'écosocialisme peut s'inspirer des réflexions de Marx, mais il doit, avec les changements de l'ère anthropocène du XXIe siècle, développer une manière complètement nouvelle, éco-marxiste, de faire face.

*Michael Lowy é directeur de recherche chez Centre National de la Recherche Scientifique

Traduction de Marina Bueno

Kohei Saito. L'écosocialisme de Karl Marx. Capitalisme, nature et critique inachevée de l'économie politique. New York: Revue mensuelle de presse, 2017.