Par RENATO ORTIZ*
Marx parlait d'une situation limitée à une partie d'un pays appelé Angleterre, au nord de la France, et peut-être, une région qui intégrerait une future Allemagne.
Les termes sont souvent utilisés comme équivalents, voire synonymes, mais il existe une différence subtile entre les notions de plaisanterie et d’anecdote. Une blague est une nouvelle qui a pour but de faire rire, elle se termine par le rire qu'elle provoque, et c'est là sa fin. Votre vie est brève, l'éclat est éphémère.
La plaisanterie a un objectif similaire, mais elle nous emmène au-delà de l’explosion de rire ; contient une dimension qui transcende ce qui est dit à un moment donné. L'anecdote a la vertu de l'universalisme, elle est capable d'échapper au contexte qui l'emprisonne. Quand je dis « vous étiez d'accord avec les Russes », je ne fais pas seulement référence à une histoire de football (à l'origine Garrincha y était impliqué) ; cela s'applique à différentes situations qui évoquent la même attitude : le fait que quelqu'un imagine qu'il est possible d'accomplir un exploit sans la participation active des autres.
La maxime agit comme la morale d'une fable (« les raisins sont aigres »), elle a un aspect qui la déplace de la mémoire dans laquelle elle a été formulée. Les histoires sont comme ça – bien sûr, pas toutes –, elles font allusion à un lieu qui n’était pas préfiguré dans la déclaration originale. Il n'est pas nécessaire qu'elles aient la longueur d'un roman ou même d'une nouvelle, il peut s'agir de phrases brèves et concises qui nous sortent de « l'ici et maintenant », nous projetant devant quelque chose d'inattendu. En ce sens, ils fonctionnent comme des métaphores.
J'aime les histoires, j'en collectionne plusieurs dans mes cahiers. Parfois, quelqu'un me dit quelque chose de suggestif, d'autres fois, j'assiste à une scène et je la photographie avec un stylo-plume ; Il y a cependant des moments où j’invente simplement n’importe quelle intrigue. Ce sont des intrigues très courtes, peu de phrases qui contiennent le potentiel de suspendre la réalité.
Il y a quelque temps – les mythes se situent dans une temporalité ineffable – j'étais au Collège et j'ai été présenté à un collègue italien qui est venu nous rendre visite. J'étais au café et nous nous sommes assis à table pour parler. Je ne me souviens pas de son nom, mais je m'en souviens bien, c'était un philosophe et marxiste. Il connaissait mon intérêt pour le thème de la mondialisation et était curieux de comprendre ma « position théorique » sur la question.
La plus grande difficulté à cette époque était d’accepter l’existence du phénomène, beaucoup pensaient qu’il s’agissait simplement d’une idéologie. Au fil de notre conversation, j'ai remarqué dans son expression que mes arguments n'étaient pas convaincants, ils rebondissaient sur la surface lisse de son visage sans pénétrer la peau. C'est alors que j'ai eu recours au pouvoir de la métaphore. Je me souvenais que Jean-Paul Sartre, lorsqu'il était parmi nous, à son retour de La Havane, était allé voir de près la révolution, avait donné sa célèbre conférence à Araraquara. Lors de son excursion philosophique, il était accompagné de plusieurs intellectuels brésiliens, dont Jorge Amado.
Je me suis demandé : pourquoi pas Marx ? Au siècle dernier (le narrateur était au XXe siècle), une grande réunion de penseurs a eu lieu dans la même ville. Les dossiers indiquent, sans plus de précision, que cela aurait été en août 1862/63. A cette époque, il avait déjà écrit deux volumes de La capitale et préparé le troisième. Sa conférence a été un succès, la profondeur de sa pensée a enivré l'auditoire. Lorsqu’il eut terminé son discours, quelqu’un demanda à parler et dit : « Dr. Marx (il aimait qu'on l'appelle ainsi), son exposition était magnifique, mais ici à Araraquara, il n'y a rien de tel ».
Un Japonais, qui avait traversé les mers d’Asie et l’Atlantique, réfléchit : « Le Dr. Marx, au Japon la révolution Meiji aura lieu en 1868, pour l'instant, ces choses dont vous parlez n'existent pas ». Ensuite, des représentants de différents pays se sont exprimés pour dire exactement la même chose : la thèse présentée ne se reflétait pas dans l’actualité mondiale. Question : de quoi parlait Marx ?
Réponse : une situation limitée à un pays appelé Angleterre, au nord de la France, et peut-être à une région qui ferait partie d'une future Allemagne. Cependant, sa certitude reposait sur un postulat : il s’agissait d’un processus. En capturant la logique de ce processus, il a réalisé quelque chose qui n’avait pas encore été réalisé. Mon interlocuteur m'a regardé avec attention et étonnement, nous nous sommes serrés la main, j'ai fini mon café, et nous ne nous sommes plus jamais revus.
* Renato Ortiz Il est professeur au Département de sociologie de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de L'univers du luxe (Alameda) [https://amzn.to/3XopStv]
Initialement publié le Blog du BVPS.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
