Par PAULO ALVES JUNIOR*

Commentaire du Livre de Youri Martins-Fontes

En 2020, 90 ans sans José Carlos Mariátegui et 30 ans sans Caio Prado Jr. se sont achevés, mais le contexte exceptionnel de la pandémie n'a pas favorisé des célébrations qui ont ravivé, dans le cadre des nouvelles générations, les idées et analyses essentielles de ceux qui figure parmi les plus grands marxistes latino-américains. Dans ce contexte, il convient de saluer la nouvelle édition du livre de Yuri Martins-Fontes.

Marx en Amérique : la praxis de Caio Prado et Mariátegui apporte un aperçu de la formation et du travail des deux marxistes, analysant à la fois leurs contributions à l'historiographie, centrée sur la question nationale, et les contributions à la philosophie au sens strict, présentant leurs perspectives sur les principes centraux du marxisme.

Dans le scénario contemporain difficile et troublé, nous avons observé en Amérique latine un profond recul par rapport aux possibilités d'amélioration des conditions de vie de la classe ouvrière. Du désespoir avec des gouvernements « progressistes », aux limites imposées à « l'ordre démocratique » – dues aux élections de représentants de l'extrême droite –, une société plus juste et plus humaine ne se profile pas à l'horizon.

Le scénario ne semble pas encourageant. Cependant, pour retrouver le seuil progressif, qui nous aide à trouver les voies du changement social, il est nécessaire de dialoguer avec des intellectuels qui, avec une plume critique, se sont chargés de montrer comment dans Notre Amérique les intérêts des déracinés peuvent être observés et placés comme la primauté de toute action humaine. Parmi ces intellectuels, Caio Prado Júnior et José Carlos Mariátegui occupent une place de choix.

De cette façon, Marx en Amérique nous aide à envisager quelques chemins possibles. Sans hésitation, l'ouvrage a une « philosophie de la praxis » qui sort de ses pores, résultant avant tout de la verve critique de l'auteur, Yuri Martins-Fontes, qui nous livre une lecture juste de ces deux grands intellectuels. L'appréciation de la pensée critique et révolutionnaire est imprimée sur ses pages; la profonde connaissance du marxisme et de la philosophie, imprégnée d'un traitement léger et adéquat du vernaculaire – qui nous permet de nous promener autour de deux véritables exégètes de la Révolution latino-américaine.

L'importance de Caio Prado Júnior (1907-1990) et de José Carlos Mariátegui (1892-1937) pour la formation de la pensée révolutionnaire en Amérique latine est notoire.

Concernant Caio Prado, héritier d'une riche famille de propriétaires terriens, le livre nous montre comment le marxisme est, pour le penseur brésilien, la grande force qui « consiste à favoriser la possibilité d'une intervention humaine dans l'Histoire ». C'est cet interprète du Brésil qui réalise la première et expressive interprétation des processus historiques du pays, ancrée dans la tradition marxiste : que ce soit en L'évolution politique du Brésil (1933), une lecture unique de la consolidation historique, sociale et économique du pays ; que ce soit dans son travail de plus grand impact, Formation du Brésil contemporain (1942); ou même dans Histoire économique du Brésil (1945); en plus de régler ses comptes avec les interprétations du processus révolutionnaire brésilien, systématisé dans La révolution brésilienne (1966), dans lequel il met en lumière les « erreurs du PC soviétique », notamment le « dogmatisme » issu du stalinisme.

Ces travaux sont tous dûment expliqués et insérés dans la discussion centrale du texte de Yuri Martins-Fontes, à savoir : la philosophie de la praxis comme méthode d'interprétation de la réalité latino-américaine.

Quant à José Carlos Mariátegui, la profondeur de l'analyse de l'auteur n'est pas en reste. Il récupère les arguments d'ouvrages dans lesquels il caractérise la particularité de sa pensée : un « romantisme socialiste », en opposition à la « modernité déshumanisée ». Il s'agit de la recherche d'une énergie révolutionnaire, trouvée – dans la lignée du socialisme bolchevique victorieux en 1917 – dans une perspective que Yuri qualifie de « romantique-réaliste » : créative, innovante, et qui engendre de nouveaux « mythes » (concrets, libertaires) qui peuvent renforcer l'action émancipatrice indo-américaine.

En ce sens, l'œuvre classique de Mariategu Sept essais sur l'interprétation de la réalité péruvienne (1928) est essentielle. Son bilan rompt avec la tentative de traiter « mécaniquement » la réalité du continent – ​​résultat des trébuchements théoriques du VI Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, en mars 1920, qui a affecté les pays d'Amérique latine avec en ce qui concerne l'interprétation des questions nationales. Mariátegui devient socialiste vers 1919 ; il entre en contact avec le marxisme lors de son séjour en Europe (1920-1923) ; à son retour, dans un premier temps, il se rapproche du mouvement ouvrier embryonnaire au Pérou ; et en 1926, il fonde l'impressionnant magazine amauta.

Les deux penseurs dont il est question dans le texte de Yuri critiquent à la fois la passivité parlementaire de la IIe Internationale (de ligne social-démocrate) et le durcissement du communisme dans la IIIe Internationale après la mort de Lénine (qui culminera dans le stalinisme). La question que les deux posent comme centrale est celle de dévoiler le caractère unique et particulier de la Révolution latino-américaine.

Thématisant la réalité de leurs pays, dans un parti pris qui s'oppose aux analyses eurocentriques qui prédominaient alors dans la pensée marxiste, Caio Prado et Mariátegui convergent dans plusieurs de leurs conclusions, comme quant au caractère incomplet des révolutions nationales de leurs pays - exécuté « par le haut », interrompu.

Ils réfutent l'idée qu'en Amérique latine l'évolution historique et politique devrait être similaire à celle de l'Europe occidentale – qui était, jusqu'alors, le modèle standard de nombreuses analyses économiques et politico-révolutionnaires. Selon ces interprétations marquées par l'eurocentrisme, nos pays, avant de se consacrer à la promotion de la révolution socialiste, devraient éliminer les éléments supposés « féodaux » ; et cela passerait par un passage préalable par le régime capitaliste, un processus qui impliquerait la nécessité d'alliances soumises entre les ouvriers et la bourgeoisie (contre la soi-disant « aristocratie rurale »).

Contrairement à cette orientation stratégique dominante, l'un et l'autre expliquent tout à fait par coïncidence que la bourgeoisie latino-américaine n'a jamais été « nationale » : elle ne s'est jamais identifiée à son peuple, ni ne s'est préoccupée de la formation et de l'émancipation de la nation ; au contraire, nos élites ont toujours été des alliées subalternes du capital international.

Caio Prado démontre, à travers une analyse théorique et empirique détaillée, que des interprétations telles que celles qui pointaient vers l'existence d'une version locale du féodalisme européen ne conviennent pas au Brésil. Mariátegui met au premier plan des débats communistes la centralité que la population paysanne (en particulier les peuples indigènes, dans le cas andin) occupe dans le processus d'émancipation nationale.

La conséquence politique de ces analyses est que les ouvriers ne peuvent pas s'allier à la classe bourgeoise, ni lui confier la conduite du processus révolutionnaire – comme le prédisaient les thèses alors majoritaires du stadeisme et de l'allianceisme.

Interpréter avec justesse la réalité, pour la transformer

Quoi Marx en Amérique montre de façon crue est que les deux penseurs ont réfuté les lectures mécanistes de leurs sociétés : dans les analyses marxistes, il ne devrait pas y avoir de simples transpositions théoriques, mais toujours des interprétations médiatisées par les réalités historiques elles-mêmes.

Parmi les particularités des intellectuels révolutionnaires investigués par Yuri Martins-Fontes, la force qui les rassemble est la « question nationale » en Amérique latine, thème qui apparaît comme un thème d'actualité dans l'ouvrage sous revue. Si dans les premier et deuxième chapitres l'auteur cherche à historiciser le thème, en présentant la formation théorique et politique et l'œuvre des deux marxistes, dans les troisième et quatrième, l'accent est mis sur la question de la méthode (d'abord dans un cadre théorico-historiographique section, puis philosophiquement). ).

Cela élargit l'horizon de l'œuvre de Martins-Fontes qui, outre Prado et Mariátegui – et bien sûr Marx et Engels eux-mêmes – dialogue avec Lénine, Lukács, Gramsci, Florestan Fernandes et même István Mészáros, entre autres : de grands penseurs qui ont développé l'historico-matérialisme, qui ont pris la tradition marxienne comme « pierre de touche » de leurs incursions dans la théorie sociale.

Loin de défendre une hype universitaire, aujourd'hui dominée par l'asepsie théorique, nous avons dans le livre non seulement un expédient réduit à la linguistique, mais une conception qui cherche à assimiler l'unité entre théorie et pratique.

Ainsi, la « philosophie de la praxis » développée par Yuri Martins-Fontes n'a pas seulement pour fonction de donner une glose académicien au livre, mais plutôt de l'insérer dans la tradition qui remonte à 11ème Thèse sur Feuerbach, dans lequel Marx déclare : « Les philosophes ont simplement interprété le monde de différentes manières ; cependant, ce qui compte, c'est de le transformer » (en l'idéologie allemande).

Selon la philosophie de la praxis, la réflexion ne peut se déconnecter de la réalité de l'être ; si vous le faites, vous courez le risque de tomber dans la sinistre vallée de l'abstraction dénuée de sens. Connaissant le risque, le philosophe de la praxis ne laisse aucune place aux échecs interprétatifs quant au caractère révolutionnaire des auteurs étudiés :

Dans leur processus d'interprétation historique, ils ont utilisé la méthodologie dialectique avec sophistication - dans l'évaluation de la relation conflictuelle pérenne de l'ensemble. Visant à saisir la totalité sociale concrète, ils élargissent l'analyse dialectique marxiste, afin d'englober un large éventail de perspectives de connaissance (histoire, économie, géographie, sociologie, psychologie). Ainsi, ils ont transposé les spécialités hermétiques qui détournent le savoir de ses finalités et réduisent l'individu contemporain – le soustrayant à la critique universalisante et au protagonisme historique (Marx en Amérique, p. 320).

L'utilisation du marxisme pour évaluer la réalité latino-américaine permet de dépasser les limites analytiques signalées par Yuri Martins-Fontes : l'hermétisme et le réductionnisme. En effet, l'unité dialectique entre le spécifique et l'universel, qui unit Caio Prado et Mariátegui, apporte avec force la possibilité d'interprétations révolutionnaires de la société.

Ainsi, ce n'est pas par hasard que la plupart des penseurs qui traitent de cette position méthodologique arrivent à la conclusion suivante : la Révolution en Amérique latine sera socialiste, ou ne sera pas (M. Löwy, Marxisme en Amérique latine).

Ouvrage fondamental pour l'avancement des études marxistes en Amérique latine, à la lecture facile et agréable, Yuri Martins-Fontes rejoint le groupe d'intellectuels qui pointent vers une voie d'études des plus raffinées intellectuellement.

Ceci dit, il y a ici une mise en garde : l'auteur pourrait fournir au lecteur - qui sait maintenant, dans la deuxième édition de l'ouvrage - une chronologie des deux théoriciens en fin de volume, ce qui aiderait les futurs chercheurs sur le sujet à le processus de comparaison ; non seulement dans la comparaison entre Caio Prado et Mariátegui, mais aussi parmi ceux qui recourent à la pensée radicale latino-américaine pour identifier la clé heuristique qui pourra nous fournir la sève qui apportera Notre Amérique pour son parcours dans l'histoire de l'humanité : une place de primauté pour « l'assaut du ciel ».

ceux qui lisent Marx en Amérique découvrirez, dans une richesse de détails conceptuels et historiques, la trajectoire de deux grands penseurs de notre "Grande Patrie". Et comprendre pourquoi l'auteur considère qu'avec Marx « il y a entrée effective de la conscience dans l'histoire de l'humanité ».

*Paulo Alves Jr. est professeur d'histoire à l'Université d'intégration internationale de la Lusofonie afro-brésilienne (Unilab-BA).

Référence

Youri Martins-Fontes. Marx en Amérique : la praxis de Caio Prado et Mariátegui. São Paulo, Alameda/Fapesp, 2018.