Par VALÉRIO ARCARY*
Soyons à la hauteur de l'espoir que Marx a laissé en héritage
"Une révolution"juste à temps», sans risques ni surprises, ce serait un événement sans événement, une sorte de révolution sans révolution. Mener une éventuelle révolution est, par essence, inopportun et, dans une certaine mesure, toujours prématuré. Une insouciance créative. Si l'humanité ne se pose que les problèmes qu'elle peut résoudre, tout ne devrait-il pas arriver dans le temps ? Si une formation sociale ne disparaît jamais avant que se développent toutes les forces productives qu'elle est capable de contenir, pourquoi forcer le destin, et à quel prix ? C'était prématuré ou pathologique de proclamer. à partir de 1793, la primauté du droit à l'existence sur le droit de propriété ? Exiger l'égalité sociale au même titre que l'égalité politique ? Marx dit clairement le contraire : l'émergence d'un nouveau droit exprime l'actualité du conflit. Les révolutions sont le signe de ce que l'humanité peut résoudre historiquement (…) Un peut-être dont le dernier mot n'est pas dit. Prendre le parti des opprimés alors que les conditions objectives de leur libération ne sont pas réunies trahit-il une vision téléologique ? Les combats « anachroniques » de Spartacus, Münzer, Winstantley, Babeuf, prendraient alors une date désespérée dans la vie d'une fin annoncée. L'interprétation inverse semble plus conforme à la pensée de Marx : aucun sens préétabli de l'histoire, aucune prédestination ne justifie la résignation à l'oppression. Les révolutions intempestives (…) ne rentrent pas dans les normes préétablies (…) Elles naissent sur le terrain, de la souffrance et de l'humiliation. On a toujours raison de se révolter (Daniel Bensaïd, Marx L'intempestif).
Aujourd'hui, 14 mars 1883, Karl Marx est décédé. On dit parfois, malicieusement, que les révolutionnaires sont pressés. Mais le radicalisme qui inspire le besoin d'une révolution n'est pas seulement inspiré par l'angoisse que la vie doit changer soudainement, aussi vite que possible. Elle repose, pour l'essentiel, sur le pari que la transformation de la société est urgente face au danger de catastrophes irrémédiables.
Les révolutionnaires sont des militants persévérants et résilients parce qu'ils savent que le pire sort d'une société est de devenir prisonnier des forces d'inertie réactionnaires. Quand vous ne changez pas, vous reculez. Ce qui n'avance pas recule. Marx croyait qu'une époque révolutionnaire s'était ouverte au milieu du XIXe siècle. Ce pronostic n'a donc pas été confirmé.
Le monde issu de la révolution industrielle a connu d'immenses changements, mais la voie des réformes et des concertations a prévalu. Les possibilités de transformation impulsées par le mouvement même d'accumulation du capital n'avaient pas été épuisées. Mais si des tremblements de terre révolutionnaires comme la vague continentale de 1848 ou la Commune de Paris de 1871 ont été vaincus, ils ont ouvert la voie aux révolutions du XXe siècle.
La parution de Manifeste communiste elle annonçait qu'une époque de révolution sociale s'ouvrait. Un pronostic, déjà controversé, en son temps. Certainement encore aujourd'hui, même chez les marxistes. Le concept d'époque dans le Manifeste est utilisé de manière interchangeable à différents niveaux d'abstraction et en référence à des processus de dimensions et de mesures très différentes.
Marx annonçait-il l'ouverture d'une époque révolutionnaire, ou avertissait-il de l'imminence d'une situation révolutionnaire ? Ou les deux, ce qui est peut-être le moins controversé ? Quoi qu'il en soit, l'utilisation des catégories de temporalités dans ce document se fait de manière indéterminée, ce qui révèle très probablement que l'élaboration de ces idées était encore à un stade embryonnaire.
Les auteurs de Manifeste, cependant, étaient conscients de la nécessité de rechercher une « mise au point » dans l'analyse des rythmes de la transformation historique qui se développait sous leurs yeux. Par exemple, après la défaite des révolutions de 1848, dans le bilan final de Luttes de classe en France, lorsqu'il est conclu que l'étape révolutionnaire était terminée, une mesure de la situation est clairement suggérée, et dans le passage célèbre de la Préface, lorsque le thème est repris de manière plus abstraite, toutes les références ont été construites dans une sphère de temps, donc durable.
Mais, au-delà d'une qualification politique, la Manifeste il présentait un corpus d'idées, une vision du monde, voire un dessein d'une nouvelle théorie de l'histoire qui définissait les critères d'évaluation de ce que serait une époque révolutionnaire : « Les forces productives disponibles ne favorisent plus les conditions de la propriété bourgeoise ; au contraire, ils sont devenus trop puissants pour les conditions qui les entravent ; et lorsqu'ils surmontent ces obstacles, ils désorganisent toute la société, menaçant l'existence de la propriété bourgeoise. La société bourgeoise est trop étroite pour contenir ses propres richesses ».
Cette formulation renvoie à la crise du capitalisme à l'échelle du temps long avec ses causalités objectives, matériellement déterminées, historiquement possibles. On n'embrasse pas une prophétie fataliste. Une hypothèse et un pari inspirés de la dynamique du capitalisme lui-même sont élaborés. Elle s'est construite sur des polémiques avec la pensée socialiste prémarxiste, et sur la nécessité de dépasser la sphère des impératifs éthico-moraux de rupture avec l'injustice sociale.[I]
Déjà là L'idéologie allemande, quelques années plus tôt, l'importance du concept d'une époque révolutionnaire, comme étant celle où la possibilité de transition serait ouverte, a émergé de manière aiguë. Même en recourant à la dialectique paradoxale de la formule hégélienne qui admet que « tout ce qui est réel est rationnel » et « tout ce qui est rationnel est réel ». La crise du capitalisme étant réelle et la nécessité d'une transition post-capitaliste ou socialiste rationnelle, la seconde serait contenue comme potentialité dans la première.
Voyons quelques-unes des observations de Marx et Engels : « Dans le développement des forces productives, un état est atteint où surgissent des forces productives et des moyens de circulation qui ne peuvent être que nuisibles dans le cadre des rapports existants et ne sont plus des forces productives mais forces destructrices (les machines et l'argent), ainsi que, fait lié à ce qui précède, une classe naît au cours de ce processus de développement qui supporte tout le poids de la société sans en jouir, qui est expulsée de son sein et se trouve dans une opposition plus radicale que toutes les autres classes, une classe qui comprend la majorité des membres de la société et d'où naît la conscience de la nécessité d'une révolution ».[Ii]
Dans ce paragraphe, la contradiction entre la maturité des forces productives et l'expiration des relations (économiques et sociales) existantes[Iii] elle est interprétée comme une étape dans laquelle les premières (qui ont le primat dans la définition de la dynamique interne du mode de production), lorsqu'elles ne trouvent pas de conditions favorables, inversent leur signe historique progressif et tendent à dégénérer en forces destructrices. Autrement dit, la possibilité du danger d'une régression historique s'ouvre.
Plus loin, Marx et Engels se réfèrent encore plus clairement aux deux « éléments matériels » d'une « subversion totale » et définissent : (i) le niveau atteint par les forces productives piégées dans les rapports sociaux et (ii) l'existence d'un sujet social , comme étant les conditions nécessaires à l'ouverture d'une ère révolutionnaire : « Ce sont aussi ces conditions de vie que chaque génération trouve déjà élaborées qui déterminent si le choc révolutionnaire qui se reproduit périodiquement dans l'histoire sera assez fort pour renverser les fondements de tout. qui existe; les éléments matériels d'une subversion totale sont, d'une part, les forces productives existantes et, d'autre part, la constitution d'une masse révolutionnaire qui fait la révolution (...) si ces conditions n'existent pas, il est parfaitement indifférent , pour le développement pratique, que l'idée de cette révolution a déjà été exprimée mille fois... comme le prouve l'histoire du communisme.[Iv]
En d'autres termes, à un certain moment du développement des forces productives, les rapports sociaux prédominants, d'élément d'impulsion du progrès social, se transforment en obstacle : la structure sociale ne favorise plus l'expansion du progrès, et devient un élément réactionnaire de blocage, qui menace la société de stagnation, ou de dégénérescence. Ainsi, alors que l'accumulation capitaliste dans les villes médiévales était limitée, les relations féodales qui établissaient des obligations sur les villes n'entravaient pas les avancées économiques et sociales de la bourgeoisie.
Le thème passionné des régressions historiques (toujours cher à la tradition socialiste, qui considère la formule, socialisme ou barbarie, plus qu'un slogan, un pronostic), est souvent négligé. Or, la pulsation des rythmes historiques était, dans les longues durées, irrégulière, pleine de discontinuités. Ou plutôt, plus que cela, très cahoteux en raison de véritables fractures dans le temps, ou de dangereux abîmes dans lesquels le processus évolutif semble plonger, bloquant des possibilités prometteuses qui étaient latentes, mais ont été, dramatiquement, avortées.
Ce dilemme reste d'actualité. Les dangers qui menacent la vie civilisée au début de cette troisième décennie du XXIe siècle sont inévitables. La crise économique de 2007-08 a été la plus grave depuis 1929, la guerre en Ukraine est un laboratoire de la menace d'affrontements mondiaux pour la suprématie dans le système étatique, la pandémie internationale de covid-19 a laissé les séquelles de millions de morts et dans le monde le réchauffement climatique réduit le temps historique de la transition énergétique à maintenant et maintenant. La crise du capitalisme est structurelle.
Karl Marx s'est rendu compte que l'évaluation présentée en 1848 était prématurée. L'horloge de l'histoire tournait plus lentement qu'il ne l'avait prévu. Mais cette lenteur n'a pas invalidé la perspective que le capitalisme, à un moment donné, plongerait les sociétés dans un tourbillon de crises chroniques. Puissions-nous être à la hauteur de l'espoir que Marx a laissé en héritage.
Non, Marx n'était ni hâtif ni têtu. Marx était un inconditionnel.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps).
notes
[Ii] . MARX, Karl et ENGELS, Friedrich. L'idéologie allemande. Trans. Conceicao Jardim et Eduardo Lucio Nogueira. Porto, Presença, 1974. p.47
[Iii] Em L'idéologie allemande, Marx ne travaille toujours pas avec le concept de rapports sociaux de production. Cette observation, et d'autres tout aussi utiles, ont été recueillies auprès de La formation de la pensée économique de Karl Marx, d'Ernst Mandel.
[Iv] . MARX, Karl et ENGELS, Friedrich. L'idéologie allemande. Trans. Conceicao Jardim et Eduardo Lucio Nogueira. Porto, Presença, 1974. p.50
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
