Par MARCUS IANONI*
Tragédie et farce dans deux coups d'état
Avec l'approbation par le Sénat de la recevabilité de la procédure de destitution de la présidente Dilma Rousseff, écartée jusqu'à la conclusion de l'arrêt sur le fond, le pays a un nouveau président, Michel Temer, par intérim, qui a déjà prêté serment ministère multipartite. La démocratie est en deuil pour les Brésiliens qui ne légitiment pas le modus operandi politiquement arbitraire qui justifie l'investiture gouvernementale de ce président et de la coalition entre PMDB-PSDB-DEM-PP-PPS-PR-PRB-PSB-PSD-PTB-PV, beaucoup plus à droite qu'au centre, en raison de la forme et le contenu de leurs actions et propositions.
Une fois de plus, la souveraineté populaire a entravé les intérêts économiques, politiques et idéologiques conservateurs, avec des similitudes et, aussi, évidemment, des différences avec ce qui s'est passé en 1964. Dans les deux situations, la crise économique a pesé, mais maintenant le système représentatif n'a pas été aboli ou réformé de manière régressive. Il y aura des élections municipales en octobre de cette année-là et des élections générales en 2018 et le même système de partis est toujours en place. Mais, casuistiquement, la tête présidentielle a été coupée pour, au forceps, accoucher d'un monstre gouvernemental travesti sous les traits de la légalité, quoique explicitement dépourvu du casier judiciaire vierge du chef de l'exécutif et de plusieurs ministres, qui cherche avant tout la légitimité, à travers l'économie, comme lors de l'ancien coup d'État, ce qui serait mauvais en raison du désarroi budgétaire.
"L'histoire se répète, la première fois comme tragédie et la deuxième fois comme farce", dit l'expression classique. En 1964, le coup d'État militaire qui a renversé le gouvernement de João Goulart est entré dans l'histoire dans la cruauté de la tragédie, en recourant illégalement à la force, pour se débarrasser de l'inconfortable légitimité démocratique et, dans la mesure du possible, la sauver par la croissance économique, même si elle concentration cachée des revenus et inégalités croissantes.
Le coup d'État en cours, dirigé par une large coalition conservatrice, peu intéressée - du moins jusqu'à présent, et espérons-le aussi à l'avenir - à mobiliser la caserne, a ouvert la voie pour destituer le président élu par le traitement discrétionnaire de la Constitution et d'autres dispositions légales ; instrumentaliser sélectivement et politiquement la lutte contre la corruption ; la subversion des droits civils au nom d'actions judiciaires d'investigation ; créant, avec un soutien de masse, un ennemi public (le PT et ses dirigeants) construit par les médias et, enfin, produisant une majorité parlementaire, d'abord à la Chambre et maintenant au Sénat, qui, dans les deux chambres législatives, a politisé la destitution, forger arbitrairement un crime de responsabilité, pour le moins, très controversé, qui met en péril la retrouvaille de la stabilité politique et sociale perdue pendant la crise.
Comme déjà mentionné, l'économie, une fois de plus, est la principale raison sous-jacente de ce coup d'État latino-américain au XXIe siècle. Mais si par le passé elle était approchée par le fantôme de la subversion, aujourd'hui le prétexte est la corruption. Des procédures judiciaires et politiques hypocrites, mobilisées au nom de la lutte contre la corruption, sont aujourd'hui les moyens d'accès pour se débarrasser de l'obstacle censé entraver l'économie. Mais l'alliance entre l'intérêt économique du grand capital, national et étranger, et les élites politiques opportunistes indifférentes à la fidélité à la démocratie utilise aussi un autre argument putschiste, à savoir le dépassement de l'ingouvernabilité, une situation que les subversifs en costume-cravate eux-mêmes ont créé. un effort à produire, par exemple, avec les programmes de bombes et les différents types de veto à l'action du gouvernement qu'ils voulaient déposer. Avec un moralisme anti-corruption militant et hypocrite et un boycott de la gouvernance, la large coalition putschiste a ouvert son accès au Palais du Planalto et à l'Esplanada dos Ministérios. La subversion de la droite a suivi son cours, se justifiant à la fois dans l'attribution farfelue au président élu de crimes en matière de politique budgétaire, et dans la prétendue fatalité de l'ingouvernabilité, qui, en fait, a été fabriquée dans une crise politique orchestrée au troisième tour du contentieux électoral. Les meneurs de ces manœuvres se disent limités à l'ordre institutionnel, lorsqu'il s'agit d'un nouveau type de coup d'État sophistiqué, mené sous le couvert de la Constitution, soutenu par des représentants du peuple et de la mobilisation populaire, afin de passer pour démocrate, bref, un coup d'État rusé et frauduleux. La presse internationale relève le canular.
Le coup d'État militaire a été le résultat d'un complot, qui est entré en action de manière violemment explicite. Il s'est qualifié de "révolutionnaire", a mis des chars dans les rues, a déchiré la Constitution de 1946, décrété des actes institutionnels, conféré des pouvoirs autoritaires aux nouveaux détenteurs du pouvoir, défini des crimes contre la sécurité nationale, mis en accusation des parlementaires, poursuivi, arrêté et torturé des ennemis internes, assigner nombre d'entre eux à la liste des morts et des disparus, bipartisme imposé, Congrès fermé en cas de besoin, etc. Tout cela s'est fait avec la malheureuse bénédiction des bases sociales de l'autoritarisme de l'époque, à commencer par le monde des affaires, y compris la presse commerciale, comme la CNBB (aujourd'hui progressiste), l'OAB, la classe moyenne, en somme. De plus, l'alliance putschiste entre groupes civils et militaires, créée dans le contexte de la guerre froide, avait le soutien stratégique du gouvernement Kennedy-Johnson.
Le coup d'État des oligarchies latino-américaines du XXIe siècle, en cours au Brésil aujourd'hui, est mis en œuvre avec plusieurs audaces différentes : la lutte sélective contre la corruption, l'alliance partisane entre le pouvoir judiciaire et les médias, la fabrication d'une opinion publique pro-déposition, l'exploitation des manifestations de rue par le pouvoir économique, qui met divers types de ressources à la disposition de ses dirigeants, les abus d'enquête judiciaire - comme dans la mise en œuvre et l'utilisation du dénonciateur primé et des écoutes téléphoniques - et la volatilisation de la loi de destitution, donc considérer comme un crime de responsabilité les pratiques fiscales récurrentes dans le Brésil d'après 1988. De plus, la subversion de droite s'appuie sur l'omission ou la connivence de la Cour suprême, mais certains de ses juges, comme Gilmar Mendes, n'hésitent pas à dénoncer leur coup d'État.
La régression de l'évolution démocratique est en marche, pas forcément le retour à un régime autoritaire, mais la baisse du niveau de démocratie dans les institutions publiques et les rapports sociaux, puisque, outre la sélectivité partisane de l'État de droit, les sous-cultures sont mobilisées par l'intolérance et les politiques de haine contre les opposants idéologiques, les préjugés dirigés contre les femmes, les Noirs, les pauvres et les bénéficiaires des programmes sociaux. Des fantômes se créent, eux aussi imaginés en 1964, comme le communisme, aujourd'hui appelé bolivarisme ou ptisme. Tout comme il existe différents types de régimes autoritaires, il existe également différentes démocraties, y compris des semi-démocraties. Les systèmes politiques peuvent augmenter ou diminuer leurs niveaux d'autoritarisme et de démocratie. Dans la dictature brésilienne, par exemple, le « coup d'État dans le coup d'État » s'est produit, ce qui a favorisé une montée de l'autoritarisme.
La qualité des croyances et des actions des dirigeants politiques et l'adhésion sociale au coup d'État montrent à quel point les valeurs politiques des acteurs et la capacité de persuasion sont importantes pour le développement ou le sous-développement de la démocratie, qui ne devrait pas être conçue par les sciences sociales. comme un simple régime, mais comme un type de société, la société démocratique, bâtie sur une culture démocratique.
Il s'agit aussi du recul des politiques publiques socio-développementalistes. Le pont vers l'avenir du PMDB conduit, en fait, à la reprise du passé néolibéral sans conciliation, de l'époque de Fernando Collor de Mello et, surtout, de Fernando Henrique Cardoso, époque de faible croissance, de chômage, de taux d'intérêt très élevés taux d'intérêt, immense captation de la politique budgétaire par les créanciers de la dette publique, privatisations et dépendance nationale accrue vis-à-vis du capital étranger, ce dernier toujours désireux d'approfondir sa présence sur le marché national et de mettre la main sur les ressources naturelles du Brésil, à commencer aujourd'hui par le pré-sel couche, mais pas seulement.
Enfin, le caractère bouffon du putsch actuel n'exclut pas sa dimension tragique. N'est-il pas tragique le recul démocratique sophistiqué, opéré au mépris de l'ordre juridique, un recul censé être considéré comme un splendide berceau de Union nationale destiné à élever un géant soi-disant éveillé, mais qui, en fait, est un berceau congénitalement dépourvu de légitimité ? Comment les résultats d'une combinaison de farces ne peuvent-ils pas être tragiques ? Combattre la corruption avec des personnes corrompues et des dossiers sales ? Diminution du clientélisme dans le système politique avec le parti qui l'incarne le plus commandant la plume de l'État ? Démocratie avec mobilisation de comportements politiques de type fasciste dans la rue et dans l'action des leaders institutionnels, engagés à criminaliser le plus grand parti ouvrier qui a émergé dans le monde depuis l'après-guerre ? Une justice aveugle, mais qui, en réalité, voit et est partie ? Union nationale, mais contre les droits populaires et au service de la ploutocratie brésilienne et internationale ?
C'est une farce malicieuse et trompeuse, construite entre des aspirations contradictoires, qui se déroule à la jonction, d'une part, des privilégiés - toujours réfractaires aux droits de citoyenneté et partisans de la hiérarchisation traditionnelle en classes sociales, visant à délimiter les rôles et les distinctions places et statiques aux Brésiliens – et, d'autre part, aux électeurs habillés dans les rues en vert et jaune, qui, au moins en partie, veulent des politiques sociales et un État juste. Peut-être même plus que le putsch classique, nu et cru, le putsch actuel est encore pire, car très doté, au moins à court terme, du pouvoir idéologique de tromper, tandis que le mouvement militaire, à caractère dictatorial, imposait la peur baïonnettes rapidement aux ouvriers. Mais n'est-ce pas une tragédie annoncée que de croire que des politiques orientées vers le marché pourraient être la voie capable d'élever le revenu moyen et le niveau de vie de la nation dans son ensemble ? Le néolibéralisme réussira-t-il précisément au Brésil, pays émergent, profondément inégalitaire, à l'économie fortement oligopolistique et peu compétitive ? Comment le néolibéralisme peut-il fonctionner s'il va à contre-courant d'un modèle de développement national, indépendant de l'épargne étrangère et à contre-courant d'un État démocrate-républicain, qui met en œuvre des politiques de protection sociale et des droits de citoyenneté ? Il suffit de regarder ce que l'austérité budgétaire et monétaire et les intérêts mesquins qui guident la logique des agents marchands apportent en termes de récession, de chômage, outre la compression à venir, pour se faire une idée de l'obscur et époque régressive dans laquelle la réaction conservatrice contre la révolution démocratique dirige le pays. Mais la résistance progressiste est vivante et n'accepte pas la farce tragique du gouvernement intérimaire de Temer, tout comme elle n'a pas accepté la tragédie du coup d'État militaire de 1964. Depuis les élections de 2014, les putschistes ont choisi la voie de la polarisation politique.
*Marcus Iononi Professeur au Département de science politique de l'Université fédérale de Fluminense (UFF).
Publié initialement dans Jornal do Brasil, le 17 mai 2016.
