Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Chico de Oliveira a rejeté l'idée qu'il y ait deux économies ou deux secteurs distincts (modernes et arriérés) dans les pays sous-développés.
Lorsque j'étais étudiant en sciences économiques à la FACE-UFMG, de 1971 à 1974, le Mouvement Étudiant discutait également de la Théorie de la Dépendance de Fernando Henrique Cardoso et d'Enzo Faletto. Il s’agissait d’une approche plus complexe et nuancée par rapport à d’autres versions de cette théorie, comme celles d’André Gunder Frank et Rui Mauro Marini.
Dans l'approche de Fernando Henrique Cardoso et Enzo Faletto, l'analyse structurelle (relations économiques de dépendance) a été intégrée à l'analyse historique. Pour comprendre la dynamique spécifique de chaque pays, dans différents contextes historiques, ils ont suggéré de comprendre les relations de dépendance non pas comme une condition permanente et immuable. Pour eux, cette relation pourrait évoluer avec le temps et avec différentes stratégies de développement. La dépendance, pour eux, était historique et changeante, étant le résultat d’une combinaison de facteurs internes et externes.
Fernando Henrique Cardoso et Enzo Faletto ont reconnu que, malgré leur dépendance économique et leur subordination aux pays centraux, les économies périphériques pouvaient disposer d'une relative autonomie politique pour formuler des politiques visant à améliorer leur insertion dans le capitalisme mondial. Plus tard, sous le gouvernement FHC (1995-2002), les élites locales et les oligarques au pouvoir ont joué un rôle décisif dans l’adoption de stratégies néolibérales et dans l’extension des relations de dépendance aux relations transnationales.
Ils ont souligné l’importance des forces politiques internes, notamment les coalitions de pouvoir et la capacité des États nationaux à négocier et à traiter avec les capitaux étrangers. Cela différenciait leur approche de celles plus « économistes » – l’économie déterminant directement la politique – comme celle d’André Gunder Frank et sa théorie structuraliste de la dépendance.
L'analyse d'André Gunder Frank était plus structuraliste et déterministe. Le sous-développement était considéré comme une condition inhérente et structurelle des économies périphériques du système capitaliste mondial. L’insertion dans le capitalisme mondial a empêché le développement autonome. Il ne voit que peu ou pas de possibilité pour les économies périphériques de mettre fin à cette situation de dépendance.
André Gunder Frank accordait peu d’importance aux forces politiques internes et aux élites locales dans l’élaboration des stratégies de développement. Pour lui, la dépendance était une conséquence inévitable des relations entre centre et périphérie, et les économies périphériques étaient piégées dans cette logique de subordination sans grande marge de manœuvre.
Rui Mauro Marini a présenté une Théorie de la dépendance dans une perspective marxiste dénonçant un aspect spécifique de la dépendance : la surexploitation de la main-d'œuvre. Le sous-développement serait reproduit par la logique interne des économies périphériques, avec la nécessité de maintenir de bas salaires et des conditions de travail précaires pour compenser les coûts imposés par la dépendance extérieure.
Rui Mauro Marini a souligné les contradictions internes et la lutte des classes, en déduisant que les élites locales font partie intégrante du processus de dépendance, serviles au capital étranger. Le « capitulation » a réduit la possibilité de stratégies de développement autonomes.
Malgré l'influence de la théorie de la dépendance, la lecture la plus populaire dans le mouvement étudiant lorsque j'étais étudiant à l'université était l'ouvrage Critique de la raison dualiste (1972) de Francisco de Oliveira. Ce fut une étape importante dans la théorie sociale et économique brésilienne, présentant une critique de la pensée dualiste dominante dans les interprétations du développement du Brésil et de l'Amérique latine.
Chico de Oliveira a rejeté l'idée qu'il y ait deux économies ou deux secteurs distincts (modernes et arriérés) dans les pays sous-développés. Dans une critique constructive, il propose comme alternative une nouvelle interprétation du sous-développement et de la dépendance.
Il a adressé sa critique au dualisme présent dans des théories telles que celles de Celso Furtado et des économistes liés à la CEPALC. Il leur a reproché de postuler la coexistence de deux économies dans les pays sous-développés d'Amérique latine : un secteur moderne, associé à l'industrie, à la technologie avancée et à l'intégration dans le marché mondial ; un secteur arriéré, lié à l’agriculture traditionnelle, aux formes de production archaïques et au retard économique.
Pour la vision dualiste, ces deux secteurs coexistaient, mais étaient relativement isolés l’un de l’autre. Son point de vue était que le secteur moderne s’intègre progressivement à l’échelle mondiale et dépasse le secteur en retard, conduisant au développement.
Chico de Oliveira a contesté cette vision dualiste, car il n'y avait pas deux secteurs séparés, mais plutôt une intégration contradictoire entre le secteur moderne et le secteur en retard. Le secteur moderne n’existait pas de manière indépendante, car il dépendait de relations sociales et productives originaires du secteur dit arriéré. Les contradictions et dynamiques internes constituaient un processus unique, dans lequel le retard était fonctionnel au développement du capitalisme dépendant.
Le secteur arriéré, au lieu d’être dépassé, serait directement connecté et subordonné au secteur moderne. Le développement de l’industrie moderne au Brésil a bénéficié et dépend de la surexploitation de la main-d’œuvre du secteur agricole et des structures de production archaïques.
Ainsi, le retard ne serait pas surmonté, car il s’agissait d’une condition nécessaire à l’accumulation du capital. Il n’avait pas prévu le progrès technologique de l’agro-industrie et de l’industrie extractive au Brésil.
L'industrialisation ne conduirait pas au plein développement, mais plutôt à la reproduction du sous-développement sur de nouvelles bases. L’intégration de la périphérie dans le capitalisme mondial se ferait de manière dépendante, et l’industrialisation périphérique se déroulerait dans une logique de subordination au capital étranger situé dans les économies centrales.
Le processus de modernisation et d’industrialisation n’éliminera pas les inégalités sociales et régionales. Ces inégalités seraient structurelles et inhérentes au développement dépendant. Il y aurait en effet une augmentation des différences entre secteurs et classes sociales.
Il serait naïf d’espérer la fin des inégalités dans le capitalisme. Aujourd’hui, la fin de la pauvreté est attendue grâce à des politiques sociales actives. Il faut les défendre !
L’industrie brésilienne, à ses débuts, ne trouvait toujours pas de sources de financement suffisantes dans le système financier national pour financer de grands projets industriels et d’infrastructures. Cette limitation a conduit les responsables gouvernementaux à l'ouvrir aux investissements extérieurs, à travers des capitaux étrangers, à la fois sous forme de prêts internationaux et d'investissements directs dans le pays (IDP). Les participations étrangères traduisent cette dépendance en apportant les ressources financières nécessaires à l'émergence de secteurs stratégiques.
Depuis lors, cet afflux de capitaux s’est accompagné d’un contrôle des actions par des sociétés ou des investisseurs étrangers, conduisant à l’envoi de bénéfices à l’étranger et limitant la capacité de réinvestissement interne. Cela a créé un cercle vicieux de dépendance, dans lequel l’industrialisation s’est faite avec des prêts interentreprises, des paiements d’intérêts et des importations de machines et d’équipements industriels. Les bénéfices ont été partiellement retirés au pays dépendant des personnes déplacées.
Cette dépendance technologique se manifeste par le biais de partenariats en actions, de fusions ou d'acquisitions d'entreprises brésiliennes par des sociétés étrangères. Les entreprises multinationales opèrent au Brésil parce qu'elles ont acquis des participations dans des secteurs tels que l'automobile, l'électronique et la pharmacie. Cela se traduit par un transfert limité de connaissances technologiques vers le Brésil, consolidant la position du pays en tant que non-producteur de technologies avancées.
L’industrie brésilienne, en particulier là où elle a besoin d’une technologie de pointe pour maintenir sa compétitivité et sa modernisation productive, est liée aux chaînes de valeur mondiales (CVM), contrôlées par les multinationales. Ils subordonnent la production locale à leurs stratégies mondiales.
Les décisions en matière de production et d'innovation technologique sont prises au siège à l'étranger. Les succursales brésiliennes fonctionnent comme des centres régionaux pour l'assemblage, la fabrication de biens intermédiaires ou la production de produits industrialisé.
L’industrie brésilienne est structurellement dépendante des intrants extérieurs pour maintenir ses processus de production. Ils dépendent de l’importation de pièces et de matières premières de haute technologie, ce qui accroît la vulnérabilité de l’économie brésilienne aux variations des taux de change et aux crises internationales.
Les participations étrangères contrôlent également d'autres secteurs considérés comme stratégiques pour le développement économique du Brésil, tels que l'énergie, les télécommunications et les infrastructures. Le transfert du pouvoir de décision à l’extérieur du pays compromet la capacité interne à formuler des politiques industrielles autonomes, car les intérêts des actionnaires étrangers ne coïncident pas toujours avec les objectifs de développement national.
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/4dvKtBb].
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
