Par BRUNO MACHADO*

La solution pour le développement du Brésil et l'augmentation conséquente des salaires et du revenu national vient d'une augmentation de la productivité dans le secteur productif, et non dans le commerce et les services

Pourquoi les diplômés brésiliens partent-ils aux États-Unis pour devenir serveurs ?

Une question curieuse qui semble simple mais comporte plusieurs autres questions intégrées est la raison d'avoir une vie financière plus confortable en tant que serveur aux États-Unis qu'avec une éducation supérieure au Brésil, pour la plupart de ceux qui quittent l'université.

La raison, bien sûr, est que dans de nombreux cas, le salaire d'un serveur, d'un maçon, d'un nettoyeur ou d'une nounou dans les pays riches dépasse les salaires exclusifs de certaines professions qui nécessitent une éducation supérieure au Brésil ou dans tout autre pays pauvre. Mais ce que peu de gens se demandent, c'est pourquoi ces salaires sont plus élevés dans les pays riches. Si un serveur fait exactement la même chose au Brésil et aux États-Unis et même à des périodes où le taux de chômage au Brésil était aussi bas que l'écart salarial aux États-Unis restait aussi important, comment peut-il y avoir des salaires aussi différents ?

On peut croire que la raison en est que la monnaie locale est plus forte ou appréciée dans le monde entier. C'est certes un facteur important, mais c'est une conséquence, et non une cause, de l'écart salarial entre les deux pays. En fait, la raison en est que la productivité du travail aux États-Unis est plus élevée qu'au Brésil. Mais pourquoi?

Nous pourrions citer plusieurs facteurs tels que l'infrastructure, le niveau d'éducation ou un bon environnement réglementaire pour les entreprises. Se pourrait-il alors que si nous avions des autoroutes, des voies ferrées et des sources d'énergie électrique américaines, les serveurs brésiliens seraient aussi bien payés qu'aux États-Unis ? Ou si nous importons des étudiants là-bas pendant des années, peut-être ? Ou simplement si nous copiions les règles de droit privé, fiscal et commercial de ce pays ? Bien sûr.

Les serveurs américains gagnent plus que les Brésiliens, par rapport au pouvoir d'achat des salaires dans chaque pays, car dans le secteur productif (en dehors du secteur du commerce et des services où travaillent les serveurs), la productivité est plus élevée en raison d'une plus grande avancée technologique. En d'autres termes, au fil des ans, les entreprises américaines ont appris à produire des choses plus difficiles, qui ajoutent plus de valeur à la vie humaine et ont des prix plus élevés pour cela, en plus de moins d'entreprises dans le monde sachant produire ces biens complexes avec la même qualité. . De cette façon, ces entreprises augmentaient leurs bénéfices et conquéraient les marchés de consommation dans les pays du monde entier. Avec une plus grande productivité, les travailleurs de ces entreprises du secteur productif sont en mesure de négocier des salaires plus élevés. Mais alors, qu'est-ce que cela a à voir avec les serveurs qui servent des tables à New York ?

Toutes les entreprises, qu'elles soient du secteur productif, du commerce ou des services, se font concurrence pour les travailleurs, ce qui conduit à un certain rapprochement des salaires d'un secteur par rapport à l'autre. Si l'industrie paye bien, le commerce devra augmenter les salaires ou se retrouver sans ouvriers. En bref, l'augmentation de la productivité résultant des progrès technologiques entraîne une augmentation de la productivité du travail dans le secteur productif, ce qui, en fin de compte, augmente également les salaires dans d'autres secteurs, tels que le commerce et les services.

Sachant cela, il est clair que la solution pour le développement du Brésil et l'augmentation conséquente des salaires et du revenu national vient d'une augmentation de la productivité dans le secteur productif, et non dans le commerce et les services. Aucun pays ne devient riche en ouvrant des millions de magasins de hamburgers ou de salons de coiffure partout. Le commerce et les services ne captent que les revenus générés par la richesse produite dans le secteur productif, qui ne porte pas ce nom. Et si un pays occupe ses travailleurs du secteur productif uniquement dans l'élevage, l'agriculture et l'exploitation minière - au sein d'entreprises qui, même si elles étaient des monopoles mondiaux et répondaient seules à la demande mondiale pour des produits aussi simples, ne porteraient pas le PIB brésilien par habitant au niveau PIB américain — au lieu de leur apprendre à produire des biens plus difficiles à plus forte valeur ajoutée comme les équipements médicaux, mécaniques ou électroniques, cette augmentation de la productivité du travail nécessaire à l'enrichissement devient impossible au sein du commerce mondial, rendant impossible la croissance de la masse salariale pays en termes réels.

De plus, la différence de salaire entre les serveurs aux États-Unis et au Brésil, qui pousse les Brésiliens ayant fait des études supérieures à quitter le pays pour servir des plats ou conduire des voitures aux États-Unis, nous montre que toute richesse générée dans la société provient du travail humain, qu'il soit physique ou intellectuel. Pour qu'une partie des ouvriers américains cesse de consommer leur temps de travail dans la production de chaussures pour produire des smartphones ou des drones, d'autres ouvriers ont dû étudier et travailler pour créer de tels équipements, au fil des années, jusqu'à ce que le capital soit construit - capital qui dans la pratique est accumulé le travail passé (bâtiments, routes, savoir-faire technologique, brevets) ainsi que ce qui existe dans la nature elle-même (comme le pétrole ou l'or) - de sorte qu'une plus grande partie de la masse des salariés pourrait avoir des emplois plus productifs et, enfin, offrir un salaire et un pouvoir d'achat plus élevés aux serveurs américains ou brésiliens qui s'y installent.

S'il est clair que la richesse s'explique par la productivité du travail physique et intellectuel, quel que soit le système de production adopté, il est important de rappeler qu'une grande partie de la concentration de la richesse dans les pays riches provient du surprofit de leurs entreprises, réalisé possible par la mondialisation et la surexploitation du travail dans les pays pauvres. En plus de l'existence de frontières qui rendent possible la différence de salaire entre les marchés du travail dans les pays riches et pauvres.

Notre retard technologique empêche les salaires élevés en dehors des postes bureaucratiques élevés

Le Brésil a des décennies de retard par rapport au domaine technologique de nos entreprises, par rapport au monde économiquement développé. Le processus de désindustrialisation au Brésil qui a eu lieu depuis le Plano Real a intensifié ce retard, malgré son énorme succès dans la stabilisation de la monnaie et de l'inflation.

Avec ce retard technologique, les salaires élevés dans le pays sont très limités aux postes bureaucratiques de gestion et de direction des entreprises et aux postes de direction dans le secteur public brésilien. Donc, en général, pour avoir accès à un salaire élevé au Brésil, il faut conquérir ou être placé dans un poste bureaucratique dans le secteur public ou privé. Comme les postes bureaucratiques des entreprises privées sont des postes de confiance ou liés à des informations privilégiées, ce haut échelon du secteur privé est restreint aux familles héritières de grandes entreprises ou de secteurs restreints ayant accès à des informations privilégiées sur le marché, tels que certains départements de les universités. D'autre part, les postes de direction dans le secteur public sont presque entièrement occupés par des membres de la classe moyenne supérieure, qui ont accès aux meilleures formations et cours préparatoires. Non sans raison, la moitié des élèves qui entrent dans les écoles d'élite des Forces armées sont des enfants de militaires, et ce processus se répète dans divers organismes de service public au Brésil.

Les salaires moyens et bas sont réservés aux professionnels techniques, y compris ceux qui ont une formation et une expérience considérables dans les secteurs de la production et des services. En conséquence, les professionnels techniques les mieux formés du pays (qui ont bien plus à offrir à la société que les bureaucrates des secteurs public ou privé) se retrouvent condamnés à des salaires médiocres ou quittent le pays. Dans le domaine académique, où la formation technique est encore plus intense que dans les entreprises du secteur productif, on observe que de grands professionnels partent étudier et travailler dans les pays riches, dans ce processus qualifié de fuite des cerveaux.

Le Brésil ne sera pas démocratique tant qu'il sera un simple exportateur de matières premières

Les pays dépendants des exportations de matières premières comme le Brésil et la plupart des pays du Sud, dont l'économie est centrée sur les simples secteurs des services, de l'agriculture et des mines, ne sont généralement pas des pays dotés d'institutions aussi fortes et moins démocratiques que les pays européens et du Nord. de la planète en général. En effet, sous le capitalisme, le pouvoir économique est le principal instrument de pouvoir de la société, incarnant le pouvoir politique et militaire en lui-même dans la plupart des endroits. Avec peu d'activités économiques dominantes, l'élite économique d'un pays comme le Brésil finit par être très concentrée, ce qui empêche la démocratie de fonctionner plus près d'une pleine démocratie, comme c'est le cas dans presque tous les pays développés.

Avec une puissance économique fortement concentrée, les îlots de pouvoir au sein des secteurs politiques et militaires de chaque pays du Sud finissent par être moins dispersés, provoquant une concentration quasi féodale du pouvoir dans ces pays. La sortie de cette structure et la voie vers une société plus démocratique serait la diversification de l'économie, qui ne se produit qu'après un processus d'industrialisation et de progrès technologique, comme cela s'est produit au Royaume-Uni et aux États-Unis il y a des siècles et dans les pays asiatiques. Tigres plus récemment dans l'histoire. Il s'avère qu'avec une élite économique concentrée et puissante, les changements dans ce sens qui entraîneraient également des changements majeurs dans la répartition des pouvoirs au sein de la société ne se produisent pas, car ils sont empêchés par cette élite liée à l'agriculture et à l'exploitation minière, soit par des boycotts , coups d'État militaires ou institutionnels ou simplement campagnes médiatiques.

L'une des voies du développement économique, causée par l'industrialisation et le progrès technologique, qui conduit également à une plus grande démocratisation de la société, se produit lorsque des élites locales concentrées ont besoin de développer leur pays sur le plan technologique pour se défendre contre les menaces militaires d'autres puissances ou pour empêcher leur part dans le commerce mondial (part des exportations de produits et services qui circulent sur la planète) est réduit par la croissance économique d'une autre puissance dirigée par une autre élite locale d'un autre pays.

Comme l'élite brésilienne n'a jamais joué un rôle de premier plan dans le commerce mondial, au point de craindre l'émergence et la croissance d'une puissance concurrente, et n'a même pas l'ambition de croître dans le commerce mondial et de conquérir une plus grande part de la demande mondiale de produits et services, le Brésil risque de rester prisonnier de cette structure économique concentrée et de cette société non démocratique. Seul un changement de mentalité dans l'élite économique qui en vient à craindre les concurrents d'autres pays ou un changement radical de mentalité au sein des forces armées pourrait donner au Brésil une chance d'essayer de se développer économiquement et ainsi d'être également un pays plus démocratique.

Voter ne suffit pas : le Brésil doit descendre dans la rue comme le Chili pour opérer des changements structurels

L'opinion la plus fréquente des gens sur les manifestations est généralement divisée en deux grands groupes : ceux qui sont sceptiques quant au pouvoir des gens dans la rue pour apporter des changements concrets dans la société et ceux qui croient en cette force politique comme la plus forte et la plus transformatrice. Même ainsi, au sein du deuxième groupe de pensée, dont je fais partie, peu se demandent comment exactement les manifestations populaires exercent le pouvoir dans la structure de pouvoir de la société capitaliste.

Lorsque le peuple descend dans la rue pour exiger des changements de la part de l'État, le président, le gouverneur ou le maire a deux options : accepter les demandes ou réprimer les protestations. Comme la tendance du système est de maintenir le pouvoir, les manifestations qui menacent l'ordre sont généralement réprimées dans une certaine mesure. Le déterminant est le degré de violence auquel la police et les forces militaires de l'État seront activées, et dans les cas les plus graves, elles accepteront d'attaquer les personnes elles-mêmes. Lorsque le dirigeant ne veut pas massacrer sa population, tuant sans pitié des milliers de manifestants, les manifestations à grande échelle neutralisent généralement la puissance militaire de l'État. Il convient de rappeler que le pouvoir militaire est la force la plus efficace et la plus brute dans l'exercice du pouvoir, suivi du pouvoir économique et politique. Dans ce cas précis de manifestations successives, le pouvoir politique du peuple organisé parvient à supprimer le pouvoir militaire en vigueur dans des conditions précises et momentanées.

De plus, si les manifestations populaires ont suffisamment de soutien de la part de la société, c'est-à-dire de la classe ouvrière, les protestations et les grèves menacent le pouvoir économique actuel du pays, exercé par les élites économiques. Le pouvoir économique, en plus de pouvoir acquérir le pouvoir militaire par les armées et les armes, agit à l'origine en exerçant un pouvoir sur la société en possédant les moyens de production (entreprises) et en contrôlant les moyens d'échange (banques). Dans des situations particulières de grèves réussies, ce pouvoir économique des élites est aussi localement neutralisé, puisque seul le travail humain est capable de générer plus de richesses pour la société.

C'est fondamentalement pour ces raisons que les manifestations populaires ont tant de force au sein de la division du pouvoir dans la société capitaliste, pouvant déterminer le cours du pays en imposant sa volonté aux puissances militaires des armées et aux puissances économiques de l'élite capitaliste. . La mauvaise nouvelle est que les manifestations populaires avec un grand soutien, qui résistent aux agressions policières et qui organisent des agendas objectifs sont rares dans l'histoire d'un pays. Et pour aggraver les mauvaises nouvelles, ces conditions ne surviennent généralement que dans des situations de crise sociale grave, comme ce fut le cas au Chili, qui a généré une nouvelle assemblée constituante par des manifestations de masse pacifiques.

Les différences entre PT et PDT sont de peu d'importance dans la vraie politique

Ce n'est un secret pour personne que la thèse principale du PDT de Ciro Gomes est que la meilleure chose pour le Brésil est un projet de développement national, coordonné et encouragé par l'État en partenariat avec le marché. L'objectif serait de transformer l'actuelle bourgeoisie nationale agraire et financière en une bourgeoisie agraire, financière mais aussi industrielle et scientifique. Le problème de cette thèse est sa concrétisation au-delà de la victoire aux urnes. Tant la puissance économique actuelle que la puissance militaire actuelle sont contre ces changements et préfèrent conserver leur statut de puissance tel qu'il est aujourd'hui. Contrairement aux États-Unis, qui pendant la guerre civile avaient une bourgeoisie industrielle opposée à une bourgeoisie agraire, et contrairement à des pays comme le Venezuela et la Bolivie où, par des insurrections nationalistes au sein de l'armée, le pouvoir du pays a été modifié par le pouvoir militaire, le Brésil n'a pas une aile du développementalisme ni dans la bourgeoisie ni dans les forces armées.

Le projet PT de Lula, cependant, ne croit pas à cette transformation structurelle proposée par Ciro Gomes et estime que le Brésil devrait suivre une voie d'exportation de matières premières avec moins d'inégalités de revenus. C'est un projet moins ambitieux et peut-être plus réaliste, cependant, il est très peu transformateur pour la population brésilienne.

Il s'avère que ce qui sépare Ciro de Lula, du point de vue du projet du pays, c'est la croyance ou l'incrédulité dans la possibilité d'une bourgeoisie développementiste émergeant dans le pays. Les deux parties savent que pour que le Brésil devienne un pays développé, il lui faudrait répéter ce que la Chine fait aujourd'hui et ce que la Corée et Taïwan ont fait dans un passé récent et les États-Unis et le Royaume-Uni dans un passé plus lointain, à savoir : la politique industrielle , avec des achats publics, des subventions sectorielles, de l'ingénierie inverse et des restrictions spécifiques à l'importation.

Par conséquent, un gouvernement Lula-Ciro, Lula ou Ciro seul serait pratiquement le même, puisque Ciro n'a pas le pouvoir de réaliser les transformations qu'il souhaite et Lula ne s'exprime même pas sur le sujet car il est conscient de cette réalité. Le seul facteur qui pourrait provoquer la transformation que souhaite Ciro Gomes, un projet de développement national, serait les gens dans la rue. Des manifestations de rue pacifiques (puisque les violentes n'ont pas un soutien massif de la population) qui résistent aux agressions policières et restent dans les rues pendant des jours voire des semaines, en grève générale. Alors seulement les pouvoirs économiques (qui dépendent de l'exploitation du travail à exercer) et les pouvoirs militaires (qui n'auraient pas le courage de provoquer un massacre dans les rues) seraient neutralisés et « vaincus » par le pouvoir politique du peuple. . Une situation similaire s'est produite récemment au Chili où le peuple a réclamé un nouveau constituant.

Compte tenu de tout cela, toute divergence entre Lula et Ciro et entre PT et PDT est totalement sans rapport avec la politique réelle du Brésil, puisque le facteur déterminant pour une véritable transformation du pays serait l'adhésion de la population dans son ensemble au projet nationaliste. Au point d'être prête à descendre dans la rue pour se faire tabasser par la police et faire grève au risque de perdre son emploi. La question est : est-il possible qu'une conscience de classe et de nation aussi forte émerge dans le pays, ou Lula et son expérience ont-ils raison d'être plus humbles en ne recherchant qu'un pays agraire exportateur avec une meilleure répartition des revenus ?

La souveraineté nationale ne vient qu'avec l'obtention d'armes nucléaires

La souveraineté nationale ne passe pas par la liberté intérieure d'élire ses propres présidents et parlementaires, comme le pensent les plus naïfs. Cependant, cela ne vient pas non plus de l'autosuffisance énergétique ou de l'indépendance économique vis-à-vis des autres pays, comme le pensent les moins naïfs. La souveraineté nationale passe par le pouvoir militaire, qui est la forme du pouvoir souverain au-dessus des pouvoirs politiques et économiques.

Dans le contexte militaire mondial actuel, des armées, des navires et des avions équipés ne suffisent pas à disposer d'une puissance suffisante pour empêcher les boycotts, les attaques et les interventions étrangères d'impérialistes potentiels. Seules les armes nucléaires, plus précisément les bombes atomiques, garantissent la souveraineté nationale. Ceci est historiquement prouvé par la Chine, la Russie, l'Iran et même la Corée du Nord, qui n'étaient pas dominés par les États-Unis uniquement parce qu'ils disposaient de ces armes pour la défense. Puisque les États-Unis, en plus d'avoir de nombreuses armes nucléaires, ont déjà utilisé leur propre Japon dévastateur, comme chacun le sait.

Si un jour le Brésil essaie d'être un pays développé, c'est-à-dire de concurrencer les pays riches du monde sur les marchés des produits de moyenne et haute technologie (tels que les équipements hospitaliers, les dérivés du pétrole, les médicaments, les automobiles, les avions et l'électronique en général ), devra avoir la souveraineté nationale, car le capitalisme a tendance à l'oligopolisation et à l'expulsion de quiconque pourrait concurrencer les acteurs établis qui profitent du marché mondial. Pour pouvoir même essayer de se développer avec un plan de développement national avec une politique industrielle, un fait difficile à réussir dans des conditions comme le passé brésilien lui-même et celui de l'Inde l'ont déjà démontré, le Brésil aurait besoin d'un soutien géopolitique, et par conséquent soutien militaire, de la Russie ou de la Chine, seuls capables d'arrêter l'impérialisme américain. La Corée et Taïwan avaient les États-Unis, Hong Kong et Singapour avaient la Chine, nous n'avons aucune puissance qui garantisse une souveraineté suffisante pour le développement économique, c'est-à-dire l'insertion dans les plus hautes chaînes du commerce mondial.

Cependant, dépendre de la soumission à des puissances moins nuisibles que les États-Unis, ce qui est le cas de la Russie et, principalement, de la Chine, ne serait pas une solution idéale pour le Brésil. Depuis, ne garantit toujours pas la souveraineté du pays. Ainsi, la souveraineté nationale ne serait atteinte que par l'obtention et la production d'armes nucléaires, quand cela est possible dans l'histoire, si un jour cela le sera.

Le bolsonarisme a réalisé en des années ce que la gauche a échoué pendant des décennies : surmonter les médias grand public

La gauche a tenté pendant des décennies de combattre le récit politique diffusé à l'unisson par les principaux médias du pays. A travers les syndicats, les mouvements sociaux et les conférences dans les universités. Il s'avère que, dans le monde d'aujourd'hui, sans syndicalisation, rien de tout cela n'affecte la population de masse du Brésil. La droite bolsonariste, en revanche, a réussi à créer une vague impressionnante et une idéologie dominante qui, bien qu'ayant des points communs avec le récit des médias hégémoniques, en est très différente et s'est répandue dans tout le Brésil de manière beaucoup plus efficace. que les stratégies de la conscience de classe et du nationalisme de gauche.

Le cœur de cette stratégie de communication bolsonariste est d'agir à travers les émotions, en particulier la peur. Pour que cela devienne réalité, des personnages simples d'esprit, des images saisissantes et des slogans ont été utilisés. Des personnages tels que Bolsonaro Mito, Lula Ladrão, Ciro et l'imprimeur d'argent, et d'autres, ont permis de diffuser des messages contraires aux dirigeants de gauche tout en rendant leur chef parfait et messianique.

En plus des personnages, de nombreuses images percutantes ont été utilisées, telles que des mèmes faisant des comparaisons malhonnêtes, des photographies effrayantes de lieux totalement différents de ce que disaient les sous-titres, de courtes vidéos sorties de leur contexte, etc. Il y avait aussi beaucoup d'utilisation de slogans qui sont répétés parmi les partisans du bolsonarisme tels que "le Brésil deviendra le Venezuela", "PT a cassé Petrobrás et le Brésil" et ce fameux utilisé chaque fois que des critiques étaient adressées à la famille Bolsonaro. : "mais qu'en est-il du PT, qu'en est-il de Lula ? ». Les stratégies d'attaque et de défense du bolsonarisme pourraient être déclenchées par des personnages, des images ou de courtes vidéos et slogans. Différent de la gauche qui débat dans des forums de deux heures et des textes de vingt minutes.

Pour combattre le bolsonarisme, la gauche n'a pas besoin de faire grand-chose, car ce mouvement a naturellement été érodé par son échec naturel en tant que pratique politique et par l'opposition des médias hégémoniques contre Bolsonaro. Ce dont la gauche a besoin, c'est de surmonter le récit des médias grand public, de ce qui se répète sur Globo, Globo News, SBT, Band, Record et les plus grandes chaînes YouTube sur la politique (toutes de droite). Si vous ne le dites pas, un billet Moro-Huck aura de grandes chances en 2022, par exemple.

Cela dépend d'une stratégie similaire à celle du bolsonarisme, mais sans le côté malhonnête et corrompu du premier. Sur les réseaux, la gauche a besoin de créer des personnages simples (héros et méchants), des images percutantes (l'inégalité et la pauvreté du Brésil sont naturellement choquantes) et de générer ses propres slogans simplistes qui véhiculent le message que la gauche doit faire passer. Il lui faut aussi des réseaux de transmission via Facebook et WhatsApp comme le bolsonarisme l'a fait, même si via des robots payés à des entreprises douteuses (rappelons que dans la campagne Dilma x Aécio, des robots étaient déjà utilisés).

Convaincre la classe ouvrière qu'elle est exploitée par la classe des propriétaires, qu'il n'y a pas de méritocratie au Brésil, que le gouvernement est le seul moyen pour les pauvres de prendre le pouvoir pour récupérer ce qui leur a été pris par les riches et que le Brésil vous Je serai riche en vendant des haricots et en achetant un avion, ce n'est pas impossible, cela ne peut tout simplement pas se faire à travers des textes longs et ennuyeux comme celui-ci. Le bolsonarisme a malheureusement donné une leçon à la gauche brésilienne, si académicien.

Annexe

Comme pour toute thèse, il y a des exceptions. Certains pays dépendent des produits de base (lorsque plus de 50 % de leurs exportations sont des produits de base) mais ont un PIB par habitant élevé. Cela se produit dans les pays disposant de grandes quantités de minerais rares, en gros volumes et/ou de très haute qualité. Avec une très petite population, ils finissent par avoir un PIB par habitant élevé. C'est le cas en Australie, en Nouvelle-Zélande et au Chili. Cependant, dans les pays qui n'ont pas cette chance dans une richesse naturelle exorbitante et des prix de marché élevés et avec de grandes populations, l'industrialisation et le progrès technologique sont la seule voie vers le développement économique. Il y a aussi des pays aux positions géographiques très avantageuses qui ont leur économie dépendante d'un autre pays proche et exportateur de biens à forte valeur ajoutée, c'est le cas de Hong Kong et de Singapour. Comme le Brésil ne rentre dans aucun de ces cas, notre seule issue est de lutter pour un projet de développement national et pour le progrès technologique, accompagné de la souveraineté nationale.

*Bruno Machado est ingénieur.