Par VALÉRIO ARCARY*
11 août 1992 : la destitution de Fernando Collor
Je ne prends pas trop au sérieux les souvenirs des autres. Je ne fais même pas confiance au mien. Je sais que nos esprits sont infatigables pour attribuer de nouvelles significations à ce qui s'est passé. Mais cela ne veut pas dire que la mémoire de ce qui a été n'est pas, d'une certaine manière, valable, même un peu inexacte, tant qu'elle est honnête. Écrire sur le passé n'a également de sens que si nous sommes prêts à accepter les erreurs. Sinon, c'est pompeux et ridicule.
A l'exception des contemporains de gauche, presque personne ne le sait, mais le débat, en décembre 1991, au premier congrès national du PT, sur la tactique à adopter face au gouvernement Collor présente des similitudes avec les polémiques actuelles sur la gauche sur ce qu'il faut faire au gouvernement Bolsonaro. La discussion s'est concentrée sur un point : faut-il lancer une campagne d'impeachment ou attendre les élections de 1994 ?
Aujourd'hui, cela peut sembler incroyable, mais le Congrès du PT a voté contre la proposition de lancer une campagne pour les Fora Collor. La tactique du respect du calendrier électoral portée par le camp majoritaire, alors connu sous le nom d'Articulação, l'emporte avec 70% des voix des délégués. Les différents courants du PT laissés ensemble ont atteint 30 %. Jusqu'en août 1992, l'agitation se maintient sous la forme de « Assez de Collor » et une initiative Frente Ampla se construit sous la forme d'un Comité d'éthique en politique pour l'épuiser.
Le principal argument utilisé était simple, puissant et erroné : il ne fallait pas parier sur le déplacement de Collor, car l'usure grandissante du gouvernement ouvrait la possibilité d'une victoire électorale à Lula, qui perdit de peu les élections de 1989 à la fin de la dictature, qui s'est terminé sans que le gouvernement Figueiredo ait été renversé avec une transition d'en haut par le Collège électoral du régime militaire, nous établirions un dangereux précédent qui pourrait être utilisé pour construire une destitution de Lula.
La destitution était prévue dans la Constitution de 1988, mais c'était une « bombe atomique ». Il ne devrait pas être utilisé. Le défi qui restait aux tendances de la gauche radicale était de savoir s'il fallait ou non respecter la discipline interne du PT. Nous ne nous conformons pas. Et l'étincelle de la mobilisation étudiante a déclenché la campagne pour Fora Collor après que son frère Pedro Collor, atteint d'une maladie en phase terminale, ait accordé une interview dans laquelle il accusait le bras droit et trésorier du "chasseur de maharaja" d'être un gangster.
Le paradoxe ou la cruauté de l'histoire est que Collor a été évincé, mais des élections anticipées n'ont pas été déclenchées. Itamar a été épargné, a pris le relais et a réussi à articuler une large alliance avec la nomination de Fernando Henrique et la stabilisation du Plan Real. Il a fallu attendre dix ans pour que l'érosion des ajustements économiques et sociaux ouvre la voie à la victoire du PT et de Lula aux élections de 2002.
Le facteur sonne toujours deux fois, ou « le facteur sonne toujours deux fois », dit un dicton populaire américain. J'aime me souvenir de ce moment car je vois certains vétérans de gauche préférer attendre 2022 pour mesurer les forces avec Bolsonaro. Comme s'il n'y avait aucun danger que 2022 ressemble plus à 1994 qu'à 2002. Comme s'il n'y avait ni temps ni conditions pour que Bolsonaro puisse se représenter en 2022. L'histoire enseigne que la possibilité de vaincre le bolsonarisme ne doit pas être gaspillée , et Mourão peut être épargné. Il révèle aussi que la tentation d'un Frente Ampla avec des dissidents de la classe dirigeante est un piège. Parce qu'il peut s'agir d'une échelle qui facilite le chemin vers une troisième voie.
Bien entendu, il s'agit d'une situation nationale et internationale différente. Le monde allait mal en 1992, avec la restauration capitaliste et l'invasion de l'Irak, mais au Brésil la situation était excitante et ma vie personnelle s'améliorait. Alors que le marteau de l'histoire punissait la gauche avec la fin de l'URSS, vint la naissance de ma fille en 1991, intensément désirée ; le début de l'expérience d'enseignement à Federal, actuellement l'Institut fédéral de São Paulo; et l'élection à l'exécutif national du PT, représentant la convergence socialiste.
J'ai commencé à enseigner à l'unité décentralisée de l'École Technique Fédérale de Cubatão. Ce n'était pas facile. J'avais des cours trois jours par semaine, divisés en périodes du matin, de l'après-midi et du soir, et d'immenses fenêtres, commençant à sept heures du matin, ce qui m'obligeait à me lever à cinq heures du matin, la nuit fermée même sous les tropiques, pour arriver à le terminal de Jabaquara à temps pour ne pas rater le bus de six heures. Ou vous pouvez descendre la montagne via Anchieta en moto, et revenir via Imigrantes, 150 km par jour, aller-retour.
1992 arrive et avec elle la mobilisation nationale contre Collor, huit ans après les Diretas. Ce fut la plus grande lutte politique des années XNUMX, et elle a fini par être la marque de la rupture de mon militantisme avec le PT. Ma présence à l'exécutif national a placé sur mes épaules le poids de la responsabilité d'être l'un des porte-parole de la campagne pour Fora Collor.
Je me souviens avec satisfaction du matin du 11 août 1992. C'était une belle journée d'hiver à São Paulo, avec ce ciel bleu. Je me suis réveillé tôt pour aller donner des cours, j'ai pris le vélo et j'ai longé le front de mer de Tietê, jusqu'à ce que, lorsque j'ai atteint l'accès à l'Avenida Tiradentes, sur un coup de tête, je suis entré et je suis allé à Nove de Julho en direction de MASP. Il y avait au programme ce matin de la journée des étudiants, la manifestation convoquée par l'UNE.
Quand je me suis approché du camion, Lindbergh Farias était seul là-haut. Nous n'avions jamais été ensemble. À ma grande surprise, il m'a reconnu et m'a invité à monter. Lindbergh a bercé, implacable, comme une « force de la nature ». Mais il ne supportait plus de parler tout seul. Il n'était pas encore huit heures du matin. Aucun adjoint présent, en fait, personne sur quarante d'entre nous n'est monté dans le camion ce jour-là.
En deux heures, nous étions des dizaines de milliers, peut-être plus de cinquante mille. Nous descendons Brigadeiro vers le centre et, soudain, à Bixiga, Fafá de Belém apparaît pour chanter l'hymne national. Pourquoi l'hymne ? Son idée, peut-être, mais sa jeunesse juvénile, bercée par les contrecoups de la mini-série Années rebelles à la télévision représentant 1968, il adorait ça.
Il y a toujours quelque chose de jovial, de rieur et de gaieté dans les manifestations de rue où les gens, jusqu'alors inactifs politiquement, découvrent la puissance de leur action collective. Et il n'y avait même pas l'ombre d'une répression. La police militaire de São Paulo, la même qui envahira Carandiru, dirigée par Fleury, deux mois plus tard en octobre, n'a pas menacé. Nous étions plusieurs, mais en même temps nous étions une seule volonté. Lindbergh débordait d'enthousiasme. L'avenue a explosé de façon écrasante. Il était clair que la campagne Fora Collor avait changé de niveau. A partir de ce jour, ce fut un processus court, rapide, fulminant. Le 25 août, tout l'Anhangabaú, peut-être un demi-million de personnes, a entendu Chico Buarque chanter le goutte d'eau, et Lula a été applaudi.
En quelques semaines, quelques millions de personnes étaient descendues dans la rue. Le 29 septembre, la Chambre des députés a ouvert le procès et la destitution par 441 voix pour et 33 contre. Le 29 décembre, lors du jugement du Sénat, Collor démissionna.
Ce fut un moment clé pour ma génération. En particulier, pour ceux avec qui il partageait son militantisme dans la Convergence socialiste. Nous avons eu un grand succès tactique et deux graves erreurs stratégiques, irréparables dans les conséquences. Nous avons convenu qu'il était possible de renverser le premier président élu après trois décennies. Mais : (a) nous avons eu tort de sous-estimer la possibilité d'une stabilisation libérale-démocratique dans un pays de la périphérie ; (b) nous avions encore plus tort de parier sur la possibilité de contester l'influence massive sur le PT à gauche ; (c) nous avons commis l'erreur de ne pouvoir éviter l'explosion du courant révolutionnaire, essentiellement latino-américain, dans lequel nous étions insérés.
À la racine de ces erreurs se trouvait une interprétation objectiviste du marxisme. L'objectivisme est une erreur méthodologique, un excès de déterminisme, une forme de doctrinalisme. Elle consiste en la marginalisation ou la dévalorisation des conditions subjectives. La surestimation de la maturité objective de la crise pour la précipitation des situations révolutionnaires est alimentée par une vision catastrophique du capitalisme. Mais les erreurs intellectuelles d'analyse et de perspectives sont aussi toujours conditionnées par les pressions sociales.
Bien sûr, tout ce qui se passe dans l'histoire pour la première fois est très difficile à comprendre. Dans l'évaluation de la dynamique historique des régimes démocratiques libéraux, les aspects inattendus, inhabituels et imprévus de ce qui est devenu la longue stabilité des régimes démocratiques libéraux en Amérique latine ont pesé lourdement, jusqu'à l'ouverture de la deuxième décennie du XXIe siècle, avec les coups d'État institutionnel.
Léon Trotsky avait prédit dans les années XNUMX, lors d'une conversation avec le syndicaliste argentin Mateo Fossa, qu'il était peu probable que des régimes démocratiques libéraux durables soient possibles dans des pays périphériques, comme ceux que l'Europe a connus avant la Première Guerre mondiale. C'était notre perspective stratégique. Nous parions sur l'imminence d'une situation révolutionnaire au Brésil et en Argentine. L'explosion sociale prolétarienne a conduit à l'anticipation de l'investiture de Menem en Argentine, avant qu'Alfonsín n'ait terminé son mandat, et le déclencheur de l'explosion du mouvement étudiant au Brésil, entraînant des centaines de milliers de personnes dans les rues et imposant la destitution de Collor, nous a secoués. Nous avons été impressionnés et nous nous sommes trompés.
La deuxième erreur a été la sous-estimation de la force du PT et du soutien au leadership de Lula. Nous pensions que, compte tenu de l'extrême gravité de la crise économique et sociale attisée par la surinflation et de la ligne quiétiste sortie victorieuse du premier congrès du PT, il était déraisonnable d'accepter les conditions requises par l'Articulação pour rester un "invisible" courant interne face aux mouvements sociaux. Ce qui s'est passé ensuite nous a donné tort. La direction majoritaire du PT a été délocalisée en août 1992, elle est arrivée tardivement, après que l'UNE ait allumé l'étincelle, mais elle a soutenu les mobilisations par Fora Collor. Lula était le conférencier principal à Candelária et Vale do Anhangabaú.
Le résumé de l'opéra est que nous avons renversé Collor, une victoire tactique, mais subi une défaite stratégique. Il a fallu attendre dix ans pour que Lula soit élu en 2002. Inutile de dire que rien de tout cela n'a été facile. Dix ans, ça fait long. Quand les gens de ma génération disent, à la légère, que quelque chose n'a pas été facile, cela ne veut pas seulement dire que c'était difficile. Je veux dire que c'était vraiment mauvais. Ou vraiment de la merde.
Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
