Par MARIA ABREU & PAULO KLIASS*
Le totalitarisme financier rencontre le terrorisme fiscal comme manière de soumettre la société à la satisfaction des intérêts du « marché »
« Le néolibéralisme et le discours des grands médias nous donnent l'impression que le marché explique tout ». Cette déclaration d'Eugenio Raúl Zaffaroni, un juriste pénal argentin très loin d'être un défenseur inconditionnel de l'État, a été exposée dans une interview accordée à la journaliste Fernanda Mena et publiée dans le journal Folha de S. Paul, le 14 mars 2020.[I]
L'introduction de l'interview commence par l'affirmation que « le monde revit des temps de pulsion totalitaire ». Tout au long de l'interview, on demande à Eugenio Raúl Zaffaroni s'il est même possible de parler de totalitarisme, et lui, avec la prudence que lui vaut sa réputation intellectuelle, fait des distinctions entre le totalitarisme du XXe siècle entre les guerres et le totalitarisme financier contemporain. En adoptant un vocabulaire différent de celui d'Eugenio Raúl Zaffaroni, on ne peut en effet imaginer que la pulsion totalitaire actuelle produise ou soit le résultat de rapports sociaux du même type que ceux observés au XXe siècle, comme des phénomènes comme le nazisme allemand ou fascisme italien.
Il est possible de faire quelques pas depuis le perspicacité que nous vivons une pulsion totalitaire et que le marché est l'explication de toutes les absurdités pratiquées au nom d'un ordre financier qui serait l'élément principal du totalitarisme de notre époque.
Premièrement, mieux clarifier de quoi on parle de totalitarisme. Dans l'entre-deux-guerres, de manière très synthétique, le totalitarisme était une forme d'organisation étatique, dans laquelle il n'y avait pas de limites à l'action étatique. La vie privée et les droits individuels sont supprimés et la division entre public et privé disparaît au nom de l'omniprésence de l'État : c'est un État total. On pourrait dire beaucoup de choses sur ce concept, car il semble en fait désigner le libéralisme comme le grand antidote à une société totalitaire. Son piège est, dans sa formulation, d'oublier que pour la formation d'un Etat totalitaire il faut constituer une société totalitaire.
En faveur de cet argument, il faut rappeler que le régime nazi n'a pas aboli le capitalisme ni la société de marché. L'une des caractéristiques pointées par des théoriciens comme Hannah Arendt, Raymond Aron et Eric Voegelin, entre autres, était qu'elle n'était possible qu'à partir de la transformation du peuple en tant que corps collectif en une « masse » amorphe et homogène. Dans cette opération de transformation, possible à partir de la terreur, exercée par un pouvoir étatique imprévisible, le peuple cesserait d'être une entité plurielle composée de collectivités et d'individus avec un certain degré de liberté de manifestation et d'organisation et l'effacement des frontières entre l'État et l'individualité, dans tout ce qu'elle comprend – mémoire, communauté et intimité.
Pour exclure la possibilité d'une organisation étatique totalitaire, de nombreux types de théories de gauche et de droite ont été construits. Les théories les plus à droite – entendues ici comme celles qui restreignent le plus intensément l'action de l'État – défendent un marché qui peut produire une société plus efficace, dans la mesure où il est plus conforme aux désirs individuels et offre aux citoyens/concurrents un plus large éventail d'options possibles. compétitions.
Dans ces sociétés, bien que fonctionnant avec des règles claires, les perdants ne peuvent pas se plaindre, car les règles du jeu étaient les mêmes pour tout le monde. Et ce que l'État peut faire, c'est prendre soin de ceux qui, même avec des règles impartiales en vigueur, ont perdu et ont besoin d'une forme d'assistance. C'est-à-dire une sorte de mesure nécessaire pour maintenir une vie digne aux concurrents et aussi pour qu'un jour ils puissent à nouveau concourir, ou dont la défaite devient dysfonctionnelle pour la société elle-même.
Il s'avère que même ces auteurs appelés économistes néoclassiques ou théoriciens néolibéraux, ou anarcholibéraux, peu importe, ne vont pas jusqu'à prétendre que l'État est inutile. Ce qu'ils proposent, c'est que l'État soit réduit à sa dimension minimale, notamment dans le domaine de l'économie et de la régulation des activités en général. Il faut au moins un État pour garantir la sécurité juridique des biens de base et les règles du jeu. Ce n'est pas un hasard si les théories ultralibérales dans le domaine économique peuvent être assez restrictives du point de vue de l'action punitive de l'État.
Conscients également des limites souhaitables de l'action de l'État, principalement dans son pouvoir policier, de contrôle et de répression, les théoriciens de gauche défendent certaines limites à l'État, à la différence près qu'ils le placent comme l'acteur principal de l'organisation sociale et de la protection des droits, de la dignité et bonne vie des citoyens.
Ce que tant de théoriciens critiques du totalitarisme, dans sa matrice libérale, oublient, c'est que la « pulsion totalitaire » dont parle Eugenio Raúl Zaffaroni, point de départ de cet article, est une préoccupation issue d'une analyse de la psychologie sociale et une préoccupation avec l'ensemble des relations sociales que produit cette pulsion. Si cette préoccupation a du sens, dans les sociétés d'aujourd'hui où l'État est questionné comme acteur principal de l'organisation sociale par divers segments économiques, penser que l'État sera l'acteur principal ou exclusif de la canalisation de cette dynamique conduira probablement à une erreur d'analyse.
Alors voyons. Un État démocratique comme celui du Brésil se maintient à force d'efforts et basé sur la concurrence – entre les partis, les acteurs sociaux et même les membres de collectifs organiques, comme les familles – fratricide, pour ne pas dire autophage. Cette concurrence n'a pas généré de débats pluriels, au contraire, parmi d'autres dogmes, probablement le plus prépondérant est le discours permanent selon lequel le marché doit être satisfait au minimum, sinon quelque chose de très mauvais arrivera à l'économie et aux relations sociales.
Il s'avère que derrière le discours générique sur une entité comme le « marché », il y a une défense des intérêts d'un groupe très spécifique de fractions hégémoniques du capital financier. Lorsque la Banque centrale, par exemple, se réfère aux soi-disant « anticipations du marché » pour guider son action et définir le SELIC, elle se base uniquement sur une enquête menée chaque semaine auprès d'un peu plus d'une centaine de directeurs de banques et autres établissements financiers. .
Eh bien, nous vivons dans une société qui est tellement exclusive qu'il est difficile d'imaginer qu'encore plus d'exclusion puisse être produite. Pourtant, cette imagination devient possible lorsque le président de la Banque centrale dit que Pix, un outil bancaire qui a vraiment facilité les mouvements d'argent à travers le pays, a révolutionné la vie d'un vendeur de bonbons, et qu'il a été ému par ce changement prodigieux.
Si nous sommes dans une société où ce type de délire est toléré, nous avons un État qui ne fonctionne plus comme résultat d'un pacte social minimal permettant aux gens de vivre en paix, mais plutôt comme médiateur des exigences d'un marché oligopolistique qui ne fait que favoriser la peur née de caprices collectifs dont les acteurs ne sont pas responsables.
Ainsi, le totalitarisme financier rencontre le terrorisme fiscal comme un moyen de soumettre la société dans son ensemble à la satisfaction des intérêts des représentants financiers. La création d'un climat de chantage et de menaces est généralisée avec le soutien offert par les grands médias, exigeant par exemple que les gouvernements successifs respectent les directives d'austérité budgétaire et de resserrement monétaire.
Ce type particulier de totalitarisme s'est concrétisé au cours des dernières décennies par l'imposition, à la majorité de la société, d'un ensemble de mesures de politique économique, toujours dans l'intérêt du système financier. C'est le cas de la fixation d'objectifs d'excédent primaire dans les comptes publics, avec pour objectif d'assurer les charges financières liées au paiement des intérêts sur la dette publique. Ou encore le maintien du taux d'intérêt officiel à des niveaux très élevés, en plus de la collusion du régulateur avec des spreads abusifs et des frais très élevés.
De plus, la volonté totalitaire se manifeste dans la défense de la politique de plafonnement des dépenses depuis 2016, telle que définie par la CE 95/2016. Du côté des recettes, il y a un mouvement permanent pour éviter la fin de la défiscalisation des bénéfices et des dividendes, ainsi qu'une opposition sévère à la réglementation de l'impôt sur les grandes fortunes, telle que prévue par la Constitution depuis 1988.
En ce sens, si cette entité capricieuse est prise au sérieux, les règles financières finissent par obéir à un ensemble d'acteurs dont l'ubiquité est paradoxale par rapport à l'absence de leur responsabilité. Nous ne sommes pas ici face à l'attente d'une main invisible qui régulera le comportement des acteurs politiques, mais d'une entité acariâtre qui demande de l'attention en permanence et qui agit par des ventriloques qui profitent de son incohérence.
La question qui demeure, dans ce scénario difficile à croire, est : quel est le statuts de ce marché ? Il a le privilège de ne pas être un sujet et aussi d'en être un. C'est une entité dont on parle tout le temps et que les principaux acteurs politiques craignent. Ses actions, lorsqu'il devient sujet, sont erratiques, irrationnelles et capricieuses. Il a le privilège d'être craint, sans avoir besoin d'être respecté ou d'acquérir une légitimité. Avec un tel privilège, elle s'offre le luxe de produire la peur, les inégalités et, à la limite, le totalitarisme fiscal.
*Maria Abreu est professeur à l'Institut de recherche et d'aménagement urbain et régional (IPPUR) de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ).
Paulo Kliass est docteur en économie par UFR, Sciences Économiques, Université de Paris X (Nanterre) et membre de la carrière des spécialistes en politique publique et gestion gouvernementale du gouvernement fédéral.
Note
[I] https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2020/03/vivemos-um-totalitarismo-financeiro-em-que-tudo-e-justificado-pelo-mercado-diz-jurista-argentino.shtml
