Par RÉMY J. FONTANA*

La conception du succès ancrée dans l'idée de méritocratie renvoie à une définition très étroite de ce qu'est une vie réussie, et très restreinte quant à ceux qui en bénéficient.

« Mais je ne peux pas non plus admettre, après l'expérience d'une vie…, que quelqu'un ne dépende que de lui-même, négligeant les relations scientifiques et sociales qui, elles seules, soutiennent le travail de l'individu, qui obtient ainsi une continuité fructueuse et utile » ( Robert Musil, L'homme sans qualités).

Dans la querelle du primat sémantique des 100 dernières années pour justifier l'état actuel des choses, vanter les vertus du système et proposer sa recette du bonheur, les termes liberté, libre initiative, marché (cette entité mystique qui pense, sent, réagit, commande), compétition, management (et votre choc, aïe !) méritocratie. Dans des temps pas si récents, ce dernier semble gagner par une déroute (autour de 7 contre 1).

En tant que l'un des mythes fondateurs de la société nord-américaine, une composante importante de American Dream, qui est déjà une notion méritocratique indiquant l'ascension des haillons vers la richesse par le travail acharné et le talent seul, s'est propagée, Urbi et Orbi, ou du moins dans les parties du monde soumises à sa sphère d'influence impériale et impérialiste.

Associé à la « concurrence » comme vecteur propulseur de l'économie capitaliste, fondée sur le rapport fondamental de l'exploitation du travail, le terme de « méritocratie », depuis les années 1950, se constitue comme l'un des piliers idéologiques pour essayer, et dans une large mesure pour atteindre, justifier ce mode de production sociale des richesses, et d'appropriation privée.

Le terme a été l'expression de l'un des sophismes les plus réussis, celui qui suppose que tout le monde, à la fois « dépendant du salaire » et « dépendant du profit », est en mesure, grâce à ses propres efforts et talents supposés, de prospérer dans une égale mesure. , "gagner à la vie." Et l'éducation serait la voie vers une telle réalisation, le mécanisme d'une telle réalisation.

Cette opération réussie d'exaltation des individus qui réussissent ou pourraient réussir, indépendamment de considérations autres que leurs capacités et leurs efforts, tient une place prépondérante dans les stratégies hégémoniques de rééducation, avec lesquelles la population a appris à considérer comme juste, ou sans alternative, la manière de être, travailler et vivre sous les arrangements (et effondrements) du capitalisme dans ses phases récentes, celle de Âge d'or de l'après-guerre, et celle néolibérale, à partir des années 1970, lors de la « restauration de l'économie comme force sociale coercitive » (Wolfgang Streeck). Tout se passe comme si les conflits distributifs entre classes n'apparaissaient pas comme tels ; le fait que certains prospèrent et d'autres stagnent sont présentés comme le résultat, disons à nu et grossièrement, respectivement du travail ou du vagabondage.

Couplé à ce sophisme, on peut en ajouter bien d'autres, toujours en partant du même postulat erroné : que chacun serait en mesure de choisir le domaine d'activité le plus compatible avec sa nature, ses compétences ou aptitudes et, ainsi équipé , monter à l'échelle professionnelle, conquérir des positions hiérarchiques illimitées, générant, après tout, des succès reconnus et exaltés, et une satisfaction garantie, ou garantie de remboursement. C'est ainsi qu'enseigne le livret sur la prospérité individuelle capitaliste, c'est ainsi que prie le catéchisme de l'effort personnel, garantissant le bonheur même maintenant, même dans la vie terrestre. De ces conférences élevées et de ce qu'elles promettent, la plupart sont astreints à faire le travail de bêtes de somme qui, dans les conditions technologiques et organisationnelles actuelles, peuvent être un dactylographe informatique, un opérateur de télémarketing, un livreur de pizza monté sur son vélo . , oups, un entrepreneur activant des candidatures, un travailleur industriel qualifié, un fonctionnaire et bien d'autres insérés ou soumis à de tels dispositifs.

Fonction idéologique centrale : camoufler sous l'apparence d'une morale des vertus privées l'opposition structurelle entre agents collectifs comme déterminant du succès ou de l'échec de chacun, voire de la société. Le succès de la garantie des conditions de vie, quelle que soit l'échelle de mesure, dépendrait donc de ce que l'individu fait ou ne fait pas, n'ayant que peu ou rien à voir avec les structures ou processus sous-jacents constituant le mode de production actuel, ceux-là même qui déterminent les conditions de reproduction sociale de la vie individuelle ou collective.

De cet argument rusé découle l'inévitable clivage : d'un côté, de vaillants individus travailleurs, le meilleur et le plus brillant- parmi ceux-ci sera le royaume des cieux capitaliste -, et d'autre part, les vagabonds endurcis, les paresseux habituels condamnés aux profondeurs de tous les enfers. Si seulement ces derniers descendaient, par inertie du travail ou par laxisme de la volonté, dans des endroits aussi scabreux, les choses n'iraient pas si mal. Ce qui enlaidit vraiment tout cela, c'est-à-dire le sort de la majorité sous le système capitaliste, c'est que même les " vaillants ouvriers " sont  cols blancs ou cols bleus, au sens sociologique des années 1950/60, ne sont pas sûrs, avec ou sans méritocratie, d'échapper à l'exploitation du travail dont ils sont l'objet. Et, par conséquent, d'être affectés et maintenus à des postes de la division sociale et technique du travail qui répondent aux besoins de la reproduction du capital plutôt qu'à ceux qui répondent ou correspondent à leurs compétences personnelles et à leurs qualifications professionnelles.

Initialement proposée pour faciliter ou augmenter la mobilité sociale, remplaçant le principe héréditaire, le droit d'aînesse d'accéder à des postes prestigieux, la méritocratie destinée à déplacer les prérogatives complaisantes des élites, mettant à leur place la promotion de travailleurs acharnés talentueux étrangers.

Si ce qui en principe, et pour certains un véritable principe éthique, semble assurer des chances à tous, remplaçant l'attribution de positions sociales par des privilèges de naissance, il apparaît en pratique comme une énième idéologie sanctionnant les inégalités. Une idéologie bien commode pour un système qui fait paraître naturelles les différences de capacités et de talents, perçues comme des attributs de certains individus et non comme le résultat d'une différenciation sociale préexistante, qui décide dès le départ du sort de l'un et de l'autre, notamment via le système scolaire. Les penseurs positivistes, un peu plus tôt, et fonctionnalistes, un peu plus tard, au cours du XXe siècle, ont parié un peu exagérément sur les promesses de l'éducation en complément des révolutions industrielles et démocratiques.

Même si l'on pourrait effectivement réaliser ce que promet l'idéal de la méritocratie, le principe est encore bancal, il ne tient pas, car même si les individus réussissent par leurs propres efforts, plusieurs questions se posent : auraient-ils mérité les talents qui leur ont permis de s'épanouir ? Était-ce le résultat de leurs propres mérites qu'ils étaient nés dans une certaine classe et non dans une autre ? De vivre dans une sorte de société qui valorise leurs qualités et leurs compétences ? D'être possesseurs de capacités et d'attributs que leur époque privilégie et valorise ? Serait-il possible de ne pas tenir compte de l'aide qu'ils avaient et qui les a aidés à s'élever, à prospérer ? N'auraient-ils aucune dette envers les communautés dans lesquelles ils ont été insérés ? Avec les dispositifs sociaux spécifiques qui ont favorisé leur réussite, qui leur ont rendu la réussite possible ?

Terme inventé par Michael Young dans un ouvrage de 1958 (L'avènement de la méritocratie, 1870-2033), la méritocratie est présentée de manière satirique par cet auteur comme une utopie sociologique qui conduirait, au terme d'une mobilité généalogique progressive, à une société gouvernée par les plus intelligents, dont le haut coefficient intellectuel légitimerait leur domination sur une classe inférieure totalement disqualifiée même pour les fonctions professionnelles, les laissant aux tâches ménagères chez des potentats doués.

De cette manière, nous ne serions pas loin d'un modèle de société technocratique, où non seulement la démocratie s'efface, du fait de la marginalisation de la majorité, mais l'agenda même de la coexistence serait régi par des critères d'efficacité instrumentale, productiviste ou de performance organisationnelle. et de performance, au détriment des valeurs humanistes de considération, d'empathie, de coopération, de solidarité, de dignité.

Au cours des dernières décennies, avec des inégalités abyssales et croissantes, s'est répandue une attitude face au succès, que certains appellent orgueil méritocratique; une attitude suffisante de ceux qui montent au sommet, attribuant leur succès uniquement à leur propre initiative, et par implication les moins fortunés, qui sont laissés pour compte, n'obtiennent que ce qu'ils méritent et n'ont qu'eux-mêmes à blâmer pour leur échec.

De telles attitudes, et l'idéologie qui leur correspond, sont parmi celles qui ont généré des ressentiments qui créent ou exacerbent une polarisation dans la société, à mi-chemin par laquelle l'inégalité sur laquelle elles se fondent, et se reproduisent, crée les conditions d'une nouvelle forme de la tyrannie.

Le défi de savoir comment maintenir le bon sens en ces temps de division et maintenir un certain paramètre de civilité face aux émotions exacerbées, dans la régulation des échanges sociaux et dans le contexte des affrontements politiques, devient une tâche cruciale pour ceux qui ne sont pas satisfaits aux tons sombres sous lesquels nous vivons. Et, définitivement, la conception du succès ancrée dans l'idée de méritocratie renvoie à une définition très étroite de ce qu'est une vie réussie, et très restreinte par rapport à ceux qui en bénéficient. Même pour ceux-ci, leurs réalisations ont exigé un prix qui rend leur vie misérable, une compétition sans fin qui les consomme quantitativement et qualitativement, ne leur laissant aucune place pour l'expression de soi, la créativité, les désirs et la vitalité, seulement l'exploration de soi, l'extraction de valeur et l'anxiété sans fin. . L'aliénation et le conformisme sont les péages que leur impose le système méritocratique, car ce n'est qu'en se niant en tant qu'être social, en se réduisant à un être pour et dans le marché, et en s'y intégrant sans critique, que ses mérites éventuels peuvent être reconnus et valorisés.

La condition qui leur est donnée de vivre est une illustration de ce qu'a observé Franco Berardi, à savoir la transformation actuelle de chaque domaine de la vie sociale en économie, conduisant à « l'assujettissement de l'âme au processus de travail ».

On pourrait rappeler ici d'autres objections au récit méritocratique, comme les préjugés de genre, de race, de classe, d'origine qui, malgré les mêmes qualifications, dévouement et performance pour des fonctions identiques, confèrent des salaires très inégaux aux femmes, aux noirs, aux LGBT, aux immigrés, à ceux qui recevoir des hommes, blancs, hétérosexuels, avec des réseaux de relations établis de longue date. On ne serait alors pas loin d'une anti-méritocratie, un mécanisme de contrôle social qui finit par récompenser les plus égaux parmi les soi-disant égaux, en plus de favoriser éventuellement les opportunistes, les parvenus et les personnes sans scrupules à s'élever dans la hiérarchie fonctionnelle et dans les positions statutaires. Une caste méritocratique ainsi constituée ne serait pas exactement la démonstration vertueuse du système, ni ne définirait les paramètres d'une bonne société.

Les valeurs, pratiques, arguments et présupposés implicites de la méritocratie, qui entendent gouverner notre quotidien, sont donc erronés et désastreux. S'ils étaient valables et promoteurs de ce qu'ils énoncent, nous ne verrions pas les mouvements et les revendications d'inclusion et de diversité qui caractérisent si clairement l'avant-garde des luttes actuelles pour la justice sociale et la démocratie.

En dépit d'être si ancré dans le génie collectif contemporain, au point qu'on a du mal à imaginer que la méritocratie ne soit pas l'un des fondements d'une organisation équitable dans la société, c'est qu'elle est un piège, qui nous emprisonne tous, accentuant les inégalités. Dans un livre de 2019 (Le piège de la méritocratie : comment le mythe fondamental de l'Amérique alimente les inégalités, démantèle la classe moyenne et dévore l'élite), Daniel Markovits montre comment ce mécanisme censé récompenser les meilleurs et les plus acharnés devient, en pratique, un piège qui gâche la vie de chacun. Bien que l'auteur, comme il sied à un représentant de la courant dominant universitaire parie toujours sur une économie et un marché du travail capables de promouvoir l'égalité économique au lieu de privilégier les hiérarchies, d'actualiser le principe méritocratique en élargissant l'accès à l'éducation, d'ouvrir des emplois semi-spécialisés pour les classes moyennes, toujours considérées comme le centre de la vie nord-américaine . Mais il reconnaît qu'une version actualisée de ces arrangements, même si elle est possible, ne garantit pas ce qu'il appelle un ordre économique démocratique. L'effondrement le plus probable de cette tentative ne laisse d'autre alternative que la réitération de l'inégalité.

Une société démocratique, plus juste et plus égalitaire devrait donc se constituer à part et éloignée de cette mythologie/dystopie méritocratique.

La condition contrefactuelle des promesses d'un capitalisme socialement pacifié, dont la méritocratie serait l'une des composantes, trouve dans les crises de ce début de XXIe siècle encore moins de plausibilité, moins d'adhésion à la dure réalité de la phase hayekienne - celle dans lequel le système cherche à survivre grâce aux mécanismes de crédit, public et privé, au détriment de l'endettement chronique des uns et des autres. Dans ces conditions de crises récurrentes, les affaires gouvernementales sont en effet transférées aux banques centrales qui, si elles aident le système politique à se débarrasser du sale boulot de sa légitimation, ne garantissent même pas un nouveau cycle de croissance, encore moins la mise en place d'une économie moins prédatrice.

Avec les choses ainsi configurées et avec l'aggravation de la montée en puissance d'un modèle de dictature économique hayekienne, à moins qu'à court et moyen termes, la rupture entre capitalisme et démocratie devient évidente, en admettant qu'elles aient été proches pendant un certain temps, même si dans relation toujours tendue.

L'alternative serait une démocratie sans capitalisme, mais compte tenu des conditions de notre temps, nous ne pouvons nourrir cet espoir prometteur qu'en le maintenant à l'ordre du jour, avec des mobilisations politiques permanentes, poussant et perturbant l'ordre social sans répit, pour les prochaines années. ou alors des décennies.

Face à ces perspectives critiques à long terme, la question est de conjuguer patience historique et lutte sociale et politique permanente.

*Rémy J. Fontana, sociologue, est professeur à la retraite au Département de sociologie et de science politique de l'UFSC.