Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Commentaires sur les écrits du blogueur marxiste
Il est bien connu que Michael Roberts, le blogueur marxiste le plus connu au monde, se bat constamment pour différencier, en montrant sa supériorité, ce qu'il appelle la théorie économique marxiste des autres théories économiques, en particulier, de celle qui sous-tend le keynésianisme et l'après-guerre .keynésianisme.
Le 17 juin 2021, elle a publié un autre texte à cet égard : Les profits donnent le ton (c'est-à-dire Les bénéfices donnent le ton). Comme leurs arguments posent quelques problèmes, on peut aussi les critiquer pour les rendre plus adaptés. Dans un premier temps, ce qu'il a dit d'important dans ce post sur son blog est reproduit. La prochaine récession.
L'écriture de Roberts
J'ai soutenu dans de nombreux articles que « les profits donnent le ton » dans le rythme de l'accumulation capitaliste. Ce que je veux dire, c'est que les changements dans les bénéfices (et la rentabilité) au fil du temps entraîneront des changements dans les investissements des entreprises - et non l'inverse.
Les profits sont au cœur de l'investissement capitaliste, et non la "demande effective" comme le soutiennent les keynésiens, ou les variations des taux d'intérêt ou de la masse monétaire comme le soutiennent les monétaristes et l'école autrichienne. Je suis fortement en désaccord avec la vision post-keynésienne selon laquelle les profits sont un « résidu » généré par l'investissement. Je ne suis pas d'accord avec ce qu'a dit le keynésien-marxiste Michal Kalecki lorsqu'il a dit que « les capitalistes gagnent ce qu'ils investissent, tandis que les travailleurs dépensent ce qu'ils gagnent ».
Oui, les travailleurs dépensent ce qu'ils gagnent du travail rémunéré, c'est-à-dire qu'ils consomment beaucoup et épargnent peu ; mais les capitalistes ne « tirent » pas de profit de leurs investissements en capital (moyens de production et travail). Cette théorie nie la loi de la valeur de Marx selon laquelle seul le travail produit de la valeur et de la plus-value (profit) pour le capitaliste. Transforme le profit en « don de capital » ; c'est-à-dire que les profits proviennent des investissements réalisés par les capitalistes. Cependant, il peut arriver que des profits soient générés par l'exploitation de la main-d'œuvre, mais que les capitalistes soient incapables de les investir. C'est en fait ce que l'on appelle actuellement l'expansion excessive du « capital fictif » au détriment de l'investissement productif.
Récemment, dans un article du Financial Times, des preuves supplémentaires ont été présentées indiquant que les bénéfices donnaient le ton. Ian Harnett, co-fondateur et stratège en chef des investissements chez Recherche de stratégie absolue, une société de recherche macrofinancière, a montré que l'investissement mondial des entreprises dans les "moyens de production" a tendance à suivre la croissance mondiale des bénéfices. L'étude de Harnett ne s'est pas limitée aux États-Unis, le pays qui a fourni les statistiques descriptives pour la plupart des travaux empiriques effectués jusqu'à présent.
Dans le graphique ci-dessous, il a mesuré la variation annuelle de l'investissement mondial du secteur non financier par rapport à la dépréciation. En fait, son indicateur indique les nouveaux investissements qui dépassent ceux nécessaires pour remplacer les équipements obsolètes et les installations dépréciées. Le graphique montre, avec des données à partir des années 1990, que la croissance ou la réduction des profits dans le secteur non financier des entreprises a généré des réponses dans le même sens pour les investissements en capital fixe : les profits donnent le ton.
Commentaires sur le texte de Roberts
Plusieurs considérations doivent être prises en compte afin d'arriver à une évaluation juste des arguments de Michael Roberts. La première renvoie à la perspective méthodologique qui fédère le courant théorique sous critique, courant qui présente une certaine hétérogénéité.
Il faut commencer par remarquer que Keynes et les keynésiens en général ne se considèrent pas comme des théoriciens critiques, mais comme des théoriciens concernés par la gestion du système capitaliste. Ainsi, ils sont centrés sur la politique économique – et, par conséquent, ne se concentrent généralement pas sur le mode de reproduction des rapports sociaux. Il se concentre sur les phénomènes économiques les plus changeants à court terme, en prenant comme données ceux qui sont plus stables et ne changent significativement qu'à long terme. Keynes lui-même a écrit dans sa Théorie générale – et les meilleurs keynésiens le savent aussi – que son travail prend pour donnée « la structure sociale, y compris les forces qui déterminent la répartition du revenu national ». Il est bien évident qu'ils savent parfaitement ce que sont ces forces.
Dans l'ordre, il faut se demander si le keynésianisme ne traite pas le taux de profit comme une variable qui détermine le comportement du système économique du capital à court et à long terme ?
Si keynésiens et post-keynésiens suivent Keynes lui-même, ils doivent convenir que l'investissement dépend du taux de profit. Eh bien, cet auteur a précisé dans son ouvrage majeur que "le propriétaire de la richesse (...) ce qu'il veut vraiment, c'est son revenu probable". En outre, il a également déclaré que "la création de nouvelles richesses dépend entièrement de son rendement probable atteignant [au moins] le niveau établi du taux d'intérêt actuel". Il est donc clair que l'investissement est considéré dans cette théorie comme une fonction croissante de la différence positive entre le taux de profit et le taux d'intérêt.
Or, ce courant de pensée prend généralement pour acquis ce que Keynes appelait « l'efficacité marginale du capital » – c'est-à-dire le taux de profit espéré pour d'éventuels nouveaux investissements –, principalement au regard de ses déterminations technologiques. Mais ce courant estime aussi que cette variable dépend des « anticipations de long terme », qui concernent « les revenus futurs des biens d'équipement ». Cela montre que le taux de profit, même sans l'emphase du marxisme, est en effet une variable très importante dans la théorie économique keynésienne.
Et le niveau de ce taux, comme le savent bien les meilleurs keynésianismes, dépend de manière cruciale de la « lutte des classes », vue principalement comme une lutte pour la répartition des revenus entre salaires et profits – mais aussi entre ces parts et intérêts, rentes, etc. . Bien sûr, ce niveau dépend aussi du rapport produit/capital qui, on le sait, tend à se réduire à long terme, tendant à faire baisser le taux de profit. Si cette détermination technologique apparaît comme une conséquence inéluctable du développement capitaliste, la question du niveau du salaire réel, on le sait aussi, apparaît toujours comme une question très fondamentale dans toute théorie keynésienne. Si, par exemple, le salaire réel devient plus élevé dans l'économie capitaliste, il renforcera la demande effective d'une part, mais réduira la rentabilité du capital d'autre part.
Cet auteur, devenu un classique, a également jugé que le rendement probable du capital dépend en pratique du rendement courant. Par convention, les capitalistes utilisent ce qu'ils observent dans le présent pour penser l'avenir. Comme on le sait, l'avenir lointain comporte des incertitudes et est, en fait, imprévisible. "L'essence de cette convention - bien qu'elle ne fonctionne pas toujours aussi simplement - est de supposer que la situation commerciale existante se poursuivra indéfiniment à moins que vous n'ayez des raisons concrètes d'attendre un changement."
Bien que Keynes n'approuve pas la théorie de la valeur en tant que travail abstrait et donc l'exploitation de la force de travail, il écrit qu'il accepte "la doctrine pré-classique selon laquelle tout est produit par le travail". Ici, il a accepté la théorie de la valeur-travail de Smith, Ricardo et d'autres parce qu'il a jugé nécessaire de "prendre l'unité de travail comme la seule unité physique" nécessaire à son "système économique, en dehors des unités d'argent et de temps". Ainsi, il est évident que l'exploitation est au moins implicite – même si elle est refoulée – dans sa compréhension de ce système.
Ainsi, il n'est pas tout à fait exact que Keynes et une partie de ses partisans tirent profit d'un « don de capital ». Au contraire, il déclare qu'il ne faut pas « dire du capital qu'il est productif ». Justifiant le profit par l'argument (faux) que le capital est rare – ce qui est censé être supprimé au cours du développement du capitalisme –, il a cru bon de dire quelque chose d'anodin, c'est-à-dire qu'« il fournit, au cours de son existence, un excédent de revenu par rapport à son coût d'origine.
Or, force est de constater que de nombreux keynésiens ne sont pas fidèles à Keynes sur ces points cruciaux. Beaucoup adoptent même la théorie néoclassique de la production – mais pas tous. Cette réserve émise, il faut se demander : pourquoi les keynésiens en général, lorsqu'ils traitent de la croissance économique, concentrent-ils leurs efforts d'analyse sur la demande effective ? Maintenant, une réponse complète à cette question nécessite plusieurs considérations. Le premier d'entre eux souligne le fait que la théorie keynésienne analyse le système capitaliste de manière centrale à partir de la sphère de la circulation – et non à partir de la production de biens.
En ce sens, il faut voir que l'affirmation kaleckienne selon laquelle « les capitalistes gagnent ce qu'ils investissent (en fait, « ce qu'ils dépensent » selon l'expression originale), tandis que les travailleurs dépensent ce qu'ils gagnent » n'est pas une négation la théorie de la valeur travail. Elle ne dit rien sur la production de valeur ni même sur les proportions dans lesquelles elle est distribuée.
En fait, le dicton de Kalecki présente un paradoxe inhérent au processus de fabrication des biens. Voir : pour les travailleurs, il est vrai qu'ils « dépensent ce qu'ils gagnent » tant du point de vue microéconomique que du point de vue macroéconomique, cependant, ce n'est pas vrai pour les capitalistes : du point de vue microéconomique, ils dépensent aussi ce qu'ils gagnent, mais du point de vue perspective macroéconomique un retournement se produit. Pourquoi? Parce que les capitalistes peuvent thésauriser, c'est-à-dire qu'ils peuvent préférer la liquidité comme disent les keynésiens. Si une partie importante des détenteurs d'argent le font dans la conjoncture économique, une partie de la valeur des biens qui ont été amenés sur les marchés ne sera pas réalisée.
Nous arrivons donc maintenant à la question théorique plus difficile d'expliquer l'investissement lui-même. Les keynésiens affirment, c'est bien connu, que l'investissement détermine l'épargne – et non l'inverse. Or, comme nous le savons maintenant aussi, si cette affirmation est correcte, ce n'est rien de plus qu'une quasi-taulologie : si le revenu est la somme de la consommation et de l'investissement, mais aussi la somme des dépenses de consommation et de l'épargne, il s'ensuit que l'épargne est égale à l'investissement . Eh bien, l'épargne dans ce sens est la même que la non-consommation. L'énoncé n'est pas configuré comme une tautologie pure, car il dit plus que cela, il indique une relation causale.
L'énoncé keynésien et kaleckien - il faut le noter - ne dit rien sur le véritable fondement de l'investissement. En fait, comme il aurait dû être clair, ce n'est pas l'épargne courante qui finance l'investissement courant. Un tel équilibre des flux ne doit pas tromper les imprudents. Cette illusion vient d'une modélisation qui ignore la temporalité réelle de l'accumulation du capital. C'est une représentation superficielle et trompeuse du fonctionnement du système économique. En donnant la priorité au problème de la gestion de la demande effective d'un point de vue théorique, les macroéconomistes finissent par masquer la manière dont l'investissement est réellement alimenté.
Pour bien comprendre comment l'investissement est alimenté, il faut passer de la sphère de la circulation à la sphère de la production marchande. C'est à travers le circuit du capital que l'on comprend le lien entre plus-value (profit) et accumulation du capital.
Cela peut paraître surprenant, mais les keynésiens en général souffrent d'une angoisse atroce face aux dysfonctionnements du capitalisme. Eh bien, celui-ci apporte toujours avec lui une menace existentielle. Ils veulent le faire survivre de manière féconde et donc privilégier le futur possible par rapport au passé, déjà passé. Ainsi, ils insistent sur le fait que l'investissement actuel dépend, dans une large mesure, des bénéfices retenus et accumulés dans le passé. Ils scellent ainsi le lien entre l'exploitation, l'appropriation de la plus-value sous forme de profit et l'investissement. Et ce fait trivial reste probablement dans l'inconscient des théoriciens keynésiens.
Et cette opération de dissimulation se produit parce qu'ils incluent ces bénéfices dans le concept d'épargne globale de la société dans son ensemble, les considérant plus tard comme une fraction stable du revenu – indépendante, donc, du taux d'intérêt. Keynes lui-même a appelé cette hypothèse mystificatrice la « loi psychologique fondamentale », une loi censée régir la décision de partager les revenus entre consommation et épargne et qui vaut pour les agents économiques en général. Comme cette opération, de plus, transforme l'investissement en une variable autonome de la demande effective, la compréhension du capitalisme est faussée.
Le tableau critique présenté ici n'est pas complet si l'on n'explique pas maintenant pourquoi dans l'économie capitaliste, en fait, il y a un certain degré d'autonomie de l'investissement par rapport aux fonds accumulés dans le passé. Comme l'enseigne Anwar Shaikh, l'invention des réserves fractionnaires - c'est-à-dire la règle selon laquelle les dépôts bancaires n'ont plus besoin d'être entièrement couverts par des fonds retenus - a permis de créer des réserves temporaires et Ex nihilo du pouvoir d'achat.
Les banques privées peuvent créer de nouveaux dépôts en accordant des crédits aux agents économiques en général. Ce faisant, ils permettent, selon Shaikh, une « expansion plus rapide de l'investissement par rapport à l'épargne, ainsi qu'une expansion plus rapide de la consommation par rapport au revenu ». Or, cette avance de l'investissement par rapport à l'épargne courante ne se produit que ex-ante puisqu'il devrait être couvert par la croissance des revenus ex post.
En ce sens, la décision de Keynes d'abandonner la théorie classique de l'intérêt pour en adopter une nouvelle qu'il a lui-même formulée semble correcte. Avant lui, dans le strict domaine de la théorie économique, on supposait souvent que le taux d'intérêt était déterminé par l'offre et la demande de fonds prêtables, qui provenaient d'une épargne préexistante - influencée, par conséquent, par le niveau du taux d'intérêt. . Dans la théorie de Keynes et des keynésiens, le taux d'intérêt est déterminé par l'offre et la demande de monnaie de crédit, qui est émise par des banques privées, sur la base de monnaie d'État.
Ceci dit, il semble nécessaire d'ajouter que la demande effective peut avoir une influence « marginale » sur le taux de profit car elle affecte, dans une certaine mesure, le niveau d'utilisation de la capacité productive. Par ailleurs, dans une théorie alternative, le taux d'intérêt peut en effet aussi influencer « marginalement » le taux d'épargne observé dans l'ensemble du système économique. En effet, le niveau des bénéfices non répartis pour financer l'investissement peut être influencé par le taux d'intérêt. Cependant, il semble difficile d'admettre que de tels effets de court terme jouent un rôle important dans la détermination du comportement de l'économie capitaliste à long terme, même si celui-ci est en fait une succession compositionnelle de courts termes.
Et cela appelle un retour au texte de Michael Roberts. L'étude sur laquelle elle s'appuie montre également que les investissements mondiaux ont chuté suite à la chute séculaire du taux de profit observée après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il considère cela comme une preuve confirmant une thèse trouvée dans La capitale: « le profit est l'aiguillon de la production capitaliste » à court et à long terme. Car, l'accumulation du capital, en dernière analyse, se nourrit des profits totaux qui sont réalisés dans l'évolution de la production ; d'abord, une partie de ces bénéfices est transformée en ressources financières, mais ensuite, ils sont utilisés pour financer de nouveaux investissements efficaces.
Revenant au texte de Roberts
Si la théorie est juste, la baisse de la rentabilité à long terme devrait produire une baisse séculaire de l'investissement privé - et les données recueillies par Harmett le confirment. Leur étude montre que les nouveaux investissements par rapport à l'amortissement ont globalement diminué, passant d'un multiple de 2 dans les années 1990 à moins de 1 aujourd'hui. En d'autres termes, l'investissement mondial annuel est désormais inférieur à ce qui est nécessaire pour remplacer les immobilisations dépréciées.
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Complexité et pratique (Pléiade).
