Par LUIZ AUGUSTO ESTRELLA FARIA*

La pensée conservatrice unique de l'armée se situe à la frontière étroite entre le libéralisme autoritaire et l'extrémisme fasciste

Les militaires brésiliens, en particulier ceux de l'armée, croient qu'ils se considèrent comme les fondateurs de la nation. L'épisode qui en est à l'origine – qui est en fait un fantasme – est la Batalha dos Guararapes, lorsque les forces coloniales portugaises ont vaincu les Hollandais et ont réussi à les expulser du Brésil. Une guerre entre deux empires coloniaux se disputant la domination a été élevée au rang de mythe fondateur de la brésilité. Les soldats blancs portugais et leurs forces de soutien convoqués et qui avaient la présence d'indigènes et d'Africains, s'ils combattaient côte à côte, ils étaient intrinsèquement différents, les deux derniers dans une position de complète infériorité. Dans la vision imaginaire, cependant, cette différence a disparu pour laisser place à un idéal brésilien, fruit de l'union de ces trois « races ».

La même perspective est à l'origine du choix du duc de Caxias comme patron de l'armée, décision prise en 1962, en pleine guerre froide. Pendant longtemps, le commandant le plus admiré a été Osório, un exemple de bravoure, qui était aussi un politicien libéral. Caxias, qui était un ami d'Osório, mais conservateur en politique, avait été très actif dans la répression de plusieurs mouvements rebelles pendant l'empire, tels que Farroupilha et Balaiada. Cette performance a été sauvée comme la fable du héros qui garantit l'unité de la nation, un rôle que la force terrestre entendait imiter.

Quatre siècles après l'épisode mythique, l'unité du peuple reste lointaine, marquée par les préjugés et l'exclusion de l'"infériorité" des descendants des peuples originels et des Africains, toujours présente dans la société brésilienne aujourd'hui, malgré l'abolition, la république, les lois contre la discrimination, la reconnaissance juridique des communautés indigènes et quilombolas et la criminalisation des préjugés. Le développement du capitalisme ici a fini par renforcer le racisme colonial avec l'incorporation de ces contingents humains dans différentes classes sociales. La bourgeoisie et la classe moyenne étaient composées des descendants des Portugais blancs et d'autres groupes d'immigrants européens, tandis que les classes ouvrières et les exclus de la ville et de la campagne étaient principalement formés par les descendants des peuples autochtones et des Africains. La couleur est devenue une marque de division sociale.

Pourtant, aujourd'hui encore, le mythe de l'unité des races est évoqué. Cette croyance est à l'origine d'une conception autoritaire qui nie l'exclusion et les préjugés et veut imposer une identité unique à la diversité nationale. Dans un passé récent, cependant, les forces armées elles-mêmes avaient leur propre diversité, comme en témoignent le Tenentismo et la Coluna Prestes, le soulèvement de 1935, dirigé par des soldats communistes, et le soulèvement des Aragarças en 1959, cette fois à l'initiative de la droite. . Avec le coup d'État de 1964 consolidé, 6.591 XNUMX soldats et officiers ont été expulsés des rangs des trois forces. Ce véritable nettoyage idéologique a fini par produire une sorte de pensée conservatrice unique, dont la nuance se situe à la frontière étroite entre le libéralisme autoritaire et l'extrémisme fasciste.

Depuis la fin de la dictature, on s'attendait à ce que la pensée de l'armée s'éloigne de la politique, affection envers le professionnalisme entourant sa mission de défense du pays, puisque les commandants d'aujourd'hui étaient à l'époque des officiers subalternes, sans plus grand engagement au coup d'État de 64, et qui avait même éprouvé un sentiment, formé à la fin de la dictature, d'éloignement ou de malaise avec les sous-sols du régime et ses crimes. Pourtant, la tradition de loyauté envers les commandants de l'époque a fini par renforcer les positions négationnistes et révisionnistes sur ce qui s'est réellement passé dans les cachots des organisations de répression.

Pour beaucoup, le soutien enthousiaste des militaires au coup d'État contre Dilma, à l'élection de Bolsonaro et à la participation à son gouvernement, a semblé surprenant, car il s'agit d'une figure méprisable et caricaturale, écartée de l'armée pour insubordination et terrorisme. Pour comprendre cette apparente surprise, il faut se pencher sur le fil qui relie le mythe des Guararapes à l'anticommunisme de la guerre froide et à l'idéologie de l'extrême droite américaine d'aujourd'hui. Dans cette ligne il y a une permanence, l'idée de l'unité innée du peuple qui est menacée par des agents extérieurs, les Hollandais, le communisme et le "gramscisme". C'est une conception aussi autoritaire que celle du nazisme et de sa race pure.

La version contemporaine est particulièrement délirante par rapport aux précédentes, car les Hollandais avaient en effet envahi le Nord-Est et le communisme était une réalité en URSS ou à Cuba, même si son influence sur la politique brésilienne était minime. Ce qui menaçait le pays dans les années 1960, comme il le fait encore aujourd'hui, c'est la division sociale, la ségrégation, la violence des inégalités et l'exploitation effrénée dont est victime la majorité de la population. Notre système politique a toujours eu énormément de mal à admettre la prérogative aux victimes de ces injustices de lutter pour leur dépassement. C'est parce que notre république n'accepte pas les droits de cette majorité que la scission, qui n'est pas le fruit d'idées de gauche mais de la réalité sociale, remet en cause l'unité nationale. La seule solution à cette situation est plus de démocratie.

Le fantastique voyage sur le danger du « marxisme culturel » acheté à l'extrême droite américaine a envahi la pensée des militaires dans les années qui ont suivi la fin de la dictature, tout comme la guerre révolutionnaire l'avait fait auparavant. Et, comme ça, il a été diffusé au sein des institutions de formation militaire, leurs écoles et académies. De son point de vue maladroit, les manifestations de la diversité politique de la société ne sont pas prises pour ce qu'elles sont, la manifestation légitime de mouvements d'opinion et d'organisation, de lutte pour les droits, mais comme le résultat de l'infiltration d'un ennemi qui vient amener une guerre sur notre territoire, brisant l'unité de la nation. Les forces armées, en tant que gardiennes de l'unité nationale, doivent s'engager dans la lutte contre cette menace par des opérations de défense intérieure, de guerre psychologique et de garantie de l'ordre public.

Notez la différence de pensée avec l'armée américaine. Lorsque Trump a laissé entendre qu'il utiliserait ses forces pour réprimer les manifestations contre le racisme, le commandant Mark Milley a déclaré qu'ils n'attaqueraient jamais leur propre peuple. Il est bon de se rappeler que la même idée avait été prononcée par Osorio, lorsqu'il avait dit que ce serait une honte d'utiliser les armes de guerre, employées pour combattre l'ennemi extérieur, contre ses compatriotes.

Le raisonnement stratégique dans cette perspective obtuse indique la position à maintenir et la menace à vaincre. Ce qu'il faut préserver, c'est l'unité du peuple telle qu'elle est comprise dans la vision idéologisée de ce droit autoritaire qui nie la coexistence démocratique dans la diversité de la réalité. Il y a des classes sociales avec des intérêts conflictuels, il y a des ethnies avec leurs différentes traditions, il y a des courants politiques antagonistes de gauche à droite, il y a des mouvements sociaux avec des revendications et des conflits à satisfaire ou à résoudre, des religions et des croyances différentes, des invocations de genre etc. sur. Pour l'extrême droite, cette diversité est destructrice, elle doit être éliminée ou réprimée, tout comme la présence des Juifs en Europe l'a été pour le nazisme, comme si ces Juifs n'étaient pas européens.

La manifestation des différences réelles et l'exigence de leur reconnaissance est vécue comme une menace parce qu'elle est exploitée et manipulée par un ennemi dangereux, la conspiration communiste pour s'emparer du pouvoir. Cette force d'opposition mènerait une guerre hybride, dans laquelle le moyen le plus important est la culture et l'objectif initial est le contrôle des institutions, d'où la référence à Gramsci et son concept de guerre de position. C'est pourquoi l'objectif de ce gouvernement n'est pas de mettre en œuvre des politiques sociales, environnementales ou économiques, comme Bolsonaro lui-même l'a annoncé, mais plutôt la destruction d'institutions soi-disant infiltrées par la gauche : écoles, universités, instituts de recherche, organisations cultures, religions hors judéo -Tradition chrétienne, syndicats, ONG, partis politiques. Toutes les institutions deviendront soit "sans parti", soit anéanties. Pour en finir avec les idéologies, l'idéologisation maximale d'une pensée unique, la vieille devise nazie : un peuple, un pays, un chef.

Or, le débat d'idées et la diffusion de projets et de propositions, la recherche d'influencer l'opinion de la société, la discussion sur les valeurs et les croyances sont l'essence même de la démocratie. Elles sont l'expression des contradictions et des différences réelles de la société, qui peuvent même éventuellement être surmontées, mais de nouvelles contradictions s'installeront inexorablement à leur place car l'histoire n'a pas de fin. La coexistence, la tolérance, la négociation et le pacte sont la seule manière démocratique d'y faire face. Même l'extermination menée à l'extrême par les nazis n'a pas mis fin aux contradictions de la société allemande. Mais c'est l'illusion de la pensée autoritaire qui au Brésil revendique le mythe du métissage pour tenter d'établir, par la violence, une fausse unité et une identité mensongère.

* Luiz Augusto Estrella Faria Professeur d'économie et de relations internationales à la Faculté des sciences économiques de l'Université fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS).