Par RAÜL PONT*
À l’insu du public, la Chambre fédérale a approuvé des changements favorables aux intérêts personnels des parlementaires eux-mêmes.
Tout comme pour les modifications des règles électorales de 2017 et 2021, la Chambre fédérale vient de voter de nouvelles modifications à l’insu du public, sans aucune participation des citoyens et de la société. Même les membres du parti n’ont pas eu la chance de prendre connaissance de ce processus, de donner leur avis et de participer à ce processus. En moins de deux mois, un groupe de travail multipartite s'est mis d'accord sur une soi-disant mini-réforme, qui serait consensuelle, ne prévoyant que de petits ajustements aux lois électorales.
Ce n'est pas ce qui s'est passé. D’un seul coup, la Chambre fédérale a approuvé des changements qui favorisent les intérêts personnels des parlementaires eux-mêmes, affaiblissent les partis, fraudent les quotas de genre, nuisent aux candidates et faussent la cohérence programmatique nécessaire que les partis et les candidats devraient présenter dans le débat démocratique de la société.
Dans les réformes précédentes, même sans répondre aux problèmes les plus graves du système électoral, comme le vote nominal anachronique et corrupteur et le manque absurde de proportionnalité dans la représentation des citoyens à la Chambre fédérale, le fait qu'elles interdisaient les coalitions proportionnelles et établissaient l'introduction d'une clause de performance minimale pour les partis a entamé un processus de renforcement et de cohérence pour les partis politiques. Les élections de 2018 et 2022 en sont la preuve.
Grâce à ces mesures, le nombre d'acronymes de partis a diminué de moitié, laissant une quinzaine de partis ou fédérations jouissant de pleins droits de représentation. Mais regardons les choses élément par élément. Les deux sources publiques des partis sont le Fonds du Parti et le Fonds Électoral, ce dernier créé pour réduire le poids du pouvoir économique et interdire le financement électoral par les personnes morales (entreprises, banques, etc.) des candidats et des partis.
Le financement privé se poursuit cependant. La loi autorise les contributions des particuliers et il est courant dans les archives judiciaires électorales de voir les actionnaires et leurs familles garantir d'importantes contributions personnelles remplaçant le don de la personne morale, ce qui rend la compétition électorale assez inégale. Les campagnes étant individualisées (vote nominatif) et non par liste de parti, les députés ont tendance à voter pour des fonds électoraux d'un milliard de dollars et lorsqu'il s'agit de répartition, le partage est très inégal, en plus de créer l'étonnement de l'opinion publique en raison de son volume.
Les directions des partis, pas toujours démocratiquement élues, et les sièges fédéraux établissent des critères électoraux pragmatiques et cette ressource est également distribuée de manière inégale et individualisée, ce qui ne remplit pas le rôle de démocratisation et de renouvellement de la représentation politique. La mini-réforme ne fait pas face à cette tendance à la bureaucratisation et ajoute des éléments de plus grande distorsion.
Autorise l'utilisation des ressources électorales publiques pour les dépenses personnelles des candidats, pour l'achat et la location de véhicules, pour payer les services de sécurité personnelle, en plus d'encourager et de permettre le mouvement via Pix pour les dons de sommes, rendant très difficile l'identification personnelle ou professionnelle des contributions. La possibilité de contributions personnelles des candidats eux-mêmes est également élargie et 10 % des revenus déclarés l'année précédente sont fixés comme plafond pour les contributions des donateurs privés. En d’autres termes, les distorsions existantes dans la répartition du Fonds électoral ne sont pas corrigées, les contributions des particuliers sont élargies.
Plus. L'une des avancées des dernières élections, pour corriger les distorsions historiques, a été la garantie d'un quota de 30% du Fonds électoral destiné à être investi dans les candidatures féminines. Une action positive correcte pour faire face au très faible indicateur brésilien de présence féminine dans la représentation politique du pays. La mini-réforme actuelle a maintenu les 30 % pour les candidatures féminines, mais a ouvert une faille dangereuse en permettant que cette ressource soit utilisée dans les candidatures masculines, à condition que la « propagande » ou le « double » profite aux candidatures féminines.
Aujourd’hui, ce qui a été observé dans le comportement de plusieurs partis et dans des centaines de cas qui ont abouti devant le Tribunal électoral, c’est l’abus des candidates « oranges » qui seraient désormais « légalisées » et « bénéficieraient » des candidats masculins. Une autre illégalité flagrante de la mini-réforme est de contourner l’interdiction des coalitions proportionnelles, l’une des rares avancées démocratiques de la réforme électorale de 2017. Les partis et les fédérations qui ont des programmes et des propositions différents ne peuvent pas former de coalitions proportionnelles entre eux. Cela trompe les électeurs qui votent pour un candidat d’un parti et peuvent, grâce à leur vote, élire un autre candidat d’un autre parti.
L'astuce inventée par la mini-réforme est d'autoriser une propagande conjointe de candidats de partis différents et/ou aux programmes antagonistes. Un maire actuel faisant campagne conjointement avec des conseillers du parti d'opposition, ou des députés fédéraux payant pour la campagne de députés d'État d'autres partis ou fédérations. Un encouragement à l’infidélité partisane, un affront à l’éducation politique et au renforcement de la démocratie que doivent pratiquer les processus électoraux.
Un autre dommage flagrant causé aux partis dans le domaine populaire et démocratique par la mini-réforme a été l'absence de solution démocratique pour modifier le nombre de candidatures par rapport aux sièges vacants dans les chambres législatives, bien que ce soit l'un des sujets de toutes les informations qui a traité d'une nouvelle réforme électorale. En limitant, dans la réforme de 2021, le nombre de candidatures au nombre de postes vacants plus un, une contradiction a été créée avec l'approbation de la possibilité pour les partis de former une Fédération. Délibérément, le sujet a été laissé de côté, alors qu'il aurait été possible de garantir à tous les partis le retour de l'ancien critère de 150% de postes vacants comme nombre limite de candidatures par parti ou fédération.
Enfin, le bilan d’un énième dommage à la démocratie. La grande majorité des municipalités brésiliennes comptent entre 9 et 13 conseillers dans leurs chambres municipales. Cela signifie un quotient électoral de l'ordre de 10 % des votants, soit une « clause barrière » très élevée. Dans la loi actuelle et lors des élections de 2022, une législation était en vigueur qui permettait aux partis qui n'atteignaient pas un quotient électoral de pouvoir concourir pour un siège dans le reste, à condition qu'ils atteignent 80 % du quotient électoral.
La mini-réforme a simplement repris le caractère d'exclusion du quotient électoral comme critère de coupure même si le reste est contesté par un candidat ayant obtenu 10 % ou plus des voix. Mesure qui ne prend pas en compte les minorités, qui favorise les partis conservateurs et oligarchiques et qui n'encourage pas une plus grande représentation de la communauté au conseil municipal.
Pour ces raisons, en raison de l'absence de débat démocratique dans la société, nous défendons que les Fédérations et les partis du domaine démocratique et populaire mobilisent leurs forces pour ne pas permettre que ce mini-coup d'État déguisé en mini-réforme électorale soit approuvé au Parlement. Sénat et sanctionné par le président Lula. Cette réforme électorale n’est pas ce dont le Brésil a besoin. L’argument selon lequel il n’y a pas de rapport de force favorable, qu’il n’y a rien de plus démocratique dans le Congrès actuel, n’est pas valable ici. Or, si nous n’avons pas de proposition, si nous ne faisons pas de publicité, si nous ne mobilisons pas de larges secteurs sociaux dans ce sens, il n’y aura jamais de changement progressiste.
Nous ne sommes pas non plus obligés d’accepter des revers. Notre combat doit être de garantir une véritable représentation de la citoyenneté en accord avec la population réelle des États, d'avoir un système démocratique qui renforce les partis et garantit une gouvernabilité efficace aux exécutifs à travers le vote sur une liste fermée de parti avec des engagements programmatiques et des politiques économiques claires. projets de développement et sociaux.
*Raúl Pont est professeur, ancien maire de Porto Alegre et membre de l'annuaire national du PT.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
