Par LEONARDO AVRITZER*
Le journalisme d'opinion comme pratique de disqualification de l'adversaire
Le Brésil a un journalisme d'opinion très curieux. D'une part, il semble pallier la carence de notre presse dans le domaine de l'investigation ou dans la production d'articles factuels. En revanche, son rôle dans un débat d'idées substantiel qui peut, de fait, favoriser la formation d'une opinion publique informée et pluraliste n'est pas clair. En particulier, lorsque des espaces dans les principaux véhicules de communication sont mobilisés exclusivement pour une agression gratuite, un mauvais service est rendu à la démocratie.
Cela semble être le cas de la critique que j'ai reçue du journaliste d'opinion (ou propriétaire de médias) Mino Carta, faisant référence à un article que j'ai publié dans cette chronique UOL sur le travail de Raymundo Faoro. La critique de Carta, comme c'est le cas de son style et de sa connaissance même du règne minéral, n'implique aucune discussion d'idées, se réduisant à la disqualification de certains intellectuels brésiliens - tous, soit dit en passant, détenteurs d'importantes contributions à la politique débat dans notre pays. Parmi ceux qui sont critiqués figure celui qui vous parle – et que Carta appelle « un certain professeur, Leonardo Avritzer ».
L'élan disqualifiant de Carta face à celui qui est souvent mobilisé comme source pour les journalistes de son propre magazine est curieux. La méconnaissance de mes opinions par Carta est également troublante, ce qui suggère qu'il n'est pas un lecteur régulier du journal qui porte son nom – et qu'il prétend éditer.
Carta m'attaque parce que j'ai osé critiquer un de ses amis, Raymundo Faoro. Cela semble être le seul argument du prétendu éditorial. Carta cite à tort un passage d'un article d'opinion que j'ai écrit, dans lequel je critiquais Faoro et son œuvre « Os Donos do Poder ». Je reviens sur mon propos et j'en profite pour explorer la critique que j'ai faite, basée sur trois éléments.
Premièrement, je soutiens que Faoro présente une vision erronée du concept de statut patrimonial – que pour son auteur, Max Weber, il s'agit d'une catégorie historique, qui a existé à une époque déterminée, et qui avec Faoro se transforme en une catégorie intemporelle, qui existerait de l'an 1000 au Portugal à nos jours au Brésil. Deuxièmement, je reproche à Faoro de ne pas avoir compris qu'une définition de l'État patrimonial ne pouvait pas survivre aux transformations de l'État portugais entre l'an 1000 et 1800. Après tout, le Portugal était un royaume rural et militaire qui est devenu l'une des principales puissances commerciales européennes. et engagé dans la formation d'un empire d'outre-mer qui, au XVIIe siècle, s'étendait de l'Amérique et de l'Afrique à l'Asie. Il n'est donc pas concevable que la structure de l'État portugais soit restée inchangée tout au long de cette période. C'est la troisième erreur de Faoro que je considère comme la plus grave : l'idée que cet État portugais a été transféré au Brésil en 1808 et en elle réside les raisons pour lesquelles nous n'avons pas connu une république démocratique et impersonnelle. Je soutiens qu'il s'agit d'une idée fausse car l'empire brésilien est la synthèse entre le désir de la monarchie portugaise de préserver le pouvoir et le désir des élites brésiliennes locales de maintenir l'esclavage, repoussant l'instauration de l'égalité civile dans le pays.
En un mot : le Brésil ne peut donc être compris sans resignifier les événements de l'indépendance et l'élaboration d'une Constitution sans que la structure de droits correspondante soit instituée dans le pays, mettant en évidence le crime commis contre l'égalité civile. Et cela me semble être l'erreur de ceux qui se disent libéraux au Brésil - et qui ont Faoro pour mentor : supposer que nos problèmes d'égalité résident uniquement dans le système étatique et politique, ou dans ce qu'on appelle communément l'appropriation privée. du public.
Le type de libéralisme privatiste établi dans le pays est à la base de l'attaque contre l'État de droit à laquelle nous avons assisté ces dernières années – et pour la défense de l'anti-politique. Sergio Moro peut être compris dans cette clé, bien que partiellement, mais pas Jair Bolsonaro. Par conséquent, je n'ai jamais prétendu que Bolsonaro était un héritage de Raymundo Faoro. Le bolsonarisme n'a rien de libéral. Ce n'est que la continuation d'une tradition militaire parfois associée au privatisme, comme on le voit dans les cas de Pazuello et Salles. C'est le cœur de mon argumentation que, semble-t-il, Carta n'a pas compris.
De plus, la critique des idées de Faoro n'est pas, comme Carta le fait croire, personnelle, dirigée contre « l'ami fraternel irremplaçable ». Au contraire, le débat d'idées, si central dans le rôle que peut assumer la presse dans les régimes démocratiques, et qui semble très faible au Brésil, est le moteur de mon activité. Critiquer Faoro, c'est prendre ses arguments au sérieux, c'est valoriser le travail intellectuel et construire de nouvelles explications à partir des précédentes – et parfois en opposition avec celles-ci. Peut-être la difficulté de Carta sur ce point parle-t-elle de la nécessité de repenser la place de la critique et des heurts d'idées dans le pays.
Enfin, un petit mot sur Paris. Il existe en effet une certaine fascination de l'intelligentsia brésilienne pour les universités françaises. Cela ne semble pas être mon cas, car j'ai fait ma formation aux États-Unis. Pourtant, je reconnais que la France a de grandes universités et que la Sorbonne en fait partie. Mino Carta semble nostalgique de l'époque où la France était une province de l'Empire romain appelée Gaule... et n'avait pas d'universités.
*Léonard Avritzer Il est professeur au Département de science politique de l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Impasses de la démocratie au Brésil (civilisation brésilienne).
