Par GLAUCIA CAMPREGHER*

Considérations sur les monnaies numériques ; comment ils fonctionnent et quelles sont leurs possibilités

Coin comme enregistrement d'informationsicil'argent en tant qu'institutionicile social qui le véhicule

Premièrement, il est important de dire que l'argent est né virtuel plutôt que réel. Cela signifie que les registres de débits et de crédits sont nés dans des « livres » de chefs religieux ou communautaires qui centralisaient le pouvoir avant que les registres ne prennent vie dans des morceaux de bois, de pierre ou de métal qui circulaient en général. Les dossiers de débit/crédit pourraient être centralisés si la plupart des échanges avaient lieu dans les limites de communautés où tout le monde se connaît.

C'est la croissance des villes, puis des nations et des empires, avec l'expansion concomitante des espaces d'échange et une plus grande régularité des échanges avec les « étrangers », qui a stimulé la monétarisation qui a fait du disque quelque chose d'impersonnel et de fongible, et pouvait servir à réaliser même transactions ponctuelles et avec qui vous ne vous connaissiez pas.^[I] La monnaie-monnaie était donc fondamentale pour nous pour passer des « sociétés humaines » (comme les appelle David Graeber) – où son rôle était de marquer ce qui ne pouvait pas être résolu avec elle –, aux « sociétés marchandes » – où l'argent s'appelle tout de lui-même type de relation.

Une idée fausse qui doit être clarifiée est que le commerce et les agents privés (le Marché) ont à voir avec la monnaie impersonnelle, la marchandise, tandis que les registres de débit/crédit ont à voir avec le pouvoir centralisé (l'État). En effet, hier comme aujourd'hui, Marché et Etat sont des institutions complexes qui règlent, dans des accords plus ou moins tacites, les formes de production et de circulation monétaires. Les deux petits marchands arabes créaient leurs « livrets » en utilisant les symboles communaux comme unité de compte, et les grands marchands italiens créaient leurs lettres de change.

Ce qui se passe, c'est que lorsque l'État s'organise territorialement de façon impériale (Lydie, Inde et Chine, plus ou moins à la même époque, vers le VIe siècle av. J.-C.) mettant armées et esclaves à parcourir de longues distances, la monnaie monnayée devient produite sur à grande échelle (dans les métaux précieux désormais recherchés pour cette fonction). Au cours de l'histoire, alors que l'État s'enracine non seulement dans l'organisation de la vie économique mais dans la régulation de la vie sociale dans son ensemble, ce qui se passe, c'est que les monnaies d'origine privée se réfèrent de plus en plus à la monnaie jusqu'à ce que les banques deviennent aujourd'hui de « simples » concessionnaires de la puissance publique. De simples guillemets, vu l'instrumentalisation qu'ils font de ce pouvoir, au point qu'on ne sait plus si le chien secoue la queue ou la queue au chien...

Mais pour en revenir à la question des informations qui sont transmises dans les archives - qu'elles soient faites dans les livres sous la garde d'un pouvoir central ou inventées et emportées dans les poches par n'importe qui - le fait est que les informations sont les mêmes et tout argent signifie un seul titre de dette. Le message gravé dans le livre ou gravé sur la pièce est - vous avez droit à un crédit d'autant x (y, z, etc.). Quels sont les biens x, y, z et combien d'entre eux vous pouvez accéder est une autre question. Pas étonnant que l'économie politique ait dû théoriser la « valeur » des choses séparément de leurs prix monétaires. Entrer dans ce sujet ferait prendre à cette réflexion une autre branche, mais je ne peux m'empêcher de souligner que si le "régime monétaire" (la monnaie et l'ensemble du système qui produit, échange, lie dans un pari ou un investissement) dispose d'une certaine autonomie dans rapport à l'économie réelle (même en la contestant, comme dirait Keynes), cela ne peut pas nous amener à penser que ce monde réel est absolument séparé du monde monétaire, où l'argent règne distant et neutre, comme le veulent les néoclassiques.^[Ii]

Mais la chose fondamentale à souligner est que la monnaie est une institution sociale et l'une des raisons pour lesquelles l'État est devenu l'institution principale des sociétés marchandes est précisément d'avoir pu faire de la monnaie d'État la monnaie la plus utilisée. L'histoire de la monnaie est ainsi ombiliquement liée à l'histoire des États. La crédibilité dans la monnaie de l'État est confondue avec la crédibilité/légitimité de l'État lui-même. Peu de gens le savent peut-être, mais les recherches historiques sur le passé montrent que la perception des impôts était le moyen que les dirigeants ont trouvé pour garantir cela. En acceptant le paiement des impôts dans les monnaies qu'ils créent eux-mêmes, les gouvernants ne se financent pas avec le public, mais rendent ce public captif de leur monnaie.

Si l'argent est une création de l'État, alors il est de nature politique. Et cela ne signifie pas seulement qu'il est né politique, mais que son développement est politique. Toute la conception institutionnelle qui s'occupe de la production continue, de la distribution, de la régulation, et même de l'indexation et du remplacement (si nécessaire, temporairement, car sinon c'est la fin de la monnaie nationale), implique des intérêts et des forums qui les gèrent. Cette dimension politique de la monnaie est bien plus que la politique monétaire d'un gouvernement donné à un moment donné. Cela concerne le rôle de l'État sur les marchés, principalement les banques – concessionnaires de la monnaie d'État car elles créent leur propre monnaie (droits de crédit) mais libellées en monnaie publique – dans le contrôle de la liquidité de l'économie.

Cela ne se fait pas en contrôlant la quantité de monnaie en circulation (impossible compte tenu de la création de monnaie bancaire) mais les taux d'intérêt du système via le contrôle des taux des obligations publiques avec un risque zéro, étant donné l'improbabilité de la disparition de la nation elle-même. La dimension politique de la monnaie concerne donc tout l'édifice qui la fait vivre et fonctionner ; et, par conséquent, l'ensemble des réglementations auto-imposées qui affectent les dépenses publiques (ou la politique budgétaire) et la gestion de la dette publique (et les différentes manières de la gérer profitent à différents groupes sociaux), et le pouvoir d'achat de la monnaie nationale à l'intérieur et à l'extérieur (inflation et taux de change).

L'argent est aussi politique parce que l'État qui le produit a pour principale fonction de gérer les inégalités entre les membres des sociétés, dont les dettes transformées en argent (et transitables avec un maximum de liberté dans le temps et dans l'espace) peuvent aggraver. Ce n'est pas un hasard si les allées et venues de la monnaie-crédit et de la monnaie-monnaie à travers l'histoire coïncident avec des processus de surendettement des plus pauvres envers les plus riches, qui sapent les fondements de la reproduction sociale, conduisant souvent à l'effondrement. Ainsi, il appartient à l'Etat, quel qu'il soit, de définir quels droits et devoirs sont accordés à qui et dans quelles circonstances. Par exemple, peut-il y avoir asservissement pour non-paiement ? Qu'en est-il des frais d'intérêt? Et quel type de protection publique devrait-il y avoir contre les accusations d'extorsion ?

Ce pouvoir étatique a maintenu, depuis avant le capitalisme, mais aussi dans celui-ci, la stabilité et la pérennité de l'ordre social de base. Le malaise à cet égard de la part des agents privés me semble plus grand sous le capitalisme que par le passé. Les libéraux ont donc inventé que la monnaie idéale ne devait pas être politique, non pas l'État mais « la société des individus libres et égaux » (comme si cela existait). Cette monnaie neutre, surtout, ne pourrait pas être émise par des « dépensiers » (quand ils dépensent avec le peuple, évidemment). Par conséquent, les règles de son émission devraient être liées à quelque chose de fixe avant tout - l'or, tel que préconisé par les anciens libéraux et les algorithmes mathématiques, tels que préconisés par les libertaires d'aujourd'hui. C'est un raisonnement naïf et profondément erroné, même s'il est bien intentionné.^[Iii]

En faisant fi de la réalité, ils n'en deviennent pas des transformateurs, mais des renforçateurs de ses pires aspects. Pour aucune autre raison, les créateurs nerds de Bitcoin, au lieu de créer la nouvelle monnaie du nouveau monde, ont créé un seul actif spéculatif de plus dans l'ancien. Pourtant, ils ont révolutionné la façon dont l'information était transmise. Ils ont fait des enregistrements électroniques, qui existaient déjà, donc liés les uns aux autres dans une chaîne (d'où le nom blockchain de la technologie utilisée), l'information avançant avec une sorte de signature électronique (les hachages) dans chaque lien. Cela rend les journaux de transactions non seulement vérifiables, mais rapides et sécurisés.^[Iv]. C'est-à-dire que des transactions monétaires de toutes sortes, impliquant des agents dispersés dans l'espace le plus éloigné, peuvent être effectuées presque simultanément. L'argent redevient ainsi ce qu'il était à l'époque, un simple signe dans un grand livre. Ce n'est que maintenant que le livre lui-même est aussi imaginaire que le signe qui y est utilisé. Pourtant, il fait ce qu'il a à faire, mobiliser de vraies richesses dans le temps et dans l'espace.

de pièces fiduciairesáries comme signes virtuels de richesse réelle qui se passe de lest mercantile

La monnaie avec laquelle nous avons fonctionné pendant la majeure partie du XXe et du début du XXIe siècle est la monnaie fiduciaire nationale. Les morceaux de papier colorés avec des images et des chiffres imprimés sont des titres de créance, ils ne diffèrent des titres négociés sur le marché avec des échéances différentes que parce que ces derniers nous paient des intérêts pour les garder avec nous pendant un certain temps. La crédibilité de la monnaie dispense de tout adossement à l'or ou à toute autre matière première ayant sa propre valeur. Ce qui se cache derrière une monnaie forte, c'est simplement la force de son économie – la capacité interne à générer de la richesse et la capacité externe à générer le respect (de la diplomatie aux armes).

La monnaie nationale est la seule ayant le pouvoir légal de remplir les fonctions de monnaie et même si l'inflation interne ou les menaces spéculatives externes peuvent dévaluer la monnaie nationale, seul un effondrement institutionnel qui menace l'existence même de la nation peut lui retirer cette prérogative. Enfin, la stabilité de la valeur monétaire a peu à voir avec la rigidité des règles d'émission monétaire et obligataire et beaucoup à voir avec l'adéquation de la liquidité selon les phases du cycle capitaliste. S'il y a des capacités inutilisées et du chômage dans l'économie, la monnaie publique doit les employer pour que plus de richesse soit générée et que sa valeur soit maintenue.

Les fiches d'information contenues dans le document font référence aux symboles nationaux. Par conséquent, nous trouvons souvent des symboles universels dessinés (dollar et chiffres) et des symboles nationaux forts - allant des paysages et des animaux aux héros nationaux et le rappel que tout le monde croit en quelque chose de plus grand (pourrait être le "In God we trust" du dollar , le « Dieu soit loué » du real, ou la « Monnaie du peuple » du yuan). Le signifiant numérique, renvoie aux particularités des choses - ou plutôt ce qui se compte (à échanger, à garder, à parier) -, et les signifiants linguistiques R$ ou E$ renvoient à l'universel qu'est la nation dont cette monnaie est mentionné. Ici, n'importent que les peuples qui maintiennent entre eux un contrat plus grand qu'économique, celui de se reconnaître comme appartenant à une même unité nationale, sous le joug d'un même État.

La nécessité de la présence d'une «relique barbare» (comme Keynes appelait l'or) dans les coffres nationaux pour que les peuples de chaque nation croient en leurs pièces était une convention politique de l'époque; car c'est aujourd'hui une convention politique de croire que « l'État ne doit pas dépenser plus qu'il ne perçoit ». Ces conventions sont aussi vides en elles-mêmes que les messages susmentionnés écrits sur des pièces de monnaie. S'ils valent quelque chose, c'est à cause du contexte qui les entoure. De la même manière que se passer une bague au doigt, c'est juste se mettre une bague au doigt, mais devant le prêtre, les proches, après tant d'efforts et de temps passés à construire une relation, tant de travail et de richesses mobilisées pour la fête , il faut s'attendre à ce que l'alliance signifie une promesse, et qu'elle s'accomplisse !

Porter des valeurs dans le temps a toujours été le rôle principal de l'argent, même si ce n'est qu'au cours des millénaires que la question de savoir à quoi se réfère la valeur a été établie de manière plus rationnelle et universelle. Mais dans le passé, la production de la richesse future ne serait jamais très différente du passé. Dans le capitalisme, les choses sont différentes, et donc les devises, et leurs taux d'intérêt, sont utilisées pour transmettre des informations sur l'avenir, des informations qui ont diverses utilisations, y compris celle d'alimenter les paris. C'est difficile à expliquer, mais c'est un peu comme si les pièces reflétaient, et servaient de critère de comparaison, les évaluations faites dans le présent de la richesse qu'il y aura dans le futur.^[V]. Détenir de l'argent, plutôt que de le faire circuler, le fait valoir quelque chose, ou conférer un prix, c'est la base de la spéculation.

En plus de ce potentiel spéculatif qui entoure toutes les pièces qui les volent de la circulation, les faire circuler n'est pas si facile. Vous ne créez pas une monnaie et ne lui donnez pas de crédibilité à partir de rien ! Et il ne sert à rien qu'elle soit crédible et désirable auprès d'un groupe restreint de supporters. Cela arrive souvent aussi avec les monnaies sociales, qui peuvent même beaucoup circuler dans une région limitée (un quartier, une favela, ou même une commune) mais si elles ne prennent pas d'ampleur, elles n'arrivent jamais et ne peuvent faire levier, passé une certaine limite, emplacements des entreprises. Mais la chose la plus intéressante à propos de l'expérience Bitcoin est restée et a grandi… C'est la technologie blockchain qui remplace le contrôle personnel en face à face des transactions effectuées sur la base des informations imprimées sur la monnaie par un contrôle automatique. Comment c'est?

Eh bien, quelque chose qui n'a rien à voir avec la vérification des chèques, l'autorisation des débits et des crédits avec la signature du caissier ou le transfert de montants avec l'approbation du directeur. Et il ne s'agit même pas de ces contrôles par machines, opération par opération. Il ne s'agit pas ici de s'assurer de ce que dit exactement le premier enfant au second dans le jeu du téléphone sans fil. Dans la technologie blockchain, lorsque l'information progresse, elle porte déjà un « tampon », une signature, qui en garantit l'exactitude.

Monnaies numériques privées, que peut la technologie sans política

Le papier-monnaie est déjà un peu « virtuel », car l'information qui s'écrit et se dessine renvoie à l'ordre symbolique, ce qui illustre à son tour que derrière la monnaie se cache toute une institutionnalisation qui impose des règles pour sa production et sa circulation. Mais que se passe-t-il lorsque, à un moment donné de l'histoire humaine, toutes les informations peuvent être numérisées (transformées en langage machine, 0 et 1, présence et absence de courant électrique) ? Ce qui se passe, c'est que l'information sur la combinaison sociale qui se cache derrière l'argent n'a plus besoin d'un papier pour être imprimée, d'un dessin qui fait appel à la culture du peuple, et d'un tampon et d'un filigrane sophistiqués qui attestent le pouvoir des organes de contrôle de l'État national. Autrement dit, les informations ne seront transmises que par des registres numériques en ligne.

Dans la course à la numérisation de toutes sortes d'informations, qu'elles soient liées à nos productions (langue parlée et écrite, mathématiques, musique, images, etc.), ou liées à la nature où nous ne faisons que chercher à les traduire (le séquençage génétique de , la composition chimique des éléments, etc) – Etat et Marchés, encore une fois, coexistent, coopèrent, mais aussi se concurrencent. Dans le cas de l'information économique sur les transactions monétaires, les agents privés ont fait un bond énorme en créant le Bitcoin (BTC), une monnaie entièrement numérique qui circulait dans son propre environnement en dehors de la juridiction des banques centrales. BTC est comme ça, comme les pièces de monnaie anciennes, tout un système.

Dans ce cas, le système est composé de l'enregistrement d'une opération primaire qui s'exécute sur le réseau d'ordinateurs interconnectés (qui exécutent le même programme) qui, lors de la transmission des informations (paquets ou blocs) pour chaque maillon de la chaîne (d'où la chaîne) les certifient. Les différents ordinateurs de ce réseau décentralisé stockent ces informations dans l'espace virtuel appelé base de données distribuéeídos, tout en certifiant la véracité des enregistrements grâce à une signature cryptée, appelée hachage.

La technologie qui décrit ce chemin d'informations liées dans des paquets et descendant une chaîne certifiée par des nœuds de réseau s'appelle blockchain. La puissance opérationnelle des machines donne à leurs propriétaires un rôle plus important dans ce contrôle décentralisé et récompense leurs opérateurs avec de nouvelles unités d'information, ou jetons, qui sont la monnaie propre du réseau. Quand on dit que BTC est miné, ce qui est dit, c'est que celui qui travaille sur ce processus d'enregistrement/vérification des transactions recevra des unités transactionnelles en échange. C'est pourquoi de nombreuses personnes sans ressources ont dédié leur pauvre petite machine à cet effort, tandis que d'autres disposant de nombreuses ressources ont construit des bâtiments entiers avec des ordinateurs pour le faire.

Les créateurs (plus vraisemblablement qu'un créateur) de BTC pensaient que leur monnaie serait hors des vils intérêts politiques (il faut rappeler que le Publication de la BTC a été lancée l'année de l'éclatement de la bulle américaine en 2008) car elle transitait par un système distinct du système Banque centrale/banques privées. Cependant, ils semblent avoir ignoré que, si tout se passait bien – le BTC n'est pas une monnaie officielle non marchande sans valeur en soi –, ce serait une monnaie marchandise, cotée dans la monnaie officielle hégémonique, plus chère ou moins chère selon sa demande, et exigeait davantage pour des raisons spéculatives plutôt que transactionnelles. Ils ont ignoré l'évidence que toute marchandise sous le capitalisme peut fonctionner comme monnaie.

Les cigarettes peuvent être monnaie dans les prisons, le pétrole peut être monnaie sur les marchés internationaux, etc. Mais aucune marchandise n'est absolue dans la tâche d'être la monnaie idéale, plus stable parce que plus rare, et donc plus désirable. La monnaie fiduciaire, en revanche, qui n'est pas une marchandise, qui n'est pas retirée de la terre avec des perceuses, ou des ordinateurs avec des mathématiques avancées (et beaucoup d'énergie électrique), peut être stable si nous le voulons, et encore mieux quand on veut qu'il ne soit pas simplement stable, plus adapté. En fin de compte, BTC est devenu une option pour ceux qui ont un excès de richesse, et juste le rêve du moment pour ceux qui n'en ont pas.

Mais alors que le BTC a échoué en tant que monnaie, les transactions sur celui-ci étaient limitées à quelques marchés, parfois illégaux, parfois temporaires (comme les pays en crise avec leurs devises, et, dans ce cas, le BTC était une sorte de dollar déguisé) et sont devenus un simple actif spéculatif, la technologie blockchain gagné de l'espace. En effet, il fonctionne avec un système de suivi qui peut être utilisé non seulement pour les transactions financières, mais pour toutes sortes d'informations que nous voulons voir parvenir au destinataire et également être stockées en toute sécurité.

Aucune autre monnaie numérique privée n'a été créée avec des adaptations technologiques, avec moins de dépenses énergétiques, avec une plus grande participation sociale à leur élaboration, etc. L'un des plus intéressants est Ethereum, qui se présente comme une plate-forme décentralisée capable d'exécuter des contrats intelligents - étant donné qu'ils sont immuables, ou non sujets à changement. Dans l'ensemble, Ethereum est comme BTC un moyen d'enregistrer les transactions dans une sorte de livre ouvert, ou tableur public, dit distribué, qui ne réduit pas mais augmente la sécurité, puisque l'information est garantie non pas par des personnes mais par une signature cryptée par le machine qui a attesté l'enregistrement. O Ethereum il prétend être comme un gros ordinateur qui peut être utilisé par tout le monde et partout pour enregistrer dans Ether toutes les transactions qui peuvent être encodées.

Qu'est-ce que tout cela signifie? À mon avis, cela signifie qu'au niveau mondial, d'un point de vue technologique, nous pouvons déjà avoir une monnaie pour les transactions internationales qui n'est pas celle du pays hégémonique, qui a pour cette raison des avantages exceptionnels. La demande de cette monnaie/record pourrait être plus facilement restreinte à son utilisation comme moyen de paiement, décourageant sa thésaurisation à des fins spéculatives. Mais nous pouvions déjà avoir cela (depuis 1944 lorsque Keynes l'a proposé à Bretton Woods) bien avant que la technologie blockchain; si nous ne l'avons pas fait, c'est parce que nous n'avons pas trouvé d'accord politique pour cela. Serait-ce plus laborieux, plus sujet à l'échec ? Oui, mais ce n'est pas parce qu'aujourd'hui cet enjeu technique est surmonté que l'enjeu politique l'est.

À l'intérieur des pays, quelque chose de similaire se produit. Nous pouvons déjà éliminer les banques comme intermédiaires, sinon dans les opérations de crédit, dans le système de paiement. Mais la question est autant politique que technologique. A tel point que les banques sont plus susceptibles de s'approprier cette technologie (pour améliorer la sécurité de leurs systèmes et réduire les coûts, augmenter les profits) que nous ne le sommes pour se les approprier et les écarter. Bien sûr, les banques commerciales privées préfèrent l'arrangement actuel, où la monnaie qu'elles créent elles-mêmes est soutenue par l'État. Ils préfèrent clairement que nous utilisions leur monnaie, à tel point qu'ils font (avec les médias et le milieu universitaire à leur service) tout un discours anti-dépenses gouvernementales (qui mettrait automatiquement la monnaie en circulation) et anti-dette publique. Dans ce cas, le chant vise à augmenter les intérêts que l'État leur verse, qui sont les plus gros acheteurs d'obligations publiques.

Mais si les pouvoirs privés sont faibles - même celui des nerds brillant - face aux pouvoirs consortiaux des grandes entreprises et des banques, une participation plus effective des masses organisées à l'Etat peut être plus fructueuse...

Les monnaies numériques appartenant à l'État, ou ce que la technologie peut faire avec políéthique.

Ces dernières années, la numérisation de l'information a gagné non seulement les entreprises de toutes les branches, mais aussi les banques, et même les banques centrales du monde entier. Cette digitalisation, en ce qui concerne les devises et les banques, commence par remplacer les processus papier (comme l'ouverture d'un compte), passe par la facilitation des paiements via internet (par exemple Paypal ou Pix) et se termine par la création de crypto-monnaies privées (comme on le voit ci-dessus) et maintenant aussi des crypto-monnaies appartenant à l'État.^[Vi] Le gain économique (réduction des coûts) et social (démocratisation bancaire) est évident.

Comme le montre l'expérience de plusieurs pays africains, où les compagnies de téléphone ont converti les crédits de connexion en monnaie. Autrement dit, compte tenu de l'accès facile aux téléphones portables et à Internet, les gens pourraient se passer de l'accès aux banques pour effectuer des paiements, des transferts, des économies et des prêts. Les crédits téléphoniques ont commencé à fonctionner comme tokens transporteurs d'informations dans les deux sens à un coût négligeable et, même ainsi, tout à fait sûr. Cela signifiait, et signifie toujours, la possibilité de monétiser les échanges dans les coins les plus arriérés de la planète et de faire ce que fait, en règle générale, la présence de l'argent : elle stimule le travail pour produire de la richesse.

Mais c'est une chose d'utiliser des crédits téléphoniques, ou des tickets de bus, ou tout ce que la population accepte (y compris la monnaie papier ou électronique), comme monnaie à la place de la monnaie nationale - ce qui n'est possible que parce que tout cela fait référence à cela. –-, et un autre est la monnaie nationale elle-même qui devient numérique. Qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie la fin de la monnaie physique pour tous les usages. Mais c'est aussi la construction d'un tout autre système – ou écosystème (puisqu'il implique différents « êtres » et « milieux ») où il circulera. Cela va au-delà d'un simple système de paiement numérique, comme Pix par exemple.

Comme nous le savons, Pix n'est pas une monnaie numérique mais juste une alternative aux moyens existants (doc, ted, boleto, carte) pour effectuer des paiements et des virements - une vérité qui remplacera toutes les autres car elle est sûre , instantané et gratuit. Mais le fait est que la monnaie qui opère les paiements/virements au sein du système Pix est le Réal, et la construction de ce système n'a pas nécessité de révolution technologique ou institutionnelle. Il ne nécessite pas d'application ou de plate-forme spéciale (chaque banque utilise ses propres applications et guichets automatiques) et n'utilise pas de technologie blockchain.

En outre, Pix est géré et exploité de manière centralisée par la Banque centrale, qui a construit un Système de paiement instantanéâneos (SPI) auquel les banques et autres entités financières sont connectées. Même si le système garantit une traçabilité complète (selon le site Internet de la Banque centrale), cela n'est possible que grâce à une structure centralisée (un conseil au sein de la CB) grâce à une technologie Messager utilisé pour intégrer différents systèmes de différentes institutions.^[Vii] Mais alors, que serait et que pourrait être une crypto-monnaie appartenant à l'État, ou une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) ? Ce serait aussi quelque chose basé sur la technologie blockchain et fonctionnement décentralisé ?

Dans l'immédiat, le constat est que si les États jouissent de la confiance de la population en général, et des classes dominantes en particulier, leurs pièces (or, papier ou chiffres électroniques) seront réclamées pour le paiement des impôts à ces États. Les États qui ne créent de la monnaie qu'en dépensant (et la détruisent en percevant des impôts) privent la population de leurs pièces et forcent ainsi leur circulation. Que les monnaies d'État (et les monnaies privées qui y sont libellées) puissent ne pas circuler lorsque des agents de poids (les capitalistes dont les dépenses consistent à employer la masse des travailleurs) préfèrent garder leur richesse en monnaie, c'est quelque chose qui peut être contrebalancé par l'État assez facilement. (même si cela nécessite une conviction politique) sans qu'aucune équation mathématique complexe n'ait à être résolue au prix de beaucoup d'énergie mentale et électrique.

Cela a moins à voir avec la monnaie qu'avec l'irrationalité capitaliste qui peut transformer tout ce qui signifie argent en objet de spéculation. Mais, pour cette raison même, la gestion publique de la monnaie est si importante, car seul l'État peut « décourager » ce type de spéculation contre l'avenir. Comme cela peut également réduire la circulation monétaire (moins de dépenses) et décourager les dépenses privées dans boom. La forme électronique de la monnaie ne change rien au principe général – les États créent de la monnaie en dépensant, et imposent son acceptation et sa circulation en taxant les citoyens ; ni la nécessité d'un organe central pour réguler la liquidité de tout ce qui peut fonctionner comme monnaie, en vue d'assurer que les ressources disponibles dans l'économie – le travail, les machines, la capacité productive en général – ne restent pas inutilisées.

Mais à quoi ressemblerait la gestion des liquidités dans un monde de monnaie numérique ? Ou comment et qui contrôlerait la création de ces pièces ? Une crypto-monnaie appartenant à l'État mettrait fin en pratique (ou en droit) aux crypto-monnaies privées - qu'elles proviennent d'institutions non bancaires (de la Bitcoin à la Libra de Facebook), les banques se repositionnent-elles déjà sur ce sujet ? Eh bien, les scénarios sont encore très ouverts.^[Viii], mais nous savons déjà que l'absence totale de contrôle n'existe pas. Même si les crypto-monnaies privées se vantent que, compte tenu de leur nature décentralisée, personne ne contrôle leur création, nous sommes bien conscients que si l'État ne les contrôle pas, ce seront les grands privés (après tout, les détenteurs du pouvoir énergétique, des connaissances technologiques , les sociétés d'échange, etc ne sommes-nous pas tous…).

Je trouve intéressant de penser à ce contrôle à partir de ce qui se passe déjà aujourd'hui avec les banques, après tout elles jouissent aussi d'une autonomie dans la création de monnaie privée, mais toujours sous un certain accord politico-institutionnel. Cet accord peut aller d'une réglementation draconienne (pensez aux États-Unis de Roosevelt, aux réglementations de Glass Steagall et autres) à une libéralisation générale (à partir des années 80, mais avec un certain recul après 2008). Ce qui est peut-être différent ici, c'est la possibilité d'une super démocratisation de la création monétaire (avec de plus en plus d'entreprises pouvant créer leur propre tokens propre) mais toutes se référaient – ​​comme l'est aujourd'hui la monnaie bancaire – à la monnaie nationale, qui est avant tout plus un nom à protéger qu'un bout de papier ou un chiffre électronique.

Cette question du pouvoir politique est tellement pertinente que peut-être que toute cette histoire de crypto-monnaie n'aboutira à rien, ou plutôt, qu'elle conduira les États et les banques à prendre ce qu'ils veulent (la technologie par exemple) et à refaire leurs pactes. Je crois cependant que si l'Etat (l'espace par excellence de création de toutes les règles) est parfaitement sûr, on ne peut pas en dire autant des banques. Celles-ci sont doublement menacées, d'une part par les sociétés non financières qui opèrent aujourd'hui des services de paiement et de transfert mais commencent déjà à se heurter à la fonction crédit.^[Ix] D'autre part, leur fonction de caissiers et de gestionnaires de dépôts est également menacée si tous les citoyens commencent à avoir des comptes numériques dans les banques centrales de leurs pays. Le fait est que la facilité et le très faible coût d'obtention et de fonctionnement de la monnaie numérique semblent remettre en cause le pacte de pouvoir qui fonctionnait jusqu'à présent entre les entreprises non financières (mais qui se sont financiarisées au cours du siècle dernier mais ne menacent que maintenant le monopole bancaire sur la création monétaire), les banques et les gouvernements.

À ce stade, il est intéressant de penser à la tentative frustrée de Facebook de créer "sa" propre monnaie numérique.^[X] et dans les réponses des États américains et chinois qui suivent. L'idée de Mark Zuckerberg était d'organiser une sorte de consortium d'entreprises et de lancer Libra une crypto-monnaie qui pourrait surpasser les autres cryptos et plateformes de paiement privées. Mais, comme l'ont compris les pouvoirs publics américains, cela pourrait aussi menacer la force du dollar, ou du moins l'ingénierie mise en place entre l'État et les banques dans sa gestion. Ainsi, trois jours après l'annonce de Zuckerberg, le président Trump a utilisé son canal de communication officiel, Twitter, pour envoyer un message - que seul le bon vieux dollar est la monnaie.^[xi] La réaction du gouvernement a conduit à une audition publique avec le propriétaire de Facebook au Congrès, où il a assuré que le projet ne serait lancé que si et quand les régulateurs l'approuvaient. Mais Zuckerberg a également prédit que si la Balance ne sort pas, les Américains utiliseront bientôt une monnaie virtuelle chinoise. Peut-être était-il déjà au courant des plans chinois, des plans qui étaient évidents le lendemain du discours de Zuckerberg, lorsque Xi Jinping a annoncé que la Chine devrait être un chef de file dans le processus de création d'une crypto publique qui fonctionne "dans la vie quotidienne des gens".

A quoi le BC chinois donne plus de détails, expliquant que le yuan numérique remplacera toute la base de papier-monnaie et utilisera la technologie blockchain pour sa traçabilité et sa fiabilité. Eh bien, en fait, nous ne savons toujours pas comment la technologie blockchain peut être adapté pour une gestion centralisée ; mais nous savons qu'une chose est la disparition des banques privées (qui ne disparaîtront probablement pas mais se réinventeront, ou fusionneront entièrement avec des entreprises) et une autre la disparition de la Banque centrale, ou de la monnaie d'État en tant qu'institution la plus importante de l'État national. Dès lors, on ne peut que penser que la politique développera la technologie qui lui convient.

Mais juste sur le front politique, il y a quelque chose d'important en jeu ici, car si les États doivent lancer leurs monnaies numériques de banque centrale (ou CDBC pour Monnaie numérique de la banque centrale) pour garder cette importante institution publique entre les mains du public, il est également vrai qu'"il sera presque impossible", comme le dit Izabella Kaminska, que ces monnaies soient libérées en dehors d'"un système national complet de gestion de l'identité numérique" . En d'autres termes, il est très probable que ces monnaies devront être liées à des comptes personnels et que toutes les données sur les individus finiront par être entièrement disponibles pour un organe central.^[xii] Bien sûr, cela est dangereux, tout comme la propriété privée et secrète de nos informations par des entreprises privées.

Dá avoir une monnaie numérique basée sur la technologie blockchain détenue par l'État et centralisée et pour qu'elle soit plus démocratiqueática cette monnaie fiduciária courant et les cryptos privés ?

Je pense que oui. Si l'on pense qu'il n'est pas vrai que les crypto-monnaies privées fonctionnent sans aucun degré de centralisation, et qu'il n'est pas vrai que l'État centralise totalement la gestion de la monnaie fiduciaire actuelle (puisqu'il confère un certain pouvoir, parfois grand, aux banques) , nous pouvons penser que les arrangements politiques sont toujours en jeu et que la technologie peut être considérée comme adaptée. Mais voyons de plus près pourquoi je crois à une certaine centralisation dans la gestion des crypto-monnaies privées, et cela sans entrer dans les aspects liés à leur achat et vente et à tout l'univers des brokers (qui au début étaient un peu indépendants mais sont devenus de plus en plus plus plus lié au système financier traditionnel, lui-même assez concentré et centralisé). L'intention ici est de se concentrer uniquement sur la question technologique et de voir s'il est même impossible d'avoir un pouvoir centralisé dans, par définition, décentralisé blockchain.

Comme déjà mentionné, la technologie blockchain l'un de ses aspects fondateurs est l'idée d'une vérification décentralisée des opérations, ou répartie sur le réseau des utilisateurs, effectuée par différentes machines appartenant à différents propriétaires. En effet, comme nous l'avons vu, il se déroule à travers un processus dans lequel, au fur et à mesure que l'information progresse, une signature cryptée (la soi-disant hachage) la suit comme une queue qui ne cesse de grandir. Cela signifie que si quelqu'un manipule une transaction, cette queue apparaîtra différemment sur différentes machines, indiquant non seulement que quelque chose ne va pas, mais à partir de quand quelque chose s'est mal passé. Une fraude ne serait possible que si l'on pouvait manipuler toutes les "valeurs de hachage” qui sont produits automatiquement et sans aucune interaction humaine. Cela ne signifie pas que la fraude n'est pas possible, mais elle est peu probable car elle est extrêmement coûteuse.^[xiii]. Mais la question centrale est la suivante : la capacité de vérification est-elle vraiment la même parmi tous les participants au réseau ?

Il existe deux principaux moyens de vérification, ou protocoles de recherche de consensus, qui fonctionnent au sein de la blockchain, également appelés algorithmes de preuve.^[Xiv] Le premier et original protocole est la «preuve de travail», ou Preuve de travail (également connu sous le nom de PoW). PoW est la solution la plus ancienne et la plus répandue (utilisée par Bitcoin, Etherium et la plupart des crypto-monnaies) et est la base même de la technologie blockchain – les vérificateurs sont des mineurs qui, en résolvant les équations mathématiques correspondant aux transactions cryptées dans une compétition ouverte et généralisée sont récompensés par la réception de la monnaie interne du réseau. Il n'y a pas de détermination préalable de qui est qualifié pour passer les tests. Le problème évident de ce protocole est le coût énergétique qui croît avec la croissance du nombre de transactions et la nécessité de résoudre des équations de plus en plus complexes. Bien sûr, ceux qui ont une plus grande capacité de calcul et une plus grande disponibilité d'énergie ont plus de chances de réussir l'exploitation minière, ce qui signifie qu'il y a une certaine centralisation du pouvoir là-bas.

Le deuxième protocole qui a été développé pour réduire le temps et le coût de cette vérification est le protocole dit de « preuve de participation » (la preuve de la participation, dans l'acronyme PoS). En cela, il y a une détermination préalable de qui est qualifié pour effectuer les tests qui sont la participation au réseau. En fait, la sélection est aléatoire, mais elle prend en compte la participation de l'utilisateur au réseau (c'est-à-dire la quantité de crypto dont il dispose). De nombreux partisans du PoS affirment qu'en plus d'être plus sûr et économe en énergie, il présente également des risques de centralisation moindres ; cependant, il est clair que la centralisation est une hypothèse du protocole lui-même et qu'il n'y a pas de limite au nombre d'opérations qu'un seul validateur peut effectuer. Après tout, comme le dit la chercheuse Catherine Mulligan, "vous ne sélectionnez que des validateurs qui ont plus d'argent".^[xv]

Je n'ai pas les connaissances techniques adéquates pour me faire une opinion sur le système qui comporte les plus grands risques de centralisation, mais je crois pouvoir déduire de cette diversité de systèmes de contrôle dans les crypto-monnaies privées décentralisées que, si dans les deux il existe une possibilité de centralisation (ce qui récompense avec le pouvoir de créer/d'obtenir de la monnaie), une crypto-monnaie d'État, centralisant d'abord l'émission et la vérification, peut partager cette tâche avec la société et la récompenser avec de la monnaie, n'est-ce pas ? !

De même, j'imagine que si dans les deux mécanismes de preuve il y a une incitation économique pour les vérificateurs - ceux qui pourront ajouter un bloc contenant leur signature (hash) - qui se font concurrence, et pas forcément à armes égales, cela aussi a un certain parallèle avec le système de monnaie fiduciaire en vigueur et les incitations données aux banques privées pour cogérer le système. Comme l'expliquent les experts, "la preuve d'enjeu implique une compétition pour voir quel nouveau bloc a le plus de crypto-monnaies pariées en sa faveur, la preuve de travail implique une compétition pour voir quel nouveau bloc a le plus de travail de calcul effectué en sa faveur"^[Xvi].

Alors, n'y a-t-il pas aussi une incitation économique pour les banques à participer à parts égales à la création monétaire et à la vérification des transactions en monnaies nationales ? Et les banques ne se concurrencent-elles pas aussi, non sans concentration, et pèsent-elles davantage dans le contrôle que dans la création de monnaie ? De cette réflexion, j'extrais encore une fois que la technologie peut être adéquate, et la politique est ce qui guide l'adéquation.

Enfin, un commentaire sur les cryptos qui ne sont pas destinés à être des plates-formes de création de pièces mais des environnements pour exécuter/enregistrer des contrats, où toutes les devises peuvent fonctionner. C'est le cas de Ethereum, dont l'ambition depuis sa création en 2015 est d'être « l'ordinateur mondial », soit le seul grand livre à contenir toutes les informations relatives à tous les contrats. Sa plateforme est également décentralisée et utilise la technologie blockchain, mais au lieu d'enregistrer les transactions monétaires elles-mêmes, ce qui est enregistré est le changement de propriété.

si non Bitcoin les blocs portent des informations de transaction (qui sont vérifiées par de nombreux ordinateurs qui signent cryptographiquement de nouveaux blocs d'informations, etc.), dans le Ethereum les informations pertinentes sont variées et plus complexes. On dit que cette plate-forme crée une "interface standard" pour exécuter différents types de tokens - être tokens « unités de valeur sur lesquelles les organisations ou les projets blockchain construire sur des réseaux blockchain existant"^[xvii]. mais tout cela jetons, après tout, ils contiennent des informations qui permettent le changement de propriété/propriété des actifs ; ce que les nœuds vérificateurs (mineurs) sur le réseau Etherium faire est de vérifier que tout a été fait correctement dans cet échange d'actifs conformément aux contrats.

« Les pairs n'ont pas besoin d'interroger des bases de données externes ; ils n'ont pas besoin de suivre les protocoles en plus d'Ethereum pour faire correspondre les valeurs ou suivre les transactions. Ils ont juste besoin de vérifier l'état, comme ils le font avec toute autre transaction standard. C'est pourquoi ERC [l'intégration de 20 jetons dans les portefeuilles est simple et transparente].”^{[xviii] [xix]}

Cette utilisation de la technologie blockchain, des « smart contracts » comme on l'a appelé, nous intéresse ici car sa flexibilité est une donnée du programme, fait pour toujours recevoir de nouvelles tokens et les faire dialoguer avec la plateforme déjà opérationnelle. Cela me semble conforme au fonctionnement d'une monnaie numérique appartenant à l'État, qui pourrait fonctionner comme un gestionnaire central d'un grand registre qui est également distribué, consulté, déplacé (à chaque fois qu'un échange/contrat est effectué) mais la monnaie lui-même reste une création unique de la vôtre. Après tout, la monnaie est une institution sociale, créée par l'État conformément aux objectifs de l'État (ici et là entravée par les objectifs égoïstes des marchés), et donc elle ne pourrait jamais être quelque chose créée par un algorithme mathématique avec l'objectif erroné d'être rares (car après tout, pour ce raisonnement schizo-libéral, les hommes sont peu fiables, d'autant plus qu'ils sont nombreux à être entendus !).

L'argent ne devrait pas être rare ou difficile dans certaines circonstances (économie fonctionnant loin du plein emploi des ressources disponibles en main-d'œuvre et en capital), mais il devrait l'être dans d'autres (indisponibilité des ressources) ; savoir les reconnaître est essentiel, pour ensuite savoir gérer la liquidité dans les deux temps. Mais une telle monnaie pourrait faire fonctionner des contrats intelligents au niveau national, plus rapidement, de manière plus sûre et, finalement, de manière plus démocratique.

*Glaucia Campregher Professeur d'économie à l'Université fédérale de Bahia (UFBA).

notes

^[I] Les recherches d'historiens, d'archéologues et d'anthropologues montrent que les premières formes de monnaie sont nées au sein des communautés plutôt qu'en marge (où une communauté est liée à une autre) et étaient donc plus liées à des dossiers de dette qu'à tout ce qui était échangé. La preuve la plus complète remonte à la civilisation sumérienne vers 3500 av. boisseau d'orge") et sa valeur n'a pas émergé de transactions commerciales entre Sumériens tous sur des marchés libres, mais du besoin de la bureaucratie (prêtres, fonctionnaires, administrateurs de temples et de palais) pour "suivre les ressources et transférer les articles entre les départements". Cet argent n'était pas frappé et circulait rarement, la plupart des transactions étant simplement enregistrées et annulées.

^[Ii] En fait, l'argent et la production sont si intimement liés dans le capitalisme que Keynes l'a appelée "l'économie monétaire de la production", étant donné que le principe fondamental du système est la prérogative des capitalistes de décider où ils placeront leur richesse - s'ils préféreront la liquidité de l'argent, l'abandonner pour un gain financier (intérêt) ou investir de manière productive (dans l'attente d'un profit).

^[Iii] Ce raisonnement colle à la population qui pense que l'État et les politiciens sont à leur propre service, enclins à détourner l'argent qui leur appartient (alors que c'est leur travail que l'argent fait circuler), ou à créer une monnaie/dette qui va appauvrir les gens en l'avenir. Ils ne réalisent pas non plus que les banques créent également de l'argent à partir de rien. Et, dans ce cas, la poursuite de l'avantage privé est bien la logique et non une déviation. Les banques créent de l'argent dans les comptes auxquels elles accordent des crédits en quête de profits et face à la concurrence. Cela signifie qu'ils ont tendance à donner plus d'argent plus les autres en donnent et moins les autres le font. Autrement dit, ils sont trop prudents pour accorder du crédit lorsque l'économie en a le plus besoin et trop négligents lorsqu'elle est en surchauffe. Aujourd'hui encore, même si le papier-monnaie circule de moins en moins, la population comprend que les emprunts viennent des dépôts ; que lorsqu'une banque prête trop et que ses clients le découvrent, il peut y avoir une ruée vers la banque, et que si les camions pleins d'argent n'arrivent pas rapidement, ils feront tous faillite. Ils ne se doutent pas qu'à l'ère des pièces et des jetons électriques, les réserves bancaires pouvaient être mobilisées d'une banque à l'autre en quelques minutes. Ainsi, ils sont également loin de comprendre qu'une grande partie de la dette publique vise précisément à réguler la liquidité de l'économie dans le sens inverse de celui du cycle.

^[Iv] Une explication très didactique peut être trouvée ici – https://blog.nubank.com.br/o-que-e-blockchain/

^[V] Que fait-on en comparant les taux d'intérêt de la monnaie (ce que les autorités monétaires ont le pouvoir de fixer, même si elles s'abstiennent souvent de l'exercer) avec les taux d'intérêt que tous les biens ont « en eux-mêmes ? comme le dirait Keynes au chapitre 17 de sa Théorie générale), ce qui serait quelque chose comme si nous pouvions mesurer combien de pantoufles nous fabriquerons dans 5 ans avec les pantoufles que nous fabriquons aujourd'hui. Autrement dit, en supposant que nous fassions plus de développements technologiques et rendions le travail dans la production de tongs plus productif, nous pouvons dire qu'il y aurait un taux positif là-bas, si la productivité doublait, ce serait 100%.

^[Vi] Un bilan des différentes expériences concernant le site moneytimes.com.br indique que dix pays ont déjà lancé leur monnaie numérique : Bahamas, Antigua et Barbuda, Grenade, Sainte Lucie, Saint Kitts et Nevis, Monteserrat, Saint Vincent et les Grenadines, République dominicaine, Venezuela et le Nigéria. Les Bahamas ont lancé le « Sand Dollar », une version numérique du dollar des Bahamas (BSD) en octobre 2020. En phase de « test pilote », il y a 14 pays, répartis sur la plupart des continents : Anguilla, Jamaïque, Afrique du Sud, Arabie Saoudite , Emirats Arabes Unis, Ukraine, Suède, Lituanie, Chine, Hong Kong, Corée du Sud, Thaïlande, Singapour et Malaisie. La Chine ayant excellé en 2021 avec le yuan numérique (ou « e-CNY »). Le 21 août, la capitale Pékin avait entièrement intégré à la monnaie numérique dans le système de paiement du métro de la ville, et dans Novembre le nombre de citoyens chinois qui ont rejoint le yuan numérique en quatre mois a plus que sextuplé. On estime qu'aujourd'hui plus de 140 millions de Chinois (10% de la population) utilisent déjà e-CNY. Dans le groupe de pays qui développent des projets figurent : le Canada, le Brésil, Haïti, Maurice, Bahreïn, l'Australie, Palau, le Cambodge, le Japon, la Russie, la Turquie, le Liban, Israël, la Suisse et l'Union européenne, avec l'euro numérique. Selon Agência Senado, la Banque centrale prévoit de lancer le réel numérique d'ici 2024, mais le première version de pièce pourrait sortir l'année prochaine.

^[Vii] Voir diverses notes sur le site de la BCB, par exemple https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/pix. Il s'agit d'ailleurs de la même technologie que celle utilisée aujourd'hui dans le système de paiement international SWIFT, dont les banques russes ont récemment été bannies. L'interdiction est quelque chose qui ne se produit que lorsqu'il y a centralisation du contrôle.

^[Viii] Voir l'étude du FMI « The rise of digital money ». dans https://www.imf.org/en/Publications/fintech-notes/Issues/2019/07/12/The-Rise-of-Digital-Money-47097

^[Ix] Comme les Sociedades de Crédito Direto (SCD) agréées par la Banque centrale du Brésil en 2013. Ce sont des entreprises – généralement des startups à croissance rapide – qui ne sont pas autorisées à devenir financières, et ne peuvent donc pas lever de fonds auprès de tiers, mais elles peuvent utiliser propres à emprunter via leurs plateformes numériques.

^[X]Les guillemets sont justifiés car le projet lancé par Zuckerberg proposait que Libra soit une monnaie d'un groupe d'entreprises américaines organisées au sein de la Libra Association. Voici un bon résumé, https://techcrunch.com/2019/06/18/facebook-libra/

^[xi] Contenu du tweet de Trump : «Je ne suis pas fan du Bitcoin et des autres crypto-monnaies, qui ne sont pas de l'argent, et dont la valeur est très volatile et basée sur de l'air mince. Les actifs cryptographiques non réglementés peuvent faciliter les comportements illégaux, y compris le trafic de drogue et d'autres activités illégales… De même, Facebook Libra's la « monnaie virtuelle » aura peu de réputation ou de fiabilité. Si Facebook et d'autres entreprises veulent devenir une banque, elles doivent demander une nouvelle charte bancaire et se soumettre à toutes les réglementations bancaires, tout comme les autres banques, tant nationales… qu'internationales. Nous n'avons qu'une seule monnaie réelle aux États-Unis, et elle est plus forte que jamais, à la fois fiable et fiable. C'est de loin la monnaie la plus dominante partout dans le monde, et elle le restera toujours. C'est ce qu'on appelle le dollar des États-Unis ! »

^[xii] Dans un article du Financial Times disponible ici. https://www.ft.com/content/88f47c48-97fe-4df3-854e-0d404a3a5f9a

^[xiii] Bien que de nombreux analystes n'envisagent qu'hypothétiquement de telles attaques - qui résultent de l'action d'un groupe de mineurs qui contrôlent plus de 50% de la puissance de calcul/responsabilité de vérification - ce type d'attaque s'est déjà produit. Deuxièmement, Leonardo Kovacs actuellement ce risque est très faible "parce que les réseaux de crypto-monnaie ont atteint un grand nombre d'utilisateurs, principalement le Bitcoin. Cependant, la possibilité n'est jamais nulle. La réduction des mineurs est une véritable caractéristique, juste après les mouvements de réduire de moitié du Web Bitcoin, ce qui augmente la possibilité que l'attaque se produise, même si elle est petite. Bien qu'il soit très difficile pour quelqu'un d'obtenir plus de puissance de calcul que le reste du réseau Bitcoin, nous ne pouvons pas en dire autant pour les crypto-monnaies plus petites. Par rapport aux principaux, les plus petits ont peu de puissance de calcul pour protéger leur blockchains. La situation pourrait permettre une attaque à 51% (comme déjà enregistré). Voici quelques exemples de victimes de ce type d'attaque : Monacoin, Bitcoin Gold e ZenCash." Dans https://tecnoblog.net/responde/o-que-e-o-ataque-51-em-criptomoedas/

^[Xiv] Une bonne présentation et comparaison des deux systèmes est disponible ici – https://kriptobr.com/o-que-e-proof-of-stake/

^[xv] https://www.businessinsider.com/personal-finance/proof-of-stake-vs-proof-of-work

^[Xvi] Idem

^[xvii] https://webitcoin.com.br/por-que-o-protocolo-erc20-do-ethereum-e-base-da-maioria-das-ico-out-21/

^[xviii] Idem

^[xix] Pour plus de détails sur l'ECR20, voir https://academy.bit2me.com/pt/que-es-erc-20-token/#:~:text=Un%20token%20O%20ERC%2D20,de%20cria%C3%A7%C3%A3o%20para%20os%20desenvolvedores.