Par CRISTIANO ADDARIO DE ABREU*
Comment le monde a-t-il pu atteindre le stade actuel de distance dialogique/politique, voire rationnelle, entre l’OTAN et la Russie ?
"La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens"
(Carl Von Clausewitz).
"C'est l'économie, stupide! »
(James Carville, conseiller de Bill Clinton lors de la campagne de 1992)
« Dans ces conditions, l’idéologie bourgeoise n’a certainement plus aucune raison de se vanter de son pacifisme et de sa propension à contenir les coûts du militarisme. (…) Nous ne pouvons pas laisser le problème de la nécessité de la force militaire sans nous interroger sur les causes de l’hostilité capitaliste à l’égard de l’existence d’un système socialiste mondial rival. Si, comme certains le pensent, cette hostilité est basée (…) sur des préjugés et des peurs irrationnelles, comme la croyance laborieusement cultivée en l’agressivité soviétique, alors on pourrait considérer que (…) avec le temps, des opinions plus rationnelles finiront par prédominer. Dans ce cas, la coexistence pacifique et le désarmement pourraient être considérés non pas comme des slogans de propagande (…) mais comme des objectifs réalisables. D’un autre côté, si les préjugés et les peurs ne sont, comme c’est souvent le cas, que de simples masques d’intérêts profondément enracinés, alors nous devrions évaluer les perspectives différemment.»
(Paul Baran et Paul Sweezy, Capitalisme monopolistique).
Eric Hobsbawm, dans son livre L'ère des extrêmes : le bref XXe siècle 1914-1991, affirmait que l'alliance entre les États-Unis et l'Angleterre avec l'URSS contre l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale était possible parce que le capitalisme libéral anglo-américain et le socialisme soviétique étaient tous deux des forces héritières des Lumières, tandis que le nazisme serait une réaction historique contraire à l'ensemble du système. L'héritage des Lumières occidentales.[I] C'était pendant la montée du socialisme soviétique.
Mais aujourd’hui, les États-Unis et la Russie se retrouvent dos à dos, plus de 30 ans après la fin de l’URSS, considérée historiquement comme une étape importante dans la dissuasion militaire entre les États-Unis et la Russie. Comment le monde a-t-il pu atteindre le stade actuel de distance dialogique/politique, voire rationnelle, entre l’OTAN et la Russie ? C'est une situation géopolitique extrêmement dangereuse vécue dans cette troisième décennie du siècle. XXI, est le signe d’un abandon de tout l’héritage des Lumières. Par quelles parties et sous quelle forme ?
J'ai régulièrement suivi sur YouTube les véritables cours du professeur Jeffrey Sachs sur l'évolution extrêmement dangereuse de la guerre en Ukraine et de la guerre à Gaza. Ce professeur a pris un virage politico-intellectuel qui se heurte au milieu métal hégémonique des États-Unis qui, littéralement, diabolise de manière générale et complète la Russie, et en particulier son président Poutine. Jeffrey Sachs a été catégorique et récurrent dans son appel à la table des négociations : comme le président Lula et les autres forces des BRICS, Sachs a défendu de manière péremptoire l’appel à la diplomatie.
Mais cela ne se produit pas à cause d’une décision unilatérale des États-Unis : à cause du refus systématique des États-Unis d’ouvrir des négociations diplomatiques avec le Kremlin. C'est parce que? À ce stade, cet article vise à contribuer au débat. Eh bien, dans un le travail Jeffrey Sachs a littéralement accusé le comportement de la Maison Blanche, qui n’a pas établi de dialogue politique avec le Kremlin depuis 2021, comme étant le « comportement d’un enfant de cinq ans ».
Une comparaison juste dans la critique de ce qui se passe, mais il y a un profond défaut paradigmatique dans le discours du professeur Jeffrey Sachs. Qu'est-ce que c'est? Qu’il y a une « faille » dans la diplomatie américaine, une « erreur » dans le comportement du gouvernement, une direction politique « erronée » de la Maison Blanche.
« Et toute l’économie est dirigée par le levier militariste, même le Big Tech Ce sont des affluents et des enfants du complexe militaro-industriel, et il n’existe aucune zone d’avant-garde aux États-Unis qui ne soit soumise à un agenda politique qui recherche les guerres pour des besoins économiques.
Cet article soutient qu’il n’y a aucune erreur dans la direction prise par le gouvernement américain. Il n’y a qu’une radicalisation en voie depuis la guerre du Vietnam. Quelle direction? Cette guerre est une nécessité économique du capitalisme monopolistique nord-américain. Cette affirmation est faite ici à partir des travaux de P. Baran et P. Sweezy, indiqués ici parmi les premières citations.[Ii] Il n’y a donc pas d’erreur, mais juste une radicalisation de ce qui s’est fait depuis la guerre de Corée : les dépenses militaires sont le véritable moteur de l’économie américaine, et ce n’est pas un hasard si elles sont toujours en guerre, ce n’est pas une « défense ». » d'un pays « toujours attaqué » par une telle situation de guerre immanente dans laquelle se trouvent toujours les USA, mais plutôt par une nécessité économique pour la rentabilité de son système centré sur son « complexe militaro-industriel ». Déjà signalé comme une menace pour la démocratie américaine elle-même par le président républicain Dwight Eisenhower dans son Discours d'adieu de 1961.[Iii]La liste des pays attaqués par l’OTAN, et par les États-Unis en particulier, est une monstruosité par son gigantisme, qui corrobore la théorie de Baran/Sweezy selon laquelle la guerre est une nécessité économique pour l’économie capitaliste monopolistique des États-Unis.
Mais il y a une difficulté presque enfantine à accepter ce fait, même parmi les gens de gauche. Cela se justifie par l’illogisme de cette voie militariste, même pour la sécurité de l’agresseur : ce n’est que dans une perspective économique qui montre que la stagnation ne peut être surmontée que par les guerres que l’on peut comprendre la « logique » à l’œuvre.
Cependant, cela n’est pas encore bien accepté. Il y a même une lecture récurrente des faits accusant que « les États-Unis ont été vaincus en Afghanistan », qu’ils auraient quitté ce pays « de manière humiliante en ce mois d’août 2021… » Cette lecture est une erreur : car elle suppose que les États-Unis auront-ils un jour l’intention de « gagner » la guerre en Afghanistan, pays qu’ils ont envahi en 2003 et dans lequel ils sont restés jusqu’en 2021…
Il n’y a pas eu de projet « victoire » ! Il n’y aurait pas de « paix », avec une reconstruction du pays, avec un « plan Marshall afghan » : tel n’a jamais été l’objectif d’une telle guerre ! L’objectif était là la perpétuation de la guerre : la guerre comme fin en soi. Indiquer! Et ils l’ont fait. Et ils ne sont partis qu’en 2021, car une guerre bien plus rentable pour le complexe militaro-industriel malheureux a émergé en 2022 : la guerre en Ukraine. Sinon, ils ne seraient pas partis ! Ils sont partis juste pour concentrer toutes leurs forces sur la guerre par procuration en Ukraine, c'est la seule raison pour laquelle ils ont quitté (c'est le mot) l'Afghanistan. Juste à cause de cela, pas parce qu’ils ont « perdu ».
Parce que nous sommes confrontés à un nouveau modèle de guerre de pillage : ce ne sont pas simplement les pillages connus depuis les temps antérieurs aux Romains, qui en fait continuent de se produire (pétrole, blé, plutonium, coquelicots... continuent d'être confisqués dans les zones envahie aujourd'hui), mais c'est une guerre de pillage dont le butin principal vient de ses coûts, alimentée par la transformation de la chair humaine en carburant pour alimenter le keynésianisme militaire du complexe militaro-industriel américain (et britannique : qui n'est rien en retard dans cette guerre militariste). modèle économique). L’objectif est un financement public des coûts militaires à une échelle toujours croissante, dont les effets d’entraînement alimentent l’économie capitaliste monopolistique américaine. Par conséquent, des discussions honnêtes sur la « sécurité » et la « pacification » deviennent de beaux mots pour remplir des papiers vides de réponses à ce sphinx historique qui fait sombrer le monde vers un avenir meilleur. guerre sans fin planétaire.
D'où l'étrangeté de cet article, avec la relative méconnaissance de ce fait dans les analyses du professeur Jeffrey Sachs : il existe d'excellentes analyses critiques de la situation, qui aboutissent à la conclusion apparemment logique que la politique et la diplomatie seraient le meilleur moyen de réparer le problème. La paix. Mais la paix n’est pas l’objectif d’une structure politique qui, comme Eisenhower l’avait déjà prévenu, semble en réalité détournée.»par les propriétaires de moyens de destruction massive sur les propriétaires de moyens de production de masse ».[Iv]
De la République à l'Empire
Le gouvernement américain est celui qui a le plus envahi les autres pays du monde tout au long de l’histoire du monde. Pour étayer ce fait, un rapport officiel du Congrès américain, datant de 2022, est publié ici, répertoriant les pays envahis par les États-Unis entre 1798 et 2022.[V]. Et une telle marche nécrophile a débuté au 21e siècle sur une liste qui défie la logique sécuritaire, car il ne s’agissait évidemment pas de guerres menées à la recherche d’une plus grande sécurité pour le pays agresseur :
(i) l'Irak (envahi en 2003 avec des armes de destruction massive que ce pays ne possédait pas…) ; (ii) Afghanistan ; (iii) Libye (2011, le gouvernement Obama tue le président laïc historique de la Libye, Mouammar Kadhafi, plongeant le pays dans le chaos, ce qui a fait revenir le pays africain qui avait jusqu'alors l'IDH le plus élevé à un marché aux esclaves, d'où l'explosion d'un marché aux esclaves. crise d'émigration en Méditerranée) ; (iv) Guerre par procuration en Syrie depuis 2011 ; (v) Palestine sous occupation coloniale depuis 1948 ; (vi) Guerre civile au Soudan/attaque au Yémen… Et une telle liste pourrait s’allonger…
Il y a dans cette croisade macabre sans fin, dans cette guerre sans fin, un déterminisme économique (c'est l'économie, idiot !), ce qui échappe à toute logique politique minimale : car, comme déjà dit, il n’y a pas de recherche de paix ou de stabilité dans les zones en conflit, mais il y a une régression pré-étatique, avec la pléthore de milices d’armées privées et la régression des groupes religieux fondamentalistes (talibanisation islamique/juive/évangélique…). Guerres génératrices de guerres…
Contrairement à la blague stupide que le comédien Rede Globo, Renato Aragão, disait dans les années 1980, rempli de haine de soi contre le Brésil, que « la solution pour le Brésil serait de faire la guerre aux États-Unis, car après avoir gagné, ils nous reconstruiraient et nous deviendrions riches comme l'Allemagne ». ou le Japon… » Ce que l’histoire confirme, c’est que le « plan Marshall » était une exception absolue : seuls les pays ayant la possibilité de devenir communistes se sont vu accorder un espace de développement dans le système capitaliste : Corée du Sud, Japon, Taiwan (frontalier de la Chine communiste) ; Allemagne occidentale, ainsi que d’autres pays d’Europe occidentale (frontaliers des pays du Pacte de Varsovie).
« Dans cette campagne politique pour défendre le pacifisme, la vieille Europe est la porte d'entrée vers l'échec politique sous l'empoisonnement de l'OTAN : le « projet européen » est de plus en plus saboté par sa structure militaire : l'OTAN.
Comme l'a démontré Getúlio Vargas, qui exigeait des États-Unis un « plan Marshall » pour l'Amérique latine, après la Seconde Guerre mondiale, à laquelle le Brésil a collaboré à l'effort de guerre, le Brésil n'aurait à se battre que pour son « plan Marshall », en tant que tel. L’agenda était absurdement limité à l’horizon historique du centre du système capitaliste : le développement serait réservé à quelques-uns.
Mais cette illusion de la guerre comme phase (et non comme quelque chose de structurel), comme chemin de « reconstruction », perdure dans le paradigme mental de la majorité des adultes infantilisés d'aujourd'hui : une armée d'adultes idiots qui continuent de répéter l'illusion stupide du comédien Renato. Aragão, peu importe combien les faits confirment que lorsqu'un pays est attaqué par les États-Unis, par l'OTAN, il ne trouvera probablement pas la paix avant quelques générations. Et encore moins de développement…
Le but de la guerre est de provoquer davantage de guerres et d’empêcher le développement des zones attaquées. La liste des guerres sans fin, concentrées au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Ukraine, continue de s'allonger de manière très dangereuse, et l'inquiétude politique du professeur Sachs est plus que justifiée, mais il est avancé ici qu'il manque de plus grandes se concentrer sur le niveau d’importance absurde non seulement du complexe militaro-industriel, mais aussi de toute la centralité de ce complexe en tant que levier contre la stagnation de l’ensemble de l’économie américaine. Car les grands médias américains, sans arguments sécuritaires majeurs pour défendre de telles guerres, ne dissimulent plus qu’ils défendent de telles guerres pour améliorer « l’économie interne » des États-Unis.[Vi]
Et toute l’économie est dirigée par le levier militariste, même le Big Tech Ce sont des affluents et des enfants du complexe militaro-industriel, et il n’existe aucune zone d’avant-garde aux États-Unis qui ne soit soumise à un agenda politique qui recherche les guerres pour des besoins économiques.
Toutes les traditions et lignes intellectuelles de la science politique et des relations internationales : le réalisme, le libéralisme et même certaines parties du marxisme négligent le caractère central de la guerre en tant qu’axe économique américain contre la stagnation du capitalisme monopolistique. C’est contre une telle négligence que cet article est érigé. Dans quelle mesure le blocus dialogique américain contre la Russie masque-t-il un intérêt économique structurant, qui a pris des dimensions minotauriques ? Il n’y a pas aujourd’hui de véritable débat intellectuel portant sur les projections historiques actuelles, le centre d’analyse étant le détournement de la politique par les intérêts économiques du complexe militaro-industriel.
L’historien marxiste britannique E. Hobsbawm, susmentionné, souligne dans son même ouvrage à quel point la guerre était centrale dans la première partie de ce qu’il a appelé le siècle court. XX, et à quel point il a disparu du centre du système après Hiroshima. Il affirme que les armes nucléaires ont conduit à la guerre dans ce qu’on appelle le tiers-monde après 1945. C’est cette « paix armée de dissuasion nucléaire » qui se réchauffe et se fond aujourd’hui sous l’effet de l’agressivité de plus en plus active des États-Unis.
Jeffrey Sachs a raison de s'alarmer de l'impudeur avec laquelle la Maison Blanche, depuis le président Clinton en 1997, a favorisé l'expansion de l'OTAN sur les anciens pays du Pacte de Varsovie : une telle avancée, en plus d'être un manquement à la parole de l'Occident envers Russie (qui, à la fin de ce Pacte, a entendu la « garantie » orale que « l’OTAN n’irait pas vers l’Est », mais les Russes n’ont pas obtenu cet engagement par écrit : échec impardonnable !), cette expansion de l’OTAN est aussi une cause croissante de l'instabilité, le déséquilibre et l'insécurité militaire pour la planète entière, à commencer par l'Europe elle-même.
Le professeur Jeffrey Sachs a raison de faire appel à la politique, mais pour réveiller le peuple, et les élites les plus éclairées, en faveur d'une reprise populaire des États, il est nécessaire de faire davantage de lumière sur les forces qui, aux États-Unis, ont détourné la République : d'où la centralité de la guerre dans l’économie américaine et le contrôle du complexe militaro-industriel sur l’État doivent être mieux compris et étudiés : alors seulement la politique populaire pourra renaître avec la vigueur et l’efficacité nécessaires.
Cependant, l'aliénation tictockienne croissante des masses, l'analphabétisme structurel croissant et la régression intellectuelle des jeunes, de plus en plus binaires dans ce contexte, Brave New World numérique, décourage les plus grands espoirs de reprise politique parmi les masses. L’augmentation de la complexité des problèmes, couplée à la régression intellectuelle générale dans leur compréhension, y compris par les élites, projette un avenir pour le moins problématique. L'abandon de l'héritage des Lumières, en quête d'une étude systématique et cumulative, est un phénomène de masse, avec des réactions irrationnelles de haine du savoir de toutes parts, c'est un phénomène de masse, présent dans toutes les classes. L’irrationalisme anti-Lumières, que Hobsbawm accusait d’être structurant dans le fascisme, est de plus en plus répandu partout.
Mais un espoir concret contre l’irrationalisme croissant est que le gigantisme de la vague actuelle de guerres puisse susciter, par la pression émotionnelle (et non intellectuelle) des peuples, une réaction pacifiste planétaire. Voyant…
Crise de transition et guerre systémique
Dans cette campagne politique de défense du pacifisme, la vieille Europe est la porte d’entrée vers l’échec politique sous l’empoisonnement de l’OTAN : le « projet européen » est de plus en plus saboté par sa structure militaire : l’OTAN. Il convient de rappeler que De Gaulle a retiré la France de l’OTAN, en plus d’avoir opposé son veto à l’entrée de l’Angleterre (la « Plateforme 1 de l’Océanie » : comme George Orwell appelait l’Angleterre en 1984) dans l’Union européenne. La sagesse, le nationalisme populaire et la pensée stratégique du gaullisme sont interdits dans une Europe aujourd’hui mentalement kidnappée et en passe de devenir l’arrière-cour coloniale de l’« Océanie » orwellienne, ou ce qu’ils appellent Cinq yeux (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande).
Un tel échec civilisationnel de l’Europe est un signe très dangereux de l’effondrement de la gouvernance mondiale : la soumission coloniale/volontaire dans laquelle se trouve l’Europe ouvre la voie à l’aveuglement d’une guerre totale. Même si un gazoduc destiné à approvisionner l'économie allemande en gaz russe explose (ce qui constitue un acte de guerre contre l'Europe et sa sécurité énergétique), l'opinion publique européenne reste idiote en faveur de la défense d'une guerre qui détruit toute sa sécurité énergétique et elle manque d’énergie bon marché : au lieu d’acheminer du gaz russe par gazoducs, les Européens « écologiques » paient beaucoup plus pour acheminer du gaz liquide depuis des navires des États-Unis et du Canada, dans un système qui n’est pas durable tant sur le plan logistique qu’économique et même écologique !
En réalité, nous devrions étudier l’Europe comme un continent occupé. Jusqu'à la fin de l'URSS, cette situation était cachée dans une construction politique dans laquelle les États-Unis craignaient l'influence de l'autre camp. Depuis 1991, une image d'occupation ouverte du vieux continent a émergé, dans laquelle les masques sont tombés et les Européens les gouvernements travaillent pour servir l’économie américaine et CONTRE les peuples européens.
La guerre en Ukraine, provoquée par l’obsession d’étendre l’OTAN à Kiev, a poussé l’Europe au bord de la guerre, de la pénurie d’énergie et de l’inflation due à l’augmentation absurde des prix de l’énergie. Il n'est pas nécessaire de continuer à énumérer à quel point la guerre en Ukraine est une catastrophe pour l'Europe, il faut plutôt trouver où se trouvent les forces du pacifisme et de la défense des intérêts de l'Europe sur le vieux continent. Les émigrés musulmans, arabes et autres s’avèrent certainement être une base solide pour cette lutte pour la paix mondiale, puisqu’ils sont originaires, en grande partie, de la région planétaire la plus violée par le militarisme impérialiste.
En Europe, un continent où la cause du pacifisme et de l'antimilitarisme devrait être beaucoup plus dominante dans le débat public qu'elle ne l'est aujourd'hui, la vague de réfugiés a été utilisée par l'extrême droite croissante, mais un véritable mouvement anti-guerre la campagne n’a pas encore atteint la dimension requise. L'Italie, qui parle beaucoup « contre » les réfugiés, a le gouvernement de Giorgia Meloni qui soutient Israël dans la guerre d'extermination à Gaza. En d’autres termes, la cause principale des réfugiés, que sont les guerres, n’est pas attaquée par le gouvernement, qui se dit très préoccupé par l’augmentation du nombre de réfugiés. Il cherche donc à combattre les victimes (les réfugiés) et non la principale cause du problème (les guerres).
Ce déni de la réalité est généralisé et l’opinion publique a désespérément besoin de retrouver la pression de l’agenda politique contre le détournement économique de la politique opéré par le complexe militaro-industriel. La nationalisation d’un tel complexe, dans tous les pays, était une première étape vitale, pour laquelle une campagne mondiale est urgente !
Cet article vise à mettre en lumière la force disproportionnée du complexe militaro-industriel dans le moment critique planétaire actuel et comment se concentrer sur ce point est nécessaire pour comprendre la gravité réelle de la situation et ainsi tenter de lancer un appel public plus important en faveur de l’agenda de la paix. La guerre en Ukraine se dirige vers une « solution coréenne », dans laquelle la paix se produirait dans un climat de cessez-le-feu prolongé, la Russie ayant déjà atteint ses objectifs. Mais guerre sans fin d'Israël contre le peuple palestinien occupé se dirige vers une solution finale macabre de la part de l’État sioniste.
Et cela avec l'extension de la guerre au Liban, en Syrie, en Irak, au Yémen et même en Iran... Israël, les États-Unis et les Britanniques aspirent à une telle conflagration totale au Moyen-Orient. Si une telle catastrophe se produit, les conséquences sont incalculables, et il est possible que la guerre d’extermination déclenchée à Gaza devienne un « nouveau Saravejo » et que le monde s’effondre dans une troisième guerre mondiale.
Les transitions entre les dirigeants dans les cycles systémiques du capitalisme historique, comme l'a enseigné Giovanni Arrighi, se font toujours à travers des décennies de guerres : des Génoises aux Hollandaises (guerres des 30 années 1618-1648) ; du néerlandais vers l'anglais (Guerres napoléoniennes 1792-1815) ; des Anglais aux Américains (Première et Seconde Guerres mondiales : 1914-1918/1939-1945)... On ne pouvait donc pas s'attendre à ce que la montée en puissance chinoise soit accueillie différemment : la montée de la Chine en tant que puissance économique est un défi pour lequel les États-Unis n'attendront pas paisiblement l'évolution économique de la situation, et contre lesquels ils lutteront par tous les moyens. Ce que l’on ne savait pas, mais qui semble devenir de plus en plus évident, c’est qu’ils sont prêts à transformer une telle crise de transition en une guerre totale.
De plus en plus de militaires et de sénateurs commentent une « possible guerre à Taiwan » en 2026[Vii]… Ce qui effraie le plus les pacifistes centraux, comme le professeur Sachs, dans ce monde très similaire à celui d’avant 1914, c’est que l’escalade de la guerre (ce qui semble même inévitable…) entre puissances nucléarisées trouvera un épilogue en dehors de l’apocalypse nucléaire. Parce que les guerres à la périphérie, comme elles ont toujours eu lieu, continuent d’exploser et se déplacent rapidement vers le centre.
L’Ukraine était une répétition de ce qui devrait bientôt se produire à Taiwan : parce que les analystes militaires américains affirment que les 10 prochaines années sont la dernière fenêtre historique pendant laquelle une guerre contre la Chine, sur mer (évidemment : parce que la Chine est ininvasable en raison de son volume démographique) serait déclenchée. possible pour les USA. La guerre conventionnelle se rapproche des pays nucléarisés : comment garantir que de telles armes ne soient pas utilisées ???
En effet, la joie pacifiste de la chute du mur de Berlin, avec la célébration d’un pacifisme dissuasif, était un printemps de quelques années, avant l’hiver conflictuel qui s’annonce comme le XXIe siècle. Rappelons-nous simplement cela au siècle. Au XIXe siècle, alors que l’Angleterre était la puissance hégémonique en voie de financiarisation, l’Allemagne et les États-Unis étaient les forces industrielles montantes. Au XIXe siècle, les États-Unis étaient une force du capitalisme industriel progressiste.[Viii] analogue au productivisme industriel que représente la Chine aujourd’hui.
Même s’il y a eu deux guerres entre l’Angleterre et l’Allemagne au XIXe siècle. XX, il y avait aussi une composition de cette même Angleterre avec les USA. L’histoire n’est pas écrite dans les étoiles, ni déterminée par le passé : le passé nous guide et différentes solutions sont possibles. Comme une sorte de composition entre la force industrielle émergente et la force hégémonique traditionnelle. Dans la transition actuelle, les relations entre les États-Unis et la Chine pourraient ressembler davantage à celles du Royaume-Uni et des États-Unis au XXe siècle. XX, que les relations entre le Royaume-Uni et l’Allemagne.
Nous verrons comment ces forces se recomposent, mais une large campagne pour la paix, pour le pacifisme, est vitale pour cette recomposition des chemins humains, surtout si les peuples comprennent bien le poids économique et la force de l'industrie de la mort dans ce chemin politique.
*Cristiano Addario de Abreu Il est titulaire d'un doctorat en histoire économique de l'USP.
notes
[I] Hobsbawm, Éric. L'ère des extrêmes : le bref 1995e siècle. Editora Companhia das Letras, 144. p. XNUMX
[Ii] Baran P, Sweezy PM. Capitalisme monopolistique : essai sur l'ordre économique et social américain. Zahar Editores, Rio de Janeiro. 1978.
[Iii] https://www.youtube.com/watch?v=mHDgsh6WPyc
[Iv] Jayati Ghosh, professeur d'économie à l'Université Jawaharlal Nehru, New Delhi, et à l'Université du Massachusetts Amherst, États-Unis.
[V] Informer le débat législatif depuis 1914. Instances d'utilisation des forces armées américaines à l'étranger, 1798-2022. Mis à jour le 8 mars 2022, p. 2. Bibliothèque du Congrès, Congressional Research SVC, 2022. Service de recherche du Congrès. Disponible en: https://sgp.fas.org/crs/natsec/R42738.pdf
[Vi] https://www.theguardian.com/us-news/2023/sep/15/biden-economy-bidenomics-poll-republicans-democrats-independents https://www.nytimes.com/2023/09/02/us/politics/biden-economy-inflation-voters.html
[Vii] https://www.usni.org/magazines/proceedings/2023/december/war-2026-phase-iii-scenario https://www.theguardian.com/world/2023/feb/02/us-general-gut-feeling-war-china-sparks-alarm-predictions
[Viii] https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8137/tde-11082023-125212/pt-br.php
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
