Par GILBERTO LOPES*

Le G20 et les enjeux de la COP26

Alors que l'humanité navigue dans les eaux turbulentes du réchauffement climatique, les dirigeants mondiaux de près de 200 pays se réuniront à Glasgow, en Écosse, du 31 octobre au 12 novembre, convoqués par l'ONU pour discuter de la manière d'empêcher le navire de couler.

guerre froide et chaude

"Il n'y a pas de plus grand défi pour notre pays ou pour notre monde que le changement climatique", a déclaré le candidat à la présidentielle de l'époque, Joe Biden, dans son programme gouvernemental, rappelle Jacob Helberg, conseiller principal du programme de géopolitique et de technologie à l'université de Stanford. Helberg est membre du programme de technologies stratégiques du CSIS [Center for Strategic and International Studies], un centre d'études stratégiques conservateur basé à Washington, où il a récemment publié un livre - Les fils de guerre – sur les technologies chinoises et les menaces à la sécurité américaine. Il codirige également un groupe de travail à la Brookings Institution sur la politique étrangère et la stratégie chinoises.

Dans un article publié la semaine dernière, intitulé « Un accord vert à la COP26 ne peut pas être un feu vert pour la Chine », il a averti que l'administration américaine subirait des pressions pour faire des concessions diplomatiques à la Chine en échange de la coopération du président Xi Jinping sur la question environnementale. . Pour Helberg, les États-Unis font déjà face à une nouvelle guerre froide, « qui pourrait bien se transformer en guerre chaude ». Gagner devrait être « votre priorité absolue ». Si Biden cède à la Chine, selon lui, "cela exposera les États-Unis à un risque aussi grand que le changement climatique : perdre un conflit de plus en plus intense avec Pékin".

Il ne la perçoit pas seulement comme une nouvelle guerre froide. "Le danger d'une véritable guerre augmente également", dit-il. Il cite de récents essais de missiles hypersoniques et un développement militaire d'une décennie qui ont donné à la Chine la plus grande force de missiles navals et balistiques au monde. "La Chine essaie de modifier l'équilibre des forces en Asie en militarisant la mer de Chine méridionale, en menaçant le Taïwan démocratique, en exerçant une coercition violente à la frontière avec l'Inde et d'autres initiatives."

Pour Helberg, un accord sur les questions environnementales au prix d'un apaisement des relations avec la Chine "pourrait nuire à l'image des États-Unis en tant que superpuissance et renforcer l'image, tant en Asie que dans le reste du monde, que Washington ne prend pas au sérieux sa politique face au pouvoir chinois ». "L'Amérique ne peut pas envoyer ce message pour le moment. Comme le montre le jeu de guerre du Pentagone, les États-Unis doivent rapidement augmenter leurs capacités militaires dans le Pacifique occidental ou courir le grave risque de perdre la guerre du détroit de Taiwan, avec des conséquences dévastatrices pour toute la région. Selon lui, les États-Unis ne pourraient montrer la voie dans le traitement d'un problème mondial, y compris le changement climatique, s'ils ne protégeaient pas le système international, qu'ils dirigent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, de la menace chinoise.

une question perfide

C'est une vision du monde qui, autrefois partagée par les dirigeants politiques américains, pourrait nous conduire dans une impasse (ou une ruelle avec une seule issue). citant Matthieu Pottinger, conseiller à la sécurité nationale dans l'administration Trump, Helberg estime que les États-Unis ont mis du temps à répondre à ce nouveau défi. Compte tenu de cela, le débat sur le changement climatique devient une question délicate et perfide.

Le gouvernement pourrait faire des concessions à la Chine pour parvenir à un nouvel accord mondial sur le climat. Il s'inquiète d'une lettre, signée par 40 organisations "progressistes", dans laquelle elles affirment que "rien de moins que l'avenir de la planète ne dépend de la fin de cette nouvelle guerre froide entre les Etats-Unis et la Chine". Ils demandent à Biden et au Congrès d'éviter la prédominance d'une position antagoniste dans les relations avec la Chine, et de donner la priorité au multilatéralisme, à la diplomatie et à la coopération pour faire face à la "menace existentielle posée par le réchauffement climatique".

Non seulement que. Ils rappellent également que les États-Unis sont beaucoup plus riches que la Chine, et sont aussi "le plus grand émetteur de carbone de l'histoire, responsable d'un quart stupéfiant de toutes les émissions depuis le début de la révolution industrielle". En revanche, "les émissions historiques de la Chine sont la moitié de celles des États-Unis, et les émissions par habitant en Chine sont inférieures à la moitié des niveaux des États-Unis".[I]. Pour Alexander Ward, analyste au magazine Politico, la lettre reflète la confrontation entre deux courants démocratiques : un « progressiste », qui promeut la coopération avec la Chine sur des questions comme le changement climatique, et un « modéré », soutenant la coopération, sans négliger la confrontation.

"Sorry Boris, mais sans la Chine la COP est un échec »

Un autre regard est celui de William Nordhaus, professeur d'économie à Yale et lauréat du prix Nobel d'économie 2018. Il considère la COP26 comme "très importante", le plus grand sommet jamais organisé par la Grande-Bretagne, un "tournant pour l'humanité".

La COP26 ne peut être un succès que si les super-pollueurs sont présents : « La Chine, les USA, l'Inde, la Russie et le Japon doivent mettre de côté leurs différences pour faire face au problème des émissions mondiales », dit-il. Mais il ne voit pas cela avec optimisme. "Je soupçonne que la COP26 sera le lieu d'une confrontation mondiale, avec la Terre mère prise en otage."

Ni le président chinois Xi Jinping ni le président russe Vladimir Poutine n'ont assisté à la conférence. Le nouveau premier ministre japonais, Fumio Kishida non plus. Nordhaus associe ces absences à la résistance des pays ayant de nombreux intérêts dans les combustibles fossiles, les matières premières ou la production de viande à d'éventuels accords au sommet. Il ne s'agit pas nécessairement d'une position contre le contrôle des émissions de carbone, mais d'une confrontation avec les démocraties occidentales, puisque la Chine et la Russie se sont fixé pour objectif d'éliminer complètement leurs émissions de carbone entre 2050 et 2060.

Nordhaus a publié une étude sur les raisons de l'échec des politiques de réduction des émissions de carbone. L'échec est dû, explique-t-il, au faible prix du carbone. Selon la Banque mondiale, le prix de la tonne de dioxyde de carbone en 2019 n'était que d'environ deux dollars, ce qui montre pourquoi les efforts de réduction des émissions ont été si inefficaces.

Pour réduire ces émissions et atteindre l'objectif de zéro émission, l'économie mondiale devrait remplacer une grande partie de son infrastructure énergétique. Les combustibles fossiles représentaient 84 % de la consommation mondiale d'énergie en 2019. Réduire les émissions à zéro au cours des quatre prochaines décennies nécessiterait entre 100 et 300 XNUMX milliards de dollars, selon Nordhaus.

colonialisme vert

Il y a d'autres points de vue. Vijaya Ramachandran, directeur de l'énergie et du développement au Breakthrough Institute, un centre de recherche sur l'énergie, la conservation, l'alimentation et l'agriculture à Oakland, en Californie, considère les politiques environnementales des pays riches comme du "colonialisme vert".

Il cite le cas de la Norvège, grand exportateur de combustibles fossiles, dont il accuse le gouvernement d'essayer d'empêcher certains des pays les plus pauvres du monde de produire leur propre gaz naturel. "Avec sept autres pays nordiques et baltes, la Norvège fait pression sur la Banque mondiale pour qu'elle cesse de financer la production de gaz naturel en Afrique et ailleurs dès 2025."

La Norvège est « le pays le plus riche et le plus dépendant des énergies fossiles au monde ». Le pétrole et le gaz représentent 41 % de ses exportations, 14 % de son produit intérieur brut (PIB) et entre 6 % et 7 % de l'emploi. Il possède les plus grandes réserves d'hydrocarbures d'Europe et est le troisième plus grand exportateur de gaz naturel au monde. Ce qu'ils proposent, c'est que la banque finance la production d'énergie propre dans le monde en développement, comme l'hydrogène vert, ou par l'installation de micro-réseaux intelligents pour la production d'énergie.

L'idée que certaines des personnes les plus pauvres du monde pourraient utiliser l'hydrogène vert - sans doute la technologie la plus complexe et la plus coûteuse disponible pour la production d'énergie - et construire, en quelques années, des micro-réseaux intelligents à l'échelle nécessaire, "est absurde". Appelons les choses comme elles sont, dit Ramachandran : la Norvège propose une version verte du colonialisme. Le problème n'est pas seulement la Norvège. "C'est le monde riche qui dit au Sud global de rester pauvre et de ne pas se développer, ce qui ne peut se faire sans une énorme augmentation de la consommation d'énergie."

L'hypocrisie, selon Ramachandran, n'est pas propre à la Norvège. Le président Joe Biden, dit-il, vient de demander aux fournisseurs d'énergie d'augmenter leur production pour satisfaire la demande américaine. La chancelière allemande Angela Merkel a également fixé des objectifs climatiques ambitieux, mais a donné suffisamment de temps aux hommes d'affaires allemands - près de 20 ans - pour abandonner l'utilisation du charbon comme source d'énergie.

Plus de 400 millions de personnes vivent avec moins de deux dollars par jour en Afrique. Leurs besoins sont trop importants pour être satisfaits uniquement par les technologies de production d'énergie verte, trop coûteuses pour ces gouvernements.

L'agriculture moderne, dont le continent africain a besoin pour nourrir sa population et fournir aux jeunes ruraux plus qu'une agriculture de subsistance, est fortement dépendante du pétrole et du gaz. Les engrais synthétiques, nécessaires à l'amélioration des cultures, sont également mieux produits avec du gaz naturel, tout comme son secteur des transports, qui repose sur le pétrole et le gaz.

Plus d'un milliard de personnes en Afrique subsaharienne sont responsables de moins de 1 % de l'empreinte carbone mondiale. Même si ces pays triplaient leur production d'énergie à partir du seul gaz naturel – ce qui est peu probable, grâce à la disponibilité de ressources renouvelables comme l'hydroélectricité – les émissions mondiales n'augmenteraient que d'environ 1 %. Refuser à ces milliards de personnes l'accès à plus d'électricité, a déclaré Ramachandran, signifierait qu'elles resteraient probablement dans la pauvreté et beaucoup plus vulnérables aux effets du réchauffement climatique, dont les pays riches sont en grande partie responsables.

G20 "vagues promesses"

Il n'y a pas que la COP26 qui fait face à d'énormes défis. La semaine dernière, les dirigeants du G20, le groupe des 20 économies les plus développées, se sont réunis à Rome. L'annonce qu'ils avaient approuvé une taxe d'au moins 15% sur les bénéfices des entreprises multinationales a attiré l'attention des médias. L'impôt moyen prélevé sur ces sociétés est passé d'environ 40 % en 1980 à 23 % en 2020, selon les données de la Tax Foundation, un groupe conservateur basé à Washington qui surveille les politiques fiscales.

En 2017, on estimait qu'environ 40% des bénéfices des entreprises multinationales - plus de 700 milliards de dollars - étaient déposés dans des paradis fiscaux. Appliquée aux entreprises dont le chiffre d'affaires annuel est supérieur à 850 millions de dollars, on estime que cette nouvelle taxe pourrait rapporter environ 150 milliards de dollars par an.

Mais c'est une mesure qui nécessitera une approbation législative dans presque tous les pays, et dans des pays comme les États-Unis, cela pourrait être difficile. Une autre question complexe est la décision sur le lieu de collecte de cette taxe. Déplacer l'assiette fiscale de l'endroit où ces entreprises produisent - généralement dans des pays pauvres - vers leur siège social - généralement dans des pays développés - pourrait pénaliser des pays comme le Nigeria, le Pakistan et bien d'autres dans le monde en développement.

Tenus à la veille du sommet de Glasgow sur le réchauffement climatique, les accords adoptés par le G20 sur cette question n'ont pas non plus été accueillis avec beaucoup d'optimisme. Les participants ont convenu que des mesures substantielles sont nécessaires pour maintenir la température à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels, comme convenu dans l'Accord de Paris de 2015. Mais le communiqué final du G20 n'a fourni que de vagues promesses, sans calendrier précis.

La réunion a également fait référence à la crise de la dette, qui apparaît dans le sillage des mesures adoptées pour stimuler les économies du Sud, en pleine pandémie de Covid-19. Le G20 a salué les progrès de l'initiative de suspension du service de la dette, qui a permis de reporter au moins 12,7 milliards de dollars du service total de la dette entre mai 2020 et décembre 2021, au profit de 50 pays. Mais cette dette a augmenté de 500 milliards de dollars sur la même période et l'accord des gouvernements du G20 n'implique pas de créanciers privés, ce qui conduit les analystes à voir une nouvelle crise se profiler.

* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).

Traduction: Fernando Lima das Neves.

Note

[I] La lettre peut être lue sur http://foe.org/wp-content/uploads/2021/07/Cooperation-Not-Cold-War-To-Confront-the-Climate-Crisis-129.pdf.