Par GILBERTO LOPES*

La naissance d’un nouveau monde : la guerre froide ne s’est pas terminée et ne se terminera pas de manière pacifique

Le chancelier Helmut Kohl et ses alliés de l’administration de George HW Bush avaient obtenu tout ce qu’ils voulaient : une unification rapide et pacifique de l’Allemagne, la promesse du retrait des forces armées soviétiques et l’incorporation d’une Allemagne unifiée dans l’OTAN. Sa victoire semblait complète. La balance des forces mondiale penchait pacifiquement en faveur de l’Occident. C'était dans les années 1990 du siècle dernier.

Le conseiller à la sécurité nationale de George HW Bush, Brent Scowcroft, a écrit au président plus tôt cette année. Il a prévenu que ce changement n’aboutirait à rien si Washington ne trouvait pas le moyen de perpétuer sa puissance sur le continent.[I] Les États-Unis ne voulaient pas gâcher la situation.

À mesure que le processus d’unification allemande s’accélérait, les efforts américains pour consolider leur position en Europe et leur rôle au sein de l’OTAN se sont également intensifiés. « La guerre froide touche à sa fin », a déclaré Brent Scowcroft, et lorsqu’elle prendra fin, « la position de l’OTAN et des États-Unis en Europe doit rester l’instrument vital de la paix et de la stabilité que nous avons hérités de nos prédécesseurs. »

C'est alors que le secrétaire d'État James Baker a assuré à Mikhaïl Gorbatchev que l'OTAN ne constituerait plus une menace militaire pour l'Union soviétique, qu'elle se transformerait en une organisation à caractère politique, bien plus que militaire. Gorbatchev a répondu que l'expansion de l'OTAN vers l'Est restait inacceptable.

Économiquement dépendants, militairement occupés depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les pays d'Europe de l'Est, confrontés dans les années 1980 aux difficultés de l'URSS à continuer de leur approvisionner en pétrole subventionné avec lequel ils finançaient leurs importations, et incapables de payer leurs factures, tombèrent entre les mains des institutions financières internationales. Par la suite, libérés de l’occupation soviétique et dissous du Pacte de Varsovie, ils furent progressivement intégrés dans les structures du vieil ennemi, l’OTAN.

Comptes débiteurs

La même chose ne s’est pas produite avec la Russie. Helmut Kohl avait clairement indiqué que toute avancée vers l’unification allemande pouvait s’accompagner d’efforts visant à surmonter la division de l’Europe, pour construire quelque chose comme le suggérait Mikhaïl Gorbatchev lorsqu’il parlait d’une « maison européenne commune ».

Helmut Kohl a déclaré à Bush que, compte tenu de la situation financière de l'URSS, la question de l'adhésion de l'Allemagne à l'OTAN était une question « d'argent ». L'Allemagne fédérale devait assumer les engagements de la RDA envers Moscou, mais elle les payait désormais en marks. C’est-à-dire combien l’Allemagne était prête à payer pour le retrait des troupes soviétiques et pour que Moscou accepte son incorporation dans l’OTAN.

Brent Scowcroft a suggéré que payer 20 milliards de dollars pour assurer la fin de la guerre froide selon les conditions de Washington était une bonne affaire.

Mais Washington, habitué à imposer des réformes économiques drastiques aux pays endettés (y compris ceux d’Europe de l’Est), n’était pas entièrement convaincu. Ils ont également exigé des réformes économiques en URSS, auxquelles Mikhaïl Gorbatchev a résisté. Un projet qui comprenait la privatisation des principales entreprises publiques russes, avec l’expansion progressive des principes néolibéraux à travers le monde. Un projet de loi qu'ils n'ont pas pu (du moins jusqu'à présent) recevoir intégralement, malgré les avancées réalisées au cours des années corrompues du gouvernement de Boris Eltsine (1991 et 1999).

Pays aux ressources immenses, puissant vainqueur de la Seconde Guerre mondiale, la Russie a su résister à l’offensive d’un Occident qui, après tout, n’était pas non plus attiré par la « maison commune » suggérée par Mikhaïl Gorbatchev.

Ce qui est certain, c’est que la nature politique du conflit entre l’Occident capitaliste et le socialisme soviétique après la Seconde Guerre mondiale a occulté sa dimension géopolitique, qui est apparue plus clairement après la résolution de la première.

Après une période de transition chaotique, avec la dissolution de l’Union soviétique, la Russie a retrouvé sa place dans le monde. Au lieu de la « maison européenne commune », l’option de l’Occident (États-Unis et OTAN) était d’essayer de l’encercler, d’avancer les frontières de l’OTAN vers l’est, sans tenir compte des nombreux avertissements selon lesquels cela était inacceptable pour la Russie. Les résultats sont clairement visibles et se déroulent sous nos yeux, sans que l’Occident n’écoute les avertissements de Moscou sur les conséquences dramatiques d’une tentative de vaincre militairement une puissance nucléaire.

Autres circonstances

Mikhaïl Gorbatchev, affaibli, avait déclaré, dans d'autres circonstances, que l'avancée de l'OTAN vers l'Est était inacceptable pour l'URSS. Trente-cinq ans plus tard, la situation est différente et les conséquences des erreurs de calcul de l’Occident sont évidentes.

L'Allemagne, victorieuse il y a à peine 35 ans, contraste avec sa situation actuelle, comme le démontre l'analyse économique du groupe financier QNB. Exemple de haute productivité, l’économie allemande fut le moteur de l’économie européenne après la Seconde Guerre mondiale et l’unification du pays. C’est alors qu’Helmut Kohl imposa à Mikhaïl Gorbatchev les conditions du retrait soviétique d’Allemagne.

Actuellement, l’économie allemande est considérée comme « l’homme malade de l’Europe ». Elle devrait croître de 0,9 % par an sur la période 2022-2026, bien en deçà de la croissance déjà faible de 2 % avant la pandémie de Covid. Depuis son pic de 2017, la production industrielle a chuté de 16 %. Des résultats décevants pour une économie qui, outre les tendances négatives du secteur industriel, est confrontée à d'importants obstacles dus à l'insuffisance des infrastructures et à la perte de compétitivité, comme le souligne le rapport du QNB.

À son tour, le triomphe de Washington dans la guerre froide s'est construit sur la politique financière adoptée par le président de la Réserve fédérale, Paul Volcker, sous l'administration de Ronald Reagan. Une politique de choc qui a mis des milliers d’entreprises en faillite. Mais les taux d’intérêt élevés ont inondé les États-Unis de nouveaux capitaux, base d’une dette qui est désormais un cancer métastasé.

Le dernier acte de la guerre froide, qui aurait eu lieu en 1990, se déroule actuellement sous nos yeux. Les deux grands vainqueurs de l’époque – les États-Unis et l’Allemagne – sont aujourd’hui deux géants aux pieds d’argile, confrontés à un monde bien différent de celui qu’ils avaient vaincu il y a 35 ans.

Même si Moscou n'a pas confirmé cette nouvelle, le quotidien allemand Die Zeit annoncé, en 1er. En octobre, le chancelier Olaf Scholz souhaitait s'entretenir par téléphone avec le président russe avant le sommet du G20, prévu à la mi-novembre au Brésil, intéressé à soutenir une initiative diplomatique pour mettre fin à la guerre.

Rien n’illustre peut-être plus clairement le changement de décor que la nature des pourparlers entre Helmut Kohl et Mikhaïl Gorbatchev en 1990 – alors que les régimes d’Europe de l’Est s’effondraient et que l’Union soviétique elle-même s’effondrait – et celle des éventuels pourparlers entre Olaf Scholz et Vladimir Poutine aujourd'hui.

la ligne rouge

Les deux parties ont des objectifs différents dans ce conflit : la Russie tente de garantir un environnement sûr, qu'elle considère menacé par l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Elle ne combat pas à des milliers de kilomètres de son territoire, mais à sa frontière.

Cela apparaît comme un élément essentiel dans l’analyse de la situation. Surtout quand les secteurs occidentaux les plus agressifs prétendent qu’une victoire en Ukraine ne serait que le début de nouvelles conquêtes. Une attente impossible à maintenir dans le scénario actuel – qu’il soit politique ou militaire.

La seule « ligne rouge » entre l’Occident – ​​notamment entre Washington et Moscou – est celle qui oblige l’une des parties à aggraver drastiquement le conflit, estime Sergueï Poletaev, analyste spécialisé en politique étrangère russe, dans un article publié sur le site Internet russe. RT, le 30 septembre.

Pour la sous-secrétaire américaine à la Défense chargée des affaires de sécurité internationale, Celeste Wallander, une victoire russe en Ukraine remettrait en question la position globale des États-Unis.

Pour l'ancien Premier ministre estonien Kaja Kallas, qui représente les positions antirusses les plus extrêmes et qui remplacera l'Espagnol Josep Borrel à la tête de la politique étrangère à la Commission européenne, « les Ukrainiens ne se battent pas seulement pour leur liberté et leur intégrité territoriale. . Ils se battent pour la liberté de l'Europe. Si les Russes réussissent, ils reviendront pour en demander davantage, car rien ne les arrêtera.»

Pour l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, qui a joué un rôle déterminant dans le rejet de tout accord de paix avant le début de la guerre, « l’Occident tire d’énormes bénéfices de la guerre en Ukraine ». « Kiev se bat pour nos intérêts, à un coût relativement faible », a-t-il ajouté. Un coût qui dépasse déjà les 200 milliards de dollars, que des économies comme la britannique, la française, ou encore la nord-américaine, très endettées, ne peuvent supporter qu'au prix d'un approfondissement de ces déséquilibres.

Comme l'a dit Mike Pompeo, ancien secrétaire d'État de l'administration de Donald Trump, on s'attend à ce que, s'ils parviennent à vaincre Moscou, les États-Unis convainquent les Russes de se joindre à eux pour affronter ensemble la Chine.

Cela ne semble pas être une attente réaliste. En septembre, le président russe a annoncé sa nouvelle doctrine sur l’usage des armes nucléaires. « Nous nous réservons le droit d'utiliser des armes nucléaires en cas d'agression contre la Russie et la Biélorussie. Les armes nucléaires peuvent être utilisées si un ennemi constitue une menace critique pour la souveraineté d’un État, même par l’utilisation d’armes conventionnelles. »

Pendant ce temps, l’Occident rêve d’intégrer enfin la Russie dans son monde et d’achever ainsi un travail qui semblait terminé avec la fin de la guerre froide, mais c’est aujourd’hui une aspiration qui semble totalement impossible.

Cependant, compte tenu des capacités militaires en jeu, il ne peut être exclu que le résultat finisse par être – désormais oui – une solution définitive…

Il appartient au reste du monde de faire les efforts nécessaires pour empêcher cette folie.

* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).

Traduction: Fernando Lima das Neves.

Note

[I] Les détails de ces histoires sont racontés dans le livre remarquable de Fritz Bartel, Le triomphe des promesses non tenues. Presse universitaire de Harvard, 2022.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER