Par MICHEL ROBERTS*
La responsabilité d'une catastrophe climatique probable n'incombe pas à «l'humanité», mais au capitalisme industriel et à sa dépendance aux combustibles fossiles.
Le sixième rapport de Groupe d'experts intergouvernemental sur les changements climatiques (GIEC) compte près de 4.000 2013 pages. Les auteurs ont tenté de la résumer et de la présenter comme la « dernière opportunité » d'éviter la catastrophe climatique. Ses conclusions n'ont pas beaucoup changé depuis la publication précédente, faite en XNUMX ; cette fois, cependant, ils étaient plus incisifs.
Les preuves sont claires : la cause du réchauffement climatique est connue – vraisemblablement l'humanité ; la planète est connue pour se réchauffer (environ 1° degré jusqu'à présent) ; On sait également que les concentrations de CO2 dans l'atmosphère, ils ont augmenté depuis l'époque préindustrielle, c'est-à-dire qu'ils ont augmenté de 30 % ; on sait que le réchauffement observé jusqu'à présent a été historiquement généré par la pollution. Il faut remonter plusieurs millions d'années en arrière pour voir quelque chose de similaire à ce que vous avez aujourd'hui. Au cours de l'ère pliocène (c'est-à-dire entre 5,3 et 2,6 millions d'années), le monde avait des niveaux de CO2 de 360 à 420 ppm ; maintenant cette valeur est d'environ 415 ppm.[I]
Dans son résumé à l'intention des décideurs du monde entier, le GIEC indique clairement que le changement climatique et le réchauffement planétaire sont « sans équivoque causés par les activités humaines ». Mais, le changement climatique peut-il être imputé à toute l'humanité – plutôt qu'à la partie qui possède, contrôle et décide de ce qui arrivera à notre avenir ?
Bien sûr, n'importe quelle société aurait exploité les combustibles fossiles pour générer de l'énergie pour la production, le chauffage et le transport. Mais si cette société était scientifiquement bien informée, continuerait-elle nécessairement à développer l'exploration et la production d'énergies fossiles sans aucun contrôle visant à protéger l'environnement ? N'a-t-il pas dû chercher des sources d'énergie alternatives qui ne nuisent pas à la planète dès qu'il est devenu clair que les émissions de carbone faisaient exactement cela ?
En effet, on sait que les scientifiques ont mis en garde contre ce danger il y a plusieurs décennies. Dès 1959, le physicien nucléaire Edward Teller a prévenu que l'industrie pétrolière finirait par avoir un impact catastrophique sur la civilisation humaine. Les grandes entreprises de combustibles fossiles telles qu'Exxon ou BP savaient quelles étaient les conséquences de leurs activités mais ont choisi de cacher les preuves. Ils se sont omis au même titre que les cigarettiers qui, pendant des décennies, ont caché les méfaits du tabagisme.
Les preuves scientifiques sur les émissions nocives de carbone présentées dans le rapport du GIEC sont presque aussi incontestables que les preuves que le tabagisme est nocif pour la santé. Très peu ou presque rien n'a été fait, car l'environnement ne doit pas entraver la rentabilité.
La faute n'en revient donc pas à « l'humanité », mais au capitalisme industriel et à son addiction aux énergies fossiles. En termes de fraction de population, le pourcentage le plus riche de la population mondiale basé principalement dans le Nord global a été responsable, au cours des 25 dernières années, de plus de deux fois plus de pollution par le carbone que les 3,1 milliards de personnes qui constituaient la moitié pauvre de la population. monde.humanité. Une étude récente a révélé que les 10 % des ménages les plus riches utilisent près de la moitié (45 %) de toute l'énergie utilisée dans les transports terrestres et les trois quarts de toute l'énergie utilisée dans l'aviation.
De plus, les transports sont actuellement responsables d'environ un quart des émissions mondiales. Les SUV (Sports Utility Vehicles) ont été le deuxième plus grand moteur de croissance des émissions mondiales de carbone entre 2010 et 2018. En fait, c'est la grande entreprise qui pollue principalement à cause des très riches.
Le GIEC présente une énorme quantité de données pour étayer ses conclusions, espérant qu'elles seront suffisamment irréfutables et alarmantes pour forcer un changement plus radical. Il fournit plusieurs scénarios sur l'évolution des températures mondiales pour savoir quand elles atteindront l'objectif dit de Paris, calculé à 1,5° degrés Celsius au-dessus des niveaux moyens préindustriels. Leur scénario principal est appelé « parcours socio-économique partagé SSP1-1.9 ». Dans ce cas, si les émissions nettes de carbone sont réduites, l'objectif de 1,5°C sera atteint d'ici 2040 ; mais ils augmenteraient encore jusqu'en 2060, puis commenceraient à baisser pour atteindre 1,4°C à la fin du siècle.
Mais c'est le scénario le plus optimiste des cinq présentés sur le rythme et l'intensité du réchauffement climatique au 5e siècle. Eh bien, ce premier est assez mauvais! Les autres scénarios sont beaucoup plus sombres. Le pire d'entre eux serait le bas du tableau (SSP8.5-4,4); dans ce cas, selon la meilleure estimation, les températures globales augmenteraient de 2100°C d'ici 1. Puisqu'il n'y a pas de meilleur scénario que SSP1.9-XNUMX, tous les autres sont pires, et même ainsi, ils ont été ignorés par le GIEC.
Parcours socio-économiques partagés
Le scénario SSP1-1.9 s'avère le plus optimiste : émissions mondiales de CO2 ils seraient réduits à zéro avant ou au plus tard en 2050. Dans ce cas, il y aurait un grand changement de priorité dans la production économique ; au lieu d'une pure croissance économique, l'humanité s'orienterait vers un développement durable. Les investissements dans l'éducation et la santé augmenteraient et les inégalités pourraient diminuer de manière significative. Les phénomènes météorologiques extrêmes continueraient d'augmenter en fréquence, mais le monde éviterait les pires impacts possibles du changement climatique. Le réchauffement climatique serait maintenu autour de 1,5°C, se stabilisant autour de 1,4°C d'ici la fin du siècle.
Le scénario SSP1-2.6 est le deuxième meilleur : émissions mondiales de CO2 diminueraient, mais la fin de leur croissance serait atteinte après 2050. Cette voie suppose que les mêmes changements socio-économiques que SSP1-1.9 seraient atteints. Mais les températures seraient supérieures de 1,8°C d'ici 2100.
SSP2-4.5 est la « voie médiane » (c'est-à-dire le scénario le plus probable). Émissions de CO2 fluctuerait autour des niveaux actuels avant de commencer à décliner au milieu du XXIe siècle, mais n'atteindrait pas zéro avant 2100. L'évolution vers une économie plus durable et l'amélioration des inégalités suivraient les tendances historiques. Les températures augmenteraient de 2,7°C d'ici la fin du siècle.
La trajectoire SSP3-7.0 est celle dans laquelle les émissions et les températures continueraient d'augmenter régulièrement, se retrouvant à près du double des niveaux actuels à la fin du siècle. Les pays deviendraient plus préoccupés par la sécurité nationale, de sorte que la production alimentaire serait prioritaire. Les températures moyennes augmenteraient de 3,6°C.
Le chemin SSP5-8.5 est le scénario apocalyptique. Émissions de CO2 doublerait pratiquement d'ici 2050. L'économie mondiale continuerait de croître rapidement avec l'exploitation des combustibles fossiles ; les modes de vie actuels continueraient à être énergivores. Ainsi, les températures moyennes mondiales seraient supérieures de 4,4°C à l'entrée du XNUMXe siècle.
Aucune probabilité n'est offerte pour aucun de ces autres scénarios alternatifs - l'espoir et l'attente demeurent que SSP1 se produira. Mais les taux de croissance des émissions et de la température suivent déjà des trajectoires beaucoup plus rapides. La planète s'est déjà réchauffée entre 1,0 et 1,2°C selon la manière dont on le mesure (valeur actuelle ou moyenne décennale). La tendance est bien établie et tend à surprendre pour le pire plutôt que pour le meilleur. De plus, le taux de changement de la chimie atmosphérique est sans précédent, et ce changement continue de s'accélérer.
Même avec l'objectif de 1,5°C, le niveau de la mer s'élèvera entre deux et trois mètres au-dessus des niveaux historiques. Les cas de chaleur accablante s'avéreront environ quatre fois plus probables. Les fortes pluies contiendront environ 10 % d'eau en plus, ce qui les rendra 1,5 fois plus susceptibles de se produire. Bon nombre de ces changements sont déjà irréversibles, comme l'élévation du niveau de la mer, la fonte des glaces arctiques et le réchauffement et l'acidification des océans. Selon les scientifiques du GIEC, des réductions drastiques des émissions pourraient empêcher une aggravation du changement climatique, mais elles ne ramèneront pas le monde aux modèles climatiques plus modérés du passé.
Même si nous supposons que les objectifs SSP1-1.9 peuvent être atteints d'ici 2050, les émissions mondiales cumulées de CO2 serait encore un tiers supérieur aux 1,2 trillions de tonnes de CO actuels2 émis depuis 1960. Cela pousserait le CO2 supérieures à 500 ppm, soit 66 % de plus que les niveaux observés à l'époque préindustrielle. Cette perspective implique qu'il y aura une augmentation du réchauffement de 1,8°C d'ici 2050 – et non de 1,5°C.
La réalité est que le scénario de très faibles émissions envisagé par le GIEC est peu probable : la température mondiale atteindra probablement 1,5 °C bien avant 2040. Elle atteindra probablement un niveau beaucoup plus élevé même avec les conditions SSP1 en place, c'est-à-dire avec une température de 50 °C. % objectif de réduction des émissions de CO2 jusqu'en 2050.
Le réchauffement climatique devrait atteindre environ 1,8°C d'ici 2050 et 2,5°C d'ici la fin du siècle. Cela signifie qu'il y aura plus de sécheresses et d'inondations que prévu actuellement et encore plus de souffrances et de pertes économiques croissantes : une perte de PIB mondial comprise entre 10 et 15 % a été calculée pour les trajectoires actuelles. Notez, en outre, que le double de ce chiffre est estimé pour les pays du Sud pauvres.
António Guterres, le secrétaire général des Nations unies, a analysé le matériel produit par le GIEC pour critiquer et blâmer l'industrie la plus polluante : « Ce rapport doit sonner comme un glas pour les industries du charbon et des combustibles fossiles, avant qu'elles ne détruisent notre planète. ". Mais comment? Premièrement, il ne suffit pas de mettre fin aux subventions gouvernementales et au financement de ces secteurs, même si cela est fait par les gouvernements du monde entier. Au lieu de cela, il doit y avoir un plan mondial pour éliminer progressivement la production d'énergie à partir du charbon et des combustibles fossiles.
Le démocrate de gauche Robert Reich, ancien responsable de l'administration Clinton, estime que la réponse est d'arrêter de faire pression sur les compagnies pétrolières, de freiner l'exploration pétrolière, d'interdire les exportations de pétrole et d'obliger les compagnies pétrolières à payer des dommages et intérêts. Cependant, il ne juge pas nécessaire qu'ils cessent d'être une propriété privée. Mais un plan pourrait-il vraiment réussir à stopper le réchauffement climatique sans que les sociétés énergétiques ne deviennent publiques ?
Le secteur de l'énergie devrait être nationalisé et intégré à un plan mondial pour réduire les émissions et développer une technologie supérieure d'énergie renouvelable. Cela signifie construire une capacité d'énergie renouvelable dix fois supérieure à ce qui est actuellement disponible. Cela ne serait possible que grâce à des investissements publics planifiés qui déplaceraient les emplois des entreprises de combustibles fossiles vers les entreprises de technologies vertes et environnementales. Eh bien, ce dernier pourrait ainsi fonctionner comme un levier pour la création de nouveaux emplois.
Deuxièmement, des investissements publics sont nécessaires pour développer des technologies d'extraction du carbone de l'atmosphère afin de réduire le stock de polluants qui y existe. Le GIEC affirme que l'élimination de grandes quantités de carbone de l'atmosphère - dépassant ainsi l'objectif de zéro net - "peut être en mesure de réduire le réchauffement", mais les technologies d'élimination du carbone "ne sont pas encore prêtes" à fonctionner à une échelle qui serait nécessaire . La plupart d'entre eux « ont des effets secondaires indésirables ». En d'autres termes, l'investissement privé dans ce domaine n'a jusqu'à présent pas rempli cette mission.
Décarboner l'économie mondiale est techniquement et financièrement faisable. Il faudrait consacrer environ 2,5 % du PIB mondial par an à des investissements dans des domaines visant à améliorer les normes d'efficacité énergétique dans les bâtiments, les automobiles, les systèmes de transport, les processus de production industrielle. En plus d'élargir massivement la disponibilité des sources d'énergie propres de manière à atteindre zéro émission d'ici 2050. Ce coût n'est rien comparé à la perte de revenus, d'emplois, de vie et de conditions de vie pour des millions de personnes, ce qui est attendu se produire dans le futur.
Mettre fin à la production de combustibles fossiles sur la base de la propriété publique des entreprises, dans le cadre d'un plan d'investissement mondial - cela semble être une utopie, diront les critiques. Or, on sait que les solutions de marché telles que la tarification et la taxation du carbone, habituellement défendues par le FMI et l'UE, ne fonctionneront pas, même si elles sont mises en œuvre à l'échelle mondiale… Les résultats ne seront donc pas au rendez-vous.
Il reste moins de trois mois avant la conférence COP 26 retardée à Glasgow. Les deux grandes conférences précédentes n'ont absolument rien donné, que ce soit la COP 15 en 2009 à Copenhague ou la COP 21 en 2015 à Paris. Ce dernier a produit l'Accord de Paris, mais ce concert de nations ne les engageait qu'à des objectifs volontaires de réduction des émissions. S'ils étaient remplis, ils augmenteraient le réchauffement climatique d'environ 2,9°C. Glasgow semble déjà s'ériger en échec de plus.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La Grande Récession : Une Vue Marxiste.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le site La prochaine récession [].
Note du traducteur
[I]Les parties par million (ppm) indiquent la quantité, en grammes, de soluté présent dans 1000000 XNUMX XNUMX grammes de solution. C'est une quantité qui sert à relier la masse du soluté à celle des solutions.
