Par ARLÈNE CLEMESHA*

Réponse à Demétrio Magnoli et Leonardo Avritzer

En réponse à mon article « Al Nakba, une tragédie sans fin », posté sur le site Internet la terre est ronde et déjà publié dans le journal Folha de S. Paul Avec le titre « Les historiens voient l'expulsion des Palestiniens en 1948 », Demétrio Magnoli lance à nouveau des accusations, mais procède par la voie peu sophistiquée de la fabrication d'amalgames et de fausses déclarations.

Le récit historique que j'ai exposé sur le Nakba La Palestine (partielle selon le point de vue de Leonardo Avritzer, qui sera revisité ci-dessous) équivaudrait à la Protocoles des Sages de Sion, nul autre que les « Sages de Sion, partie 2 » (sic). Une affirmation qui place sur le même plan un débat historique fondé sur des documents et une diffamation fondée sur des falsifications volontaires, destinées à justifier une politique d'État meurtrière et antisémite, celle du régime tsariste russe.

Certes, on ne mettrait pas au premier plan les amalgames (y compris indécents) pratiqués par un chroniqueur dans un journal important, et les amalgames d'un chef d'État dans une tribune officielle, avec des conséquences sur la vie (et la mort) de millions de personnes. même appartement. Mais il est quand même intéressant de constater une certaine similitude méthodologique. Voyons.

En octobre 2015, lors du 37e Congrès sioniste mondial à Jérusalem, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu faisait référence à la rencontre qui avait eu lieu en novembre 1941 en Allemagne entre Adolf Hitler et le mufti Palestinien (chef religieux), Hajj Amin al-Husayni. Benjamin Netanyahu a soutenu que Hitler ne voulait pas exterminer les Juifs, mais plutôt « simplement » les expulser d’Europe. Selon Benjamin Netanyahu, l’Holocauste juif a été suggéré au Führer par l' mufti, pour empêcher l'augmentation de l'immigration de Juifs en provenance d'Europe en vue de la création d'un État juif en Palestine. L’absolution relative et rétroactive d’Hitler et du nazisme pour l’Holocauste est venue de l’endroit le plus inattendu.

La Chancellerie allemande a réagi en déclarant que la responsabilité de l'Holocauste incombait « aux Allemands et à l'Allemagne » (soutenant ainsi la thèse controversée de la culpabilité collective du peuple allemand). Le leader de l'opposition travailliste israélienne a, à son tour, qualifié les propos de Benjamin Netanyahu de « dangereuse distorsion historique, qui minimise la Shoah, les nazis et le rôle joué par Adolf Hitler dans la terrible tragédie à laquelle notre peuple a été soumis.» Le représentant de l’Autorité palestinienne a déploré que « le chef du gouvernement israélien déteste tellement son voisin, au point d’être prêt à absoudre le plus grand criminel de guerre de l’histoire, Adolf Hitler, de la mort de six millions de Juifs pendant l’Holocauste ». .

L'historien et directeur du mémorial Yad Vashem à Jérusalem, la chercheuse argentine (et juive) Dina Porat, a déclaré que les déclarations de Benjamin Netanyahu n'étaient pas « historiquement exactes » : « ce n'était pas le mufti, même s'il avait des positions anti-juives très extrêmes, qui ont donné à Hitler l'idée d'exterminer les Juifs : cette idée était bien avant que les deux ne se rencontrent en novembre 1941. Dans un discours au Reichstag, le 30 janvier 1939, Hitler avait déjà évoqué l’extermination de la race juive. Laissant de côté la question de savoir qui exactement (et quand) a donné l’ordre d’exécuter l’Holocauste, accuser les Palestiniens colonisés de ce fait révèle un régime politique (celui israélien) qui a atteint un état de délire.

J'ai rencontré Dina Porat au congrès du 50e anniversaire de la Seconde Guerre mondiale organisé à l'USP. L'admirable ouvrage sur l'Holocauste juif et la guerre qu'il y présenta se trouve dans le volume publié à l'occasion (Seconde Guerre mondiale : un aperçu historique, chaman). L'ouvrage, digne d'une historienne qui honore ses qualifications, devrait être lu par Demétrio Magnoli. A l'époque, je menais des recherches de master qui ont abouti à mon livre Marxisme et judaïsme (Boitempo). Ce travail s'est largement appuyé sur la documentation issue des vestiges extraordinaires des archives de l'AMIA (Association mutuelle israélo-argentine), qui nous ont été exceptionnellement ouverts par des membres de la très aimable communauté juive de Buenos Aires. Les archives avaient été très touchées, à moitié détruites (elles étaient temporairement situées dans un endroit précaire du rue Ayacucho), pour l'explosion de l'attentat antisémite brutal contre l'AMIA, perpétré en 1994 (avec un bilan de 85 morts et des centaines de blessés, juifs et non juifs), et qui n'a jamais été clarifié jusqu'à présent par l'Argentine. gouvernement ou pouvoir judiciaire.

Mais revenons malheureusement à Demetrio Magnoli, qui ne se limite pas à des accusations calomnieuses explicites ; Non, cela ne suffit pas : il y a aussi des calomnies subreptices. Après avoir assimilé notre travail de reconstruction historique du Nakba avec le Protocoles des Sages de Sion, nous accuse, avec la même méthode, de ne pas « condamner les actes de tel ou tel gouvernement d’Israël, mais de condamner irrévocablement l’État juif lui-même ». Cette « propagande anti-israélienne » nous mettrait dans la même tranchée que les auteurs de Protocoles, à savoir celui des partisans de l’extermination ou de la soumission à la ségrégation ou à l’esclavage du peuple juif. L’argument, en plus d’être profondément offensant, manque de l’originalité la plus élémentaire. Elle repose sur les amalgames suivants : opposition à la partition de la Palestine = opposition à un État d'Israël (n'importe lequel) ; opposition à un État confessionnel d'Israël = défense de l'extermination du peuple juif.

L’extrême droite sioniste, qui fait désormais partie du gouvernement israélien, défend le même argument depuis un siècle. Qui est également combattue depuis un siècle par les meilleurs représentants du judaïsme, issus des courants politiques et idéologiques les plus variés, depuis Albert Einstein jusqu'à, actuellement, Noam Chomsky et les signataires des manifestes Une confusion dangereuse e Déclaration de Jérusalem sur l'antisémitisme, dont Naomi Klein, Tony Kushner, Judith Butler, Ilana Glazer, Abbi Jacobson, Hari Nef et James Schamus, entre autres.

Si l’opposition à un État confessionnel, c’est-à-dire la défense de la laïcité de l’État (seule base possible d’une démocratie), équivalait à une intention exterminatrice, on pourrait conclure, par exemple, que les républicains espagnols étaient favorables à l'extermination de tous les chrétiens de leur pays, malgré la présence de très nombreux chrétiens parmi eux. On pourrait dire la même chose des défenseurs républicains de l’éducation laïque dans la France du XIXe siècle, ces derniers étant victorieux, ce qui n’est pas sans rapport avec l’Université publique où Magnoli, croyons-nous, a obtenu son diplôme et où enseigne Leonardo Avritzer. Un peu de respect pour les ancêtres s'impose.

Lorsqu'il s'agit d'histoire, qu'il ne connaît évidemment pas, Demétrio Magnoli fait référence à Leonardo Avritzer. Ce collègue n’est pas d’accord avec mon article car, selon lui, l’origine de la tragédie palestinienne serait « plus complexe » et se situerait, au moins en grande partie, dans l’opposition arabe à la partition de la Palestine, qui serait légitime et légal car adopté par l’ONU en 1947. Une ONU avec un quart de ses membres actuels, car la plupart des pays du monde étaient encore des colonies, comme l’était d’ailleurs la Palestine, sous la forme d’un mandat britannique. La même ONU, en 1975 et avec beaucoup plus de membres, « a déterminé que le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale », supposons-nous avec l'opposition (actuelle, bien sûr, et parfaitement légitime) de Leonardo Avritzer.

Avec ou sans l'ONU, les dirigeants sionistes n'auraient eu, pour Leonardo Avritzer, aucun plan pour expulser les Palestiniens. Pour cette affirmation, Leonardo Avritzer s'appuie sur les travaux de Benny Morris de 1987, mais omet étrangement complètement les recherches ultérieures d'Ilan Pappe. Si j'avais lu Le nettoyage ethnique de la Palestine, Avritzer sait que Pappe est perplexe face à la position des historiens israéliens traditionnels et de Benny Morris, qui étaient « très loin de la réalité » en décrivant le cas de Haïfa comme « un exemple de bonne volonté sioniste envers la population palestinienne locale » ( p. 58). , malgré une certaine démonstration de sympathie pour les Palestiniens de la part du maire de Haïfa. Mais ce n’est pas lui qui a déterminé le cours des événements.

Un autre auteur israélien étrangement ignoré par Leonardo Avritzer est Avi Shlaim, pour qui « les preuves présentées dans le corps du livre [de Benny Morris] suggèrent un degré de responsabilité israélien bien plus grand que celui impliqué par Benny Morris dans sa conclusion » (1995, p. 296.) En d’autres termes, la critique faite à Benny Morris est que ses conclusions étaient loin des preuves historiques présentées dans ses propres recherches.

Mais Benny Morris, comme on le sait désormais, ne se souciait pas d’attribuer la responsabilité du nettoyage ethnique de la Palestine. Au contraire : pour lui, Ben Gourion « a commis une grave erreur historique en 1948… Si Ben Gourion avait procédé à une grande expulsion et nettoyé tout le pays – toute la terre d’Israël jusqu’au Jourdain… cet endroit serait plus calme et connaîtrait moins de souffrance. » » (Entretien avec Ari Shavit dans Haaretz). En d'autres termes, la source préférée de Leonardo Avritzer est la même qui défend le nettoyage ethnique total de la Palestine, l'expulsion de tous les indigènes, subalternes colonisés, dont la vie ne vaut rien, ni de leurs historiens, qui sont rabaissés, comme le faisait Leonardo Avritzer en évoquant considérer l’œuvre du grand historien palestinien Walid Khalidi comme quelque chose d’« obscur » (!)

Nous constatons une tendance croissante au sein de la droite et de l’extrême droite sionistes à admettre avec une grande facilité que Nakba c’était intentionnel, mais malheureusement incomplet en 1948. De cette manière, ils envisagent la possibilité que de nouvelles vagues de Palestiniens soient expulsées, que ce soit de Cisjordanie, de Jérusalem ou d’Israël lui-même. En d’autres termes, il s’agit d’une nouvelle élaboration discursive en faveur de la continuité du nettoyage ethnique de la Palestine. Selon les mots du célèbre écrivain Elias Khoury, il s’agirait d’une « nouvelle histoire sioniste israélienne », dans laquelle « les atrocités de 1948 sont lues dans une perspective théologique qui justifie le nettoyage ethnique comme une nécessité pour éviter une nouvelle Shoah”(P. 264).

Leonardo Avritzer affirme que « l’exode » palestinien n’a commencé qu’en avril 1948. Il s’agit également d’une (fausse) affirmation qui revient dans les sources de l’histoire officielle israélienne et qui a déjà été contestée par une grande partie de la « nouvelle historiographie israélienne ». En mars-avril, les attaques des milices sionistes se sont effectivement intensifiées, mais elles n’ont pas commencé à cette date. Rappelons simplement que de décembre à mars 1948, 250 1948 Palestiniens furent expulsés. Des quartiers entiers des parties arabes de Jérusalem, Jaffa, ainsi que Haïfa, furent vidés au cours des trois premiers mois de 1948. Plusieurs épisodes conduisirent la population palestinienne à abandonner la ville, jusqu'à ce qu'en avril 75, seulement quatre mille habitants il ne restait que XNUMX habitants palestiniens d'origine de Haïfa. En d’autres termes, avril marque l’intensification et pratiquement la fin du nettoyage ethnique de Haïfa, et non son début.

Ilan Pappé défend l'existence d'un projet de nettoyage ethnique, mais, puisque Leonardo Avritzer décide étrangement d'ignorer complètement le travail de l'un des principaux historiens israéliens et de minimiser les écrits de l'un des plus importants historiens palestiniens, Walid Khalidi, supposons que qu'il est possible de laisser de côté l'historiographie pour entreprendre un bref exercice de libre raisonnement. Cela nous dirait que pour expulser et exproprier un peuple (ou la majorité d’entre eux) de ses terres, aucun plan n’est nécessaire. L’intention et les moyens suffisent, et les dirigeants sionistes les possédaient ou les obtenaient, comme le démontrent d’innombrables documents historiques.

Adel Manna, un auteur palestinien, préfère s'abstenir de discuter si le plan Dalet était un simple plan de guerre ou un plan de nettoyage ethnique comme le défendait Ilan Pappé. Adel Manna dit que ce qui compte, c’est que la grande majorité des Palestiniens de Haïfa et de Galilée ont été terrorisés, massacrés, incités à fuir par les milices sionistes avant même le début de la première guerre israélo-arabe, et qu’ils ont été empêchés de revenir. Leurs maisons, leurs terres, leurs biens, tous leurs biens, ont été expropriés comme le démontre le volumineux travail de Michael Fischbach, Dossiers de dépossession.

Leonardo Avritzer affirme, à l'appui de sa thèse, que « l'exode palestinien a suscité de fortes protestations de la part des partis de gauche en Israël, notamment du Mapam, qui avait des liens avec l'ex-Union soviétique ». Le terme « exode » suppose (à tort) un exil volontaire ; Leonardo Avritzer devrait tenir compte du fait que Exode était le nom d'un navire venu de Marseille en 1947, transportant 4.500 XNUMX survivants juifs du camp de concentration de Bergen-Belsen, qui n'étaient en aucun cas des exilés volontaires. Ô Exode il a été intercepté et renvoyé avec autorité à Haïfa par des navires de guerre britanniques, les empêchant d'accéder au territoire palestinien.

L'argument de Leonardo Avritzer témoigne en fait contre sa thèse : pourquoi le Mapam protesterait-il avec véhémence si une opération massive d'exil palestinien n'était pas en cours ? La protestation du Mapam, en revanche, n'était pas une simple formalité. Les violences commises contre la population palestinienne étaient d'une telle ampleur qu'un chef du parti, Aharon Zisling, déclarait en novembre 1948 au Conseil des ministres israélien : « Maintenant, certains Juifs se comportent comme des nazis et tout mon être tremble » (sic).

La discussion sur les causes de Nakba est en fait complexe et implique également la conduite des dirigeants et des gouvernements arabes de cette période, un thème brillamment développé par Eugene Rogan et Avi Shlaim dans La guerre pour la Palestine. Il s'agit notamment du comportement de la Grande-Bretagne et des grandes puissances émergentes de la Seconde Guerre mondiale, les USA et l'URSS. Leonardo Avritzer ne développe pas cette analyse et on ne peut pas non plus lui demander de le faire dans le cadre d’un bref article. Mais il ignore que mon article constitue la reconstitution d’un débat historique, et décide de critiquer un prétendu manque de complexité en énumérant des épisodes épars. Cependant, on peut dire qu'Arvitzer a le droit de critiquer le « manque de complexité » de mon article, ce qui revient à dire qu'il serait « simple » ou « simpliste ». Mais Demétrio Magnoli ne doit pas transformer « simpliste » en « biaisé », car le contraire de « complexe » n'est pas « biaisé ». Nous espérons que Leonardo Avritzer, académiquement, désavoue son instrumentalisation par un candidat disciple partial et peu doué.  

Et puisque Demétrio Magnoli affirme que « (mon) article [sur 1948 !] porte sur la guerre actuelle », il aurait été bien que, dans leurs articles, le critique et le calomniateur aient un mot sur ce que dit le site. La Palestine aujourd'hui l’a résumé ainsi : « Un missile à 100 20 dollars, lancé par un avion de 13 millions de dollars, voyageant au coût de 2023 XNUMX dollars de l’heure, pour tuer les personnes vivant avec moins d’un dollar par jour dans la bande de Gaza. Ce n'est pas une guerre, c'est un génocide», une opinion partagée par Luís Moreno Ocampo, premier procureur général de la Cour pénale internationale (Cour pénale internationale), et par l'historien israélien et directeur du programme de maîtrise en études sur l'Holocauste et le génocide à l'Université de Stockton, Raz Segal, qui a publié le XNUMX octobre XNUMX un article dans le magazine Courants juifs, affirmant que l’attaque en cours constitue « un cas classique de génocide ».

Shalom e assalamu aleikoum (dans n'importe quel ordre, car cela ne change pas le résultat).

*Arlène Clemesha est professeur d'histoire arabe contemporaine à l'Université de São Paulo (DLO-USP). Auteur, entre autres ouvrages, de Marxisme et judaïsme : histoire d'une relation difficile (Boitempo) [https://amzn.to/3GnnLwF]

Initialement publié dans le journal Folha de S. Paul.

Références

Adel Manna. Nakba et survie : l'histoire des Palestiniens restés à Haïfa et en Galilée. Presse de l'Université de Californie, 2022.

Ari Shavit. La survie du plus fort. Entretien avec Benny Morris. Haaretz, 8 janvier 2004. Disponible sur    https://www.haaretz.com/2004-01-08/ty-article/survival-of-the-fittest/0000017f-e874-dc7e-adff-f8fdc87a0000).

Avi Shlaïm. Le débat sur 1948. Revue internationale d'études sur le Moyen-Orient, Vol. 27, n° 3, 1995, p. 287-304.

Eugène Rogan et Avi Shlaim. La guerre pour la Palestine : réécrire l’histoire de 1948. Cambridge : Cambridge University Press, 2007.

Ilan Pappé. Le nettoyage ethnique de la Palestine. Oxford : Oneworld, 2007 (2e éd.).

Khoury, Elias. Repenser la Nakba, Enquête critique, Vol. 38, n° 2, Chicago : The University of Chicago Press, 2012, p. 250-266.

Michael Fischbach, Dossiers de dépossession. Propriété des réfugiés palestiniens et conflit israélo-arabe. Le Caire : Université américaine du Caire Press/Columbia University Press, 2004.

Raz Segal. Un cas d’école de génocide. Courants juifs, 13 octobre 2023. https://jewishcurrents.org/a-textbook-case-of-genocide

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER