Par GILBERTO MARINGONI*
La nouvelle réalité ne rentre pas dans les structures imposées par le pouvoir hégémonique il y a huit décennies
Le monde évolue vers le multilatéralisme, mais les organisations multilatérales sont en crise. Loin d'un jeu de mots, c'est le constat essentiel que l'on peut faire à partir de la perte d'efficacité du Conseil de sécurité de l'ONU, du manque de conséquences pratiques des décisions du G20, des impasses rencontrées dans les réunions d'organisations à vocation environnementale, internationale. le commerce et les droits de l’homme, dans un contexte d’intensification du conflit Ouest-Est.
Dans le même temps, il existe un conflit politique croissant au sein de blocs aux intérêts spécifiques, tels que le G7, l’OTAN, les BRICS et la Ligue arabe, entre autres. Si l’on se concentre uniquement sur les BRICS, sur les quatre membres initiaux présents lors de leur fondation en 2009 – le Brésil, l’Inde, la Russie et la Chine –, 19 autres se sont ajoutés jusqu’au sommet de Kazan, en octobre dernier. L'OTAN comprend 32 pays, menés par les États-Unis, la Ligue arabe 22 et le G7 reste le principal forum des pays les plus riches d'Occident, auquel s'ajoute le Japon. Il ne s'agit pas de comparer les activités de l'ONU. système avec d’autres arrangements avec les institutions internationales, mais pour se rendre compte que le multilatéralisme est confronté à de graves tensions et lacunes dans le monde de l’après-crise de 2008.
Absence de dirigeants
Deux des plus grandes manifestations de turbulences auxquelles ont été confrontées les institutions multilatérales ont eu lieu au cours du second semestre 2023. La 78e. L'Assemblée générale de l'ONU s'est distinguée par l'absence des dirigeants de quatre des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Xi Jinping, de Chine, Emmanuel Macron, de France, et Rishi Sunak, d'Angleterre, ont allégué des problèmes de calendrier. Vladimir Poutine a, à son tour, fait l'objet d'un mandat d'arrêt émis contre lui par la Cour pénale internationale.
S'il ne fait pas partie de la plus haute autorité de l'Organisation, l'Indien Narendra Modi ne s'est pas non plus présenté. À l’exception de Joe Biden, tout le monde a envoyé des représentants. Deux mois plus tard, le 18. Xi Jinping, Vladimir Poutine et Lopez Obrador étaient absents du sommet du G20 à New Delhi, remplacés par des assistants. En 2024, les présidents chinois et russe n’ont de nouveau pas assisté à l’Assemblée générale.
La non-participation des dirigeants aux événements pertinents n’affecte pas le fonctionnement de l’ONU, même si elle témoigne d’un certain discrédit pour l’institution. Bien plus grave a été le non-respect répété des résolutions approuvées par leurs organes. Concentrons-nous sur un exemple, le génocide dans la bande de Gaza, qui a débuté le 7 octobre 2023. Depuis, le Conseil de sécurité a approuvé quatre résolutions exigeant une pause humanitaire, une trêve ou un cessez-le-feu. Tel-Aviv n’a respecté aucune d’entre elles et ses représentants ont accusé l’Organisation d’être « antisémite », ont prêché sa fermeture et ont déclaré le secrétaire général Antonio Guterres «persona non grata en Israël. »
La difficile concertation mondiale
La constellation d’organisations multilatérales qui englobent tous les pays indépendants est un phénomène récent dans l’histoire. La première tentative de mettre autour d’une table des intérêts différents a eu lieu en 1919, à la fin de la Première Guerre mondiale, avec la Société des Nations, qui comptait 58 membres. Il s'agissait essentiellement d'une proposition des États-Unis, dirigée par Woodrow Wilson, qui n'a pas convaincu le Sénat de son pays de l'importance de l'initiative. Avec la montée en puissance de l’étranger, le bloc a eu une action limitée, jusqu’à son extinction en 1946.
La tentative suivante d’organisation et de discipline du système interétatique eut également les États-Unis comme principal formulateur et sponsor. Il a été conçu sur la base des trois conférences au sommet dirigées par Franklin D. Roosevelt (États-Unis), Winston Churchill (Grande-Bretagne) et Joseph Staline (URSS), entre 1943 et 45, lorsque la victoire des Alliés sur le fascisme nazi était déjà en vue. , pendant la Seconde Guerre mondiale. Franklin D. Roosevelt avait restructuré en interne le rôle de l'État dans l'économie après la crise de 1929, à travers la New Deal, et s'apprêtait à exposer les grandes lignes de l'action impériale de son pays à l'étranger.
Le chercheur britannique Peter Gowan a écrit que l’administration démocrate avait deux tâches à accomplir en créant l’ONU : « L’une serait destinée à la politique populaire de masse, tant aux États-Unis qu’à l’échelle internationale. Ce serait un visage éthique inspirant, offrant la promesse d’un monde meilleur. Simultanément, la face interne de l’organisation pourrait être façonnée (…) comme une structure pour la politique de puissance » du pouvoir hégémonique.
Le Département d’État devait résoudre une question complexe, qui avait rendu la Société des Nations irréalisable : comment regrouper les grandes puissances et les États périphériques ayant peu de poids sur la scène mondiale selon les mêmes règles ? Autrement dit, comment actualiser les règles de hiérarchie entre les pays et l'équilibre des pouvoirs, base du système mondial défini après la création du système interétatique, en 1648, lors des négociations de la Paix de Westphalie, qui scellèrent la fin de la guerre de Trente Ans ?
L'ONU sous contrôle américain
Pour avoir de la légitimité, le projet de l’ONU doit combiner, en même temps, les architectures politiques complexes de l’égalité et de la hiérarchie. La solution consistait à établir une assemblée générale, dans laquelle chaque État disposerait d'une voix, quelle que soit son importance relative, et une sorte de directoire restreint, composé de cinq membres qui constituaient les forces alliées dans le conflit récemment terminé.
L'accord sur la structure de base fut scellé lors de la conférence de Dumbarton Oaks, dans la seconde moitié de 1944, dans la banlieue de Washington, entre les représentants de l'URSS, de la Chine, de la Grande-Bretagne, de la France et des États-Unis, qui deviendront membres permanents de l'Union. organe appelé Conseil de sécurité. Afin de garantir le respect de ce qui a été décidé, tous les votes doivent être unanimes. Un vote contre suffirait donc pour qu’une résolution fasse l’objet d’un veto.
Les États-Unis n’ont jamais considéré l’ONU comme un gouvernement mondial, mais comme un organisme sous leur contrôle total. La prééminence américaine dans la nouvelle entité représentait l’autre face des résultats de la conférence de Bretton Woods – qui avait validé la nouvelle architecture du système financier international quelques semaines plus tôt. Là-bas, le dollar s’est imposé comme monnaie mondiale, de la même manière que le Conseil de sécurité a été créé par la force. Bien que constituée comme un mécanisme multipolaire, l’ONU a été conçue pour exercer l’unipolarité américaine. Dès lors, lorsque cela fut remis en question, l’organisation fut confrontée à des crises.
La Charte des Nations Unies a été signée par 49 pays indépendants le 26 juin 1945, en grande pompe et en célébration. Presque toute l’Afrique et une partie de l’Asie et du Moyen-Orient étaient des colonies, des protectorats ou des mandats de pays européens. Avec ses imperfections et ses déséquilibres, elle représentait une avancée civilisationnelle notable. Tout au long de la guerre froide (1947-91), les Nations Unies ont constitué des obstacles à d’innombrables actions impériales des États-Unis et d’autres puissances à travers le monde.
Les pouvoirs ne respectent pas les règles
La création de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) en 1949 représente la première manifestation concrète des limites de l'ONU pour Washington. L’empire y a créé une alliance qui niait ouvertement sa prédication multipolaire au nom de la lutte contre un ennemi commun. Six ans plus tard, l’URSS allait articuler le Pacte de Varsovie. Des violations des règles de la Charte se sont produites à plusieurs reprises. À cet égard, l’historien britannique Perry Anderson a écrit : « L’occupation israélienne de la Cisjordanie a duré un demi-siècle sans que le Conseil de sécurité ne lève le petit doigt. Lorsque les États-Unis et leurs alliés n’ont pas réussi à obtenir une résolution les autorisant à attaquer la Yougoslavie en 1998-99, ils se sont plutôt tournés vers l’OTAN, en violation flagrante de la Charte des Nations Unies. (…) Quatre ans plus tard, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont lancé leur attaque contre l'Irak, contournant le Conseil de sécurité.»
Après la guerre froide et en l’absence de tout concurrent mondial, l’unilatéralisme de Washington a démoralisé l’accord multilatéral d’après-guerre. La souveraineté des États non alignés sur Washington est devenue une fiction et le soi-disant droit international a été subordonné à la loi du plus fort.
En mai 2020, mécontent de l'orientation que prenait l'Organisation mondiale de la santé dans la lutte contre la pandémie de Covid-19, Donald Trump annonçait le retrait de son pays de l'organisation dont il était le plus gros contributeur. La Cour internationale de Justice, créée en 1945 pour résoudre les différends entre les pays, ne compte pas la participation des États-Unis, de la Chine, de la Russie et d'Israël.
L’ordre mondial fragile
En mai 2024, des centaines d’entités ont lancé une lettre publique appelant les États membres à régulariser leurs contributions à l’ONU, ce qui entraîne une réduction des activités de plusieurs organismes, notamment ceux visant à défendre les populations vulnérables dans les régions en conflit. A l’époque, près de la moitié des pays membres étaient en retard de paiement. En décembre dernier, l'entité a rendu public la nécessité d'une contribution supplémentaire de 40 milliards de dollars pour répondre aux demandes humanitaires dans plusieurs pays.
Pour José Luís Fiori, professeur d’économie politique internationale à l’UFRJ, le deuxième ordre mondial d’après-guerre a commencé à s’effondrer au début des années 1970, « lorsque les États-Unis ont abandonné Bretton Woods et ils se sont unilatéralement désengagés de la parité entre le dollar et l’or, définie par eux-mêmes en 1944. » Selon lui, une deuxième étape de cet ordre (1992-2008) a été soutenue par la puissance unipolaire des États-Unis. Après la victoire de la guerre froide et de la guerre du Golfe (1991-92), « les États-Unis se sont réservés dès le début le droit unilatéral de mener des « guerres humanitaires », ainsi que de déclarer et d'attaquer le « terrorisme » partout dans le monde, selon leurs déclarations. discrétion exclusive, et sans aucun souci pour les Nations Unies et son Conseil de sécurité, qui ont été littéralement abandonnés en 1999», écrit-il. Sur le plan économico-financier, c’est l’ordre néolibéral, inscrit dans le Consensus de Washington (1989) et imposé par la force et le chantage à la périphérie.
Une troisième phase s’est ouverte avec la crise de 2008, qui a radicalisé l’application de mesures de déréglementation, de privatisations et d’éternels ajustements fiscaux comme un nouveau consensus occidental. Cela coïncide avec les années d'entrée vigoureuse de la Chine comme concurrent mondial des États-Unis, la reprise de l'économie russe, le poids sans précédent acquis par l'Inde et la propagation, ces dernières années, de guerres localisées aux répercussions mondiales.
Nous vivons une époque de perte accélérée d’influence politique en Europe, de progression généralisée des courants d’extrême droite et néofascistes et de forts déplacements de population. La crise environnementale est devenue un facteur décisif dans les relations entre les pays, au même titre que la désindustrialisation accélérée de l'Amérique latine, l'abandon de projets nationaux dans d'importants pays périphériques et l'aggravation des disparités de revenus et de richesse.
Structure gelée
Les possibilités du système des Nations Unies sont dépassées dans ce meilleur des mondes. Ses dizaines d’organismes, commissions, chambres de contentieux, institutions financières, etc., ont encore leur instance de pouvoir la plus importante figée dans une conception datant d’il y a huit décennies.
Le président Lula a souligné, dans les forums internationaux, la nécessité de renégocier la « gouvernance mondiale » à travers la révision de la Charte, considérant que seuls 51 des 193 membres actuels des Nations Unies ont participé à sa fondation.
Les tensions actuelles montrent que l’ordre mondial est en difficulté, comme on le dit dans la rue, mais qu’il n’y a aucune perspective sur le chemin à suivre. Le soi-disant droit international, comme toujours, est défini par le vieil adage selon lequel celui qui a le plus de pouvoir dirige. Malheureusement, un nouvel accord planétaire ne sera pas possible uniquement sur la base d’une bonne conversation.
* Gilberto Maringoni Il est journaliste et professeur de relations internationales à l'Université fédérale ABC (UFABC).
Version augmentée de l'article paru dans le numéro de fin d'année 1343 du magazine lettre capitale.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
